Ухвала

від 08.12.2022 по справі 380/3833/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 грудня 2022 року

м. Київ

справа №380/3833/20

адміністративне провадження № К/990/32862/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року

у справі №380/3833/20

за позовом ОСОБА_1

до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація працівників у Львівській митниці

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмолено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та, зокрема, вирішено стягнути з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 173979 гривень 13 копійок , з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року було задоволено касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №380/3833/20 скасовано, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі №380/3833/20 залишено в силі.

07 липня 2022 року від Галицької митниці Держмитслужби надійшла заява про поворот виконання судового рішення, в якій заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 159475,35 грн., виплачені в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року заяву представника Галицької митниці Держмитслужби про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №380/3833/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - первинної профспілкової організації працівників у Львівській митниці професійної спілки працівників митних органів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Допущено поворот виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року в адміністративній справі №380/3833/20. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби кошти в сумі 159475 грн. 35 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року про поворот виконання рішення суду у справі №380/3833/20 та прийнято постанову, якою в задоволенні заяви Галицької митниці Держмитслужби про поворот виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції Галицькою митницею Держмитслужби подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про поворот виконання судового рішення до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути переглянуті у касаційному порядку, не входить.

Ураховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції також відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Галицької митниці Держмитслужби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №380/3833/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація працівників у Львівській митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова О.А. Губська М.В. Білак