Постанова

від 06.12.2022 по справі 203/904/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6220/22 Справа № 203/904/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Драгомерецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційноюскаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Овочеві ресурси» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальність «Овочеві ресурси», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування розпорядження про надання земельної ділянки, скасування договору оренди земельної ділянки, скасування запису в реєстрі речових прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальність «Овочеві ресурси», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування розпорядження про надання земельної ділянки, скасування договору оренди земельної ділянки, скасування запису в реєстрі речових прав.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що незаконним розпорядженням від 17 листопада 2020 №Р-804/0/3-20 Дніпропетровською обласною державною адміністрацією надано ТОВ «Овочеві ресурси» в оренду земельну ділянку площею 0,7022 га., на підставі чого протиправно був 30 грудня 2020 року між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Овочеві ресурси» укладено договір оренди земельної ділянки, за яким Орендодавець надає, Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності, а саме для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, загальною площею 0,7022 га, кадастровий номер 1221486200:01:140:0059, яка розташована за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. У зв`язку з чим, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. зареєстровано договір оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційна дія від 30 грудня 2020 року, номер запису про інше речове право 40013688.

Позивач зазначає, що на спірній земельній ділянці, кадастровий номер 1221486200:01:140:0059 розташоване, саме його будівля, яка належить на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, за яким, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 у приватну власність нежитлову будівлю, що розташована на земельній ділянці площею 0,6946 га, кадастровий номер 1221486200:01:140:0059 та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд 278, (колишня адреса: АДРЕСА_1 ), а тому саме позивач має право на користування та оренду на спірну земельну ділянку.

Враховуючи викладене,позивач просиввизнати протиправнимта скасуватирозпорядження Дніпропетровськоїобласної державноїадміністрації від27листопада 2020року №Р-804/0/3-20,про наданняТОВ «ОвочевіРесурси» земельноїділянки площею0,7022га воренду;визнати недійснимта скасуватидоговір орендиземельної ділянкиукладений міжДніпропетровською обласноюдержавною адміністрацієюта Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Овочевіресурси»,посвідчений 30грудня 2020року приватнимнотаріусом Дніпровськогоміського нотаріальногоокругу ЩетіловоюОльгою Валеріївною,зареєстровано вреєстрі за№20824;визнати протиправноюта скасуватидержавну реєстрацію,номер записупро іншеречове право:40013688;дата,час держаноїреєстрації:30грудня 2020року 20:27:56;державний реєстратор:приватний нотаріусЩетілова ОльгаВалеріївна,Дніпровський міськийнотаріальний округ,Дніпропетровська обл.;підстава длядержавної реєстрації:договір орендиземельної ділянки,серія таномер:20824,виданий 30грудня 2020року,видавник:Щетілова О.В.,приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округу;вид іншогоречового права:право орендиземельної ділянки;Зміст,характеристика іншогоречового права:Дата укладаннядоговору (після2013р.)/Дата державноїреєстрації (до2013р.):30грудня 2020року,Строк:49р.,Дата закінченнядії:30грудня 2069,з автоматичнимпродовженням діїдоговору,з правомпролонгації;відомості просуб`єкта іншогоречового права:Орендодавець:Дніпропетровська ОбласнаДержавна Адміністрація,код ЄДРПОУ:00022467,країна реєстрації:Україна Орендар:Товариство зобмеженою відповідальністю«Овочеві Ресурси»,код ЄДРПОУ:42030472,країна реєстрації:Україна;опис об`єктаіншого речовогоправа:земельна ділянкадля розміщеннята експлуатаціїбудівель іспоруд додатковихтранспортних послугта допоміжнихоперацій (дляобслуговування комплексубудівель таспоруд),загальною площею0,7022га.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи позовнівимоги,суд першоїінстанції виходивз того,що оспорюваннийдоговір тарозпорядження,не тількисуперечать вимогамчинного законодавства,але йобмежують правовласності позивачана належнейому майно.Суд вказав,що набувши право власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 також набув право користування на земельну ділянку, на якій цей об`єкт розташований. У суб`єкта владних повноважень при прийнятті розпорядження голови ОДА та укладений на його підставі договір оренди були відсутні підстави для їх прийняття, оскільки не були враховані інтереси власника нежитлових будівель, що розташовані на зазначеній земельній ділянці, належних ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальність «Овочеві ресурси» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на наявність висновку державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у відповідності до якого у державного експерта не було будь-яких зауважень до проекту землеустрою. Також апелянт вказує, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою від 15 березня 2021 року є неналежним та недопустимим доказом.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 30 грудня 2020 року між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Овочеві ресурси» укладений договір оренди земельної ділянки, за яким Орендодавець надає, Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності, а саме, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, загальною площею 0,7022 га, кадастровий номер 1221486200:01:140:0059, яка розташована за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

У зв`язку з чим, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. зареєстровано договір оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційна дія від 30 грудня 2020 року, номер запису про інше речове право 40013688.

Відповідно до п.2 цього Договору підставою для укладення договору оренди землі є розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 27 листопада 2020 №Р-804/0/3-20 «Про надання ТОВ «Овочеві Ресурси» земельної ділянки загальною площею 0,7022 га в оренду».

Відповідно до п.3 цього ж Договору на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна Орендаря, а саме: нежитлова будівля, що належить Орендарю згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Ярмолюк М.М., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, від 31 липня 2017 року.

Розпорядженням від 17 листопада 2020 року №Р-804/0/3-20 прийняте Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, про надання ТОВ «Овочеві ресурси» земельної ділянки площею 0,7022 га в оренду: - затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, Товариство з обмеженою відповідальністю ОВОЧЕВІ РЕСУРСИ, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, за адресою: на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: 1221486200:01:140:0059; - вважати припиненими права інших осіб на користування земельною ділянкою загальною площею 0,7022 га за межами населеного пункту, на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідно до статей 120, 141 Земельного кодексу України; - надано товариству з обмеженою відповідальністю ОВОЧЕВІ РЕСУРСИ земельну ділянку державної власності площею 0,7022 га (кадастровий номер 1221486200:01:140:0059) із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за межами населеного пункту, на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в оренду строком на 49 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (по фактичному розміщенню будівлі та споруд); - доручено голові Дніпровської райдержадміністрації: від імені облдержадміністрації у встановленому чинним законодавством порядку укласти з товариством з обмеженою відповідальністю ОВОЧЕВІ РЕСУРСИ договір оренди земельної ділянки державної власності площею 0,7022 га (кадастровий номер 1221486200:01:140:0059) з орендною платою у розмірі, передбаченому Податковим кодексом України та визначеному за згодою сторін.

Встановлено, що 10 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, за яким, останній придбав у приватну власність нежитлову будівлю, що розташована на земельній ділянці площею 0,6946 га, кадастровий номер 1221486200:01:140:0059 та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд 278, (колишня адреса: АДРЕСА_1 ).

Кадастровий номер на земельну ділянку за адресою фактичного розміщення нерухомого майна: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд, оформлення здійснював безпосередньо колишній власник майна ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-1205267672017 від 22.09.2017 відповідно до якого присвоєно кадастровий номер 1221486200:01:140:0059, цільове призначення 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, загальною площею 0.6946, форма власності Державна власність, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 14.07.2017, ПП «Земельний ресурс», ОСОБА_3 , реєстрацію здійснював відділ у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду мається лист відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Дніпровської районної державної адміністрації від 16 серпня 2017 року за №425-11/17 про погодження проектної документації, яким погоджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 0.6946 га. До зазначеного проекту землеустрою було долучення правовстановлюючі документи саме на об`єкт за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 (стара адреса АДРЕСА_1 ).

Таким чином, кадастровий номер 1221486200:01:140:0059 був виготовлений 14 липня 2017 року минулим власником ОСОБА_2 ..

У зв`язку з чим, в договорі купівлі-продажу нежитлової будівлі від 10 листопада 2017 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зазначений кадастровий номер 1221486200:01:140:0059 та що на цій земельній ділянці знаходиться комплекс будівель та споруд 278.

Рішенням виконавчого комітету Новоолександрівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року №48, про зміну поштової адреси об`єкту нерухомого майна нежитлова будівля вирішено змінити поштову адресу об`єкту нерухомого майна нежитловій будівлі (інв. №278), який розташований на території Новоолександрівської сільської ради, а саме: з АДРЕСА_1 , територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель та споруд №278.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Овочеві Ресурси» надав до суду копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 10 квітня 2019 року, виготовлений ПП «Новомосковське бюро експертної оцінки» за тим вже самим кадастровим номером 1221486200:01:140:0059, тільки виготовлена майже на два роки пізніше ніж у позивача.

15 березня 2021 року за №300-ДК/341/АП/09/01/-21 від управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області був отриманий акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою, яким встановлено, що під час оформлення права ТОВ «Овочеві ресурси» на земельну ділянку площею 0,07022 га кадастровий номер 1221486200:01:140:0059 не було враховано право власності на об`єкт нерухомого майна, яке відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, право оренди ТОВ «Овочеві ресурси» на вищезазначену земельну ділянку виникло з порушенням чинного законодавства України, а саме з порушенням ч. 1 ст. 120 ЗК України та ч. 1 ст. 377 ЦК України.

Крім того, листом від 02 березня 2021 року №385/2-13 виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області зазначено, що сільською радою жодних рішень про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна ТОВ «Овочеві ресурси», а саме: комплекс будівель та споруд №5 , будинок 144-В не видавалось. Також, у відповіді зазначено, що у Новоолександрівській сільській раді не має жодних відомостей, щодо існування нежитлового приміщення чи іншого нерухомого майна , яке знаходиться у користуванні або у власності ТОВ «Овочеві ресурси», за адресою: комплекс будівель та споруд №5 , будинок АДРЕСА_2 , у зв`язку із тим, що ТОВ «Овочеві ресурси» знаходиться за межами населених пунктів, які відносяться до території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до листа від 11 березня 2021 року №229 КП «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради повідомлено, що станом на 31 грудня 2012 року, у архівній справі №2760 зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 (стара назва), знаходиться нежитлова будівля А- загальною площею 2406,4 кв.м., житловою площею 994.1 кв.м. право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19 вересня 2009 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за №2135, а також зареєстрований в БТІ 14 жовтня 2009 року за №7706124. Також, КП «БТІ» Слобожанської селищної ради зазначило, що інформація про присвоєння нової адреси нежитловій будівлі, а саме: комплекс будівель та споруд №5, будинок 144-В, Новоолександрівська сільська рада відсутні.

Листом №41-11/21 від 24 березня 2021 року управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Дніпровської районної державної адміністрації повідомило, що Дніпровська районна державна адміністрація не приймала рішень (розпоряджень), щодо присвоєння адреси нежитлової будівлі, комплекс будівель та споруд АДРЕСА_3 , на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

В свою чергу, ТОВ «Овочеві ресурси» та Дніпропетровська обласна державна адміністрація жодним чином доводи позивача не спростували та жодного доказу не надали, про те, що на земельній ділянці кадастровий номер 1221486200:01:140:0059 знаходиться нерухоме майно а саме: комплекс будівель та споруд №5, будинок 144-В, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області суду.

Відповідно до ст. 120 ЗК України У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації.

Відповідно до ст. 377 ЦК України До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Таким, чином, набувши право власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 також набув право користування на земельну ділянку, на якій цей об`єкт розташований.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

У разі якщо договором оренди землі передбачено здійснення заходів, спрямованих на охорону та поліпшення об`єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи.

Договір оренди може передбачати надання в оренду декількох земельних ділянок, що перебувають у власності одного орендодавця (а щодо земель державної та комунальної власності - земельних ділянок, що перебувають у розпорядженні одного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування).

Відповідно до ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у суб`єкта владних повноважень при прийнятті розпорядження голови ОДА та укладений на його підставі договір оренди були відсутні підстави для їх прийняття, оскільки не були враховані інтереси власника нежитлових будівель, що розташовані на зазначеній земельній ділянці, належних ОСОБА_1 , а тому за вказаних обставин таке розпорядження є протиправним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених ст. 203 ЦК України, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 15, 17, 19 ЗУ «Про оренду землі» є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до ЗУ «Про оренду землі»; недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Крім того, вірним є висновок суду першої інстанції, що оспорювані договір та розпорядження, не тільки суперечать вимогам чинного законодавства, але й обмежують право власності позивача на належне йому майно.

У відповідності до ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Керуючись вказаними вище нормами закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами в розумінні ст. 79-83 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно абз. 10 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України, визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 грудня 1994 року по справі «РуїзТоріха проти Іспанії» Суд вказав, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку поданим сторонами доказам, з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Доводи апелянта в скарзі про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на наявність висновку державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у відповідності до якого у державного експерта не було будь-яких зауважень до проекту землеустрою, а також те, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою від 15 березня 2021 року є неналежним та недопустимим доказом, - колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі. Відповідач на спростування заявлених позовних вимог не дав жодного допустимого доказу, а тому вказані твердження апелянта є лише його припущеннями, тоді як законне та обґрунтоване рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Більш того, на вказані доводи відповідача, суд першої інстанції дав чіткі та обґрунтовані відповіді, які відповідають нормам чинного законодавства та з якими погоджується колегія суддів.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, врахувавши заявлені позовні вимоги та підстави, на які сторони посилалися в обґрунтування своїх вимог, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку обставинам справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Овочеві ресурси» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко