Ухвала

від 19.03.2021 по справі 203/904/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №203/904/21

провадження №2/175/307/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голубніченка В.О. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №203/904/21 (провадження №2/175/307/21) за позовом ОСОБА_1 до Дніпроперовської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальність Овочеві ресурси , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В. та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування розпорядження про надання земельної ділянки, скасування договору оренди земельної ділянки, скасування запису в реєстрі речових прав.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, шляхом

заборони будь-якої реєстраційної дії з приводу відчуження, зміни власника, зміни орендаря нерухомого майна земельної ділянки, загальною площею 0,7022 га, кадастровий номер 1221486200:01:140:0059, яка розташована за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до вирішення цивільної справи по суті.

Крім того, представник позивача, в рамках забезпечення позову, до вирішення справи по суті, просить заборонити Дніпропетровській обласній державній адміністрації, вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, загальною площею 0,7022 га, кадастровий номер 1221486200:01:140:0059, яка розташована за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в тому числі: приймати розпорядження щодо передання у власність спірної земельної ділянки; видавати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки; дозвіл на будівництво будь-якого об`єкту; та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Овочеві Ресурси , вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної земельної ділянки, в тому числі: користуватися земельною ділянкою, проводити будь-які будівельні роботи, а також перешкоджати доступ позивачу ОСОБА_1 до його майна.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних докази в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, зокрема здійснення будь-яких дій відповідачами з приводу спірного майна, власником якого є саме Дніпропетровська ОДА, про що також зазначає сам представник позивача, тому застосування до них будь-яких обмежень у праві розпоряджатися належним майном, на даному етапі, є недоцільним.

Крім того, у заяві представником позивача не доведено той факт, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому така заява є передчасною, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 149-154 , 260 , 353 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голубніченка В.О. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.М. Бойко