Постанова

від 22.11.2022 по справі 2/1522/10922/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6560/22

Справа № 2/1522/10922/11

Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Завалькевича Євгена Васильовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ТЕК Технолоджі», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020року засобамипоштового зв`язку(а.с.143)товариство зобмеженою відповідальністю"СТАРІНВЕСТМЕНТ ВАН"звернулося досуду іззаявою прозаміну сторониу виконавчомупровадженні посправі N2/1522/10922/11,а самепросило:замінити стягувачапублічне акціонернетовариство "УкрСиббанк"на йогоправонаступника -ТОВ "СТАРІНВЕСТМЕНТ ВАН"у виконавчихпровадженнях зпримусового виконаннязаочного рішенняПриморського районногосуду м. Одеси від 14 грудня 2011 року у справі N 2-10922/11, а також замінити боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_4 у зв`язку зі зміною прізвища та ім`я вказаної особи у виконавчих провадженнях.

В обґрунтуваннязаяви зазначало,що заочнимрішенням Приморськогорайонного судум.Одеси від14грудня 2011року,яке набралозаконної сили,позовні вимогиПАТ "УкрСиббанк"про стягненнязаборгованості задоволено,стягнуто солідарноз ТОВ"А-ТЕКТЕХНОЛОДЖІ", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користьПАТ "УкрСиббанк"заборгованість закредитним договоромвід 17липня 2008року N11371010000по кредитуй відсоткам у розмірі 539 877,47 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) складало 1 357 893,32 грн., суму судового збору в розмірі 1700,00 грн й витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Зазначало,що 08грудня 2011року міжпервісним стягувачем ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за договором кредиту від 17 липня 2008 року N 11371010000.

24 січня 2019 року відбувся аукціон у електронній торговій системі "ProZorro" щодо продажу активів ПАТ "Дельта Банк", зокрема і право вимоги за кредитним договором від 17 липня 2008 року N 11371010000, переможцем якого стало ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА", яке сплатило у повному обсязі 19 лютого 2019 року на користь первісного кредитора грошові кошти за придбане право вимоги.

22лютого 2019року міжПАТ "ДельтаБанк",котрий єправонаступником ПАТ "УкрСиббанк" у зазначених кредитних відносинах, та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги N 1183/К, згідно з умовами якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитом, в тому числі за Договором кредиту від 17 липня 2008 року N 11371010000.

13березня 2019року міжПАТ "ДельтаБанк"та ТОВ"ЕЙПІЕСУКРАЇНА"укладено договірвідступлення праввимоги задоговором іпотеки від 17 липня 2008 року, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 .

Відповідно дорішення N5учасника ТОВ"ЕЙПІЕСУКРАЇНА"від 30травня 2019 року ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" змінило найменування на ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН".

Крім того, вказувало, що боржником ОСОБА_3 змінено прізвище на ОСОБА_5 , вказані відомості підтверджені рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року у справі N 522/3944/19, де в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 боржником змінено ім`я.

З урахуванням наведеного, ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" просило суд заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі N 2/1522/10922/11 задовольнити.

Ухвалою Приморськогорайонного судум.Одеси від13травня 2020року,залишеною беззмін постановоюОдеського апеляційногосуду від15лютого 2021року,заяву ТОВ"СТАРІНВЕСТМЕНТ ВАН"про замінусторони увиконавчому провадженнізадоволено частково.Замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - ТОВ "СТАРІНВЕСТМЕНТ ВАН"у виконавчомупровадженні звиконання заочногорішення Приморськогорайонного судум.Одеси від14грудня 2011року усправі N 2/1522/10922/11. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Судові рішення судів мотивовані тим, що заявник належним чином довів своє правонаступництво у цій справі, так як відбулося відступлення права вимоги на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 22 лютого 2019 року N 1183/К, сторонами якого є ПАТ "Дельта банк", котрий є правонаступником ПАТ "УкрСиббанк" у зазначених кредитних відносинах, та ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" до зміни назви), й договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, застави від 13 березня 2019 року.

Крім того,суд апеляційноїінстанції вказав,що судомне встановленоте,що договіркупівлі-продажумайнових праввід 22лютого 2019року N1183/Кта договірвідступлення прававимоги задоговорами іпотеки,застави від 13 березня 2019 року оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник. Нікчемність вказаних договорів також не встановлена і такими доводами боржники свої заперечення щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні не обґрунтовували.

Крім того, суди вказали, що зміна імені та прізвища боржника " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_5 " не містить в собі ознак правонаступництва, що у свою чергу не потребує заміни судом, оскільки заміну сторони провадження здійснює державний виконавець, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 24 квітня 2019 року у справі N 914/3587/14.

На ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, представником ОСОБА_1 адвокатом Завалькевич Євгеном Васильовичем було подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного суду від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Завалькевича Євгена Васильовича задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, і надсилаючи справу на новий розгляд, Верховний суд виходив з того, що суди не спростували доводи ОСОБА_1 щодо здійснення оплати новим кредитором за договором відступлення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" задоволено. Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" щодо виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року у справі № 2/1522/10922/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ТЕК Технолоджі», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Завалькевич Євген Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року скасувати та відмовити ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що заміна сторони виконавчого провадження можлива в межах відкритого виконавчого провадження та в межах строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Однак, заява про заміну сторони виконавчого провадження подана поза межами строку, який встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а матеріали справи не містять доказів, що виконавчий документ перебуває на виконанні. Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2015 року у справі № 5017/2602/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ТЕК Технолоджі» визнано банкрутом, а 14.12.2015 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб внесено відомості про припинення юридичної особи ТОВ «А-ТЕК Технолоджі». Разом з тим, відповідно до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. За таких обставин, підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має, оскільки заборгованість перед боржниками, у зв`язку з ліквідацією юридичної особи ТОВ «А-ТЕК Технолоджі», відсутня.

Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «А-ТЕК Технолоджі», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 адвокат Завалькевич Євген Васильович в судове засідання, призначене на 22.11.2022 року на 14:30 годину не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.11.2022 року задоволено заяву ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Вказану ухвалу на електронну пошту направлено іншим учасникам справи для приєднання до відеоконференції.

В судове засідання 22.11.2022 року в режимі відеоконференції, з`явився представник ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" адвокат Нечипорук О.Л., який заперечував проти відкладення розгляду справи, посилаючись на розумні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18 зазначено, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 22.11.2022 року представник ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" адвокат Нечипорук О.Л. просив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Завалькевича Євгена Васильовича залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наведених в цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно доч.1ст.376ЦПК Українипідставами дляскасування судовогорішення повністюабо частковота ухваленнянового рішенняу відповіднійчастині абозміни судовогорішення є: неповнез`ясування обставин,що маютьзначення длясправи; недоведеністьобставин,що маютьзначення длясправи,які судпершої інстанціївизнав встановленими; невідповідністьвисновків,викладених урішенні судупершої інстанції,обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, новий кредитор сплатив обумовлену договором вартість за відступлення прав вимоги, а тому на підставі статей 512, 514 ЦК України до нього переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року стягнуто солідарно з ТОВ "А-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором N 11371010000 від 17 липня 2008 року по кредиту й відсоткам у розмірі 539 877,47 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) складало 1 357 893,32 грн., суму судового збору в розмірі 1700,00 грн й витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.(а.с.102-104, том 1).

Вказане рішення ніким не оскаржено та набрало законної сили.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і право вимоги за кредитним договором від 17 липня 2008 року N 11371010000 та договорами забезпечення (а.с.114-119, том 1).

22.02.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА", за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019 року, був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1183/К, в тому числі за кредитним договором від 17 липня 2008 року N 11371010000 та іпотечним договором № б/н від 17.07.2008 року, відповідно умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає шляхом продажу ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" належні банку, а ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, його спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами не пізніше 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019 року та підлягає нотаріальному посвідченню (пункт 2.1 договору, а.с.125-126).

Відповідно п.2.2 договору, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Відповідно до п.4.1 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у розмірі 5 522 494,87 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.6.5 цього договору, на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п.6.5 договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

13.03.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, в тому числі і право вимоги за іпотечним договором № б/н від 17.07.2008 року, укладеним між іпотекодержателем АКІБ «УкрСиббанк» та іпотекодавцем ОСОБА_1 (а.с.128-132, том 1).

Відповідно до п.4.1 договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 13.03.2019 року вартість відступлення прав вимоги за договором іпотеки/застави сплачена новим іпотекодержателем/заставодержателем в межах оплати вартості відступлення прав вимоги за основними зобов`язаннями (кредитними договорами), права вимоги по яким відступлені банком новому іпотекодержателю/заставодержателю відповідно до договору № 1183/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.02.2019 року та входить до суми сплаченої новим іпотекодержателем/заставодержателем банку відповідно до договору № 1183/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.02.2019 року та протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019 року.

Відповідно платіжного доручення від 19.02.2019 року № 4, ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" сплатило на рахунок АТ «Дельта Банк» 5 522 494, 87 грн. (а.с.06, том 2).

Таким чином, з моменту підписання та виконання умов договору від 22.02.2019 року, ТОВ "ЕЙПІЕС УКРАЇНА" набуло права первісного кредитора АТ «УкрСиббанк» у зобов`язанні за кредитним договором від 17 липня 2008 року N 11371010000 та договором іпотеки.

Рішенням учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙПІЕС УКРАЇНА" № 5 від 30.05.2019 року змінено найменування товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙПІЕС УКРАЇНА" на товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (а.с.134, том 1).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першоїстатті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина першастатті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина першастатті 516 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма міститься в ст.442 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року по справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження можлива:

- при відкритомі виконавчому провадженні

- в межах строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не встановлював обставини виконавчого провадження, зокрема не встановлював строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не встановлював чи отримував стягувач виконавчого листа, чи пред`являв він його до виконання, чи переривалися строки, чи перебуває виконавчий документ на виконанні.

Як видно з матеріалів справи, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року набрало законної сили 25.12.2011 року.

Відповідно до ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання складав 1 рік.

Відповідно доч.2п.1ст..22ЗУ «Провиконавче провадження»,в редакціївід 21.04.1999року,строки,зазначені участині першійцієї статті,встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, виконавчий документ повинен був бути пред`явленим до виконання не пізніше 26.12.2012 року.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про отримання стягувачем виконавчого листа та про перебування виконавчого документу на виконанні.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2013 року (вже з порушенням строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання) ПАТ «Дельта Банк» зверталося до суду із заявою про видачу виконавчих листів та про залучення його до участі у справі, як процесуального правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.107-121, том 1).

29 квітня 2013 року Приморський районний суд м.Одеси листом повідомив ПАТ «Дельта Банк», що провадження по справі закінчено, а тому відсутні правові підстави для залучення ПАТ «Дельта Банк» до участі у справу у якості правонаступника (а.с.122, том 1).

Відомостей про подальше ініціювання стягувачем питання про видачу йому виконавчих листів та про пред`явлення їх до виконання матеріали справи не містять.

Таким чином, заява ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" про заміну сторони виконавчого провадження від 28.02.2020 року (а.с.143 том 1, подана поштою) подана до суду після спливу восьми річного строку з часу набрання рішенням законної сили, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання та/або дотримання процесуального строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом.

Матеріали справи не містять інформації про відкрите виконавче провадження та що дана заява подана в межах строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Між тим, відповідно до п.6.2 договору про відступлення прав вимоги від 22.02.2019 року новий кредитор підписанням цього договору підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги.

Аналогічну норму містить і договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки/застави від 13.03.2019 року.

Тобто, уклавши договір купівлі-продажу прав вимоги, заявник ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків, пов`язаних з таким переходом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.01.2022 року заяву ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" від 18.01.2022 року про внесення змін та доповнень до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом виправлення описки та арифметичної помилки у заочному рішенні від 14.12.2011 року, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу виконавчих листів, повернуто заявнику без розгляду.

При цьому, в даній ухвалі суд звернув увагу, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.03.2021 року відкрито провадження за заявою ТОВ "СТАРІНВЕСТМЕНТ ВАН"про поновленнястроку дляпред`явлення виконавчихлистів довиконання тавидачу дублікатіввиконавчих листів(суддяСвячена Ю.Б.), процесуальне рішення по суті в якій на час постановлення ухвали від 31.01.2022 року про повернення заяви не прийнято.

Вподальшому, заявником була подана аналогічна заява, яка ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2022 року була повернута без розгляду з тих підстав, що це питання вже вирішено ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.01.2022 року. При цьому суд зазначив, що питання щодо заміни сторони виконавчого провадження вже вирішено по суті, а заяви про виправлення описок, видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання передаються раніше визначеному складу суду. В даній справі раніше визначеним складом суду є суддя Свячена Ю.Б.

На час перегляду справи в апеляційному порядку, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень не вбачається, що ухвалено рішення за заявою ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по суті.

Також згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень не вбачається, що ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2022 року та від 10.02.2022 року ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН оскаржені в апеляційному порядку.

Між тим,в розумінніпостанови ВеликоїПалати ВерховногоСуду від08.02.2022року посправі №2-7763/10 разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За наведених обставин, з урахуванням викладеного, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року скасувати та відмовити ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Завалькевича Євгена Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року про заміну стягувача виконавчого провадження скасувати.

Заяву ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" про заміну стягувача виконавчого провадження залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 02.12.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова