Постанова

від 03.08.2010 по справі 2а-1572/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-1572/10/2470

Чернівецький окружний а дміністративний суд в складі :

головуючого судді: Спіжав ки Г.Г.,

при секретарі судового зас ідання: Хмілю С.Р.,

за участю сторін:

від позивача - Нагірняк І .В., Аврам Ю.М.,

від відповідача - Мерен чук Є.В., Зозуля А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративний позов Відкритого ак ціонерного товариства Черні вецьке спеціалізоване монта жно-налагоджувальне управлі ння "М"ясомолмонтаж" про скасу вання податкового повідомле ння-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду позо ві позивач просить суд скасу вати податкове повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції в м. Чернівці від 12.03.10 року № 0000510231/0, яким позивачу в изначено податкове зобов'яза ння з податку на додану варті сть на суму 523189, 50 грн., в тому числ і за основним платежем - 348793 грн ., фінансова санкція - 174396, 50 грн.

Позивач, обгрунтовуючи поз овні вимоги стверджує, що від повідачем неправомірно зроб лено висновок про те, що позив ачем безпідставно віднесено до складу податкового креди ту суму податку на додану вар тість з придбання блочно-мод ульної котельні «Колві» та і нших матеріалів від TOB «Компле кс СМВ» (код ЄДРПОУ 31451356). Всі сум и ПДВ, які віднесені до складу податкового кредиту, підтве рджені податковими накладни ми, виписаними належним чино м зареєстрованим платником п одатку на додану вартість. Ін формацію про те, що контраген т на момент здійснення опера цій з придбання вказаної про дукції має статус платника п одатку на додану вартість по зивач отримав на офіційному сайті ДПА України: sta.gov.ua. Оплата за придбану продукцію прово дилась в безготівковому поря дку відповідно до платіжних доручень № 691 від 13.11.08 р. та № 795 від 29.12.08 р. В подальшому придбане об ладнання було встановлено в мережі систем теплопостачан ня МКП «Чернівцітеплоенерго », що підтверджується актами виконаних робіт, які були пре дметом дослідження спеціалі стами податкової служби при проведенні перевірки. Замовн иком вказаних робіт виступал о управління капітального бу дівництва Чернівецької облд ержадміністрації. Таким чино м, Відповідачем не доведено б езтоварності зазначеної гос подарської операції та відсу тності економічного ефекту п ри її здійсненні.

Позивач не погоджується з т вердженням відповідача про т е, що бюджет в даному випадку н едоотримав податок на додану вартість в сумі 348793 грн., так, як по-перше, відповідна сума под атку на додану вартість ним б ула сплачена в ціні придбанн я, по-друге, належні платежі в бюджет також сплачені і в рез ультаті операції по встановл енню, на замовлення управлін ня капітального будівництва Чернівецької обласної держа вної адміністрації, придбано го обладнання в мережі систе м теплопостачання МКП «Черні вцітеплоенерго».

Відповідач в своїх запереч еннях зазначає, що позивачем в порушення вимог Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" безпідставно включен о до податкового кредиту под аток на додану вартість в сум і 348793 грн. по операціях на придб ання товарів від ТОВ "Комплек с СМВ", стверджує, що в результ аті перевірки було встановле но те, що представлені при пер евірці документи на придбанн я товарів не мають юридичної сили і доказовості первинни х документів через відсутніс ть в них обов'язкових реквізи тів, а самі правочини між конт рагентами визнані перевірко ю нікчемними.

В періоді, за який проводила сь перевірка ВАТ "ЧСМНУ "М'ясом олмонтаж" відображало в регі страх бухгалтерського облік у придбання товарів від пост ачальника ТОВ "Комплекс СМВ". П исьмова угода між ними не укл адалась, первинні документи щодо транспортування товару перевіркою не виявлено. Витр ати по придбанню товарів в су мі 1743966, 67 грн. не включені до скла ду валових витрат, у періоді щ о перевірявся, по декларації з податку на прибуток підпри ємств. ПДВ в сумі 348793 грн. було вк лючено до складу податкового кредиту по податкових декла раціях з податку на додану ва ртість.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи, проаналі зувавши законодавство, яке р егулює спірні відносини суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Судом встановлено, що на під ставі перевірки, проведеної працівниками Державної пода ткової інспекції в м. Чернівц і Відкритого акціонерного то вариства "ЧСМНУ "М'ясомолмонт аж" встановлено порушення За кону України "Про податок на д одану вартість" та прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня №0000510231/0 від 12.03.2010 року, яким Пози вачу визначено податкове зоб ов'язання з податку на додану вартість на суму 523189, 5 грн., в том у числі за основним платежем 348793 грн., фінансова санкція - 174396, 5 грн.

Відповідно до ст. 7 п. 7.5 Закону України "Про податок на додан у вартість" вiд 03.04.1997р. № 168/97-ВР дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата отримання податкової накладної, що зас відчує факт придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг). На цій підставі, Позивач після отримання від продавц я податкових накладних відоб разив в податковому обліку п одатковий кредит у сумі ПДВ, с плаченого продавцю у складі ціни придбання. Це свідчить п ро те, що Позивачем було дотри мано встановленого порядку ф ормування податкового креди ту за спірною господарською операцією. Фактичне придбанн я товару підтверджується пер винними бухгалтерськими док ументами. При цьому, несплата продавцем податку на додану вартість не може впливати на формування податкового кред иту покупця (Позивача). Крім то го, Позивач фактично сплатив податок на додану вартість, щ о включилася до ціни придбан ня товару, а тому не може нести відповідальність за несплат у податку продавцем.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС Украї ни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної п одаткової інспекції в м. Черн івці від 12 березня 2010 року № 0000510231 /0.

Порядок і строки оскарже ння постанови визначаються с т.ст. 185, 186 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсяз і виготовлено 9 серпня 2010 року.

Суддя Г.Г. Спіжав ка