Ухвала

від 02.12.2022 по справі 319/1159/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 319/1159/21 2-в/335/9/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря судового засідання Аблаєвої А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області, Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 01.11.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області в особі директора Омельченко Людмили на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області, Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

10.11.2022 року зазначені матеріали надійшли до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та зареєстровано в установленому порядку.

Відповідно до ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О. від 14.11.2022 року було відкрито провадження та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи на 25.11.2022 року, яке було відкладено через неявку всіх учасників судового процесу та відсутності відомостей про їх належне повідомлення про місце і час проведення судового засідання на 02.12.2022 року.

В призначений час в судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися.

02.12.2022 року засобами електронного зв`язку від голови Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області Гнатуші І.В. надійшли матеріали, які збереглися в розпорядженні відповідача по справі, оскільки більша їх частина була втрачена через окупацію території громади та неможливістю їх відновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Статтею 489 ЦПК Українипередбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Суд дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження № 319/1159/21.

Відповідно дост. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зіст. 493 ЦПК Українивбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З інформації, наявної в Автоматизованій системі документообігу суду, з копій матеріалів та документів поданих представником відповідача, судом встановлено наступне.

На розгляді в Куйбишевському районному суді Запорізької області, головуючий суддя по справі Глянь О.С., перебувала цивільна справа № 319/1159/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області, Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ухвали судді Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С. від 26.11.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області, Комиш-Зорянської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишено без руху через несплату судового збору.

Згідно ухвали судді Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С. від 01.12.2021 року, відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області, Комиш-Зорянської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21.12.2021 року клопотання позивача було задоволено та змінену позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області, Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди прийнято до провадження. Встановлено строк відповідачам для подання відзиву.

Відповідно до рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19.01.2022 року, позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області, Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ директора Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області № 64-к від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_2 », поновлено учителя англійської мови Білоцерківського закладу загальної середньої освіти Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області ОСОБА_1 у виконанні трудових обов`язків та допущено її до роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя англійської мови Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області з 8 листопада 2021 року.

Стягнуто з Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області (код ЄДРПОУ 25223155, вул. Вокзальна, буд. 5, смт. Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26.06.2009 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по день ухвалення рішення суду включно.

Рішення в частині допуску до роботи та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області (код ЄДРПОУ 25223155, вул. Вокзальна, буд. 5, смт. Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26.06.2009 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , понесені позивачем судові витрати, пропорційно задоволених позовних вимог, в сумі 1816 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

В іншій частині позову відмовлено. Роз`яснено право та порядок апеляційного оскарження. Повний текст рішення суду виготовлено 24.01.2022 року.

Відповідно до інформації, яка доступна в Єдиному реєстрі судових рішень, зазначене рішення суду надіслано судом до Реєстру 24.01.2022 року. Зареєстровано: 24.01.2022 року. Оприлюднено:26.01.2022 року.

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 01.11.2022 року встановлено, що не погоджуючись з рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19.01.2022 року, Білоцерківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області в особі директора Омельченко Л. подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 19 лютого 2022 року, що надійшла до суду апеляційної інстанції 21 лютого 2022 року.

Оскільки, в поданій апеляційній скарзі були відсутні матеріали цивільної справи №319/1159/21 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року витребувано вищезазначені матеріали цивільної справи з Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвала апеляційного суду від 22 лютого 2022 року того ж дня була направлена на електронну адресу Куйбишевського районного суду Запорізької області для виконання, проте виконана не була, справа до суду апеляційної інстанції не надійшла.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 року № 2500 ІХ.

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Наказом голови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Куйбишевського районного суду Запорізької області визначена за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Згідно із ч.1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану не можуть бути припинені повноваження органів державної влади, інших державних органів, зокрема, судів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2022 року витребувано з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №319/1159/21 за вищевказаним позовом, територіальну підсудність якому змінено за розпорядженням голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22.

Відповідно до листа від 28 вересня 2022 року (вх. № 01-29/422/2022) повідомлено, що справа №319/1159/21 Куйбишевського районного суду Запорізької області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не надходила.

Станом на 01 листопада 2022 року вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року не виконано, справа до суду не надійшла через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 вересня 2022 року № 217 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року, відповідно до пп. 4 п. 5 Розділу ІІІ цього Переліку територія розташування Куйбишевського районного суду Запорізької області, а саме Кам`янська селищна територіальна громада Пологівського району Запорізької області (смт. Кам`янка (колишня назва до переіменування смт. Куйбишеве, а також смт. Більмак) Запорізької області є окупованою.

З врахуванням того, що територія смт. Кам`янка Пологівського району Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу не надіслано витребувану судову справу до суду апеляційної інстанції, що призводить до порушення строків розгляду справи Запорізьким апеляційним судом, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що судове провадження у справі № 319/1159/21 (провадження № 2/319/37/2022) слід вважати таким, що є втраченим.

Представником відповідача головою Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області Гнатушею І.В. 02.12.2022 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на виконання ухвали судді від 14.11.2022 року надано наявні у його розпорядженні документи, заяви, клопотання, що стосуються справи № 319/1159/21, а саме:

- копію заяви про усунення недоліків позовної заяви від 02.12.2022 року та копію позовної заяви від 02.11.2021 року з додатками: копія квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору на загальну суму 2724,00 грн.; копія паспорта позивача; копія картки платника податків позивача, копії свідоцтв про народження дітей позивача, копія наказу № 64-к від 08.11.2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_3 », копія заяви позивача від 05.11.2022 року, копія повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 від 29.10.2021 р. № 01-25/325, копія повідомлення від 09.11.2021 року №01-25/336, копія талону-повідомлення №31 щодо прийняття заяви поліцейським СРПП ВП № 2 Пологівського РВП, копія довідки про доходи позивача ОСОБА_1 від 12.11.2021 року № 06-01-24/32, копія довідки від 15.11.2021 року № 06-01-24/33, копія трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 розпочата від 05.05.2017 року, копія наказу Міністерства охорони здоров`я України № 2164 від 06.10.2021 року «Про проведення клінічного випробування та затвердження суттєвих поправок до протоколів клінічних випробувань лікарських засобів, призначених для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію коронавірусної хвороби (COVID-19)» з додатками, копія довідки виконкому Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського (Більмацького) району Запорізької області від 09.11.2021 року № 413 про склад сім`ї позивача, копія довідки Більмацької районної філії Запорізького обласного центру зайнятості № 836 від 17.11.2021 року про перебування ОСОБА_4 на обліку як безробітного з 15.11.2021 року, копія позовної заяви від 22.11.2021 року;

- копію супровідного листа від 07.12.2021 року №319/1159/21/5623/21 про направлення копії ухвали суду від 03.12.2021 року про відкриття провадження у справі;

- копію ухвали судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03.12.2021 року про відкриття провадження у справі;

- копію судової повістки від 06.12.2021 року;

- копію ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21.12.2021 року;

- копію судової повістки від 21.12.2021 року;

- копію супровідного листа від 24.01.2022 року №319/1159/22/384/22 про направлення копії рішення суду від 19.01.2022 року;

- копію вступної та резолютивної частини рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19.01.2022 року та його повного тексту.

За наявної в Автоматизованій системі документообігу суду інформацією виявилося за можливе відновити частину документів цивільної справи № 319/1159/21, а саме:

- позовну заяву від 22.11.2021 року з додатками: копія паспорта позивача; копія картки платника податків позивача, копії свідоцтв про народження дітей позивача, копія наказу № 64-к від 08.11.2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_3 », копія заяви позивача від 05.11.2022 року, копія довідки про доходи позивача ОСОБА_1 від 12.11.2021 року № 06-01-24/32, копія довідки від 15.11.2021 року № 06-01-24/33, копія трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 розпочата від 05.05.2017 року, копія наказу Міністерства охорони здоров`я України № 2164 від 06.10.2021 року «Про проведення клінічного випробування та затвердження суттєвих поправок до протоколів клінічних випробувань лікарських засобів, призначених для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію коронавірусної хвороби (COVID-19)» з додатками, копія довідки виконкому Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського (Більмацького) району Запорізької області від 09.11.2021 року № 413 про склад сім`ї позивача, копія довідки Більмацької районної філії Запорізького обласного центру зайнятості № 836 від 17.11.2021 року про перебування ОСОБА_4 на обліку як безробітного з 15.11.2021 року;

- заяву про усунення недоліків позовної заяви від 02.12.2021 року та позовну заяву в редакції від 02.12.2021 року;

- лист Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації від 19.11.2021 року № УГА-126/03.2-10/0 про розгляд звернення ОСОБА_5 ;

- відповідь надану на запит Куйбишевського районного суду Запорізької області виконавчим комітетом Смирновоської сільської ради Пологівського району Запорізької області від 20.12.2021 року № 270;

- клопотання позивача про приєднання письмових доказів від 21.12.2021 року, а саме: копії витягу з наказу Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області № 72 від 04.10.2021 «Про атестацію педагогічних працівників у 2021-2022 навчальному році», копії списку вчителів Білоцерківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, що атестуються у 2021-2022 н.р.,

- письмові пояснення позивача від 21.12.2021 року;

- копію наказу Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області № 78-к від 13.12.2021 року «Про заміну уроків ОСОБА_1 »;

- клопотання представника відповідача директора Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області Омельченко Л.Г. від 23.12.2021 року про розгляд справі за її відсутності та долучення до справи копії документів, а саме: копії наказу «Про призначення ОСОБА_6 » від 24.06.2021 № 32-к, копії наказу «Про призначення ОСОБА_1 » від 27.08.2021 № 39-к, копії наказів «Про заміну уроків ОСОБА_1 » від 09.11.2021 № 67-к, від 01.12.2021 № 74-к, від 13.12.2021 № 78-к;

- клопотання заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів влади Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області про розгляд справи за відсутності представника селищної ради від 05.01.2022 року № 03-75/0029 з додатком: копією рішення сьомої позачергової сесії восьмого скликання Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області «Про представництво Комиш-Зорянської селищної ради в судових органах» № 11 від 18.05.2021 року, копією довіреності на ім`я ОСОБА_7 від 05.01.2022 року № 03-100/22.

Відповідно дост. 494 ЦПК Українипередбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа № 319/1159/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області, Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, знаходиться на тимчасово окупованій території Кам`янської територіальної громади Пологівського району Запорізької області, де розташоване приміщення Куйбишевського районного суду Запорізької області, однак в наявності є вищеперелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене провадження по справі, що може надати можливість для реалізації мети звернення представника Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області як відповідача по справі з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 353-354, 488,489,493,494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 319/1159/21 (провадження № 2/319/37/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області, Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - в частині зібраних судом документів, а саме:

- позовної заяви від 22.11.2021 року з додатками: копія паспорта позивача; копія картки платника податків позивача, копії свідоцтв про народження дітей позивача, копія наказу № 64-к від 08.11.2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_3 », копія заяви позивача від 05.11.2022 року, копія довідки про доходи позивача ОСОБА_1 від 12.11.2021 року № 06-01-24/32, копія довідки від 15.11.2021 року № 06-01-24/33, копія трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 розпочата від 05.05.2017 року, копія наказу Міністерства охорони здоров`я України № 2164 від 06.10.2021 року «Про проведення клінічного випробування та затвердження суттєвих поправок до протоколів клінічних випробувань лікарських засобів, призначених для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію коронавірусної хвороби (COVID-19)» з додатками, копія довідки виконкому Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського (Більмацького) району Запорізької області від 09.11.2021 року № 413 про склад сім`ї позивача, копія довідки Більмацької районної філії Запорізького обласного центру зайнятості № 836 від 17.11.2021 року про перебування ОСОБА_4 на обліку як безробітного з 15.11.2021 року;

- копії заяви про усунення недоліків позовної заяви від 02.12.2022 року та копію позовної заяви від 02.11.2021 року з додатками: копія квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору на загальну суму 2724,00 грн.; копія паспорта позивача; копія картки платника податків позивача, копії свідоцтв про народження дітей позивача, копія наказу № 64-к від 08.11.2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_3 », копія заяви позивача від 05.11.2022 року, копія повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 від 29.10.2021 р. № 01-25/325, копія повідомлення від 09.11.2021 року №01-25/336, копія талону-повідомлення №31 щодо прийняття заяви поліцейським СРПП ВП № 2 Пологівського РВП, копія довідки про доходи позивача ОСОБА_1 від 12.11.2021 року № 06-01-24/32, копія довідки від 15.11.2021 року № 06-01-24/33, копія трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 розпочата від 05.05.2017 року, копія наказу Міністерства охорони здоров`я України № 2164 від 06.10.2021 року «Про проведення клінічного випробування та затвердження суттєвих поправок до протоколів клінічних випробувань лікарських засобів, призначених для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію коронавірусної хвороби (COVID-19)» з додатками, копія довідки виконкому Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського (Більмацького) району Запорізької області від 09.11.2021 року № 413 про склад сім`ї позивача, копія довідки Більмацької районної філії Запорізького обласного центру зайнятості № 836 від 17.11.2021 року про перебування ОСОБА_4 на обліку як безробітного з 15.11.2021 року, копія позовної заяви від 22.11.2021 року;

- копії супровідного листа від 07.12.2021 року №319/1159/21/5623/21 про направлення копії ухвали суду від 03.12.2021 року про відкриття провадження у справі;

- копії ухвали судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03.12.2021 року про відкриття провадження у справі;

- копії судової повістки від 06.12.2021 року;

- копії ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21.12.2021 року;

- копії судової повістки від 21.12.2021 року;

- копії супровідного листа від 24.01.2022 року №319/1159/22/384/22 про направлення копії рішення суду від 19.01.2022 року;

- листа Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації від 19.11.2021 року № УГА-126/03.2-10/0 про розгляд звернення ОСОБА_5 ;

- відповіді на запит Куйбишевського районного суду Запорізької області виконавчого комітету Смирновоської сільської ради Пологівського району Запорізької області від 20.12.2021 року № 270;

- клопотання позивача про приєднання письмових доказів від 21.12.2021 року, а саме: копії витягу з наказу Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області № 72 від 04.10.2021 «Про атестацію педагогічних працівників у 2021-2022 навчальному році», копії списку вчителів Білоцерківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, що атестуються у 2021-2022 н.р.,

- письмових пояснень позивача від 21.12.2021 року;

- копії наказу Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області № 78-к від 13.12.2021 року «Про заміну уроків ОСОБА_1 »;

- клопотання представника відповідача директора Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області Омельченко Л.Г. від 23.12.2021 року про розгляд справі за її відсутності та долучення до справи копії документів, а саме: копії наказу «Про призначення ОСОБА_6 » від 24.06.2021 № 32-к, копії наказу «Про призначення ОСОБА_1 » від 27.08.2021 № 39-к, копії наказів «Про заміну уроків ОСОБА_1 » від 09.11.2021 № 67-к, від 01.12.2021 № 74-к, від 13.12.2021 № 78-к;

- клопотання заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів влади Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області про розгляд справи за відсутності представника селищної ради від 05.01.2022 року № 03-75/0029 з додатком: копією рішення сьомої позачергової сесії восьмого скликання Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області «Про представництво Комиш-Зорянської селищної ради в судових органах» № 11 від 18.05.2021 року, копією довіреності на ім`я ОСОБА_7 від 05.01.2022 року № 03-100/22;

- копії вступної та резолютивної частини рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19.01.2022 року та його повного тексту.

Відновити рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19.01.2022 року наступного змісту:

Справа № 319/1159/21

Номер провадження 2/319/37/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року смт. Кам`янка

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання Смокової О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в смт. Кам`янка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області, Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, предмет якого згодом змінила, та в судовому засіданні уточнила, в якому просила: визнати незаконним і скасувати наказ директора № 64-к від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », поновити учителя англійської мови Білоцерківського закладу загальної середньої освіти Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області(далі Відповідач 1) ОСОБА_1 у виконанні трудових обов`язків та допустити її до роботи; стягнути зКомиш-Зорянської селищної ради Запорізької області (далі Відповідач 2)на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 8 листопада 2021 року по дату ухвалення рішення суду включно; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення у виконанні трудових обов`язків та допуску до роботи учителя англійської мови Білоцерківського закладу загальної середньої освіти Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області ОСОБА_1 , та в частині стягнення середнього заробітку з Відповідача 2 в межах суми стягнення за один місяць; стягнути з Відповідача 2 на користь позивача моральну шкоду в сумі 15 000 грн.; стягнути з Відповідача 2 на користь позивача понесені судові витрати.

В позові посилається на те, що працює в навчальному закладі Білоцерківський заклад середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області. Після 04 жовтня 2021 року була неодноразово попереджена в усній формі керівником навчального закладу про намір відсторонення її від роботи у зв`язку із відмовою вакцинуватись проти корона вірусної інфекції, викликаної вірусом SARS-CoV-2 COVID-19.

Вказує, що інформувала керівника навчального закладу про свою відмову від вакцинації в усній та письмовій формі. Весь це період зі сторони керівника навчального закладу відчувала тиск та примус.

Наказом керівника Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області Омельченко Л.Г. № 64-к/тр від 8 листопада 2021 року позивач відсторонено від роботи з 08 листопада 2021 на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.

Позивач вважає даний наказ незаконним, таким, що прийнятий без додержання усіх норм законодавства, внаслідок чого порушено її право на працю.

Вказує, що зазнала дискримінації, відчула приниженість честі, гідності та ділової репутації, що призвело до моральних страждань та зміни способу повсякденного життя. Незаконним діями керівника позивачу спричинено моральну шкоду, оскільки весь час її переслідувала думка про те, що за період відсторонення від роботи без збереження заробітної плати сплата страхового внеску на соціальне страхування не здійснюється і такий період до страхового стажу не зарахується; допомога по тимчасовій непрацездатності також не надається.

Вважає обмеження права на працю без вакцинації проти корона вірусної інфекції, викликаної вірусом SARS-CoV-2, дискримінацією та порушенням права на таємницю про стан здоров`я.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги із зазначених у позові підстав та просила їх задовольнити у повному обсязі, уточнивши, що позовні вимоги щодо скасування наказу, поновлення на роботі, допуску до роботи пред`явлені до Відповідача 1, а позовні вимоги про стягнення середньомісячної заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та судових витрат до Відповідача 2.

Від Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та про долучення до матеріалів справи копій наказів «Про призначення ОСОБА_6 » від 24.06.2021 № 32-к, «Про призначення ОСОБА_1 » від 27.08.2021 № 39-к та «Про замін уроків ОСОБА_1 » від 09.11.2021 № 67-к, від 01.12.2021 № 74-к та від 13.12.2021 № 78-к. Крім того відповідачем було надано роз`яснення Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації від 19.11.2021щодо відсторонення від роботи працівників закладу освіти.

Від Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника за наявними в матеріалах справи документами та згідно до чинного законодавства, в якій зазначено, що позов не підтримують.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач перебуває в трудових відносинах ізБілоцерківським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області, що підтверджується копією трудової книжки, копією наказу директора Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області від 27.08.2021 № 39-к.

Повідомленням від 29.10.2021 директор школи повідомила позивача про обов`язкове профілактичне щеплення протиCOVID-19 в строк до 08.11.2021.

Заявою від 05.011.2021 ОСОБА_1 повідомила директораБілоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області Омельченко Л.Г. про свою незгоду на вакцинацію відCOVID-19.

08.11.2021 наказом директораБілоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області Омельченко Л.Г. № 64-к ОСОБА_1 відсторонено від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення протиCOVID-19 без збереження заробітної плати.

09.11.2021 директором школи письмово повідомлено позивача про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати.

При вирішенні спору суд виходив з наступного.

Згідно вимог ч.1ст. 10 ЦПК Українисуд при розгляді справи керується верховенством права. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.Конституція Українимає найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основіКонституції Україниі повинні відповідати їй, що прямо передбачено устатті 8 Конституції України. Відповідно до ст.12ЦПК Україниучасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першоюстатті 1ЦКУкраїницивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені устатті 3 ЦК України. Неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 1 частини першоїстатті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першоїстатті 3 ЦК України.

Згідно ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес, зокрема, шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 43 Конституціїкожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Зміст права на працю, закріпленого положеннями частин першої і другоїстатті 43 Конституції України, крім вільного вибору праці, включає також відповідні гарантії реалізації цього права. Вільний вибір передбачає різноманітність умов праці, проте сталими (обов`язковими) є гарантії захисту працівника від незаконного звільнення за будь-яких умов праці. Незалежно від підстав виникнення трудових правовідносин держава зобов`язана створювати ефективні організаційно-правові механізми для реалізації трудових правовідносин на рівні закону, а відсутність таких механізмів нівелює сутність конституційних прав і свобод працівника. Не може бути дискримінації у реалізації працівниками трудових прав. Порушення їх рівності у трудових правах та гарантіях є недопустимим, а будь-яке обмеження повинне мати об`єктивне та розумне обґрунтування і здійснюватись з урахуванням та дотриманням приписівКонституції Українита міжнародних правових актів (абзаци перший і п`ятий підпункту 2.2 пункту 2, абзац дванадцятий пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідностіКонституції України(конституційності) положень частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України від 4 вересня 2019 року № 6-р(II)/2019).

Трудові відносини в Україні врегульованіКЗпП УкраїниСтаттею 21 КЗпП України(далі Кодекс) проголошена рівність трудових прав громадян та заборонена будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема обмеження прав працівників залежно від стану їхнього здоров`я.

Статтею 46 КЗпП Українивстановлено, що відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, перелік підстав для відсторонення працівника від роботи, який визначений статтею 46 Кодексу, не є виключним; положення цієї статті передбачають можливість його розширення, проте лише актами законодавства України.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»(далі Закон), на яку відповідач посилається в наказі як на підставу відсторонення позивачки від роботи, профілактичні щеплення проти дифтерії, коклюша, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень. Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленомузаконом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Отже,статтею 12 Законудо обов`язкових віднесено щеплення лише проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця та туберкульозу; щеплення від респіраторної хвороби COVID-19 застаттею 12 Законуне є обов`язковим. Нормами цієї статті також передбачено запровадженні інших обов`язкових щеплень, проте виключно в порядку, встановленому законом.

Частинами третьою, четвертоюстатті 12 Законувстановлено, що в разі загрози виникнення особливо небезпечної інфекційної хвороби або масового поширення небезпечної інфекційної хвороби на відповідних територіях та об`єктах можуть проводитися обов`язкові профілактичні щеплення проти цієї інфекційної хвороби за епідемічними показаннями. Рішення про проведення обов`язкових профілактичних щеплень за епідемічними показаннями на відповідних територіях та об`єктах приймають головний державний санітарний лікар України, головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, головні державні санітарні лікарі областей, міст Києва та Севастополя, головні державні санітарні лікарі центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах оборони і військового будівництва, охорони громадського порядку, виконання кримінальних покарань, захисту державного кордону, Служби безпеки України.

Аналіз наведених положеньЗаконудає підстави для висновку, що ухвалення рішення про проведення обов`язкових профілактичних щеплень на відповідних територіях віднесено до виключної компетенції головного державного санітарного лікаря України, головного державного санітарного лікаря Автономної Республіки Крим, а також головних державних санітарних лікарів областей, міст Києва та Севастополя та за умови наявності відповідних епідемічних показань.

Пунктом 416постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»в редакції, чинній на час винесення оскаржуваного наказу (далі Постанова КМУ), передбачено відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно достатті 46 КЗпП України, частини другоїстатті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»та частини третьоїстатті 5 Закону України «Про державну службу», крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я.

Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженийнаказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153(далі Наказ МОЗ). Пунктом 3Наказу МОЗдо переліку осіб, які підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 віднесено працівників закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності.

Право на працю та право заробляти працею на життя, яке гарантованестаттею 43 Конституції, включено дорозділу ІІ Конституціїі належить до основних прав і свобод людини та громадянина.

Пунктом 1статті 92 Конституціївстановлено, що права і свободи громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов`язки громадянина визначаються виключно законами України.

Суд констатує, що відсторонення від роботи є втручанням у право людини на працю та право заробляти працею на життя шляхом його обмеження, а тому, в силу положень пункту 1статті 92 Конституції, таке втручання дозволено виключно законами України, а не підзаконними актами, до яких належать Постанова КМУ і Наказ МОЗ.

Єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент Верховна Рада України (ст. 76 Конституції).

Відповідно до пункту 2статті 116 КонституціїКабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянами, втім цей орган не наділений повноваженнями ухвалювати нормативно-правові акти, спрямовані на звуження або обмеження цих прав.

Частинами другою, третьою, шостоюстатті 10 ЦПК Українивстановлено, що суд розглядає справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановленіКонституцієюта законами України; якщо суд доходить висновку, щозакончи інший правовий акт суперечитьКонституції України, суд не застосовує цейзакончи інший правовий акт, а застосовує нормиКонституції Українияк норми прямої дії,

Оскільки рішення про відсторонення працівників прийнято у форміПостанови КМУта в спосіб, що не відповідає вимогам пункту 1статті 92 Конституціїтастатті 12 Закону, і поза межами конституційних повноважень Кабінету Міністрів України, суд доходить висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин положеньПостанови КМУта необхідність вирішення спору на підставі норм статей43,92 Конституції, з огляду на те, що в Україні відсутні закони, які передбачають право роботодавців відсторонювати від роботи працівників, що відмовилися від вакцинації проти COVID-19.

Підставою для відсторонення від виконання своїх посадових обов`язків позивачки ОСОБА_1 у наказі № 64-к від 08.11.2021 стало посилання на повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення від COVID-19 ОСОБА_9 від 29.10.2021 № 01-25/325, складене директором Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області, яка у своїх діях при відстороненні позивачки керуваласьстаттею 46 Кодексу законів про працю України,статтею 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №1645-ІІІ,наказом МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», пунктом 416 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

При цьому устатті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року N 1645-IIIчітко визначено, що працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, відсторонюються від виконання зазначених видів робіт у разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом. Тобто відмова цих працівників від обов`язкових профілактичних щеплень має відбутись саме у такому порядку, який встановлений законом.

Порядок відмови від здійснення обов`язкових профілактичних щеплень визначений у тій же самійстатті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року N 1645-IIIу частині шостій, де зазначено, якщо особа та (або) її законні представники відмовляються від обов`язкових профілактичних щеплень, лікар має право взяти у них відповідне письмове підтвердження, а в разі відмови дати таке підтвердження - засвідчити це актом у присутності свідків.

Іншого порядку відмови від обов`язкових профілактичних щеплень ані цей, ані будь-який іншийЗаконне містять. Не містить цейЗаконі іншої підстави для встановлення юридичного факту відмови особи від обов`язкових профілактичних щеплень, аніж відібране лікарем письмове підтвердження особи від вакцинації або акт, складений лікарем у присутності свідків, про відмову скласти особою таке письмове підтвердження.

Враховуючи це, посилання Відповідача 1 у наказі № 64-к від 08.11.2021 як на підставу для відсторонення позивачки від роботи на повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення від COVID-19 від 29.10.2021, є порушенням вимог частин другої та шостоїстатті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року N 1645-III.

І навпаки, наказ № 64-к від 08.11.2021 про відсторонення ОСОБА_1 від роботи не містить відомостей на підтвердження відмови позивачки здійснити щеплення у порядку, встановленому частиною шостоюстатті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Крім того, повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення від COVID-19 від 29.10.2021 по суті містить вимогу працівнику до 08.11.2021 надати документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень. Незважаючи на застосування у повідомленні конструкції прохання, викладені у подальшому наслідки ненадання особою цих відомостей, свідчать саме про вимогу та перекладання на працівника обов`язку про надання працедавцеві таких відомостей.

Але ж, Європейська хартія прав пацієнтів у статті 6 гарантує кожному право на конфіденційність особистої інформації, включаючи інформацію про свій стан здоров`я і можливі діагностичні чи терапевтичні процедури, а також на захист своєї приватності під час проведення діагностичних оглядів.

Конституція України(статті 32 і 34) та статті285і286 Цивільного кодексу Українигарантують ці ж права на національному рівні.

Основи законодавства України про охорону здоров`я(Закон України від 19.11.1992 р. (статті 391, 40, 78 («г») стверджують, що пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. Забороняється вимагати та подавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта.

За визначенням устатті 11 Закону України «Про інформацію»не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначенихзаконом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Враховуючи приведені нормативно-правові акти, визначення терміну «профілактичні щеплення», приведеного устатті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», суд вважає, що під діюстатті 11 Закону України «Про інформацію»підпадають будь-які медичні відомості/втручання/маніпуляції/діагнози тощо.

Конституція Україниустатті 19визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно дост. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 8 проголошує: «1. Кожен має право на повагу до його приватного i сiмейного життя, до житла і до таємницi кореспонденції. 2. Органи державної влади не можуть втручатися у здiйснення цього права iнакше ніж згiдно іззаконом, і коли це необхiдно в демократичному суспiльствi в iнтересах нацiональної i громадської безпеки або економiчного добробуту країни, з метою запобiгання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралi або з метою захисту прав i свобод iнших осіб».

Дана стаття Конвенції, загалом, відображає структуру статей 9, 10 і 11. Відповідно, при розгляді питання про те, чи була порушена стаття 8 Конвенції, необхідно відповісти на низку питань:

Чи мало місце втручання у «приватне» життя згідно з §1 статті 8?

Якщо так, то чи є це втручання обґрунтованим згідно з §2 статті 8, а саме:

чи було втручання законним?

Якщо так, то чи переслідувало втручання законну мету; і якщо так, чи було втручання необхідним у демократичному суспільстві (зокрема, чи було воно адекватною реакцією на суспільну необхідність, що не потребує зволікань)?

Вирішуючи даний спір, суд із врахуванням вимогКонвенціі про захист прав людини і основоположних свобод, які полягають в обов`язку держави утримуватися від втручання з метою поваги до прав людини, у разі ж якщо таке втручання відбувається, воно має бути на підставізакону, переслідувати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві вважає, що :

Відповідач 1, вручивши позивачці повідомлення про необхідність подання перелічених в ньому документів та відсторонивши позивачку від роботи без збереження заробітної плати на час відсутності щеплення від COVID-19, фактично поклав на неї обов`язок вчинити дії, які не визнані державою як примусові за законом. З наведених судом нормативних актів вбачається, що вакцинація від COVID-19 не включена до календаря щеплень ні як обов`язкові, ні як обов`язкові профілактичні щеплення проти цієї інфекційної хвороби за епідемічними показаннями. Відтак,наказомВідповідача 1 про відсторонення позивачки від роботи без збереження заробітної плати на час відсутності щеплення від COVID-19 порушено її права гарантовані Конвенцією про захист прав та основоположних свобод. Тому суд приходить до переконання, що втручання держави у права позивачки відбулося.

Через своє здоров`я, у вигляді відсутності протипоказань до вакцинації від COVID-19, позивачка була позбавлена можливості заробляти собі на життя, вона опинилася в гіршому становищі, ніж інші працівники колективу, які не вакциновані, але мають протипоказання до вакцинації. Через відсутність протипоказань до вакцинації Відповідач 1 відсторонив позивачку від роботи без збереження заробітної плати до поки вона не буде вакцинована не дивлячись ні на терміни дії карантину, ні на стан її здоров`я в подальшому, ні на відсутність законодавчої заборони позивачці приходити в приміщення школи. Тоді як інші колеги, які мають протипоказання до вакцинації, можуть безперешкодно працювати і від них навіть не вимагається робити тест на перевірку наявності у них вірусу.

Запобігання зараженню вірусом, не може розглядатись як легітимна мета за обставинами цієї справи, оскільки обмеження позивачки в праві заробити собі на життя та на повагу до її приватного життя полягає у праві вибору не робити те, що не визнано обов`язковим для всіх жителів України за Законом.

Відповідач 1 не зміг переконливо довести, що обмежувальний захід, у виді відсторонення позивачки від роботи, до якого він вдався і який мав для позивачки негативні наслідки, сприяв досягненню заявленої державними органами мети запобіганню зараженню вірусом учасниками освітнього процесу.

Ураховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини суд вважає вимоги позивачки ОСОБА_1 правомірними та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування наказу № 64-к від 08.11.2021 про її відсторонення від роботи на час відсутності щеплення від COVID-19.

Щодо вимог про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення позивачки від роботи та допуску її до роботи, суд вважає необхідним зазначити таке.

За змістомст. 5 ЦПК Українизастосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 4 ч.2ст. 16 ЦК Україниспособами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.

Кодексом законів про працю Українине врегульоване питання про відновлення становища яке існувало до порушення права особи у зв`язку з його незаконним відстороненням від роботи. Іншого способу захисту цивільних прав, як поновлення на роботікодекс законів про працюне містить.

Відповідно доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, з урахуванням принципу верховенства права та правової визначеності, з метою ефективного захисту порушених прав позивачки ОСОБА_1 , виконуючи завдання цивільного судочинства щодо справедливого вирішення справ по суті, за умови відсутності у наказі № 64-к від 08.11.2021 кінцевого терміну його дії, поєднання умов повернення до виконання трудових обов`язків позивачкою ОСОБА_1 із фактом здійснення нею щеплення на COVID-19, від якого позивачка на підставістатті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»має право відмовитись на законних підставах, у зв`язку з чим її відсторонення від роботи може тривати невизначений проміжок часу, що по своїй суті є аналогічним звільненню, суд в даній ситуації за аналогієюзаконувважає можливим застосувати положеннястатті 235 Кодексу законів про працю України, та враховуючи незаконність звільнення позивачка підлягає поновленню на роботі.

Перш за все суд розділяє вимоги про поновлення на роботі та допуску до роботи, оскільки допуск до роботи це надання можливості позивачу виконувати свої трудові обов`язки, тобто фактично перебувати на робочому місці, приймати участь у навчальному процесі в якості педагога, здійснювати інші повноваження. А поновлення на роботі, це відновлення прав, які були порушені з моменту відсторонення, таких як трудовий, страховий, пенсійний стаж, перебіг яких переривався з моменту винесення оспорюваного наказу про відсторонення. Тому суд вважає за необхідним поновити порушені права позивача та поновити її на роботі з моменту протиправного відсторонення її від роботи.

Допуск до роботи, фактично не можливо здійснити з моменту відсторонення, тому його виконання можливе, виключно, після винесення судом рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» якщо буде встановлено, що на порушенняст.46 КЗпПроботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст.235 КЗпП).

За змістом частини другоїстатті 235 Кодексу законів про працю Українипри винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача - Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області на користь позивачки ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з часу відсторонення - 08.11.2021 до часу фактичного виконання судового рішення, обраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року.

Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 згаданого Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом 2-х місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку № 100).

Згідно з п. 2, 4 ч. 1ст. 430 ЦПК України,ст. 235 КЗпП Українисуд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині допуску до роботи та стягнення за один місяць середньої заробітної плати.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Сторона, яка пред`являє вимоги відшкодування завданої їй моральної шкоди, не звільняється від обов`язку довести наявність такої шкоди, її розмір, надавши належні, допустимі та достовірні докази цього факту, у порядку встановленому процесуальними нормативно-правими актами.

Викладені у позовній заяві факти про відчуття приниженості честі, гідності та ділової репутації, зміну способу її повсякденного життя позивачем не доведені та не підтверджені жодними доказами, у зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди.

Розподіл судових витрат.

На підставістатті 141 Цивільного процесуального кодексу Україниз відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1816 грн., пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставіКонституції України,Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950року, Кодексу законів про працю України,Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»,Закону України «Про інформацію», керуючись ст. ст.12-13,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області, Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ директора Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області № 64-к від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », поновити учителя англійської мови Білоцерківського закладу загальної середньої освіти Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області ОСОБА_1 у виконанні трудових обовязків та допустити її до роботи.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя англійської мови Білоцерківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області з 8 листопада 2021 року.

Стягнути з Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області (код ЄДРПОУ 25223155, вул. Вокзальна, буд. 5, смт. Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26.06.2009 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по день ухвалення рішення суду включно.

Рішення в частині допуску до роботи та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Комиш-Зорянської селищної ради Запорізької області (код ЄДРПОУ 25223155, вул. Вокзальна, буд. 5, смт. Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26.06.2009 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 понесені позивачем судові витрати, пропорційно задоволених позовних вимог, в сумі 1816 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 24.01.2022.

Суддя: підпис О.С. Глянь

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Повний текст ухвали складено 05.12.2022 року.

Суддя: О.О. Романько