Ухвала

від 09.12.2022 по справі 463/13617/21

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/13617/21

Провадження №1-кс/463/6623/22

У Х В А Л А

про арешт майна

09 грудня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021140010000616 від 30 листопада 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор як сторона кримінального провадження звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про на майно, а саме: транспортний засіб із р.н. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_4 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_5 (VIN: НОМЕР_6 ) з причепом із р.н. НОМЕР_7 (VIN: НОМЕР_8 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_9 (VIN: НОМЕР_10 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_11 (VIN: НОМЕР_12 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_13 (VIN: НОМЕР_14 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_15 (VIN: НОМЕР_16 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_17 (VIN: НОМЕР_18 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_19 (VIN: НОМЕР_20 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_21 (VIN: НОМЕР_22 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_23 (VIN: НОМЕР_24 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_25 (VIN: НОМЕР_26 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_27 (VIN: НОМЕР_28 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_29 (VIN: НОМЕР_30 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_31 (VIN: НОМЕР_32 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_33 (VIN: НОМЕР_34 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_35 (VIN: НОМЕР_36 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_37 (VIN: НОМЕР_38 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_39 (VIN: НОМЕР_40 ), з метою забезпечення збереження їх як доказу, заборонивши відчуження, користування та розпорядження ними.

Клопотання мотивуєтим,що слідчимиПершого слідчоговідділу (здислокацією ум.Львові)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Львові,за процесуальногокерівництва Львівськоїобласної прокуратури,здійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№62021140010000616від 30листопада 2021року заознаками вчиненнякримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.364,ч.2ст.366КК України.Вказує,що зматеріалів даногокримінального провадженнявбачається,що службовіособи відділумитного оформленнямитного поста«Яворів» Львівськоїмитниці,що здійснюютьсвою діяльністьу міжнародномуавтомобільному пунктіпропуску «Корчова-Краківець»,зловживаючи своїмслужбовим становищем,всупереч інтересамслужби,з корисливихмотивів упродовжлистопада 2021року здійснилипротиправне митнеоформлення 84фактів в`їздувантажних транспортнихзасобів намитну територіюУкраїни,внісши доавтоматизованої системимитного оформлення«Інспектор» неправдивівідомості,зазначивши щовантажними транспортнимизасобами нездійснюється ввезеннябудь-коготовару,однак фактичноу данихавтомобілях переміщувавсявисоколіквідний товар,а самеавтозапчастини,кава,побутова технікабез ознаквикористання тощо.Окрім того,службові особивідділу митногооформлення митногопоста «Яворів»Львівської митницідіючи всуперечнаказу Львівськоїмитниці №254від 11жовтня 2021року «Пропосилення заходівмитного контролю»та наказуДержавної митноїслужби України№610від 30грудня 2020року «Пропосилення заходівмитного контролю»,не здійснилиналежного фотографуваннявантажних відсіківтранспортних засобів,які переміщуютьпорожніми черезмитний кордонУкраїни унапрямку «в`їздв Україну»та неприкріплено відповіднихфотозображень вавтоматизованій системімитного оформлення«Інспектор».Зокрема встановлено,що протягомлистопада 2021року службовіособи відділумитного оформленнямитного поста«Яворів» Львівськоїмитниці,що здійснюютьсвою діяльністьу міжнародномуавтомобільному пунктіпропуску «Корчова-Краківець»,зловживаючи своїмслужбовим становищем,всупереч інтересамслужби,з корисливихмотивів,здійснили протиправнемитне оформленнята пропускна митнутериторію України41вантажного транспортногозасобу зтоварами,в томучислі тих,на якіпрокурор проситьнакласти арешту даномуклопотанні.Вказує,що зазначенесвідчить проможливе незаконнепереміщення товарівчерез митнийкордон України,завдяки налагодженійпротиправній схеміпрацівників Львівськоїмитниці,які будучиобізнаними пронаявність,кількість тахарактер вантажу,в порушеннявимог чинногозаконодавства Україниздійснили митнеоформлення зазначенихтранспортних засобівпід виглядомпорожнього абоіз зазначенняміншого видутовару,що невідповідає фактичнопереміщуваному.Таким чином,на митнутериторію України,шляхом незаконногозвільнення відмитного контролювнаслідок неправомірнихдій інспекторівмитниці,ввезли великукількість товарубез сплатиобов`язкових митнихплатежів,що призвелодо завданнязбитків державномубюджету України.Відтак надумку прокуроранаявні обґрунтованіпідстави вважати,що службовіособи відділумитного оформленнямитного поста«Яворів» Львівськоїмитниці,зловживаючи службовимстановищем,діючи всупереч інтересамслужби,з корисливиммотивом,сприяли невстановленимна данийчас суб`єктамгосподарювання унезаконному ввезенніз РеспублікиПольща намитну територіюУкраїни товарівбез належногодекларування тасплати обов`язковихмитних платежів.8 грудня2022року транспортнізасоби,на якіпрокурор проситьнакласти арешт,було визнаноречовими доказамиу вказаномукримінальному провадженні,оскільки вонивідповідають критеріямст.98КПК України,як такіщо булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження.У зв`язкуз наведенимдля запобіганняможливості приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження даногомайна,тобто зметою збереженнявказаних речовихдоказів,вважає занеобхідне накластиарешт навказані транспортнізасоби,а томуподане клопотанняпросить задовольнити.Окрім того у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна оскільки власників вищевказаних транспортних засобів можуть реалізувати транспортні засоби третім особам, клопотання прокурора про арешт майна просить розглядати без повідомлення останніх.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, в клопотанні просив розглядати таке без участі прокурора, який підтримує його в повному обсязі.

З врахуванням наведеного вище, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання здійснюється без повідомлення власників майна.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

А згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021140010000616 від 30 листопада 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України (а.с. 7-10), за фактом того, що службові особи відділу митного оформлення митного поста Львівської митниці, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, здійснили митне оформлення вантажних транспортних засобів в напрямку в`їзду в Україну, зазначивши в АСМО «Інспектор» недостовірну інформацію, що вони без вантажу, внаслідок чого здійснили пропуск їх на митну територію із вантажем у вигляді автозапчастин, кави та побутової техніки без ознак використання.

7 вересня 2022 року у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України повідомлено головному державному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_4 (а.с. 11-26).

Також 7 вересня 2022 року у такому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України повідомлено державному інспектору відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_5 (а.с. 36-49).

Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, дійсно є підстави вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, до вчинення яких причетні посадові особи митного поста «Яворів» Львівської митниці.

Зокрема з інформації, отриманої за наслідками тимчасового доступу в порядку надання міжнародної правової допомоги з Республіки Польща, вбачається, що до транспортних засобів, митне оформлення яких було здійснено протиправно, входять в тому числі і транспортні засоби, на які прокурор просить накласти арешт в своєму клопотанні (а.с. 99-105).

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 транспортний засіб із р.н. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_4 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_5 (VIN: НОМЕР_6 ) з причепом ОСОБА_6 (VIN: НОМЕР_8 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_9 (VIN: НОМЕР_10 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_11 (VIN: НОМЕР_12 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_13 (VIN: НОМЕР_14 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_15 (VIN: НОМЕР_16 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_17 (VIN: НОМЕР_18 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_19 (VIN: НОМЕР_20 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_21 (VIN: НОМЕР_22 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_23 (VIN: НОМЕР_24 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_25 (VIN: НОМЕР_26 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_27 (VIN: НОМЕР_28 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_29 (VIN: НОМЕР_30 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_31 (VIN: НОМЕР_32 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_33 (VIN: НОМЕР_34 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_35 (VIN: НОМЕР_36 ), транспортний засіб із р.н. НОМЕР_37 (VIN: НОМЕР_38 ) та транспортний засіб із р.н. НОМЕР_39 (VIN: НОМЕР_40 ) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №62021140010000616від 30листопада 2021року заознаками вчиненнякримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.364,ч.2ст.366КК України (а.с. 106-110).

При цьому з долучених до матеріалів клопотання реєстраційних карток транспортних засобів вбачається, що власниками вказаних вище транспортних засобів є: транспортного засобу із р.н. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 (а.с. 66), транспортного засобу із р.н. НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_4 ) ОСОБА_8 (а.с. 68), транспортного засобу із р.н. НОМЕР_5 (VIN: НОМЕР_6 ) ОСОБА_9 (а.с. 79), причепа із р.н. НОМЕР_7 (VIN: НОМЕР_8 ) ОСОБА_10 (а.с. 62), транспортного засобу із р.н. НОМЕР_9 (VIN: НОМЕР_10 ) ОСОБА_11 (а.с. 74), транспортного засобу із р.н. НОМЕР_11 (VIN: НОМЕР_12 ) - ОСОБА_12 (а.с. 69), транспортного засобу із р.н. НОМЕР_13 (VIN: НОМЕР_14 ) ОСОБА_13 (а.с. 80), транспортного засобу із р.н. НОМЕР_15 (VIN: НОМЕР_16 ) ОСОБА_14 (а.с. 78), транспортного засобу із р.н. НОМЕР_17 (VIN: НОМЕР_18 ) ОСОБА_15 (а.с. 64), транспортного засобу із р.н. НОМЕР_19 (VIN: НОМЕР_20 ) ОСОБА_16 (а.с. 70), транспортного засобу із р.н. НОМЕР_21 (VIN: НОМЕР_22 ) ОСОБА_17 (а.с. 73), транспортного засобу із р.н. НОМЕР_23 (VIN: НОМЕР_24 ) ОСОБА_18 (а.с. 75), транспортного засобу із р.н. НОМЕР_25 (VIN: НОМЕР_26 ) ОСОБА_19 (а.с. 72), транспортного засобу із р.н. НОМЕР_27 (VIN: НОМЕР_28 ) ОСОБА_20 (а.с. 76), транспортного засобу із р.н. НОМЕР_29 (VIN: НОМЕР_30 ) ОСОБА_21 (а.с. 77), транспортного засобу із р.н. НОМЕР_31 (VIN: НОМЕР_32 ) ОСОБА_22 (а.с. 67), транспортного засобу із р.н. НОМЕР_33 (VIN: НОМЕР_34 ) ОСОБА_23 (а.с. 63), транспортного засобу із р.н. НОМЕР_35 (VIN: НОМЕР_36 ) ТОВ «СВ Транс Інвест» (а.с. 81), транспортного засобу із р.н. НОМЕР_39 (VIN: НОМЕР_40 ) ОСОБА_24 (а.с. 71).

Відтак прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням може бути виконане, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно, зазначене слідчим у клопотанні, є забезпечення збереження речових доказів.

Підставами накладення арешту на зазначене у клопотанні майно є необхідність забезпечення зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту.

Прокурор довів, що зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, оскільки такі були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту даного майна, наслідки такого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення. Зокрема з врахуванням обставин кримінального правопорушення слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення завдань досудового розслідування у даному випадку достатнім буде накласти арешт на вказане майно з забороною розпорядження таким, в тому числі його відчуження, однак без заборони користування та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, в тому числі відчуження, на наступне майно:

транспортний засіб із р.н. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ),

транспортний засіб із р.н. НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_4 ),

транспортний засіб із р.н. НОМЕР_5 (VIN: НОМЕР_6 ) з причепом із р.н. НОМЕР_7 (VIN: НОМЕР_8 ),

транспортний засіб із р.н. НОМЕР_9 (VIN: НОМЕР_10 ),

транспортний засіб із р.н. НОМЕР_11 (VIN: НОМЕР_12 ),

транспортний засіб із р.н. НОМЕР_13 (VIN: НОМЕР_14 ),

транспортний засіб із р.н. НОМЕР_15 (VIN: НОМЕР_16 ),

транспортний засіб із р.н. НОМЕР_17 (VIN: НОМЕР_18 ),

транспортний засіб із р.н. НОМЕР_19 (VIN: НОМЕР_20 ),

транспортний засіб із р.н. НОМЕР_21 (VIN: НОМЕР_22 ),

транспортний засіб із р.н. НОМЕР_23 (VIN: НОМЕР_24 ),

транспортний засіб із р.н. НОМЕР_25 (VIN: НОМЕР_26 ),

транспортний засіб із р.н. НОМЕР_27 (VIN: НОМЕР_28 ),

транспортний засіб із р.н. НОМЕР_29 (VIN: НОМЕР_30 ),

транспортний засіб із р.н. НОМЕР_31 (VIN: НОМЕР_32 ),

транспортний засіб із р.н. НОМЕР_33 (VIN: НОМЕР_34 ),

транспортний засіб із р.н. НОМЕР_35 (VIN: НОМЕР_36 ),

транспортний засіб із р.н. НОМЕР_37 (VIN: НОМЕР_38 ),

транспортний засіб із р.н. НОМЕР_39 (VIN: НОМЕР_40 ).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_25 ОСОБА_26