Постанова

від 06.12.2022 по справі 904/965/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 Справа № 904/965/22

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №904/965/22 (суддя Татарчук В.О., повне рішення складено 30.09.2022)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" (м. Дніпро)

про стягнення штрафу у розмірі 100000,00грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" (м.Дніпро)

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у розмірі 599776,48грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

22.04.2022 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору в сумі 100000,00грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

25.05.2022 відповідач подав зустрічну позовну заяву до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про стягнення заборгованості за договором підряду по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" №95/21-Д від 30.07.2021 у розмірі 599776,48грн. Також, позивач (за зустрічним позовом) просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №904/965/22 відмовлено в задоволенні первісного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору в сумі 100000,00грн.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про стягнення заборгованості за договором підряду по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" №95/21-Д від 30.07.2021 задоволено в повному обсязі, стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" 599776,48грн основного боргу, 8996,65грн витрат по сплаті судового збору.

Щодо первісного позову рішення суду мотивоване наступним.

Укладений між сторонами договір №95/21-Д підряду по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" від 30.07.2021 за своєю правовою природою є договором підряду на проведення робіт, правовідносини за яким регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи подані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що між сторонами не погоджено строку початку відповідних етапів робіт, так як при укладанні Додатку №2 між сторонами не було узгоджено даної умови.

Натомість, як вбачається зі змісту спірного договору, розділом 4 сторонами було погоджено строки виконання робіт. Тобто умовами договору сторонами було погоджено відповідну подію, необхідну для початку строку виконання робіт. Даною подією є передача замовником вихідних даних по відповідній накладній.

Тому суд вважав, що строк виконання робіт, а саме 60 календарних днів, необхідно відраховувати з моменту передачі замовником підряднику вихідних даних.

Позивачем за первісним позовом не було надано жодних доказів того, що відповідач порушив строки виконання робіт.

Натомість, матеріали справи містять листи ТОВ "Мостовід" зі змісту яких вбачається, що підрядник робив все можливе задля своєчасного виконання робіт. КЕВ м. Дніпро в свою чергу не надав жодної відповіді на листи відповідача за первісним позовом.

Щодо зустрічного позову рішення суду мотивоване наступним.

Підрядник передав замовнику акт здачі приймання виконаних ПВР №1/95 від 08.12.2021 та саму проектну документацію за договором №95/21-Д підряду об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" від 30.07.2021, зазначене підтверджується листом №08/12-2-2021 від 08.12.2021 (а.с. 100-102 том 1). Тому, суд вважав, що підрядник виконав свої зобов`язання належним чином. В цій частині судове рішення не оскаржується.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати , прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги по первісному позову, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:

-Додатком 2 до Договору сторони узгодили графік виконання робіт з 30.07.2021 та домовились що за порушення строків виконання робіт, підрядник сплачує замовнику штраф. Відповідач взяті на себе обов`язки обумовлені строки не виконав. Отже вимоги КЕВ ґрунтуються на умовах договору та положень статей 509,525,526, 610,611,612,615, 858 ЦК України, статей 193,216,230,231 ГК України. В супереч вказаним положенням суд відмовив у задоволенні позову.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ТОВ «Мостовід» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у цьому відзиві.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі 904/965/22: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №904/965/22; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 06.12.2022р.

Ухвала суду направлена на електронні адреси учасників справи, на які здійснено підписку в АСДС КП "ДСС" для надсилання процесуальних документів в електронному вигляді та на їх поштові адреси.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст.120 Кодексу суд викликає, зокрема, учасників справи , у тому числі, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

06.12.2022 представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з"явився, на адресу суду позивачем надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване загостренням російської агресії, збільшенням кількості повітряних тривог та зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні, призначеному на цю дату у Баглійському районному суді м.Дніпродзержинська.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що обставини, викладені у ньому є недоведеними, докази в обґрунтування цих обставин не надані. Роздруківка про призначення у Баглійському районному суді м.Дніпродзержинська судового засідання на 06.12.2022 на 14:00 не є належним доказом в розумінні ГПК України, оскільки не свідчить про участь у цьому судовому засіданні представника КЕВ м.Дніпра. При цьому заявник не був позбавлений права звернутися до Центрального апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У разі нез`явлення у засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, при зверненні з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду заявником не доведені обставини щодо неможливості розгляду справи за відсутності його представника.

06.12.2022 в судовому засіданні представник ТОВ «Мостовід» надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень.

06.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

30.07.2021 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро (далі замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостовід" (далі підрядник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним) укладено договір №95/21-Д підряду об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання перед замовником виконати роботи з виготовлення проектної документації та разом з замовником подати проектну документацію до експертної організації з подальшим отриманням позитивного експертного звіту по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" (ДК 021:2015 71320000-7 Послуги з інженерного проектування, ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013), надалі роботи. Виготовлення проектної документації здійснюється згідно з вимогами завдання на проектування.

Виконання проектних робіт є складовою частиною загальної вартості об`єкту та входить до зведеного кошторисного розрахунку об`єкта (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору результатом робіт, визначених п. 1.1 і п. 1.2 договору є проектна документація з отриманим позитивним експертним звітом.

Завдання на виготовлення проектної документації за цим договором готується за дорученням замовника підрядником на підставі вихідних даних, наданих замовником і стає обов`язковим для сторін з моменту підписання (п. 1.5 договору).

Відповідно до п. 1.6 договору підрядник, за дорученням замовника, визначеним цим договором, бере на себе зобов`язання виконати роботи:

- проектні роботи, результатом яких є погоджена замовником та затверджена експертним звітом "позитивний" проектна документація;

- роботи з забезпечення проведення експертизи проектної документації (Експертною організацією, незалежно від форми власності, що відповідає визначеним Мінрегіон критеріям і відомості про яку внесені Мін регіон до реєстру будівельної діяльності) та (як результат цієї роботи) отримати Звіт "позитивний" від такої експертної організації.

За результатами проведення експертизи підрядник передає замовнику оригінал позитивного експертного звіту, що є власністю замовника (п. 1.6.1 договору).

Підрядник за дорученням замовника і при його сприянні може самостійно збирати необхідні для виконання робіт технічні та технологічні дані (п. 1.7 договору).

Пунктом 2.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 30.07.2021) сторони погодили, що вартість робіт по договору 599776,48грн (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 48 коп.), в т.ч. єдиний податок (5%) 29988,82грн (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 82 коп.) (без ПДВ). Договірна ціна цього договору є незмінною. Вартість експертизи проектно-кошторисної документації включається в загальну вартість робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 30.07.2021) строк виконання робіт за договором становить: 60 календарних днів з дня передачі замовником вихідних даних до дня подання проектно-кошторисної документації на узгодження замовнику перед експертизою, згідно з календарним планом. Загальний строк виконання робіт за договором з урахуванням позитивного експертного звіту не може перевищувати 90 календарних днів.

Згідно з п. 6.4 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 30.07.2021) за порушення строку виконання робіт, встановленого пунктом 4.1 договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 100000,00грн (сто тисяч гривень 00 коп.)

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 25 грудня 2021 року, а в частині невиконаних зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами (п. 9.1 договору).

06.09.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом-запитом №06/09.1-2021 від 06.09.2021 з проханням надати вихідні дані по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область", який отриманий останнім 09.09.2021 (а.с. 89 том 1).

07.09.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом-запитом №07/09.1-2021 від 07.09.2021 з проханням надати документацію по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область", який отриманий останнім 09.09.2021 (а.с. 90 том 1).

10.09.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом-повідомленням №10/09.1-2021 від 10.09.2021 з інформуванням про те, що всупереч вимогам п. 3.1 договору запитувані вихідні дані по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" так і не були надані. Також в даному листі товариство просило пришвидшити видачу вихідних даних. Зазначений лист отримано КЕВ м. Дніпро 10.09.2021 (а.с. 91 том 1).

14.09.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом-повідомленням №14/09.1-2021 від 14.09.2021 з інформуванням про те, що всупереч вимогам п. 1.5 та п. 3.1 договору запитувані в листах №06/09.1-2021 від 06.09.2021, №07/09.1-2021 від 07.09.2021 та №10/09.1-2021 від 10.09.2021 вихідні дані по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" так і не були надані. Також в даному листі повідомляв, що у разі не надання вихідних даних для продовження виконання робіт та не надання відповідей по зазначеним листам, підрядник буде вимушений звернутися до керівництва замовника і повідомити про умисне затягування термінів виконання робіт з проектування. Даний лист отримано КЕВ м. Дніпро 14.09.2021 (а.с. 92 том 1).

20.09.2021 начальник 17 ГБО звернувся з листом №159 від 20.09.2021 до КЕВ м. Дніпро з наданням певних вихідних даних по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" (а.с. 93 том 1).

21.09.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом-повідомленням №21/09.1-2021 від 21.09.2021 з проханням надати дозвіл на коригування завдання на проектування з метою приведення його у відповідність до переліку обсягів робіт, які повністю підпадають під вимоги ДБН В.2.2-16:2019, підписати Додаткову угоду та надати вихідні дані по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область". Даний лист отримано КЕВ м. Дніпро 21.09.2021 (а.с. 94-95 том 1).

22.09.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом №22/09.1-2021 від 21.09.2021 в якому нагадує про необхідність пришвидшення надання вихідних даних по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область". Також зазначалось, що для продовження виконання робіт не вистачає ряду матеріалів та вихідних даних, а саме: картографічної основи території у масштабі 1:500 в форматі dwg по об`єкту і Містобудівні умови та обмеження або лист уповноваженого органу про те, що для проектування даного об`єкта будівництва містобудівні умови та обмеження не видаються. З листом на погодження було надано Додаток №1 та №2. Даний лист отримано КЕВ м. Дніпро 22.09.2021 (а.с. 96 том 1).

06.10.2021 КЕВ м. Дніпро надав ТОВ "Мостовід" претензію №1/160 від 05.10.2021 в якій вимагав за порушення строку виконання робіт, встановленого п. 4.1 договору, сплатити штраф у розмірі 100000,00грн (а.с. 29 том 1).

28.10.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом №28.1/2021 від 28.10.2021 з інформуванням про те, що підрядником опрацьовані та узгоджені з експертами експертизи поверхові плани будівель, плани покрівель та паспорта фасадів у зв`язку з чим просив замовника погодити вихідні дані по зазначеним проектам. На погодження були надані наведені документи. Даний лист отримано КЕВ м. Дніпро 28.10.2021 (а.с. 97 том 1).

03.11.2021 КЕВ м. Дніпро звернувся з листом №525/4487 від 03.11.2021 до начальника 17 ГБО з проханням погодити проектні рішення стосовно планів поверхів по капітальному ремонту будинку офіцерів, виконаних ТОВ "Мостовід" та надати відповідне письмове погодження (а.с. 98 том 1).

22.11.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом №22/11.1-2021 від 22.11.2021, в якому повідомило, що 01.11.2021 було направлено проектно-кошторисну документацію для проходження комплексної експертизи по двох проектах: "Капітальний ремонт будівлі 10 ГБО, смт. Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область" та "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" в експертну організацію "Перша будівельна експертиза". Також в листі зазначалось, що ТОВ "Мостовід" гарантує надання до 06.12.2021 замовнику проектно-кошторисну документацію по зазначеним об`єктам з позитивними експертними висновками та просив передбачити кошти на оплату за виконані роботи. Даний лист отримано КЕВ м. Дніпро 22.11.2021 (а.с. 99 том 1).

24.11.2021 КЕВ м. Дніпро письмово повідомив ТОВ "Мостовід" про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку шляхом направлення на адресу останнього повідомлення №525/4754 від 22.11.2021 (а.с. 30-32 том 1).

08.12.2021 ТОВ "Мостовід" звернулось до КЕВ м. Дніпро з листом-повідомленням №08/12-2-2021 від 08.12.2021 з проханням погодити проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" та підписати всі необхідні документи для завершення процедури проходження експертизи. До листа надавалась накладна на передачу технічної документації, акт здачі приймання виконаних ПВР та документи, що надаються замовнику на підпис. Даний лист отримано КЕВ м. Дніпро 08.12.2021 (а.с. 100 том 1).

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до норм ст.ст. 317, 318 ГК України та ст.ст. 837, 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 849 ЦК України право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За загальним правилом згідно зі ст. 853 ЦК України замовник у підряді зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України та ч.5 ст.321 ГК України замовник зобов`язаний оплатити роботи після здачі-прийняття об`єкта будівництва за умови, що роботи виконані належним чином та в обумовлений сторонами строк. Згідно з ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ст.193 ГК України та ст.ст.509, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частина четверта зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. Тобто, вказана правова норма презюмує правомірність дій підрядника при виконанні договору і саме тому в разі відмови від договору виникає обов`язок замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати його збитки, на відміну від пункту 2 цієї норми, яка врегульовує право замовника на відмову якраз у випадку невиконання зобов`язань підрядником (пункт 46 постанови Верховного Суду у справі № 910/16684/19 від 27.10.2021; пункт 83 постанови Верховного Суду у справі № 904/7804/16 від 25.02.2021).

Замовник в односторонньому порядку відмовився від договору на підставі частини четвертої статті 849 ЦК України, тому зобов`язаний підрядникові плату за виконану частину роботи.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктом 1.8 договору сторони погодили, що строки отримання результатів робіт, що підлягають передачі по закінченню виконання робіт, визначаються в календарному плані робіт (Додаток №2).

Матеріали справи містять різні копії Додатку №2 до договору.

Позивачем за первісним позовом подана копія додатку із зазначенням дати 30.07.2021, в якому день написано рукописним текстом (а.с. 18 том 1), а відповідачем за первісним позовом подано копію того ж додатку без зазначення дня __.07.2021 (а.с. 79 том 1).

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що між сторонами не погоджено строку початку відповідних етапів робіт, так як при укладанні Додатку №2 між сторонами не було узгоджено даної умови.

Натомість, як вбачається зі змісту спірного договору, розділом 4 сторонами було погоджено строки виконання робіт.

Зокрема, відповідно до пункту 4.1 спірного договору (в редакції додаткової угоди №1 від 30.07.2021) строк виконання робіт за договором становить: 60 календарних днів з дня передачі замовником вихідних даних до дня подання проектно-кошторисної документації на узгодження замовнику перед експертизою, згідно з календарним планом. Загальний строк виконання робіт за договором з урахуванням позитивного експертного звіту не може перевищувати 90 календарних днів.

Пунктом 3.1 договору, окрім іншого, встановлено, що замовник зобов`язаний надати підряднику у строк, не пізніше 5 календарних днів після набуття чинності цього договору, по накладній, вихідні дані, необхідні характеристики та іншу документацію щодо об`єкту, визначеного в п. 1.1 договору.

Тобто, умовами договору сторонами було погоджено відповідну подію, необхідну для початку строку виконання робіт. Даною подією є передача замовником вихідних даних по відповідній накладній.

Таким чином, строк виконання робіт, а саме 60 календарних днів, необхідно відраховувати з моменту передачі замовником підряднику вихідних даних.

Пунктом 5.6 договору встановлено, що замовник зобов`язаний протягом 5 календарних днів з моменту отримання акту та результату робіт, підписати акт і направити один примірник підряднику, чи направити на адресу підрядника письмову вмотивовану відмову. З моменту підписання сторонами акту, роботи вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником. У разі непідписання акту замовником або ненадання вмотивованої відмови від підписання акту у строки, встановлені договором, роботи за цим договором вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Відповідно до пункту 2.6 спірного договору (в редакції додаткової угоди №1 від 30.07.2021) розрахунки між сторонами за цим договором у розмірі до 30% від договірної ціни цього договору проводяться протягом 30 календарних днів з моменту прийняття виконаних ПВР та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Остаточний розрахунок у розмірі 70% від договірної ціни цього договору здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання позитивного експертного висновку. Строк проведення експертизи не входить до загального строку виконання робіт.

Матеріали справи містять копію експертного звіту №211116-13/А від 03.12.2021, в якому зазначено, що за результатами розгляду проектної документації на будівництво зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог і може бути затверджено (а.с. 109-124 том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Підрядник передав замовнику акт здачі приймання виконаних ПВР №1/95 від 08.12.2021 та саму проектну документацію за договором №95/21-Д підряду об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" від 30.07.2021, зазначене підтверджується листом №08/12-2-2021 від 08.12.2021 (а.с. 100-102 том 1).

Враховуючи викладене, колегія суддів господарського апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду, що підрядник виконав свої зобов`язання належним чином.

Разом з тим, позивачем за первісним позовом не було надано жодних доказів того, що відповідач порушив строки виконання робіт.

Матеріали справи містять листи ТОВ "Мостовід", зі змісту яких вбачається, що підрядник робив все можливе задля своєчасного виконання робіт. КЕВ м. Дніпро в свою чергу не надав жодної відповіді на листи відповідача за первісним позовом, або накладної, яка б засвідчувала факт надання первинних даних.

З огляду на те, що підрядник не надав обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором, колегія суддів апеляційного господарського суду, оцінивши докази, встановила, що позивач безпідставно та необґрунтовано ухилився від прийняття робіт, що зобов`язує відповідача згідно з частиною четвертою статті 849, частиною четвертою статті 882 ЦК України виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи на підставі актів, які підписані в односторонньому порядку підрядником, водночас факт прострочення виконання робіт свого підтвердження не знайшов.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими з огляду на п.6 цієї постанови.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Факт прострочення виконання робіт свого підтвердження не знайшов.

9.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №904/965/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №904/965/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.12.2022.

Головуючий суддяЛ.М. Білецька

СуддяЮ.Б. Парусніков

СуддяТ.А. Верхогляд