Ухвала

від 29.03.2023 по справі 904/965/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.03.2023м. ДніпроСправа № 904/965/22

Суддя Татарчук В.О., розглянувши скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на дії Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі:

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" (м. Дніпро)

про стягнення штрафу у розмірі 100000,00грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" (м.Дніпро)

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у розмірі 599776,48грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/965/22 від 20.09.2022 відмовлено в задоволенні первісного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору в сумі 100000,00грн. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про стягнення заборгованості за договором підряду по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі 17 ГБО, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область" №95/21-Д від 30.07.2021 у розмірі 599776,48грн задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 13, ідентифікаційний код 08004581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостовід" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 47, ідентифікаційний код 32196036) 599776,48грн основного боргу, 8996,65грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2022 року, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 залишено без змін.

14.12.2022 на виконання рішення суду видано наказ.

27.03.2023 до канцелярії суду від представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій просить: визнати протиправними та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження (ВП №70653627) від 12.01.2023, постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору (ВП №70653627) від 12.01.2023, постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №70653627) від 12.01.2023.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути скаргу та додані до неї документи без розгляду з таких підстав.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 ГПК України).

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро підлягає розгляду за участю позивача (стягувача) та державної виконавчої служби.

Подана до суду скарга не містить доказів її надіслання (подання) на адресу позивача (стягувача) та державної виконавчої служби.

При цьому в силу приписів частини 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, вказана скарга на дії ДВС не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно із частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, при повторному зверненні Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпро слід врахувати норми статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170, 234, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на дії державного виконавця та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук