Ухвала

від 02.12.2022 по справі 10/296-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 грудня 2022 р. Справа № 10/296-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

представника Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Козюк О.О.

представника ФДМУ - Бірючової О.В.

представника ПФУ - Главацької В.О.

В.о. директора ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" - Костюченка В.П.

прокурор - Рудніцька І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДР ВП 44069150)

до: Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод" (23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Чайковського, 10)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 10/296-07 за заявою Головне управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство Державного підприємства (далі по тексту - ДП) "Браїлівський сокоморсовий завод", смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область.

Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника, розпорядником майна є арбітражний керуючий Северин С.Л..

Так, ухвалою суду від 23.11.2007 порушено провадження у справі № 10/296-07 про банкрутство ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 31.01.2008 введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Северина С.Л..

Ухвалою попереднього засідання від 26.08.2008 у справі № 10/296-07 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

29.04.2022 на адресу суду від Фонду державного майна України надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 10/296-07 про банкрутство ДП "Браїлівський сокоморсовий завод", у з"язку з прийняттям рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Браїлівський сокоморсовий завод".

Розгляд вказаного клопотання неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 22.11.2022 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 10/296-07 на 02 грудня 2022 з розгляду клопотань: арбітражного керуючого (розпорядника майна) Северина С.Л. № 01-34/489 від 12.05.2022 про затвердження звіту та припинення повноважень; Фонду державного майна України про закриття провадження у справі № 10/296-07 про банкрутство ДП "Браїлівський сокоморсовий завод; арбітражного керуючого (розпорядника майна) Северина С.Л. № 01-34/493 від 31.08.2022 про затвердження звіту та припинення повноважень та № 01-34/494 від 20.09.2022 про залишення без розгляду клопотання № 01-34/489 від 12.05.2022 про затвердження звіту та припинення повноважень; в.о. директора ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" Костюченка В.П. про виключення з реєстру кредиторів і списання заборгованості перед ДП "Мартинівський завод".

На визначену дату - 02.12.2022 арбітражний керуючий Северин С.Л. в судове засідання не з`явився.

Разом з тим, судом сповіщено, що 02.12.2022 на адресу суду від арбітражного керуючого Северина С.Л. надійшло клопотання № 01-34/497 від 02.12.2022 про розгляд поданого ним 31.08.2022 клопотання № 01-34/493 без його участі, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через зайнятість в ДФ № 1 ВМТГ "Ветеран".

Відповідно ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на процесуальне право учасника справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності розпорядника майна.

В судовому засіданні 02.12.2022 судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Северина С.Л. № 01-34/489 від 12.05.2022 про затвердження звіту та припинення повноважень.

В судовому засіданні 12.02.2022 судом сповіщено, що 26.09.2022 до суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Северина С.Л. надійшло клопотання № 01-34/494 від 20.09.2022 про залишення без розгляду клопотання № 01-34/489 від 12.05.2022 про затвердження звіту та припинення повноважень.

Вказану заяву задоволено судом, клопотання № 01-34/489 від 12.05.2022 про затвердження звіту та припинення повноважень, яка була подана до суду 26.09.2022 залишено без розгляду, про що постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 12.02.2022.

Разом з тим, в судовому засіданні 02.12.2022 судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Северина С.Л. № 01-34/493 від 31.08.2022 про затвердження звіту та припинення повноважень.

У вказаному клопотанні арбітражний керуючий (розпорядник майна) просить затвердити звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна) Северина С.Л. про нарахування та виплату оплати послуг та основної грошової винагороди в сумі 919 465,21 грн., стягнути вказану суму з Державного підприємства «Браїлівський сокоморсовий завод» згідно ст.ст.30, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, видати Наказ.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Приписи ч. ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Листом від 18.08.2022 арбітражним керуючим було повідомлено членів комітету кредиторів, у справі №10/296-07 про призначення засідання комітету кредиторів на 31.08.2022.

Згідно реєстру поштових відправлень від 20.08.202 члени комітету кредиторів у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення засідання комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

31.08.2022 у засіданні комітету кредиторів взяли участь представники ГУ ПФУ у Вінницькій області (127,7 гол.), ГУ ДПС у Вінницькій області (702,4 гол.) та ТОВ «СОТКА-7» (376,6 гол). Всього 1709,9 гол., присутні - 1206,7 гол.

З доданого до звіту протоколу засідання комітету кредиторів від 31.08.2022 вбачається, що рішення про схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого по справі № 10/296-07 про банкрутство ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" за період з 31.01.2008р. по 31.08.2022 в сумі 919 465,21 грн. прийнято більшістю голосів кредиторів.

Як встановлено судом, з моменту призначення розпорядником майна боржника - 31.01.2008 та по 31.08.2022 арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Северину С.Л. нараховано грошової винагороди у розмірі 919 465,21 грн.

Судом з`ясовано, що розрахунок грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" здійснювався у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень з моменту призначення - 31.01.2008 по 20.10.2019, а з 21.10.2019 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Северина С.Л. справі № 10/296-07 про банкрутство ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" за період з 31.01.2008р. по 31.08.2022 на суму 919 465,21 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Северина С.Л., в якому останній просить суд стягнути з ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" на його користь суму заборгованості з виплати грошової винагороди арбітражного керуючого в справі № 10/296-07 про банкрутство ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" у розмірі 919 465,21 грн.

Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Враховуючи, що ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" перебуває в процедурі розпорядження майном, то обов`язок сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого (оплати послуг) чинним законодавством покладена саме на боржника.

Таким чином, ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" має зобов`язання перед арбітражним керуючим в сумі 919 465,21 грн.

Окрім цього, судом встановлено, що на засіданні комітету кредиторів ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" (протокол від 31.08.2022) вирішено виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна Северина С.Л. здійснити за рахунок коштів ДП "Браїлівський сокоморсовий завод"

Водночас, суд, перевіривши наведений у вказаному вище звіті про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у цій справі розрахунок основної грошової винагороди, встановив, що нарахована арбітражним керуючим до стягнення з Боржника сума основної грошової винагороди в розмірі 919 465,21 грн. є арифметично вірною та відповідає обставинам справи і приписам законодавства.

Згідно з абз. 7 ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 тощо) та суперечить статті 43 Конституції України (викладена правова позиція відображена у поставові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі № 916/1503/17).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання арбітражного керуючого Северина С.Л. про стягнення суми заборгованості з виплати грошової винагороди арбітражного керуючого в справі № 10/296-07 про банкрутство ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" у розмірі 919 465,21 грн. є обґрунтованим, таким, що узгоджується з всіма обставинами даної справи, підтверджується наданими документами та матеріалами, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 02.12.2022 судом розгляну то клопотання в.о. директора ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" Костюченка В.П. про виключення з реєстру кредиторів і списання заборгованості перед ДП "Мартинівський завод".

Вказане клопотання мотивовано тим, що станом на 01.01.2022 відомості щодо письмового підтвердження погашення чи повернення кредиторської заборгованості у підприємства відсутні та у зв`язку з тим, що терміни позовної давності сплинули, з метою проведення звірки по бухгалтерському обліку наявності відповідної заборгованості, підготовлено та направлено листи на адресу кредиторів, однак відповіді не отримано.

При виїзді за адресою місця реєстрації ДП «Мартинівський спиртовий завод» встановлено, що підприємницька діяльність не ведеться, офісні приміщення закриті, контактні телефони не відповідають. Згідно інформаційних ресурсів встановлено, що підприємство з 29.10.2010 перебуває в стані припинення.

Враховуючи наведені обставини, заявник просить виключити з реєстру кредиторів ДП «Браїлівський сокоморсовий завод» кредитора - ДП «Мартинівський спиртовий завод» та списати кредиторську заборгованість у розмірі 500 000,00 грн. перед ДП «Мартинівський спиртовий завод».

Розглянувши вказане клопотання, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 26.08.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого окрім іншого, внесено ДП «Мартинівський спиртовий завод» з грошовими вимогами в сумі 500 000,00 грн. - 4 черга.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, окрім іншого, вести реєстр вимог кредиторів.

Згідно абз. 8 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

П. 1 Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5 (далі - Вимоги) встановлено що ці Вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Реєстр) та вимоги до форми Реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до Реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство (неплатоспроможність).

Згідно п.1 Розділу III Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

З огляду на наведене вище, суд дійшов до висновку, що саме на арбітражного керуючого покладений обов`язок внесення змін до реєстру, тобто суд не має повноважень втручатись в діяльність арбітражного керуючого і вести реєстр кредиторських вимог.

До того ж норми Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають виключення з реєстру вимог кредиторів та списання кредиторської заборгованості.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання в.о. директора ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" Костюченка В.П. про виключення з реєстру кредиторів і списання заборгованості перед ДП "Мартинівський спиртовий завод" слід відмовити.

Що стосується клопотання в.о. директора ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" Костюченка В.П. про відкладення розгляду справи № 10/296-07, у зв`язку з підготовленням судового позову щодо повернення у власність держави нерухомого майна підприємства в рамках даної справи про банкрутство, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" та справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ.

У справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" Європейським судом з прав людини наголошено, що правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Судом встановлено, що Костюченко В.П. був призначений в.о. директора ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" 31.12.2021, що підтверджується наказом Фонду державного майна України № 2369 від 31.12.2021.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що у заявника було достатньо часу для подання судових позовів.

Крім того, судом враховано, що 01.12.2022 до суду від Фонду державного майна України надійшли пояснення № 10-52-17745, в яких зазначено, що Наказом Фонду від 04.01.2022 № 1 єдиний майновий комплекс ДП «Браїлівський сокоморсовий завод» включено до переліку об`єктів малої приватизації на 2022 рік. Наказом Регіонального відділення Фонду по Вінницькій та Хмельницькій областях від 01.02.2022 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Браїлівський сокоморсовий завод».

У зв`язку з тим, що органом приватизації прийнято рішення про приватизацію ДП «Браїлівський сокоморсовий завод», Фондом відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» подано клопотання до Господарського суду Вінницької області про закриття провадження у справі про банкрутство Підприємства.

Розгляд судом клопотання Фонду про закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Браїлівський сокоморсовий завод» відкладався з метою проведення Фондом детального аналізу обставин, що призвели до незаконного відчуження державного майна та вирішення питання щодо можливості подання позову про повернення з незаконного володіння нерухомого майна, яке належить державі, в межах даної справи про банкрутство.

Варто зазначити, що Фондом проведена робота зі збору доказів для звернення до суду із заявою про повернення у власність держави незаконно відчуженого майна, яке знаходилось на праві господарського віддання боржника - ДП«Браїлівський сокоморсовий завод».

Зокрема, Фондом, направлено до приватного нотаріуса Лавренового Романа Ігоровича лист № 10-52-8384 від 06.07.2022 з проханням надати: інформацію щодо сторін Договору; належно засвідчені копії документів, що підтверджували право власності дарувальника за Договором на Майно, в тому числі копії документів, що підтверджували належну державну реєстрацію права власності на Майно до нотаріального посвідчення Договору; належно засвідчені копії документів, що підтверджували повноваження обдарованого як заявника в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», які надавались для державної реєстрації права власності на Майно на підставі Договору; належно засвідчену копію Договору.

Приватний нотаріус Лавренов Роман Ігорович листом від 21.07.2022 № 25/01- 16 відмовив Фонду у наданні запитуваної інформації та копій документів, посилаючись на нотаріальну таємницю згідно зі ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, без можливості отримання усіх необхідних документів, що слугували підставою для перереєстрації права власності на Майно, Фонд позбавлений можливості належним чином захистити майнові інтереси держави щодо повернення з незаконного приватного володіння Майна у власність держави.

Враховуючи вищезазначене, Фонд листом № 10-52-11439 від 24.08.2022 звернувся до Офісу Генерального прокурора та Вінницької обласної прокуратури з проханням здійснити заходи прокурорського реагування щодо повернення з незаконного приватного володіння Майна у власність держави.

Інформація щодо вжитих заходів на виконання вищевказаного листа Фонду від Офісу Генерального прокурора та Вінницької обласної прокуратури до Фонду не надходила.

У зв`язку з тим, що органом приватизації прийнято рішення про приватизацію ДП «Браїлівський сокоморсовий завод», провадження у справі про банкрутство зазначеного підприємства підлягає закриттю.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в.о. директора ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" Костюченка В.П. про відкладення розгляду справи № 10/296-07.

В судовому засіданні 02.12.2022 судом також розглянуто клопотання Фонду Державного майна України № 10-52-4741 від 28.04.2022 про закриття провадження у справі № 10/296-07 про банкрутство ДП "Браїлівський сокоморсовий завод".

Вказане клопотання мотивовано тим, що згідно із наказом Фонду від 04.01.2022 № 1 єдиний майновий комплекс ДП «Браїлівський сокоморсовий завод» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році та визначено органом приватизації зазначеного підприємства Регіональне відділення Фонду по Вінницькій та Хмельницькій областях.

На підставі наведеного, наказом Регіонального відділення Фонду по Вінницькій та Хмельницькій областях від 31.01.2022 № 163 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Браїлівський сокоморсовий завод».

За наведених обставин, посилаючись на ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", заявник просить суд закрити провадження у справі № 10/296-07 про банкрутство ДП «Браїлівський сокоморсовий завод».

Розглянувши вказане клопотання суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Як вказувалося в клопотанні, згідно з наказом Фонду Державного майна України від 04.01.2022 № 1 єдиний майновий комплекс ДП «Браїлівський сокоморсовий завод» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Крім того, судом встановлено, що згідно п. 1, п. 2, п. 3 наказу Регіонального відділення Фонду по Вінницькій та Хмельницькій областях від 31.01.2022 № 163 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Браїлівський сокоморсовий завод» код за ЄДРПОУ 00375450, за адресою: Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт.Браїлів, вул.Чайковського,10; наказано приватизувати єдиний майновий комплекс ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" шляхом продажу на аукціоні з умовами; Управлінню приватизації, управління державним майном корпоративними правами держави протягом десяти робочих днів з дня видання цього наказу утворити аукціонну комісію для продажу єдиного майнового комплексу ДП "Браїлівський сокоморсовий завод".

За змістом п. 6, п. 13, п. 20, п. 26 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон), аукціон з умовами - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну і взяв на себе зобов`язання виконати умови продажу об`єкта приватизації;

Єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки;

Органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад;

Рішення про приватизацію - рішення, що приймається органами приватизації щодо кожного об`єкта приватизації шляхом видання наказу.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону, до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 12 Закону, рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня видання державним органом приватизації відповідного наказу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

Справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.

Приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правових висновків наведених у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 10/110б, частина п`ята статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" самостійно застосовується у передбачених нею випадках у справах про банкрутство та є достатньою правовою підставою для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 12 частини першої статті 83 Закону про банкрутство стосовно боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

Також, Суд дійшов висновку, що господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (окремо або разом з нормою пункту 4-3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство) щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 916/61/13-г, для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" необхідним і достатнім є встановлення судом, на підставі поданих сторонами доказів у справі, обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано частки акцій цього боржника, що перевищує 50 % акцій, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію.

Наведене вище дає підстави для висновку про те, що передумовою для припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство державного підприємства в порядку частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" є наявність рішення про приватизацію такого підприємства.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 1/17-3666-2011, від 20.06.2019 у справі № 910/3406/18, від 16.10.2019 у справі №905/338/15, від 12.11.2019 у справі № 10/1106, від 26.02.2020 у справі № 5/31-Б-09.

Згідно постанови Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/3406/18, керуючись частиною 1 статті 313 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про скасування прийнятих у справі №910/3406/18 постанови апеляційного суду від 11.04.2019 та ухвали місцевого суду від 26.12.2018 за наслідком проведення підготовчого засідання та закриття провадження у справі про банкрутство № 910/3406/18 Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" відповідно до пункту 12 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство та пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, як такої, що була порушена необґрунтовано, оскільки як на момент відкриття провадження у справі, так і на момент перегляду ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, правовий статус боржника визначався як такого, що є державним підприємством, внесеним до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Суд звертає увагу на те, що ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" засноване на державній формі власності та повністю належить державі.

Слід зазначити, що 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Частина 1 ст. 2 Кодекс України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 1, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Враховуючи наведене, Кодекс України з процедур банкрутства введено в дію з 21.10.2019.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства , установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до регулювання передбаченого Кодексом України з процедур банкрутства здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 924/159/14, від 11.08.2020 у справі № 904/3457/19, від 27.08.2020 у справі № 904/4928/17.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 вказано, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм Кодекс України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації. На день розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції Закон про банкрутство втратив чинність.

Поряд з цим слід зауважити, що із втратою Законом про банкрутство чинності відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України внесені не були.

Відтак, Суд вважає, що при застосуванні судом норм Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон про банкрутство, який втратив чинність, з урахуванням частини 3 статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп (у справі за конституційним зверненням ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України), з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми Кодексу України з процедур банкрутства

В зв`язку з викладеним, з 21.10.2020 розгляд справи № 10/296-07 продовжено з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зважає на те, що пункт 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства містить тотожну норму, яка передбачалася пунктом 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме : господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства , провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Враховуючи встановлені обставини справи та зважаючи на те, що відповідно до наданих доказів, Органом приватизації прийнято рішення (наказ) про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" шляхом продажу на аукціоні з умовами та останнє згідно матеріалів справи повністю належить державі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Фонду державного майна України № 10-52-4741 від 28.04.2022 про закриття провадження у справі № 10/296-07 про банкрутство ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Слід зазначити, що тотожний висновок суду підтримано Верховним Судом у постанові від 01.12.2021 по справі № 10/174-08.

Згідно ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 13, 30, ч.8 ст. 41, ст. 44, ст. 48, ст. 49, п.9 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 2, 3, 11, 18, 42, 169, 196, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Северина С.Л. № 01-34/493 від 31.08.2022 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди в сумі 919 465,21 грн.

2. Затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Северина С.Л. у справі № 10/296-07 про банкрутство ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" за період з 31.01.2008 по 31.08.2022 на суму 919 465,21 грн..

3. Стягнути з Державного підприємства "Браїлівський сокоморсовий завод" (вул. Чайковського, 10, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, код 00375450) на користь арбітражного керуючого Северина Сергія Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №315 від 18.03.2013; адреса: Хмельницьке шосе, 2, к. 716, м. Вінниця, 21036, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 10/296-07 про банкрутство ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" за період з 31.01.2008 по 31.08.2022 у розмірі 919 465,21 грн. (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять грн. 21 коп.)

4. Видати наказ суду.

5. Відмовити в задоволенні клопотання в.о. директора ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" Костюченка В.П. б/н від 07.10.2022 про виключення з реєстру кредиторів і списання заборгованості перед ДП "Мартинівський спиртовий завод".

6. Відмовити в задоволенні клопотання в.о. директора ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" Костюченка В.П. б/н від 11.11.2022 про відкладення розгляду справи.

7. Задовольнити клопотання Фонду Державного майна України № 10-52-4741 від 28.04.2022 про закриття провадження у справі № 10/296-07 про банкрутство ДП "Браїлівський сокоморсовий завод"

8. Закрити провадження у справі № 10/296-07 про банкрутство ДП "Браїлівський сокоморсовий завод".

9. Припинити повноваження арбітражного керуючого Северина С.Л., як розпорядника майна у справі № 10/296-07 про банкрутство ДП "Браїлівський сокоморсовий завод".

10. В.о. керівника ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" - Костюченку В.П. виконувати повноваження в.о. керівника підприємства до призначення нового керівника, в установленому законом порядку, після чого повноваження в.о. керівника підприємства Костюченка В.П. вважати припиненими.

Костюченку В.П. здійснити передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей новопризначеному керівникові.

11. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.11.2007 у справі №10/296-07.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 02.12.2022.

13. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 07.12.2022.

15. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти учасників: ГУ ДПС у Вінницькій області -vin.official@tax.gov.ua; Вінницькому обласному центру зайнятості - vinocz@in.vn.ua; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області - vi@fssu.gov.ua; ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Жмеринські електричні мережі" - uujmer@voe.com.ua; ГУ ПФУ у Вінницькій області - gu@vn.pfu.gov.ua; ДП "Мартинівський спиртовий завод" - martinspr@ukrpost.ua; Арбітражному керуючому Северину С.Л. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РВ ФДМ України по Вінницькій області - vinnytsia@spfu.gov.ua; Фонд державного майна України - info@spfu.gov.ua; Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції - bankrut@vn.minjust.ua; ТОВ "Сотка -7" - sotka@svitonline.com; представнику ТОВ "Сотка-7", адвокату Томляк Т.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Жмеринському відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - info@gm.vn.dvs.gov.ua; Жмеринській РДА - rda_gmer@vin.gov.ua; Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - vinrada@vmr.gov.ua; Центру надання адміністративних послуг Жмеринської міської ради - reestr@zhmr.gov.ua.

Суддя Лабунська Т.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ДП "Браїлівський сокоморсовий завод" (вул. Чайковського, 10, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130

3 - Центру надання адміністративних послуг Жмеринської міської ради - вул. Училищна, 9, м. Жмеринка, 23100;

4 - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, 21050)