Рішення

від 07.12.2022 по справі 916/1649/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1649/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Альбатрос" (65058, Одеська обл., м. Одеса, пров. Ботанічний , буд.2-а, кв. 38)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона)

про стягнення 296 134,81 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Аксьонов М.В. самопредставництво,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

20.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ Альбатрос" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція", в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 271 959,87 грн, пеню у сумі 12 395,96 грн, інфляційні витрати у розмірі 10 356,99 грн та 3% у сумі 1 421,99 грн, а також судовий збір та витрати на правову допомогу.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Альбатрос" за вх.№1711/22 від 20.07.2022 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення вірного найменування відповідача у справі.

Ухвала від 25.07.2022 була надіслана позивачу на його юридичну адресу 27.07.2022.

03.08.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Альбатрос" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2022 відкрито провадження у справі №916/1649/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "05" вересня 2022 р. о 12:15.

29.08.2022 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти обставин, наведених у позовній заяві та нарахованих позивачем штрафних санкцій.

В судове засідання 05.09.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Протокольною ухвалою від 05.09.2022 було відкладено підготовче засідання по справі №916/1649/22 на "26" вересня 2022 р. о 12:30.

23.09.2022 до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення, у яких останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання 26.09.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Протокольною ухвалою від 26.09.2022 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання по справі №916/1649/22 на "19" жовтня 2022 р. о 12:30.

В судове засідання 19.10.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Протокольною ухвалою від 19.10.2022 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на "02" листопада 2022 р. о 12:15.

В судове засідання 02.11.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Протокольною ухвалою від 02.11.2022 судом було оголошено перерву до "09" листопада 2022 р. о 15:45.

09.11.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання разом із уточненим розрахунком заборгованості.

В судове засідання 09.11.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Протокольною ухвалою від 09.11.2022 судом було оголошено перерву у судовому засіданні при розгляді справи №916/1649/22 до "30" листопада о 15:00.

29.11.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, яке було призначено на 30.11.2022 о 15:00, у призначений час не відбулося у зв`язку з відсутністю живлення у адміністративній будівлі суду через аварійні відключення електропостачання у м. Одеса.

Враховуючи вищенаведені обставини, ухвалою суду від 02.12.2022 було призначене судове засідання при розгляді справи №916/1649/22 на "07" грудня 2022 р. о 12:30.

В судове засідання 07.12.2022 з`явився представник відповідача. Представник позивача до суду не з`явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи без участі останнього.

У судовому засіданні 07.12.2022 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Альбатрос".

15 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СБ Альбатрос" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було укладено договір №25/502 про надання послуг з охорони об`єктів, відповідно до якого ТОВ "СБ Альбатрос" зобов`язувався в період з 1 січня до 31 січня 2021 року включно надавати замовнику послуги з фізичної та технічної охорони об`єктів ВП ЮУ АЕС згідно з дислокацією і визначеною кількістю працівників ТОВ "СБ Альбатрос" на добу, а ДП "НАЕК "Енергоатом" - прийняти і оплатити надані послуги.

Сторонами було оформлено додаткові угоди №1 від 12 лютого 2021 року (початком надання послуг визначено 13.03.2021) та №2 від 06 грудня 2021 року (пролонгація терміну дії договору до 27.02.2022) до договору надання послуг з охорони об`єктів ВП ЮУ АЕС за допомогою фізичної та технічної охорони.

13 березня 2021 року ТОВ "СБ Альбатрос" почало надавати послуги з фізичної охорони об`єктів ВП ЮУ АЕС.

31 січня 2022 року сторони уклали акт №2 на суму 238 166,04 грн, підписаний з боку керівництва ВП ЮУ АЕС, який свідчить про надання послуг з фізичної охорони у повному обсязі за вказаний в акті період.

21 квітня 2022 року відповідно до платіжного доручення №АЗС/2322 за актом №2 надійшли кошти у розмірі 146 969,55 грн та відповідно до платіжного доручення №A3C/2333 за актом №2 надійшли кошти у розмірі 21 999,60 грн, що в сукупності складає 168 969,15 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за актом №2 складає 69 196,89 грн.

Крім того, на момент подання позовної заяви відповідачем не сплачено кошти за послуги, надані відповідно до належним чином оформленого акту №12 від 27 лютого 2022 року на суму 202 762, 98 грн.

Позивач зазначає, що відсутність своєчасно висловлених письмових заперечень до наданих послуг свідчить про прийняття таких послуг, а підписання ВП ЮУ АЕС актів надання послуг №2 від 31 січня 2022 року та №12 від 27 лютого 2022 року є підтвердженням надання "СБ Альбатрос" послуг, які в свою чергу підлягають оплаті.

ТОВ "СБ Альбатрос" неодноразово направляло на адресу відповідача листи з проханням виконати зобов`язання, передбачені договором №25/502 від 15 січня 2021 року та додатковими угодами до нього, в частині своєчасної оплати ТОВ "СБ Альбатрос" наданих послуг з охорони об`єктів, посилаючись на відсутність в договорі будь-якого права з боку замовника відмовитися від здійснення оплати за належним чином надані послуги. Однак, дане питання так і не було вирішено.

24 червня 2022 року ТОВ "СБ Альбатрос" було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою перерахувати грошові кошти у сумі 271 959,87 грн у відповідності до актів №2 та №12 за надані позивачем послуги та 7 772, 64 грн за прострочення платежів.

Листом №51/8651 від 28 червня 2022 року відповідач повідомив, що станом на 01 червня 2022 року в бухгалтерському обліку ВП ЮУ АЕС існує кредиторська заборгованість в сумі 271 959, 87 грн за послуги, надані у січні-лютому поточного року, у тому числі: за актом №2 від 31 січня 2022 року - 69 196, 89 грн, за актом №12 від 27 лютого 2022 року - 202 762, 98 грн. Водночас, у зв`язку з тим, що у листопаді 2021 року на одному з об`єктів було скоєно крадіжку, та за заявою ВП ЮУ АЕС про вчинення кримінального правопорушення було розпочато кримінальне провадження за №12021152120000293, питання погашення кредиторської заборгованості, яка виникла в результаті несплати відповідачем коштів за надані послуги згідно актів №2 та №12, буде вирішено за результатами розгляду зазначеного вище кримінального провадження.

Позивач зазначає, що наведені доводи відповідача є необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що з укладеного договору вбачається, що оплата замовником виконавцю за надані послуги з охорони не пов`язана з відшкодуванням виконавцем вартості викраденого майна, у разі встановлення вини виконавця.

Крім того, жодним пунктом договору не передбачено можливість замовника утримувати з оплати наданих послуг виконавця суму вартості викраденого майна, а тому відповідач не має права вираховувати таку суму з суми коштів, які відповідач зобов`язаний сплатити ТОВ «Альбатрос» за договором.

Згідно з п.6.4 договору за порушення строків оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 7% від несплаченої суми.

Так, станом на 19 липня 2022 року, позивачем згідно уточненого розрахунку нарахована пеня за прострочення зобов`язання за актом №2 у розмірі 4221,01 грн. (0,1% від 69 196, 89 грн) X 61 робочий день (заявлена у позовній заяві сума - 4 082, 80 грн), за актом №12 у розмірі 8516,05 грн (0.1% від 202 762, 98 грн) X 42 дні прострочення (заявлена у позовній заяві сума 8 313, 16 грн.).

Крім того, посилаючись на ст. 625 ЦК України/, позивач зазначає, що 3% річних, що підлягають сплаті, обчислюються за наступними формулами:

-за актом №2 - період розрахунку: з 26 квітня 2022 року по 19 липня 2022 року - 85 днів - [Проценти] = 69 196,89 грн (сума боргу) х 3.000% (процентна ставка) / 100% х 85 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 483,43 грн. (попередньо заявлена сума 472,06 грн.

-за актом №12 - період розрахунку: з 21 травня 2022 року по 19 липня 2022 року - 60 днів - [Проценти] = 202 762,98 грн (сума боргу) х 3.000% (процентна ставка) / 100% х 60 (кількість днів) /365 (днів у році) = 999,93 грн. (попередньо заявлено 949,93 грн).

На підставі ст.625 ЦК України позивач також нараховує інфляційні втрати у розмірі 10 356, 99 грн, що складаються з 4 071,34 грн за актом №2 та 6 285,65 грн за актом №12.

Уточнений розрахунок містить нарахування індексу інфляції також за липень 2022 року, у зв`язку з чим загальна сума інфляційних вказана у розмірі 12333,21 грн.

3.2. Доводи Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

15 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СБ Альбатрос" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було укладено договір №25/502/28-123-01-21-067К про надання послуг з охорони об`єктів ВП ЮУ АЕС за допомогою фізичної та технічної охорони.

Відповідно до п. 6.2 договору за заподіяну шкоду та нанесені відповідачу збитки внаслідок крадіжок, зломів, та інше, матеріальна відповідальність покладається на позивача у розмірі 100% від вартості понесених відповідачем збитків.

01.11.2021 на об`єкті Бетонне господарство БМУ ВП ПАЕС Гідрокомплекс, 27, що перебував під охороною позивача, була виявлена нестача майна.

02.11.2021 по факту скоєння крадіжки ВП ПАЕС була направлена заява №64/19022 до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНПП в Миколаївській області, за якою було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого проводяться оперативно-розшукові та слідчі дії у кримінальному провадженні №12021152120000293.

Станом на 01.08.2022 у бухгалтерському обліку ВП ПАЕС обліковується кредиторська заборгованість за надані послуги за договором у розмірі 271 959,87 грн.

У зв`язку з вищезазначеним, ВП ПАЕС вважає, що питання погашення кредиторської заборгованості за договором може буте вирішено лише за результатами розгляду кримінального провадження №12021152120000293, встановлення слідством обставин справи та причетних до скоєної крадіжки осіб.

ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ПАЕС здійснює усі можливі та вичерпні заходи для погашення заборгованості перед своїми контрагентами у найкоротший строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ПАЕС заперечує проти обставин викладених в позовній заяві, та нарахованих позивачем штрафних санкцій.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

15 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СБ Альбатрос" (Виконавець) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Замовник) було укладено договір №25/502/28-123-01-21-067К про надання послуг з охорони об`єктів ВП ЮУ АЕС за допомогою фізичної та технічної охорони (а.с.13-19).

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов`язується в період з 1 січня до 31 грудня 2021 року включно надавати замовнику послуги з фізичної та технічної охорони наступних об`єктів (далі - об`єкти): полігон ЗБВ БМУ, база БМУ, компресорна БМУ, бетонне господарство БМУ, майстерні ділянки централізованого ремонту ЦТАВ, теплоізоляційна майстерня, склад теплоізоляції, база ЦВКГіТМ, адміністративна будівля УКБ, вузол зв`язку на ГТС згідно з дислокацією і визначеною кількістю працівників виконавця на добу (Додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити надані послуги.

Згідно з п.2.2 договору ціна цього договору визначається, виходячи з вартості 1 години охорони (Додаток 2), кількості годин охорони відповідно до дислокації об`єктів (Додаток 1) та згідно з протоколом погодження договірної цінні (Додаток 3) та складає 2 295 359,50 грн, крім того, ПДВ 20% - 459 071,90 грн. Всього - 2 754 431,40 грн.

Як вбачається з п.2.3 договору, розрахунки за надані послуги здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 60 робочих днів з дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг на підставі рахунку, пред`явленого виконавцем.

Відповідно до п.3.3 договору підписання акту здачі-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Згідно з пунктом 6.3 укладеного договору за порушення строків оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день, прострочення, але не більше 7% від несплаченої суми.

Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що у разі незадоволення претензії або неотримання відгуку у встановлений термін, а також неможливості врегулювання розбіжностей в претензійному порядку, спір вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.9 укладеного договору договір набирає сили з моменту підписання ного обома сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє: в частині надання послуг до 31 грудня 2021 включно, в частині виконання фінансових зобов`язань замовника до їх повного виконання.

Згідно з пунктом 11 договору невід`ємною частиною цього договору є: додаток 1 «Дислокація об`єктів» з визначеною кількістю працівників на добу, Додаток 2 «Вартість 1 (однієї) години охорони» та Додаток 3 «Протокол погодження договірної ціни».

У додатку №1 до основного договору сторони погодили найменування об`єктів, кількість годин охорони за договором, кількість працівників на добу та погодили розрахунок договірної ціни (а.с.20-23).

Додатком №2 до договору сторони визначили вартість однієї години охорони (а.с.24).

Додаток №3 до укладеного договору є протоколом погодження договірної ціни у розмірі 2 754 431,40 грн (а.с.25).

12.02.2021 сторони уклали додаткову угоду №1/28-123-01-21-06715 (а.с.26-27), відповідно до якої домовилися викласти пункт 1.1 договору у наступній редакції: "Виконавець зобов`язується в період з 13 березня до 31 грудня 2021 року включно надавати замовнику послуги з фізичної та технічної охорони наступних об`єктів (далі - об`єкти): полігон ЗБВ БМУ, база БМУ, компресорна БМУ, бетонне господарство БМУ, майстерні ділянки централізованого ремонту ЦТАВ, теплоізоляційна майстерня, склад теплоізоляції, база ЦВКГіТМ, адміністративна будівля УКБ, вузол зв`язку на ГТС згідно з дислокацією і визначеною кількістю працівників виконавця на добу (Додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити надані послуги", а також викласти пункт 2.2 у такій редакції: "Ціна цього договору визначається виходячи з вартості 1 години охорони (Додаток 2), кількості годин охорони відповідно. до дислокації об`єктів (Додаток 1) та згідно з протоколом погодження договірної цінні (Додаток 3) та складає 1 847 864,55 грн, крім того, ПДВ 20% - 369 572,91 грн. Всього 2 217 437,46 грн".

Згідно з п.3 додаткової угоди №1 дана додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та скріплення печатками (за наявності) і діє до 31 грудня 2021 року включно.

Пунктами 4 та 5 додаткової угоди №1 передбачено, що у всьому іншому, що не передбачено даною додатковою угодою, сторони керуються умовами основного договору. Невід`ємною частиною цієї додаткової угоди є: Додаток 1 «Дислокація об`єктів» з визначеною кількістю працівників ка добу та Додаток 2 «Протокол погодження договірної ціни».

У додатку №1 до додаткової угоди №1 сторони погодили найменування об`єктів, кількість годин охорони за договором, кількість працівників на добу та розрахунок договірної ціни (а.с.28-31).

Додаток №2 до додаткової угоди №1 є протоколом погодження договірної ціни у розмірі 2 217 437,46 грн (а.с.32).

06.12.2021 сторони уклали додаткову угоду №2/28-123-01-21-06715 (а.с.33-34), відповідно до якої домовилися викласти пункт 1.1 договору у наступній редакції: "Виконавець зобов`язується в період з 13 березня 2021 року до 27.02.2022 включно надавати замовнику послуги з фізичної та технічної охорони наступних об`єктів (далі - об`єкти): полігон ЗБВ БМУ, база БМУ, компресорна БМУ, бетонне господарство БМУ, майстерні ділянки централізованого ремонту ЦТАВ, теплоізоляційна майстерня, склад теплоізоляції, база ЦВКГіТМ, адміністративна будівля УКБ, вузол зв`язку на ГТС згідно з дислокацією і визначеною кількістю працівників виконавця на добу (Додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити надані послуги", а також викласти пункт 2.2 у такій редакції: "Ціна цього договору визначається виходячи з вартості 1 години охорони (Додаток 2), кількості годин охорони відповідно. до дислокації об`єктів (Додаток 1) та згідно з протоколом погодження договірної ціни (Додаток 3) та складає 2 215 305,40 грн, крім того, ПДВ 20% - 443 061,08 грн. Всього 2 658 366,48 грн".

Пунктами 4 та 5 додаткової угоди №2 передбачено, що дана додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 27.02.2022 включно. У всьому іншому, що не передбачено даною додатковою угодою, сторони керуються умовами основного договору.

Невід`ємною частиною цієї додаткової угоди є: Додаток 1 «Дислокація об`єктів» з визначеною кількістю працівників на добу та Додаток 2 «Протокол погодження договірної ціни».

У додатку №1 до додаткової угоди №2 сторони погодили найменування об`єктів, кількість годин охорони за договором, кількість працівників на добу та розрахунок договірної ціни (а.с.35-36).

Додаток №2 до додаткової угоди №1 є протоколом погодження договірної ціни у розмірі 2 658 366,48 грн (а.с.37).

31.01.2022 сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт надання послуг №2 (а.с.38), у якому визначено, що виконавцем за січень 2022 року були надані послуги з охорони об`єктів за допомогою фізичної та технічної охорони на загальну суму у розмірі 238 166,04 грн з ПДВ.

27.02.2022 сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт надання послуг №12 (а.с.39), у якому визначено, що виконавцем у період за лютий 2022 року були надані послуги з охорони об`єктів за допомогою фізичної та технічної охорони на загальну суму у розмірі 202 762,98 грн з ПДВ.

Сторонами не заперечується, що 21 квітня 2022 року відповідно до платіжного доручення №АЗС/2322 за актом №2 надійшли кошти у розмірі 146 969,55 грн та відповідно до платіжного доручення №A3C/2333 за актом №2 надійшли кошти у розмірі 21 999,60 грн, що в сукупності складає 168 969,15 грн.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Надаючи оцінку правовій природі укладеного між сторонами договору, суд зауважує, що останній фактично є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, договір про надання послуг є обов`язковим для виконання сторонами.

31.01.2022 сторони уклали акт надання послуг №2 на загальну суму 238 166,04 грн з ПДВ, підписаний та завірений печатками обох сторін.

27.02.2022 сторонами було укладено акт надання послуг №12 на загальну суму 202 762,98 грн з ПДВ, підписаний та завірений печатками обох сторін.

Як вказує позивач та не заперечує відповідач, відповідно до платіжних доручень №АЗС/2322 та №A3C/2333 за актом №2 відповідачем було загалом сплачено за актом №2 від 31.01.2022 кошти у розмірі 168 969,15 грн.

Доказів оплати залишку заборгованості у розмірі 271 959,87 грн за актами надання послуг №2 та №12 матеріали справи не містять.

Крім того, як вже було встановлено судом, листом №51/8651 від 28 червня 2022 року відповідач повідомив, що станом на 01 червня 2022 року в бухгалтерському обліку ВП ЮУ АЕС існує кредиторська заборгованість в сумі 271 959, 87 грн за послуги, надані у січні-лютому поточного року, у тому числі: за актом №2 від 31 січня 2022 року - 69 196, 89 грн, за актом №12 від 27 лютого 2022 року - 202 762, 98 грн.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 271 959,87 грн, відповідач, згідно приписів ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Альбатрос" в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача стосовно того, що погашення кредиторської заборгованості за актами №2 та №12 має бути вирішено за результатами розгляду вказаного кримінального провадження, судом сприймаються критично з огляду на те, що умовами договору не передбачено відстрочення виконання зобов`язання через вказані обставини, які, крім того, не є предметом доказування у даній справі.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 12 395,96 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом положень частин четвертої і шостої статті 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вже було зазначено судом, відповідальність за невиконання грошового зобов`язання за договором у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 7% від несплаченої суми передбачена п.6.4 розділу 6 договору.

Водночас, суд враховує, що ч.2 ст. 343 ГК України обмежує розмір пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи, що позивачем при проведенні розрахунку пені вказані вимоги законодавства не були дотримані, суд за допомогою системи "Ліга-Закон" здійснив власний розрахунок пені за період з 26.04.2022 до 02.06.2022, тобто, за період, за який розмір подвійної облікової ставки Національного банку України складав менше, ніж розмір пені, встановлений договором.

При цьому, розмір подвійної облікової ставки Національного банку України у день у період з 03.06.2022 до 19.07.2022 складав 0.137%, що перевищує розмір пені, встановлений сторонами у договорі, у зв`язку з чим судом також здійснено власний розрахунок пені у даний період.

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення69 196,8926.04.2022 - 02.06.20223810,000.0551 440,81

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньРозмір пені, зазначений в договорі Сума пені за весь період прострочення69 196,8903.06.2022 - 19.07.2022470.1370.13 252,25

Крім того, суд за допомогою системи "Ліга-Закон" здійснив власний розрахунок пені за період з 21.05.2022 до 02.06.2022, тобто, за період, за який розмір подвійної облікової ставки Національного банку України складав менше, ніж розмір пені, встановлений договором.

При цьому, розмір подвійної облікової ставки Національного банку України у день у період з 03.06.2022 до 19.07.2022 складав 0.137%, що перевищує розмір пені, встановлений сторонами у договорі, у зв`язку з чим судом також здійснено власний розрахунок пені у даний період.

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення202 762,9821.05.2022 - 02.06.20221310,000.0551 444,34

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньРозмір пені, зазначений в договорі Сума пені за весь період прострочення202 762,9803.06.2022 - 19.07.2022470.1370.19 529,86Таким чином, розмір пені, нарахованої за визначений позивачем період за актом №2 становить 4 693,06 грн, нарахованої за актом №12 становить 10 974,20 грн, що у сукупності дорівнює 15 667,26 грн.

Втім, з урахуванням заявлення позивачем у позовній заяві вимоги щодо стягнення пені у розмірі 12 395,96 грн, приймаючи до уваги положення Господарського процесуального кодексу України щодо меж позовних вимог, суд доходить висновку про задоволення пені у визначеній сумі.

При цьому, суд зауважує, що з огляду на те, що уточнений розрахунок заборгованості було подано позивачем при розгляді справи по суті, суд не може оцінити останній у якості заяви про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим роглядає позов у первісній редакції.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1 421,99 грн, а також інфляційних збитків у сумі 10 356,99 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, наведений позивачем у клопотанні від 09.11.2022, суд вважає його вірним та зазначає, що загальна сума 3% річних за актами №2 від 31.01.2022 та №12 від 27.02.2022 загалом складає 1 483,36 грн.

Втім, враховуючи ст. 237 ГПК України, відповідно до якої при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд доходить висновку про задоволення вимоги позивача щодо стягнення 3% на загальну суму у розмірі 1 421,99 грн.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок інфляційних втрат від 09.11.2022, відповідно до якого сума відповідних втрат складає загалом 12 333,21 грн, суд вважає його вірним, водночас приймаючи до уваги положення Господарського процесуального кодексу України щодо меж позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат у заявленому позивачем у позовній заяві розмірі 10 356,99 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.129,221,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Альбатрос" задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона, код ЄДРПОУ 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Альбатрос" (65058, Одеська обл., м. Одеса, пров. Ботанічний, буд.2-а, кв. 38, код ЄДРПОУ 41293535) суму основного боргу у розмірі 271 959 /двісті сімдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять/ грн 87 коп, пеню у сумі 12 395 /дванадцять тисяч триста дев`яносто п`ять/ грн 96 коп, інфляційні витрати у розмірі 10 356 /десять тисяч триста п`ятдесят шість/ грн 99 коп та 3% річних у сумі 1 421 /одна тисяча чотириста двадцять одна/ грн 99 коп, судовий збір у сумі 4 442 /чотири тисячі чотириста сорок дві/ грн 02 коп.

3. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на правничу допомогу) на "22" грудня 2022 р. о 13:45.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09 грудня 2022 р.

Суддя Ю.М. Щавинська