Постанова

від 29.11.2022 по справі 2-671/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6320/22

Справа № 2-671/11

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»),

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року у складі судді Сувертак І.В.,

в с т а н о в и в:

В серпні 2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-671/11 від 27.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтував тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року по справі №2-671/11 стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 945 986 грн 26 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчих провадженнях, що відкриті на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року по цивільній справі №2-671/11 задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року по цивільній справі №2-671/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за Кредитним договором №014/79790/74/87481 від 27.12.2007 розмірі 945986 гривень 26 копійок, судових витрат у загальному розмірі 1820 грн 00 коп, по боржникам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .. Згідно з актом про результати розслідування фактів втрати документів від 15.05.2020 оригінал виконавчого листа № 2-671/11 від 27.11.2014 Суворовського районного суду м. Одеси виданому на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року по справі № 2-671/11 було втрачено директором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» під час переміщення по місту Києву.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення вимог ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не досліджено надані докази в повній мірі, надано необґрунтовану та однобічну оцінку доказам, не наведено докладних мотивів, з яких суд відкидає доводи щодо видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку з чим зроблено не правильний висновок щодо недоведеності обставин втрати виконавчого листа. Отже, відмовляючи від прийняття до уваги поданих стороною справи доказів, що обґрунтовують вимоги які мають значення для вирішення справи та підтверджують обставини, щодо заявлених вимог, суд зобов`язаний навести належне обґрунтування мотивів їх неприйняття (з уведенням відповідних доказів та їх оцінки). У відповідності до вимог ст. 77 ЦПК України Акт про результати розслідування фактів втрати документів від 15.05.2020 є належним та допустимим доказом тих обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування та отриманий з додержанням вимог закону. При цьому, виконавчий лист № 2-671/2011 від 27.11.2014 Суворовського районного суду м. Одеси може бути пред`явлений до примусового виконання в строк до 14.06.2022.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомлялися у встановленому порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що докази втрати виконавчого листа відсутні, жодних поважних причин на видачу дублікату виконавчого документу заявником не зазначено, дублікат може бути виданий за умов не пропущення строку його пред`явлення до виконання, такого у цій справі не доведено.

Проте погодитися з такими висновками неможна, виходячи з наступного.

Згідно із п.17.4Перехідних положень ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року по цивільній справі №2-671/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за Кредитним договором №014/79790/74/87481 від 27.12.2007 у розмірі 945986 гривень 26 копійок, судових витрат у загальному розмірі 1820 грн. 00 коп., по боржникам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Відповідно до частин першої та другоїстатті 22 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом пункту 1 частини другоїстатті 22 названого Законустроки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 12 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження"(далі -Закон N 1404) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону N 1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як виконавчих листів, виданих після набрання чинності 05.10.2016 цим Законом, так і листів, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення до виконання яких не сплив станом на 05.10.2016.

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Аналіз частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIсвідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Така позиція узгоджується з правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20.

Вбачається, що виданий 27.11.2014 виконавчий лист у справі 2-671/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перебував на виконанні.

14.06.2019 постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий лист повернуто на підставі п.2ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що не перешкоджає його повторному пред`явленню до виконання.

Згідно з актом про результати розслідування фактів втрати документів від 15.05.2020 оригінал виконавчого листа № 2-671/11 від 27.11.2014 Суворовського районного суду м. Одеси, виданий на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року по справі № 2-671/11, втрачено директором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» під час переміщення по місту Києву.

Відомості викладені в акті жодними доказами не спростовані, відтак піддавати його сумніву підстави відсутні, відомості про відкриті виконавчі провадження на час вирішення заяви відсутні.

Із заявою про видачу дублікату заявник звернувся 30.08.2021, тобто в межах трьохрічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про безпідставність відмови в задоволенні заяви судом першої інстанції.

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, з заявою про видачу його дублікату заявник звернувся вчасно, то заява ТОВ «ФК`Профіт Капітал» підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст.374,376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) дублікат виконавчого листа №2-671/2011 від 27.11.2014 Суворовського районного суду м.Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 945986 гривень 26 копійок, а також судових витрат: державного мита 1700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судові витрати в розмірі 2481 грн в рівних частках з кожного.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 09.12.2022

Головуючий:

Судді: