Ухвала

від 07.12.2022 по справі 712/9727/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/460/22 Справа № 712/9727/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_18

судді ОСОБА_19, ОСОБА_20

секретар ОСОБА_21

за участі:

прокурора ОСОБА_22

власника майна ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_23, ОСОБА_24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2022 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №62021100030000031 від 23.06.2021,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2022 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_22 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021100030000031, від 23.06.2021 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 62021100030000031 від 23.06.2021 в офісному приміщенні за адресою с.Білозір`я Черкаського району, вул. Захисників Вітчизни, 29/1: мобільний телефон ZTE Blade A5 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 13 Pro, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , у чохлі червоного кольору; мобільний телефон Samsung Galaxy M52, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору; мобільний телефон Samsung Galaxy S20+, червоного кольору із розбитим екраном, ІМЕІ: НОМЕР_4 , у чохлі чорно-червоного кольору; мобільний телефон Samsung Galaxy А02, чорного кольору із розбитим екраном, ІМЕІ: НОМЕР_5 , у чохлі чорного кольору; тримач сім-карти lifecell № НОМЕР_6 ; прозорий файл із рукописними заявами на ім`я директора ДП «Звенигородське ЛГ» про відпуск деревини; договір найму ТЗ від 01.10.2020 року на 2 арк.; декларація відповідності матеріальної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 09.07.2020, видана ОСОБА_2 на 4 арк. у заламінованому вигляді; бланк Декларації відповідності матеріальної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 09.07.2020, видана ОСОБА_2 на 4 арк.; перелік питань первинного інструктажу ФОП ОСОБА_3 на 4 арк.; посадова інструкція ФОП ОСОБА_3 на 6 арк.; 6 корінців направлень на працевлаштування, видані ФОП ОСОБА_3 , а також 5 трудових книжок на ім`я: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; 6 відтисків печаток, а саме: « ОСОБА_9 » - 2 шт., « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 »; жорсткий магнітний диск Samsung s/n S25GJ90ZB04484; ноутбук Lenovo Ideapad 5 сірого кольору без унікальних маркувань, разом із зарядним пристроєм; ноутбук Asus E502S чорного-синього кольору s/n G1NXCV16R814034, разом із зарядним пристроєм.

Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 62021100030000031 від 23.06.2021 в квартирі за адресою АДРЕСА_1 : картки ПриватБанк: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; картка альфа банк НОМЕР_11 ; картка Моно Банк НОМЕР_12 ; картка ОТП Банк НОМЕР_13 ; мобільний телефон Айфон 7 рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_14 .

Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 62021100030000031 від 23.06.2021р. в будинку за адресою АДРЕСА_2 - предмети схожі на грошові кошти, а саме: 300 купюр номіналом 200 грн., на загальну суму 60 000 гривень; 237 купюр номіналом по 500 грн., на загальну суму 118 500 гривень; 70 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 7000 доларів США; 45 купюр номіналом 100 євро, на загальну суму 4500 Євро; 20 купюр номіналом 50 євро, на загальну суму 1000 Євро; 10 купюр номіналом 1 долар США, на загальну суму 10 доларів США; 6 купюр номіналом 20 євро, на загальну суму 120 Євро; 2 купюри номіналом 200 євро, на загальну суму 400 Євро; 2 купюри номіналом 10 доларів США, на загальну суму 20 доларів США; 1 купюра номіналом 5 євро, на загальну суму 5 Євро; 1 купюра номіналом 10 євро, на загальну суму 10 Євро; 2 купюри номіналом 2 долари США, на загальну суму 4 долари США; 7 купюр номіналом 20 доларів США, на загальну суму 140 доларів США; 13 купюр номіналом 50 доларів США, на загальну суму 650 доларів США; 142 купюри номіналом 200 грн., на загальну суму 28 400 гривень; 487 купюр номіналом 500 грн., на загальну суму 243 500 гривень; 200 купюр номіналом 50 євро, на загальну суму 10 000 Євро; 200 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 20 000 доларів США; 52 купюри номіналом 1000 грн., на загальну суму 52 000 гривень; 1 купюра номіналом 100 грн., на загальну суму 100 гривень.

Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 62021100030000031 від 23.06.2021 у приміщенні ДП "Звенигородське лісове господарство" за адресою м. Звенигородка Черкаського району, вул. Шмідта,36: мобільний телефон ОСОБА_12 чорного кольору Xiaomi Poco F2 Pro EMEI 1: НОМЕР_15 , EMEI 2: НОМЕР_16 з сім-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_17 .

Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 62021100030000031 від 23.06.2021 у будинку за адресою АДРЕСА_3 : мобільний телефон Iphone 8plus, IMEI: НОМЕР_18 .

Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя виходив з того, що вказані у клопотанні речі, вилучені під час обшуків 10.11.2022, можуть містити на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021100030000031, а саме містити інформацію про обставини їх вчинення, отже відповідають ознакам ст.98 КПК України для речових доказів. Слідчий суддя вважав обґрунтованими доводи прокурора та слідчого, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час обшуків 10.11.2022 майно, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя зазначив, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності та у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокати ОСОБА_25 та ОСОБА_26 подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати через незаконність, необґрунтованість, винесену з істотними порушеннями відповідних вимог КПК і постановити нову, якою відмовити повністю у клопотанні прокурора про арешт майна, вилучене під час обшуків.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що в усіх протоколах обшуку не наведені відомості про спосіб ідентифікації вилученого майна, зокрема, документів в паперовій формі і грошових коштів: не міститься унікальні серія і номер кожної банкноти відповідного номіналу.

Зазначають, що сторона обвинувачення не подала слідчому судді доказів, що будь хто з апелянтів є одним із посадових осіб ДП «Звенигородське лісове господарство», які за версією слідства злочинними діями завдали збитків в результаті розкрадання коштів цього підприємства та привласнили кошти в особливо великому розмірі; апелянти, їхня діяльність і майно не становлять інтерес для даного кримінального провадження; ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 не є службовими (посадовими) особами в розумінні ст. 18 КК України, а відтак не є суб`єктом злочинів за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України; сторона обвинувачення не подала доказів, що наведені у протоколах обшуку вилучені документи, відтиски печатки, мобільні телефони, ноутбуки, банківські карти і грошові кошти будь-яким чином вказують на злочинну діяльність апелянтів і становлять інтерес для кримінального провадження; відсутні докази існування можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна.

Крім того, вказують, що санкціями статей за ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України конфіскація майна не передбачена й на момент розгляду клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні відсутні особи з процесуальним статусом підозрюваний, обвинувачений, засуджений, як відсутні цивільний позивач й особа, що отримала неправомірну вигоду, що за змістом ч. 2 ст. 170 КПК України є метою забезпечення за якою допускається арешт майна.

Зазначають, що в ухвалі слідчого судді не зазначено про визнання вилученого під час обшуків майна речовими доказами.

Вказують, що відсутні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт виступало знаряддям вчинення кримінального правопорушення та/або набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доказом злочину і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесено до знаряддя вчинення кримінального правопорушення або містить на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення чи відповідні сліди кримінального правопорушення.

Також, власниками тимчасово вилученого майна слідчому судді надано документі, що підтверджують законність отримання ними грошових коштів. Вказані кошти не є предметами, що зберігають відомості (інформацію), яка має значення для цілей даного кримінального провадження, що слідчим суддею не було взято до уваги та у порушення ст.ст. 370, 372 КПК України не зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність цих доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів-апелянтів та власника майна ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити при цьому уточнили, що вони не повноважні представляти інтереси ОСОБА_12 , тому не оскаржують ухвалу слідчого судді в цій її частині, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62021100030000031 від 23.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування досліджуються обставини організації та здійснення посадовими особами ДП «Звенигородське лісове господарство» ЄДРПОУ 00993426 схеми розкрадання коштів державного підприємства та привласнення грошових коштів в особливо великому розмірі із залученням сумнівних суб`єктів господарювання.

10.11.2022 в ході проведення обшуку у офісному приміщенні за адресою: Черкаська область, с. Білозір`я, вул. Захисників Вітчизни 29/1, було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон ZTE Blade A5 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 13 Pro, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , у чохлі червоного кольору; мобільний телефон Samsung Galaxy M52, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору; мобільний телефон Samsung Galaxy S20+, червоного кольору із розбитим екраном, ІМЕІ: НОМЕР_4 , у чохлі чорно-червоного кольору; мобільний телефон Samsung Galaxy А02, чорного кольору із розбитим екраном, ІМЕІ: НОМЕР_5 , у чохлі чорного кольору. Тримач сім-карти lifecell № НОМЕР_6 . Прозорий файл із рукописними заявами на ім`я директора ДП «Звенигородське ЛГ» про відпуск деревини; Договір найму ТЗ від 01.10.2020 року на 2 арк. Декларація відповідності матеріальної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 09.07.2020, видана ОСОБА_2 на 4 арк. у заламінованому вигляді; Бланк Декларації відповідності матеріальної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 09.07.2020, видана ОСОБА_2 на 4 арк. Перелік питань первинного інструктажу ФОП ОСОБА_3 на 4 арк. Посадова інструкція ФОП ОСОБА_3 на 6 арк. 6 корінців направлень на працевлаштування, видані ФОП ОСОБА_3 , а також 5 трудових книжок на ім`я: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . 6 відтисків печаток, а саме: « ОСОБА_9 » - 2 шт., « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 ». жорсткий магнітний диск Samsung s/n S25GJ90ZB04484. ноутбук Lenovo Ideapad 5 сірого кольору без унікальних маркувань, разом із зарядним пристроєм. ноутбук Asus E502S чорного-синього кольору s/n G1NXCV16R814034, разом із зарядним пристроєм.

Окрім цього, 10.11.2022 в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: Картки ПриватБанк: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , Картка альфа банк НОМЕР_11 , Картка Моно Банк НОМЕР_12 , Картка ОТП Банк НОМЕР_13 , Мобільний телефон Айфон 7 рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_14 .

Окрім цього, 10.11.2022 в ході проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено наступне майно: предмети схожі на грошові кошти, а саме: 300 купюр номіналом 200 грн., на загальну суму 60 000 гривень; 237 купюр номіналом по 500 грн., на загальну суму 118 500 гривень; 70 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 7000 доларів США; 45 купюр номіналом 100 євро, на загальну суму 4500 Євро; 20 купюр номіналом 50 євро, на загальну суму 1000 Євро; 10 купюр номіналом 1 долар США, на загальну суму 10 доларів США; 6 купюр номіналом 20 євро, на загальну суму 120 Євро; 2 купюри номіналом 200 євро, на загальну суму 400 Євро; 2 купюри номіналом 10 доларів США, на загальну суму 20 доларів США; 1 купюра номіналом 5 євро, на загальну суму 5 Євро; 1 купюра номіналом 10 євро, на загальну суму 10 Євро; 2 купюри номіналом 2 долари США, на загальну суму 4 долари США; 7 купюр номіналом 20 доларів США, на загальну суму 140 доларів США; 13 купюр номіналом 50 доларів США, на загальну суму 650 доларів США; предмети схожі на грошові кошти, а саме: 142 купюри номіналом 200 грн., на загальну суму 28 400 гривень; 487 купюр номіналом 500 грн., на загальну суму 243 500 гривень; 200 купюр номіналом 50 євро, на загальну суму 10 000 Євро; 200 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 20 000 доларів США; 52 купюри номіналом 1000 грн., на загальну суму 52 000 гривень; 1 купюра номіналом 100 грн., на загальну суму 100 гривень.

Окрім цього, 10.11.2022 в ході проведення обшуку у приміщенні ДП «Звенигородське лісове господарство» за адресою: Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. Шмідта, 36, було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон ОСОБА_12 , чорного кольору Xiaomi Poco F2 Pro EMEI 1: НОМЕР_15 , EMEI 2: НОМЕР_16 з сім-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_17 .

Окрім цього, 10.11.2022 в ході проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено наступне майно: Мобільний телефон Iphone 8plus, IMEI: НОМЕР_18 ;

Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані матеріальні об`єкти встановлюють факти, що досліджуються у даному кримінальному провадженні, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час даного кримінального провадження, окрім того ці матеріальні цінності були об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою слідчого від 10.11.2022 з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення вищевказаних матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому встановленню обставин кримінального провадження, вказані вище матеріальні об`єкти визнано речовими доказами.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №62021100030000031 від 23.06.2021 про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням авторів апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого від 10.11.2022 року правомірно визнане речовими доказами (а.с. 55-98).

Слідчий суддя вірно вказав, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час обшуків 10.11.2022 року майно, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Тому, посилання в апеляційній скарзі на те, що власники майна не є посадовими особами ДП «Звенигородське лісове господарство», які за версією слідства злочинними діями завдали збитків в результаті розкрадання коштів цього підприємства та привласнили кошти в особливо великому розмірі, а їхня діяльність і майно не становлять інтерес для даного кримінального провадження, як і те, що санкціями статей обвинувачення конфіскація майна не передбачена й на момент розгляду клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні відсутні особи з процесуальним статусом підозрюваний, обвинувачений, засуджений, як відсутні цивільний позивач й особа, що отримала неправомірну вигоду, що за змістом ч. 2 ст. 170 КПК України є метою забезпечення за якою допускається арешт майна не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України, саме як на майно яке відповідає критеріям ст. 98 КПК України та визнано речовими доказами по справі, а незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено, відповідно, доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Інші доводи на які посилаються апелянти, зокрема, щодо незазначення ідентифікаційних номерів купюр, вилучених при проведенні органами досудового розслідування обшуку, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Таких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №62021100030000031 від 23.06.2021 - залишити без змін, апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді :