Ухвала

від 07.12.2022 по справі 520/4998/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 грудня 2022 року № 520/4998/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника позивача - Безродного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" про визнання протиправною постанови, скасування постанови, зняття арешту, скасування заборони,

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Веретеннікової Т.М. від 31.05.2010 № 2-2/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з Державного підприємства Харківський завод шампанських вин (код ЄДРПОУ 30590422) на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 6151899,69 грн. (серія АА № 534622), в частині його накладення на майно, яке належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а саме: житловий будинок літ. А-2 на пров. Таганському 1-му, 10 у м. Харкові;

- скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Веретеннікової Т.М. від 31.05.2010 № 2-2/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з Державного підприємства Харківський завод шампанських вин (код ЄДРПОУ 30590422) на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 6151899,69 грн (серія АА № 534622), в частині його накладення на майно, яке належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а саме: житловий будинок літ. А-2 на пров. Таганському 1-му, 10 у м. Харкові;

- зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Веретенніковою Т.М. від 31.05.2010 № 2-2/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з Державного підприємства Харківський завод шампанських вин (код ЄДРПОУ 30590422) на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 6151899,69 грн (серія АА № 534622), з майна, яке належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а саме: житлового будинку літ. А-2 на пров. Таганському 1-му, 10 у м. Харкові;

- скасувати заборону здійснювати відчуження майна, накладену постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Веретенніковою Т.М. від 31.05.2010 № 2-2/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з Державного підприємства Харківський завод шампанських вин (код ЄДРПОУ 30590422) на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 6151899,69 грн (серія АА № 534622), яке належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а саме: житлового будинку літ. А-2 на пров. Таганському 1-му, 10 у м. Харкові.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанова державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Веретеннікової Т.М. від 31.05.2010 № 2-2/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з Державного підприємства Харківський завод шампанських вин на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 6151899,69 грн. (серія АА № 534622), в частині його накладення на майно, яке належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а саме: житловий будинок літ. А-2 на пров. Таганському 1-му, 10 у м. Харкові є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Наслідки та результати реалізації такої постанови також є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. При цьому, представником відповідача вказано, що при здійсненні звернення стягнення на інше майно боржника Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» державним виконавцем не враховано, що право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок літ. «А-2» на пров. Таганський 1-ший, 10 у м. Харкові - боржнику за зведеним виконавчим провадження не належить, житловий будинок літ. «А-2» на пров. Таганський 1-ший, 10 у м. Харкові є об`єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова на підставі рішення Харківської міської ради народних депутатів Харківської області від 19.03.1992 року «Про комунальну власність», що підтверджується довідкою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Відтак, державним виконавцем накладено арешт на майно, яке не належить боржнику за виконавчим провадженням, що є порушенням вимог законодавства і чинить перешкоди у реалізації територіальною громадою м. Харкова прав, пов`язаних із володінням, управлінням та розпорядженням спірним майном в інтересах територіальної громади, що гарантовані ст. 143 Конституції України. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним адміністративним позовом, розгляд адміністративної справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, представником відповідача вказано, що на запит Ленінського ВДВС ХМУЮ від 09.06.2010 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» листом було повідомлено, що за Державним підприємством «Харківський завод шампанських вин» зареєстровано право власності на житловий будинок літ. «А-2» за адресою м. Харків, пров. 1-й Таганський, 10. Відтак, накладення арешту на вказане майно є правомірним та таким, що здійснено у відповідності до норм діючого законодавства.

Ухвалою суду від 31.01.2021 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" (61017, Харківська обл., м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20, код ЄДРПОУ - 30590422) до участі у справі за вищевказаним позовом.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, через канцелярію суду було подано пояснення щодо позову, в яких вказано, що третя особа проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, вказано, що спірний житловий будинок не передавався у комунальну власність, що прямо підтверджується рішенням ХІІ сесії Харківської міської ради народних депутатів ХХІ скликання від 29.09.1992 року «Про комунальну власність», оскільки такий відсутній у переліку об`єктів, переданих до комунальної власності. Відтак, спірний житловий будинок не належить позивачу на праві власності, а належних доказів на спростування вказаного позивачем до суду надано не було.

В подальшому, розгляд справи було призначено на 28.02.2022 року о 10:45 годині.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан на території України, який діє на теперішній час.

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами).

Ухвалою суду від 19.08.2022 року запропоновано учасникам справи висловити позицію стосовно можливості подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження або у режимі відеоконференції.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що представником Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" у поданих до суду поясненнях заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (ідентифікаційний код юридичної особи: 43023403; адреса: 61057, м. Харків, м-н Театральний, буд. 1).

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 29.04.2021 року №01316 вирішено прийняти рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», а отже з огляду на обмеження, встановлені Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки зазначеного органу, у зв`язку з чим останній належить залучити до участі у справі.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 07.12.2022 року, не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 07.12.2022 року, не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду представником третьої особи через канцелярію суду було подано клопотання про розгляд справи без участі Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах докази та подану до суду заяву, встановив наступне.

Під час опрацювання матеріалів звернень громадян щодо приватизації житлових приміщень, що розташовані на провулку Таганському першому, 10, літ. А-2, в м. Харкові, 18.08.2020 року працівником Харківської міської ради сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Параметром запиту було задано адресу розташування об`єкту нерухомості: провулок Таганський 1-ший, 10 у м. Харкові.

Як зазначено позивачем під час розгляду справи, в розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» зазначеної Інформації міститься запис про наявність типу обтяження - арешт нерухомого майна, а підставою обтяження відповідно до інформації з цієї ж довідки зазначено - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 2-2/10, 31.05.2010, Ленінський ВДВС Харківського МУЮ. Об`єктом обтяження зазначено - житловий будинок, літ. А-2, за адресою: Харківська обл., м. Харків, провулок Таганський 1-ий, будинок 10. Обтяжувачем зазначено Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, код 34952477.

Водночас, представником позивача було наголошено на обставинах того, що Єдиний реєстр боржників, що функціонує у відкритому доступі на сайті Міністерства юстиції України (https://erb.minjust.gov.ua/), містить інформацію про орган державної виконавчої служби, який здійснює примусове стягнення за виконавчими документами відносно боржника Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

З метою підготовки матеріалів позовної заяви для захисту прав територіальної громади та мешканців будинку 10, літ. А-2 по провулку Таганському першому у м. Харкові, здійснено збір та аналіз доказів на підтвердження порушення права власності, володіння та розпорядження майном територіальної громади м. Харкова з урахуванням відсутності у Харківської міської ради буд-якого статусу сторони чи учасника виконавчого провадження.

При цьому, представником позивача було зазначено, що Харківська міська рада не є стороною виконавчого провадження та учасником виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з приписами ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Аналогічні визначення містяться у вимогах ст. 287 КАС України, згідно якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на вищевикладене, Харківська міська рада не належить до кола суб`єктів, які мають право на звернення до суду, визначених вимогами ст. 287 КАС України.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що 31.05.2010 державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Веретенніковою Т.М. винесено постанову № 2-2/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (код ЄДРПОУ 30590422) на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 6151899,69 грн (серія АА № 534622).

Згідно п.1 резолютивної частини зазначеної постанови зазначено про накладення арешту на все майно Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», а саме: нежитлові приміщення № 2, 3 в літ. А-1 загальною площею 29,1 кв.м. на Білгородському шосе, 10: житловий будинок літ. «А-2» на пров. Таганський 1-ший, 10; нежитлові будівлі на вул. Лозівській, 20 в межах суми боргу, виконавчого збору та можливих витрат виконавчого провадження.

У п. 2 резолютивної частини постанови зазначено про заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Державному підприємству «Харківський завод шампанських вин», а саме: нежитлові приміщення № 2, 3 в літ. А-1 загальною площею 29,1 кв.м. на Білгородському шосе, 10; житловий будинок літ. «А-2» на пров. Таганський 1-ший, 10; нежитлові будівлі на вул. Лозівській, 20 в межах суми боргу, виконавчого збору та можливих витрат виконавчого провадження.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідно до інформації, що міститься в матеріалах інвентарної справи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційне посвідчення на будинок, який належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям, містить інформацію, що будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що розташований у місті Харкові по вулиці провулку 1-ий Таганський за № 10, зареєстрований за Харківським заводом шампанських вин на підставі наказу Міністра харчової промисловості УРСР № 258 від 16.08.1968.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради депутатів трудящих № 208 від 16.05.1973 року затверджено Положення про порядок прийняття на баланс місцевих Рад міста Харкова жилих будинків від підприємств, організацій та установ на виконання Постанови Ради Міністрів Української РСР від 26.07.1963 № 856 «Про заходи по поліпшенню обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства Української РСР» та рішення Харківського облвиконкому № 442 від 12.09.1963 з цього ж питання. Відповідно до п.п. 1-2 Положення про порядок прийняття на баланс місцевих Рад жилих будинків від підприємств, організацій та установ - весь жилий фонд, що належать Міністерствам і відомствам, підприємствам, організаціям і установам незалежно від їх підпорядкування, підлягає передачі на баланс місцевих Рад депутатів трудящих за винятком аварійних будинків і бараків, гуртожитків, службових жилих будинків і будинків, розташованих на території підприємств, організацій і установ, закритих містечок, де діє система перепусток. На баланс приймаються тільки цілісні домоволодіння, прийняття на баланс окремих споруд або частини будинку - не дозволяється.

Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи директором заводу ДП «Харківський завод шампанських вин» вживались заходи на виконання зазначеного рішення, зокрема, здійснено замовлення технічного паспорту зазначеного житлового будинку (від 07.12.1973), в якому зазначено підставу виготовлення «на предмет передачи его на баланс РЖУ, согласно Решения Горисполкома за № 208 от 16 У-73 г.»: утворення комісії для передання житлового будинку заводу на баланс Ленінського РЖУ, про що видано відповідний наказ № 251 від 27.11.1973; замовлення довідки про право володіння будинком для передання його на баланс РЖУ від 28.11.1974 № 586 с.

Підтвердження передачі вказаного житлового будинку на баланс РЖУ матеріали інвентаризаційної справи не містять.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що рішенням XII сесії Харківської міської ради народних депутатів XXI скликання від 28.09.1992 «Про комунальну власність» житловий будинок літ. «А- 2» на пров. Таганському 1-му, 10 у м. Харкові було прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Харкова у складі Ленінського ЖЕО, а згодом - його правонаступнику - Державному комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Ленінського району м. Харкова на підставі договору про передачу майна в повне господарське відання № 741 від 29.12.1995.

Отже, представником позивача зазначено, що розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна № 192 від 28.02.2007 житловий фонд Ленінського району м. Харкова, в тому числі вищезазначений будинок, було передано в господарське відання КП «Жилкомсервіс» на підставі акту приймання-передачі основних фондів (житлових будівель та приміщень).

Таким чином, на переконання представника позивача, на теперішній час спірний житловий будинок перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс» на підставі договору від 28.02.2007 «Про передачу майна в господарське відання» № 1288, що є чинним в редакції додаткової угоди від 01.09.2016 №1288 та акту приймання-передачі основних фондів (житлові будівлі) Холодногірського району м. Харкова.

Відтак, представником позивача наголошено на обставинах того, що набуття права власності територіальної громади м. Харкова на спірне майно відбулось внаслідок його передачі від боржника за виконавчим провадженням - Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» відповідно до процедури затвердженої виконавчим комітетом Харківської міської Ради депутатів трудящих рішенням № 208 від 16.05.1973 та викладеної у Положенні про порядок прийняття на баланс місцевих Рад міста Харкова жилих будинків від підприємств, організацій та установ на виконання Постанови Ради Міністрів Української РСР від 26.07.1963 № 856 «Про заходи по поліпшенню обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства Української РСР» та рішення Харківського облвиконкому № 442 від 12.09.1963 з цього ж питання.

З аналізу наведених у позові обставин представником позивача викладено висновки стосовно того, що житловий будинок літ. «А-2» на пров. Таганський 1-ший, 10 у м. Харкові є об`єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова на підставі рішення Харківської міської ради народних депутатів Харківської області від 19.03.1992 року «Про комунальну власність», що підтверджується довідкою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Таким чином, державним виконавцем накладено арешт на майно, яке не належить боржнику за виконавчим провадженням - Державному підприємству «Харківський завод шампанських вин», що є порушенням вимог законодавства і чинить перешкоди у реалізації територіальною громадою м. Харкова прав, пов`язаних із володінням, управлінням та розпорядженням спірним майном в інтересах територіальної громади, що гарантовані ст. 143 Конституції України.

Судовим розглядом справи встановлено, що 20.10.2020 року Харківська міська рада звернулась із заявою № 8532/9-20 до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.12.2020 № 55248, який надійшов на адресу позивача 18.12.2020 року, у задоволенні вимог Харківської міської ради щодо зняття арешту з житлового будинку літ. «А-2» на пров. Таганському 1-му. 10 у м. Харкові відмовлено та надано роз`яснення щодо можливості Харківської міської ради звернутись до суду з метою захисту порушених прав в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що в обґрунтування правомірності винесення спірної у даній справі постанови представником відповідача вказано, що під час вирішення питання про накладення арешту на запит Ленінського ВДВС ХМУЮ від 09.06.2010 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» листом від 19.07.2010 року за вих. №6058/1 було повідомлено, що за Державним підприємством «Харківський завод шампанських вин» зареєстровано право власності на житловий будинок літ. «А-2» за адресою м. Харків, пров. 1-й Таганський, 10.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому: 1) хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або 2) хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або 3) хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Також, ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно із статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частинами першою, другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору і справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Так, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їхнього виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їхніх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач, обґрунтовуючи власну правову позицію, послався на обставини того, що майно, на яке державним виконавцем накладено арешт, а саме: житловий будинок літ. «А-2» на пров. Таганський 1-ший, 10 у м. Харкові, належить не боржнику у зведеному виконавчому провадженні, яким є Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин", а позивачу.

Водночас, під час розгляду справи було встановлено, що позивач з приводу вказаного питання звертався до відповідача, проте листом був повідомлений про відмову у задоволенні вимог щодо зняття арешту з житлового будинку літ. «А-2» на АДРЕСА_1 та отримав роз`яснення щодо можливості Харківської міської ради звернутись до суду з метою захисту порушених прав в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, представником третьої особи у даних суду поясненнях було вказано на обставини того, що доводи представника позивача стосовно того, що житловий будинок належить саме йому, посилаючись на рішення ХІІ сесії Харківської міської ради народних депутатів ХХІ скликання від 29.09.1992 року "Про комунальну власність", яким на думку позивача "будинок літ. "А-2" на АДРЕСА_1 було прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Харкова у складі Ленінського ЖЕО", є хибними, оскільки у зазначеному рішенні вказано наступне: "Прийняти у комунальну власність міста об`єкти згідно з переліком (Додаток №1)", тобто у комунальну власність прийнято виключно ті об`єкти, які прямо передбачені Додатком №1. Однак, Додаток №1 як взагалі, так і зокрема, щодо Ленінського ЖЕО не містить у своєму переліку Житлового будинку. Так, до комунальної власності Ленінського ЖЕО в тому числі було передано житловий будинок, розташований за адресою вул. Таганськка, буд. 31/2, в той час як адресою Житлового будинку є провулок Таганський, буд. 10, тобто ці об`єкти є різними, а їхня ідентичність виключається. Крім того, представником третьої особи зазначено, що з огляду на обставини того, що відповідно до Додатку №1 рішення житловий будинок у комунальну власність не передавалось, інші надані позивачем докази, зокрема, і договір про передачу майна в повне господарське відання №741 від 29.12.1995 року, розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна №192 від 28.02.2007 року, договір "Про передачу майна в господарське відання" №1288 від 28.02.2007 року прийняті, на думку позивача, на підставі рішення, є неналежними.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та надані сторонами під час розгляду справи пояснення, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку, спірним є питання про право цивільне, оскільки підставами позову фактично є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту, законність якого необхідно довести у суді.

Таким чином, суд вважає, що даному випадку має місце спір, який не носить публічно-правовий характер.

Отже, спір про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на майно та скасування наслідків такого арешту є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2011 у справі № 5023/2756/11(922/336/20) було порушено провадження у справі за заявою приватного підприємства "АЗЧ Постач" про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

На теперішній час Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" перебуває в процедурі розпорядження майном, розпорядником майна є Бідна О.І.

Пунктом 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що спори між боржником, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, та іншими суб`єктами щодо майна боржника мають розглядатися в межах процедури банкрутства. Визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення у справу про банкрутство, реалізувати свої права та отримати задоволення вимог.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що спір у справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спори, пов`язані з діяльністю юридичної особи повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

При розгляді даної справи судом враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23 червня 2022 року по справі №540/2725/21 та від 10 листопада 2022 року по справі № 640/15303/20.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, враховуючи вищевикладене та з огляду на предметну юрисдикцію та характер спірних правовідносин в даній адміністративній справі, а також враховуючи позицію Верховного Суду, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у даній справі.

Стосовно клопотання представника відповідача про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів процесуального примусу від 17.08.2019 року по справі №520/4998/21 у зв`язку з виправленням допущеного порушення суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року, зокрема, зобов`язано відповідача по справі надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем, запропоновано відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

В подальшому, протокольною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати у судовому засіданні, що відбулось 16.06.2021 року, судом було повторно витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого було винесено оскаржувану у даній справі постанову.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року повторно витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Веретеннікової Т.М. від 31.05.2010 № 2-2/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з Державного підприємства Харківський завод шампанських вин (код ЄДРПОУ 30590422) на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 6151899,69 грн. (серія АА № 534622); витребувані докази надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду у строк до наступного судового засідання; у зв`язку з витребування від відповідача доказів, відкладено розгляд справи на 17.08.2021 року о 14:30 годині.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року, зокрема, повторно витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Веретеннікової Т.М. від 31.05.2010 № 2-2/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з Державного підприємства Харківський завод шампанських вин (код ЄДРПОУ 30590422) на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 6151899,69 грн. (серія АА № 534622); витребувані докази зобов`язано надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду до судового засідання; попереджено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 43315445) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (ЄДРПОУ 26255795, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.; роз`яснено відповідачу, що в силу вимог ч.6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

01.09.2019 року на електронну адресу суду було надано відзив на належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

26.10.2021 року представником відповідача через канцелярію суду було подано лист, в якому останній просив суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів процесуального примусу від 17.08.2019 року по справі №520/4998/21 у зв`язку з виправленням допущеного порушення. В обґрунтування зазначеного вказано, що до складу зведеного виконавчого провадження №17577136 щодо стягнення грошових коштів з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (код ЄДРПОУ 30590422) на користь юридичних та фізичних осіб на загальну суму 14332323,19 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входить 176 виконавчих проваджень, які були передані з Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області та Міжрегіонального відділу по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та надходять по теперішній час.

Надаючи оцінку вказаним доводам представника відповідача, суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відтак, враховуючи вищевикладену норму, суд вважає за необхідне вказати, що оскільки відповідачем подано до суду пояснення стосовно підстав невиконання ухвали суду, проте такі містять в собі лише посилання на обставини об`ємності зведеного виконавчого провадження та не обґрунтовують наявності у відповідача поважних причин, що унеможливлювали своєчасне виконання неодноразових ухвал суду щодо витребування доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постановленої ухвали від 17.08.2021 року про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" (61017, Харківська обл., м. Харків, вул. Лозівська, буд. 20) про визнання протиправною постанови, скасування постанови, зняття арешту, скасування заборони.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись із відповідним позовом до відповідного господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2022 року.

Суддя Мельников Р.В.