Рішення

від 09.12.2022 по справі 921/59/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2022Справа № 921/59/22Господарський суд міста Києва у складі судді - Бондаренко-Легких Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №921/59/22

За позовом Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя (46001, м. Тернопіль, вул. Руська, буд. 56; ідентифікаційний код: 05408102)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Медіа» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 12/15, кв. 155; ідентифікаційний код: 37269428)

Про стягнення 52 692, 16 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Тернопільський національний технічний університет імені Івана Пулюя звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ТОВ «АС Медіа», у якій просить суд стягнути з відповідача 52 692, 16 грн передплати за непоставлений товар.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 для розгляду справи №921/59/22 визначено суддю Андрусик Н.О.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату від 28.01.2022, через перебування судді Андрусик Н.О. з 24.01.2022 на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/59/22.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 для розгляду справи №921/59/22 визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання вперше призначено на 01.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.03.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 29.03.2022.

У судовому засіданні 29.03.2022 судом протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у даній справі по 28.04.2022 та відкладено підготовче засідання на 28.04.2022, про що зазначено в ухвалі від 30.03.2022. Проте, судове засідання, призначене на 28.04.2022, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі по 09.05.2022 та відкладено підготовче судове засідання у справі на 09.05.2022, яке відкладалось на 26.05.2022.

У призначене судове засідання 26.05.2022 прибув представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні 26.05.2022 не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2022 передано матеріали справи №921/59/22 за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

19.07.2022 матеріали справи №921/59/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 для розгляду справи №921/59/22 визначено суддю Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 залишено позовну заяву Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя без руху після відкриття провадження.

09.08.2022 на електронну пошту Суду від позивача надійшло дві заява про усунення недоліків (позовна заява в новій редакції).

10.08.2022 на електронну пошту Суду від позивача надійшло дві заява з додатковими додатками до заяв, які надійшли 09.08.2022.

17.08.2022 до Господарського суду міста Києва засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків (позовна заява в новій редакції), яку позивач надсилав на електронну адресу суду 09.08.2022. Також 17.08.2022 від відповідача надійшла заява із зазначенням попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Вище зазначеними заявами, позивач усунув недоліки, які були встановлені судом в ухвалі від 26.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.08.2022 прийнято справу № 921/59/22 до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.09.2022

У судове засідання 27.09.2022 прибув представник позивача Митник У.М. (в режимі відеоконференції), представник відповідача не прибув.

У судовому засіданні 27.09.2022 суд на місці ухвалив здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, оскільки справа є малозначною та не підлягає розглядові в порядку загального позовного провадження.

Інших клопотань чи заяв, зокрема по суті справи, від сторін до суду не надходило.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

24.11.2020 між ТОВ «АС Медіа», як продавцем, та Тернопільським національним технічним університетом імені Івана Пулюя, як покупцем, укладено договір на купівлю матеріалів та комплектуючих №191 (далі по тексту - «Договір»).

Відповідно до п.1.1. Договору продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар - Періодичні видання на 2021 рік, ДК 021:2015 код - 22210000-5 - Газети.

Кількість та асортимент товарів визначаються у рахунках чи специфікації, що додаються до Договору (пункт 1.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору визначено, що датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем, що підтверджується документально: підписами відповідальних осіб у супроводжувальних документах.

Відповідно до пункту 2.7. Договору товар доставляється транспортом продавця на адресу: м. Тернопіль, вул. Руська, 56.

Пункт 2.8. Договору - термін постачання продукції: до 31 грудня 2021 року.

Згідно з п. 3.1. Договору оплата вартості товару протягом 7 (семи) банківських днів після надання і на підставі рахунку-фактури на умовах 100% передоплати, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця відповідно до частини 1 статті 49 Бюджетного кодексу України.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року (п. 6.1. Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору сума договору згідно з рахунками, накладними, специфікаціями, які додаються, складає: 97 813, 70 грн, в тому числі за кодами програмної класифікації.

Специфікацією до Договору (Додаток №1) сторони визначили предмети закупівлі, їх кількість та вартість за одиницю. Відповідно до Специфікації всього визначено товарів на суму 97 813, 70 грн.

Відповідач надав університету рахунок №СФ-016/01168 від 24.11.2020 на суму 97 813, 70 грн.

Відповідно до платіжного доручення №1779 від 09.12.2020 Тернопільський національний технічний університет імені Івана Пулюя перерахував на користь ТОВ «АС Медіа» 27 813, 70 грн. Призначення платежу: « 2201160:2282; Періодичні видання на 2021 рік; зг. рах. №СФ- 016/01168 від 24.11.2020р. зг.дог.№191 від 24.11.2020р., та МОНУ №56 від 16.01.20р. Без ПДВ.».

Відповідно до платіжного доручення №807 від 019.12.2020 Тернопільський національний технічний університет імені Івана Пулюя перерахував на користь ТОВ «АС Медіа» 70 000, 00 грн. Призначення платежу: « 2201160:2282; Періодичні видання на 2021 рік; зг. рах. №СФ- 016/01168 від 24.11.2020р. зг.дог.№191 від 24.11.2020р., та МОНУ №56 від 16.01.20р. Без ПДВ.».

Всього перераховано позивачем на користь відповідача за вказаними платіжними дорученнями 97 813, 70 грн.

Відповідно до акту виконаних послуг від 31.03.2021, ТОВ «АС Медіа» виконало зобов`язання відповідно до Договору, а саме: здійснило замовлення та доставку періодичних видань за I-й квартал 2021 року, згідно з рахунком №СФ - 016/01168 на суму без ПДВ 18 741, 34 грн.

Відповідно до акту виконаних послуг від 30.06.2021, ТОВ «АС Медіа» виконало зобов`язання відповідно до Договору, а саме: здійснило замовлення та доставку періодичних видань за II -й квартал 2021 року, згідно з рахунком №СФ - 016/01168 на суму без ПДВ 26 380, 20 грн.

Отже, відповідачем здійснено поставку товару на загальну суму 45 121, 54 грн. Товар на суму 52 692, 16 грн відповідачем поставлено не було.

Тернопільський національний університет імені Івана Пулюя звернувся до ТОВ «АС Медіа» з претензією №2/28-2561 від 09.12.2021 з вимогою повернути кошти за непоставлений товар у розмірі 52 692, 16 грн. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач вказує, що покладені на нього обов`язки в частині здійснення попередньої оплати за договором ним виконано у повному обсязі, що підтверджується відповідними доказами наданими до матеріалів справи, однак, відповідач всупереч умов договору взяті на себе зобов`язання в частині поставки товару на суму 52 692, 16 грн не виконав, товар не поставив, попередню оплату не повернув, що стало підставою для звернення позивача із розглядуваним позовом до суду із вимогою про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 52 692, 16 грн.

II. Предмет та підстави позову.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів (попередньої оплати) у розмірі 52 692, 16 грн внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку з поставки обумовленого товару.

Юридичними підставами позову є статті 20, 174, 193 Господарського кодексу України, статті 15, 16, 530, 610, 670, 693 Цивільного кодексу України.

Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині поставки періодичних видань на 2021 рік - Газет.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором в частині поставки періодичних видань на 2021 рік - Газет у строк до 31 грудня 2021 року. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 52 692, 16 грн.

IV. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.02.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 12/15, кв. 155.

Втім , відповідно до відомостей, розміщений на сайті «Укрпошта», ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.02.2022 повернулась до суду, у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання заявником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав судову кореспонденцію за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

При цьому, судом також враховано, що відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

За змістом частини 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі №921/59/22 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), як до обмеження доступу до вказаного реєстру у зв`язку із введенням воєнного стану (ухвала доступна була до перегляду з 04.02.2022.), так і після відновлення доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень 20.06.2022

Разом з цим, у відповідності до вимог статей 165, 251 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Втім відповідач у визначений законом строк не подав ні відзиву на позовну заяву, ні клопотання про продовження строку на його подання.

Приписами ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи були порушені відповідачем обов`язки з поставки товару за договором?

- Чи є підстави для повернення попередньої оплати?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про порушення відповідачем своїх обов`язків.

Позивач стверджує, що відповідач не поставив товар на суму 52 692, 16 грн за договором у визначений строк.

Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи (договору, специфікації до договору, платіжних доручень) вбачається, що у відповідача виник обов`язок поставити товар в строк до 31.12.2021.

Доказів виконання зазначеного обов`язку відповідачем (доказів поставки товару на суму 52 692, 16 грн) відповідачем не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив свій обов`язок з поставки товару за договором.

Висновок суду про наявність підстав для повернення попередньої оплати.

Позивач стверджує про відповідач зобов`язаний повернути йому попередню оплату у розмірі 52 692, 16 грн.

Суд погоджується з даними твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 193 ГК України).

Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Встановлення судом факту прострочення виконання зобов`язання в частині поставки товару у строк, встановлений договором, є підставою для повернення відповідачем суми попередньої оплати у розмірі 52 692, 16 грн.

VI. Розподіл судових витрат.

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481, 00 грн суд покладає на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Медіа» про стягнення 52 692, 16 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Медіа» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 12/15, кв. 155; ідентифікаційний код: 37269428) на користь Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя (46001, м. Тернопіль, вул. Руська, буд. 56; ідентифікаційний код: 05408102) 52 692 (п`ятдесят дві тисячі шістсот дев`яносто дві гривні), 16 коп та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню), 00 коп судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких