Ухвала

від 09.12.2022 по справі 160/18450/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2022 року Справа № 160/18450/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД», в якій просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» до бюджету у сумі 187 633 726,78 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» про стягнення податкового боргу - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом направлення до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з наведенням поважних підстав для його поновлення і документи, які підтверджують причини поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду.

06.12.2022 року, на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано клопотання про усунення недоліків, в якому позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИИ? ВИНО-КОНЬЯЧНИИ? ЗАВОД» (35112619) про стягнення податкового боргу.

В обгрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що строк позовної давності в період карантину - зупиняється. Також, відповідно до п. 102.9 ст. 102 ПК Украі?ни, на період діі? правового режиму воєнного, надзвичаи?ного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків передбачених цим Кодексом. Зупинення перебігу позовноії давності означає, що в період існування вказаних обставин позовна давність не обчислюється, від дня припинення цих обставин перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу що минув до и?ого зупинення.

Суд, розглянувши заявлене ГУ ДПС у Дніпропетровській області клопотання про усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку про таке.

Як вже було зазначено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року, приписами абзацу 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, податковий борг може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня його виникнення.

Отже, визначальною для розрахунку строків звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу є точна дата виникнення такого податкового боргу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем подано позов, предметом якого є стягнення з платника податків податкового боргу у розмірі 187 633 726,78 грн.

При цьому, значну частину вказаного податкового боргу, за стягненням якого позивач звернувся до суду, складає податковий борг, який виник до 07.09.2017, та щодо якого відповідач не вказав точну дату його виникнення.

Суд зазначає, що загальне зазначення у позовній заяві дати виникнення податкового боргу, а саме: до 07.09.2017 року, суперечить положенням Податкового кодексу України, в частині обрахування строків, які надають контролюючому органу право на їх стягнення у судовому порядку.

Крім того, ні в позовній заяві, ні в клопотанні про усунення недоліків, позивачем не вказано як саме наведені ним обставини унеможливили звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу, який виник до 07.09.2017 року, оскільки наведені відповідачем обставини та події (процедура банкрутства, карантин, воєнний стан) відбувались вже після зазначеного часу.

Отже, доводи позивача щодо зупинення строків позовної давності на період дії процедури банкрутства, карантину та період воєнного стану, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивачем не надано на вимогу суду відповідних обгрунтувань та доказів щодо боргу, який виник до 07.09.2017 року. Дату виникнення податкового боргу щодо кожної із заявлених до стягнення у вказаний період суми податкового боргу, позивачем не визначено.

З огляду на викладене, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є не обгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на 09 грудня 2022 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 25 листопада 2022 року та не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна