Постанова

від 06.12.2022 по справі 914/713/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Справа № 914/713/21

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача)Якімець Г.Г.,

Суддів:Бойко С.М.,Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

від позивача (скаржника) Святюк С.П. (в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon)

від відповідача не з`явився

від третьої особи-4 Лазор А.О.

від третіх осіб-1,2,3,5,6 не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», б/н від 10 серпня 2022 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 29 червня 2022 року (підписане 21.07.2022), головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді: Іванчук С.В., Синчук М.М.

у справі №914/713/21

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляна Вежа», м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «На Мишуги», м. Львів

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівспецмонтаж», м. Львів

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Львівдах», м. Львів

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

12 березня 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляна Вежа» про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 256,3 кв.м., житловою 76,5 кв.м., матеріали стін (цегла) за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 240,2 кв.м., житловою площею 99,2 кв.м., матеріали стін (цегла) за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0937 га, кадастровий номер 4610136800:01:006:0053 за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Цегляна Вежа», код ЄДРПОУ 42001724, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №166/08 від 25.06.2008 року у сумі 1 004 355,05 доларів США (еквівалент суми боргу в національній валюті України - 27 949 193,00 грн.), з яких:

1) заборгованість за виданим траншем на підставі Додаткової угоди №1 від 27.06.2008 року, із урахуванням внесених змін та проведення реструктуризації боргу за Додатковою угодою №15 від 28.12.2009 року, становить всього 373 629,51 доларів США (еквівалент суми боргу в національній валюті України - 10 397 362,06 грн .), із яких:

-заборгованість по сумі кредиту 236 971,32 дол. США (еквівалент суми боргу в національній валюті України - 6 594 437,89 грн.);

-заборгованість по підвищених процентах 136 658,19 дол. США (еквівалент суми боргу в національній валюті України - 3 802 924,16 грн.);

2) заборгованість за виданими траншами на підставі Додаткових угод №2-7 до Кредитного договору №166/08 від 25.06.2008 року, із урахуванням внесених змін та проведення реструктуризації боргу за Додатковою угодою №15 від 28.12.2009 року, становить всього 630 725,54 доларів США (еквівалент суми боргу в національній валюті України - 17 551 830,43 грн.). із яких:

-заборгованість по сумі кредиту 399 085,00 дол. США (еквівалент суми боргу національній валюті України - 11 105 737,38 грн.);

-заборгованість по підвищеним процентам 231 640,54 дол. США (еквівалент суми боргу в національній валюті України - 6 446 093,05 грн.).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29 березня 2021 року відкрито провадження у справі №914/713/21 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «На Мишуги», Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівспецмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівдах» та ОСОБА_3 .

В процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідачем подано заяву про сплив позовної давності.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29 червня 2022 року у справі №914/713/21 відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду мотивоване тим, що починаючи з серпня 2014 року, у Державному реєстрі прав відсутні відомості про право позивача чи інших осіб на спірне нерухоме майно або їх обтяжень, не встановлено недобросовісності ТзОВ «На Мишуги», як набувача спірного нерухомого майна, так і ТзОВ «Цегляна Вежа», як нового власника цього майна. Крім цього, судом встановлено, що іпотекодержателем спірного нерухомого майна є ТзОВ «Львівспецмонтаж», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Інформація про те, що позивач АТ «Універсал Банк» є іпотекодержателем майна, на яке просить суд звернути стягнення, у Реєстрі відсутня, як і відсутні докази визнання недійсним договору іпотеки від 01.11.2019, укладеного між ТзОВ «Цегляна Вежа» та ТзОВ «Львівспецмонтаж», чи скасування права власності за ТзОВ «Цегляна Вежа» спірного нерухомого майна. Поряд з тим, судом встановлено, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки в цьому випадку банк повинен звертатися з вимогою про визнання права іпотекодержателя. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про сплив позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 29 червня 2022 року у справі №914/713/21 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі: звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Зокрема, зазначає, що заборгованість за кредитним договором №166/08 від 25 червня 2008 року не погашена, а іпотека за договором іпотеки від 27 червня 2008 року не припинена, відтак, наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з цим, скаржник зазначає, що після отримання кредитних коштів від банку та настання строку повернення таких, боржником та іпотекодавцем вчинено ряд дій, метою яких було недобросовісне протиправне виведення майна з іпотеки. Приймаючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, на думку скаржника, порушив гарантоване йому право на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки, остання залишається дійсною, незалежно від зміни власника майна, а ТОВ «Цегляна Вежа» у спірній ситуації не є добросовісним набувачем іпотечного майна, що не було враховано місцевим господарським судом та прийнято помилкове рішення. Поряд з тим, вважає, що саме звернення стягнення на предмет іпотеки в спірній ситуації є належним способом захисту порушеного права банку. Також в апеляційній скарзі позивач повідомив про витрати на правову допомогу, які планує понести, у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 300 000 грн. та на відправлення заяв по суті спору засобами Укрпошти в сумі 300 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа-4 (ТОВ «Львівспецмонтаж») просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що право іпотеки на будинок та земельну ділянку зареєстроване за ТОВ «Львівспецмонтаж», при цьому, немає правових підстав стверджувати про пріоритет іпотеки банку. Наголошує на відсутності скасування чи визнання недійсним договору іпотеки від 01 листопада 2019 року, як і реєстрації права власності за ТОВ «Цегляна Вежа» на спірне нерухоме майно. Також зазначає про те, що банк обрав неправильний спосіб захисту, що є підставою для відмови в позові. Третьою особою-4 повідомлено у відзиві про намір понести судові витрати в орієнтовній сумі 30 000 грн.

Поряд з тим, від третьої особи-4 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд зобов`язати позивача надати до суду, а у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витребувати інформацію та копії підтверджуючих документів про укладення між останнім та позивачем договорів факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, №18/06/21/ФК2 від 18 червня 2021 року чи будь-якого іншого правочину, за якими права вимоги за кредитним договором №166/08 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього, у тому числі поруки, які забезпечують виконання зобов`язань за цим кредитним договором, перейшли від позивача до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також відомості про наявність в позивача та вказаного товариства непогашених кредиторських вимог за кредитним договором №166/08, відомості про суми таких вимог. Третя особа-4 наголошує, що у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено судом першої інстанції, відтак, ним заявлено таке до апеляційного суду.

Позивач подав до суду заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких просив суд залишити без розгляду клопотання ТОВ «Львівспецмонтаж» про витребування доказів. Зокрема, зазначає, що останнє не є скаржником, відтак, чинним ГПК України не передбачено права на подання такого клопотання третьою особою на стадії апеляційного розгляду, разом з тим, наголошує, що таке клопотання обґрунтоване відмовою суду першої інстанції у його задоволенні, разом з тим, третя особа-4 не подавала апеляційної скарги, в тому числі, і у зв`язку з незгодою з ухвалою суду першої інстанції. Одночасно зазначає, що місцевим господарським судом таке клопотання було залишене без розгляду, а не відмовлено у його задоволенні, як про це зазначає третя особа-4. Вважає вказане клопотання безпідставним, а витребувані у ньому докази такими, що не стосуються предмету спору у цій справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи-4 про витребування доказів на стадії апеляційного розгляду справи. Судом враховано, що таке клопотання було залишене місцевим господарським судом без розгляду.

14 жовтня та 02 листопада 2022 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення.

14 листопада 2022 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії листа ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вих.№802 від 01 листопада 2022 року.

28 листопада 2022 року від третьої особи-4 (ТОВ «Львівспецмонтаж») до суду надійшло клопотання про долучення до справи довідки з реєстру обтяжень нерухомого майна станом на 25 листопада 2022 року щодо спірного нерухомого майна.

Колегією суддів такі докази долучено до матеріалів справи, проте, при розгляді справи судом не оцінюються, оскільки вказані документи датовані після винесення оскаржуваного рішення (01 та 25 листопада 2022 року відповідно), що є підставою вважати такі докази новими, які виникли після прийняття судом рішення у цій справі, що виключає можливість їх прийняття на стадії апеляційного перегляду та надання їм оцінки апеляційним судом.

06 грудня 2022 року від позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення.

Поряд з тим, 06 грудня 2022 року від третьої особи-6 ( ОСОБА_3 ) до суду надійшла заява, в якій останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Судові засідання з розгляду справи апеляційним судом, за клопотаннями позивача та третьої особи-4, на підставі відповідних ухвал суду, проводилися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи «EasyCon».

В судове засідання 06 грудня 2022 року з`явилися представники позивача (скаржника) (в режимі відеоконференції) та третьої особи-4.

Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 29 червня 2022 року у справі №914/713/21 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити: звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, з підстав, зазначених у апеляційній скарзі та письмових поясненнях.

Представник третьої особи-4 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники відповідача та третіх осіб-1,2,3,5,6 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки явка представників відповідача та третіх осіб-1,2,3,5,6 в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-4, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») (в тексті договору кредитор) та ТзОВ «Підприємство «Мальви ЛТД» в тексті договору позичальник) укладено кредитний договір №166/08, за умовами якого позичальнику видано кредит у розмірі 800 000,00 доларів США.

Пунктом 1.2.2 кредитного договору встановлено строк повернення кредиту не пізніше 24 червня 2013 року.

Згідно додаткових угод до кредитного договору банком надано позичальнику транші у відповідних розмірах, зі строком погашення не пізніше 24 червня 2013 року, а саме:

-27 червня 2008 року за №1 надано транш у розмірі 300 000 доларів США;

-27 червня 2008 року за №2 надано транш у розмірі 10 000 доларів США;

-02 липня 2008 року за №3 надано транш у розмірі 140 000 доларів США;

-16 липня 2008 року за №4 надано транш у розмірі 10 000 доларів США;

-21 липня 2008 року за №5 надано транш у розмірі 27 600 доларів США;

-29 липня 2008 року за №6 надано транш у розмірі 112 400 доларів США;

-08 вересня 2008 року за №7 надано транш у розмірі 100 000 доларів США.

У подальшому сторонами кредитного договору укладено додаткові угоди від 28 грудня 2009 року №15 та від 31 березня 2011 року №16, відповідно до яких встановлювалися нові графіки погашення кредитної заборгованості за наданими позичальнику траншами на підставі вказаних вище додаткових угод.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 27 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (в тексті договору іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (в тексті договору іпотекодавець) укладено договір іпотеки /нерухомого майна/, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., та зареєстрованим у реєстрі за №3837 від 27 червня 2008 року.

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки в іпотеку банку передано наступне нерухоме майно, яке виступило забезпеченням виконання зобов`язання за кредитним договором №166/08 від 25 червня 2008 року, укладеним банком та ТОВ «Підприємство «Мальви ЛТД»:

-житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 496,5 кв.м., житловою площею 218,3 кв.м., який належав іпотекодавцю на підставі Свідоцтва №С-02406 про право власності на індивідуальний житловий будинок, виданий Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 25.02.2008 року згідно з наказом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 25.02.2008 року №340-Ж-С, зареєстрованого в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 12.03.2008 року, реєстраційний номер 8129321;

-земельна ділянка, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0937 га, кадастровий номер 4610136800:01:006:0053, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належала іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №494417, виданого Управлінням земельних ресурсів у місті Львові 18 квітня 2008 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:08:438:00052.

Згідно з п.2.1.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за будь-яким з вищевказаних основного(-их) договору(-ів), що обумовлюють основне зобовязання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

28 грудня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до договору іпотеки від 27 червня 2008 року, в якому сторони виклали пункти 1.2 та 1.3 договору іпотеки в новій редакції.

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Сихівського районного суду м. Львова з позовом про поділ майна, набутого за час шлюбу з ОСОБА_1 , шляхом виділення їй індивідуального житлового будинку, загальною площею 496,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для обслуговування вказаного житлового будинку, а відповідачу нежитлове приміщення збірно-розбірну металеву конструкцію (павільйон), що розташований в торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення літнього кафе «А-1», загальною площею 66,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль марки SUBARU, модель OUTBACK, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2012 року у справі №1319/3184/2012 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено, поділено майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділивши ОСОБА_2 індивідуальний житловий будинок, загальною площею 496,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для обслуговування даного житлового будинку загальною площею 0,0937 га, а ОСОБА_1 нежитлове приміщення, збірно-розбірну металеву конструкцію (павільйон), що розташований в торговому центрі «Ярмарок» по АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення літнього кафе «А-1», загальною площею 66,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль марки SUBARU, модель OUTBACK, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року у справі №1319/3184/2012.

30 грудня 2016 року ОСОБА_2 , на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2012 року у справі №1319/3184/2012 про поділ майна, зареєструвала за собою право власності на предмет іпотеки, що підтверджується інформаційною довідкою із державного реєстру речових прав. Об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , присвоєно реєстраційний номер 1143582546101.

Крім цього, у серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 27 червня 2008 pоку, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк», що виникли за кредитним договором, у розмірі 795 072,66 доларів США, що еквівалентно 6 355 015 грн. 75 коп.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року у справі №464/4703/14-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк».

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №464/4703/14-ц рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2019 року у справі №464/4703/14-ц за заявою позивача замінено відповідачів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегляна Вежа».

Поряд з тим, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2019 року у справі №464/4703/14-ц задоволено заяву представника позивача та закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальність «Цегляна Вежа» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Роз`яснено сторонам право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку господарського судочинства.

Поряд з тим, судом встановлено, що після відкриття Сихівським районним судом м. Львова провадження у справі №464/4703/14-ц, 03 травня 2015 року, ТзОВ «Підприємство «Мальви ЛТД» (позичальник за кредитним договором) звернулося до Господарського суду Львівської області у порядку ст.95 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про визнання його банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17 березня 2015 року у справі №914/687/15 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Львівської області від 24 березня 2015 року у справі №914/687/15 ТзОВ «Підприємство Мальви ЛТД» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; скасовано всі арешти, накладені на майно ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» чи інші обмеження щодо розпорядження майном ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД»; постановлено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном товариства не допускається; обов`язки ліквідатора ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» покладено на голову ліквідаційної комісії Шимчишина І.С.

Ухвалою від 30 березня 2015 року у справі №914/687/15 прийнято до розгляду заяву ПАТ «Універсал Банк» з вимогами до ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» на суму 22 885 617,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі №914/687/15, зокрема, визнано вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» на суму 22 885 617,57 грн. Судом затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД»: вимоги першої черги Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на суму 1 218 грн. витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство; вимоги четвертої черги Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на суму 22 885 617,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19 листопада 2015 року у справі №914/687/15 постановлено, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на суму 22 886 835,57 грн. вважати погашеними; вимоги кредиторів, які не були заявлені протягом провадження у справі №914/687/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Мальви ЛТД» або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Мальви ЛТД» ліквідувати; провадження у справі №914/687/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Мальви ЛТД» припинити.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року у справі №914/687/15 задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк», ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 листопада 2015 року у справі №914/687/15 скасовано, а матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 березня 2016 року у справі №914/687/15, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД". Вказане товариство ліквідовано та встановлено, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, в тому числі, що заявлені у даній справі, а саме: вимоги ПАТ "Універсал Банк" на суму 22 886 835,57 грн., ПАТ "Банк Форум" на суму 300,00 грн., ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на суму 1427857,21 грн., заборгованість ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД" перед Державним бюджетом України на суму 3654,00 грн., а також ті вимоги, що не заявлені взагалі по даній справі, вважаються погашеними. Виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі №914/687/15 про банкрутство ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД" припинено. Повноваження ліквідатора - Шимчишина І.С. припинено. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД" та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД" та запис щодо припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД".

Вказана ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 та постановою Вищого господарського суду України від 30 серпня 2016 року у справі №914/687/15.

Одночасно судом встановлено, що 27 листопада 2015 року (поки тривав процес оскарження ухвали суду від 19.11.2015 року у справі №914/687/15) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ТОВ «Підприємство «Мальви ЛТД» на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 19 листопада 2015 року. Відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було. Запис, зроблений 27 листопада 2015 року на підставі ухвали суду від 19.11.2015 у справі №914/687/15 в реєстрі про припинення юридичної особи залишився як на момент звернення позивача з позовом до суду у цій справі, так і на момент розгляду справи по суті.

11 лютого 2016 року ПАТ «Універсал Банк» у позасудовому порядку звертав стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 27 червня 2008 року, шляхом реєстрації за собою права власності на іпотечне майно (у витязі із Державного реєстру речових прав вказано реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 846202446101).

Не погоджуючись з вищезазначеним, 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргами щодо вчинення реєстраційних дій про право власності за ПАТ «Універсал Банк». За результатами розгляду скарги наказом заступника міністра з питань державної реєстрації Міністерства юстиції України №3333/5 від 24 листопада 2016 року скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2016 року №28190530. До Державного реєстру речових прав внесено запис про скасування рішення суб`єкту державної реєстрації речових прав, яким зареєстровано право власності на предмет іпотеки за банком та обтяження, здійснене під час реєстрації такого права власності.

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (відповідач-1), Міністерства юстиції України (відповідач-2) та Департаменту державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-3), в якому просило: 1) визнати протиправними дії відповідача-1 по скасуванню рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 лютого 2016 року; 2) скасувати наказ відповідача-2 від 21 листопада 2016 року №3333/5; 3) зобов`язати державного реєстратора вчинити дії по скасуванню запису про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28190530 від 11 лютого 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/20237/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року закрито провадження у справі №826/20237/16 та роз`яснено, що заявлені вимоги належить розглядати відповідному місцевому загальному суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України. Вказана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Поряд з тим, за твердженнями позивача, після звернення стягнення у позасудовому порядку відбулося погашення боргу за рахунок реалізації іпотечного майна, про що банк вніс відповідні дані у систему. Меморіальні ордери за 14 березня 2016 року підтверджують операції із призначенням платежу: «сплата кредиту згідно кред.дог. №166/08 від 25.06.2008 за рахунок реалізації майна» та призначення платежу: «погашення відсотків згідно кред.дог. №166/08 від 25.06.2008 за рахунок реалізації майна».

Враховуючи, що 15 червня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва закрив провадження у справі №826/20237/16, на підставі цього рішення, як пояснює позивач, здійснено сторнування зарахованої на погашення суми у 2016 році, із подальшим відновленням суми боргу за весь період. Меморіальні ордери від 08 вересня 2020 року підтверджують операції з призначенням платежу: «відновлення заборгованості за кред.дог.№166/08 від 25.06.2008 зг.Протоколу ГКК №20200908-1 від 08.09.20»; та призначенням платежу: «відновлення заборгованості за кред.дог.№166/08 від 25.06.2008 зг.Протоколу ГКК №20200908-1 від 08.09.20»; призначенням платежу: «коригування суми нарах. процентів з 24.03.2015 по 18.08.2020 (Пост.Госп.суду Львівс.обл. у спр№914/687/15 від 24.03.15р. щодо виз.ТзОВ «Підприємство «Мальви ЛТД» банкрутом та Протоколу ГКК №20200908-1 від 08.09.20»; та призначенням платежу: «коригування суми нарах. процентів з 24.03.2015 по 18.08.2020 (Пост.Госп.суду Львівс.обл. у спр№914/687/15 від 24.03.15р. щодо виз.ТзОВ «Підприємство «Мальви ЛТД» банкрутом та Протоколу ГКК №20200908-1 від 08.09.20)».

Також судом встановлено, що у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду міста Львова з позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 , у якому просив: визнати припиненим договір іпотеки, укладений 27.06.2008 року між ним та банком, на забезпечення виконання ТзОВ «Підприємство Мальви ЛТД» кредитних зобов`язань; звільнити з-під арешту та з-під обтяження нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

У квітні 2017 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Універсал Банк» та просила визнати іпотеку за договором іпотеки від 25.06.2008 року припиненою, оскільки об`єкти нерухомого майна, що були предметом іпотеки, належать їй на праві власності відповідно до рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2012 року, та на підставі якого вона зареєструвала за собою право власності на такі об`єкти. Крім того, просила звільнити з-під іпотеки та з-під обтяження вказане нерухоме майно, виключити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року у справі №464/1272/17-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою іпотеку згідно з договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0937 га, кадастровий номер 4610136800:01:006:0053, на якій розташований вказаний будинок, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрованим у реєстрі 27.06.2008 за №3837. Звільнено з-під іпотеки та з-під обтяження нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 496,5 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1143582546101): записи про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 18500872 та номер 18500547 зареєстровані 27.06.2008 року. Звільнено з-під іпотеки та з-під обтяження нерухоме майно - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610136800:01:006:0053, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1143513046101): записи про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 18499068 та номер 18498943 зареєстровані 27.06.2008 року. В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_2 суд відмовив.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року у справі №464/1272/17-ц рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 у справі №464/1272/17-ц касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2018 року в частині позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити певні дії, скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Поряд з цим, 14 серпня 2017 року, під час розгляду Сихівським районним судом м. Львова справи №464/1272/17-ц, державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяком Павлом Тарасовичем прийнято рішення індексні №№36599844 та 36600237 про скасування іпотеки та обтяження щодо будинку загальною площею 496,5 кв.м., житловою площею 218,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610136800:01:006:0053.

Згідно з Інформаційною довідкою від 31 травня 2018 року з Державного реєстру речових прав підставою для прийняття рішення про скасування записів щодо іпотеки та обтяження зазначено рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 червня 2016 року у справі №464/4703/14-ц.

Разом з цим, 16 серпня 2017 року новим власником будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , стало Товариство з обмеженою відповідальністю «На Мишуги» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні №№36687402 та 36690600 від 18 серпня 2017 року, прийняті приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Цибко Т.Б.). Із інформації державного реєстру речових прав вбачається, що право власності ТОВ «На Мишуги» виникло на підставі рішення серія та номер: 2/2017 виданий 16.08.2017 року ТзОВ «На Мишуги» та акту прийому-передачі б/н від 16.08.2017 року ОСОБА_2 , ТзОВ «На Мишуги».

У березні 2018 року новим власником будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегляна Вежа» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні №№40399066 та 40398423 від 30 березня 2018 року, прийняті державним реєстратором Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Львівської області Бойко Христиною Романівною). З інформації державного реєстру речових прав вбачається, що право власності ТОВ «Цегляна Вежа» виникло на підставі протоколу установчих зборів учасників ТзОВ «Цегляна Вежа» №14/03 від 14.03.2018 року, акту прийому-передачі б/н від 28.03.2018 року між ТзОВ «На Мишуги» та ТзОВ «Цегляна Вежа».

04 червня 2018 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою про скасування незаконних рішень державних реєстраторів щодо скасування іпотеки та реєстрації права власності за юридичними особами: ТзОВ «На Мишуги», та в подальшому за ТзОВ «Цегляна Вежа», проте, у задоволенні скарги банку відмовлено.

Банком також подано заяви про вчинення злочину громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо предмету іпотеки та ймовірних шахрайських дій щодо неповернення кредиту, про вчинення незаконних дій державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяком Павлом Тарасовичем.

Так, в ході розгляду звернення банку щодо дій державного реєстратора Тузяка П.Т. слідчим слідчого відділення Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140240001903 від 06.11.2018 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Також, за результатами оскарження банком дій поліції у судовому порядку, 04 вересня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова Чорної В.З., слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140070002755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №235830077 від 07 грудня 2020 року ТзОВ «Цегляна Вежа» належить на праві приватної власності (номер запису про право власності: 28476995) житловий будинок загальною площею 256,3 кв.м., житловою 76,5 кв.м., матеріали стін (цегла) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1672672546101). Підставою виникнення права власності зазначено: заява-згода, серія та номер: 745, виданий 19.10.2018, видавник: Береська Л.Г., приватний нотаріус; висновок, серія та номер: 489, виданий 11.10.2018, видавник: ДП «Західний Експертно-технічний центр». На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43607881 від 22.10.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію за ТзОВ «Цегляна Вежа» права власності на вказаний житловий будинок.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №235830077 від 07 грудня 2020 року ТзОВ «Цегляна Вежа» належить на праві приватної власності (номер запису про право власності: 28476517) житловий будинок загальною площею 240,2 кв.м., житловою 99,2 кв.м., матеріали стін (цегла) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1672648946101). Підставою виникнення права власності зазначено: довідка, серія та номер: 1/12263, виданий 01.10.2018, видавник: ОКП ЛОР БТІ та ЕО; висновок, серія та номер: 489, виданий 11.10.2018, видавник: ДП «Західний Експертно-технічний центр»; заява-згода, серія та номер: 745, виданий 19.10.2018, видавник: Береська Л.Г., приватний нотаріус. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43607366 від 22.10.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію за ТзОВ «Цегляна Вежа» права власності на вказаний житловий будинок.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №235830077 від 07 грудня 2020 року ТзОВ «Цегляна Вежа» належить на праві приватної власності (номер запису про право власності: 25505830) земельна ділянка кадастровий номер 4610136800:01:006:0053 загальною площею 0,0937 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1143513046101). Підставою виникнення права власності зазначено: протокол установчих зборів учасників ТзОВ «Цегляна Вежа», серія та номер: №14/03, виданий 14.03.2018, видавник: ТзОВ «Цегляна Вежа»; Акт прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 28.03.2018, видавник: ТзОВ «На Мишуги»/ТзОВ «Цегляна Вежа». На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40398423 від 30.03.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію за ТзОВ «Цегляна Вежа» права власності на зазначену земельну ділянку.

Крім цього, судом встановлено, що 01 листопада 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. зареєстровано іпотеку на житловий будинок загальною площею 256,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мишуги, 58 (номер запису про іпотеку: 33969127; підставою державної реєстрації вказано: договір безпроцентної позики, серія та номер: б/н, виданий 01.11.2019, видавник: ТзОВ «Львівспецмонтаж»/ТзОВ «Цегляна Вежа»; договір іпотеки серія та номер: 1138, виданий 01.11.2019, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Береська Л.Г).

01 листопада 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. зареєстровано заборону відчуження вказаного житлового будинку (обтяження №33968743), підставою державної реєстрації вказано договір іпотеки, серія та номер: 1138 від 01.11.2019.

Поряд з тим, 01 листопада 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. зареєстровано іпотеку на житловий будинок загальною площею 240,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. О. Мишуги, 58а (номер запису про іпотеку: 33969539; підставою державної реєстрації вказано: договір безпроцентної позики, серія та номер: б/н, виданий 01.11.2019, видавник: ТОВ «Львівспецмонтаж/ТзОВ «Цегляна Вежа», договір іпотеки, серія та номер 1138, виданий 01.11.2019, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Береська Л.Г.).

01 листопада 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. зареєстровано заборону відчуження вказаного житлового будинку (обтяження №33969351), підставою державної реєстрації вказано: договір іпотеки, серія та номер: 1138 від 01.11.2019.

Також 01 листопада 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. зареєстровано іпотеку на земельну ділянку кадастровий номер 4610136800:01:006:0053 загальною площею 0,0937 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: м. Львів, вул. Мишуги О., 58 (номер запису про іпотеку: 33969883), підставою державної реєстрації вказано: договір безпроцентної позики, серія та номер: б/н, виданий 01.11.2019, видавник: ТОВ «Львівспецмонтаж»/ТзОВ «Цегляна Вежа», договір іпотеки, серія та номер: 1138, виданий 01.11.2019, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Береська Л.Г.).

01 листопада 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. зареєстровано заборону відчуження земельної ділянки кадастровий номер 4610136800:01:006:0053, загальною площею 0,0937 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: м. Львів, вул. Мишуги, 58 (обтяження №33969752), підставою державної реєстрації вказано: договір іпотеки, серія та номер: 1138 від 01.11.2019.

У березні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з цим позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляна Вежа» про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 256,3 кв.м., житловою 76,5 кв.м., матеріали стін (цегла) за адресою: Львівська область, м. Львів, вулиця Мишуги О., будинок 58; житловий будинок загальною площею 240,2 кв.м., житловою площею 99,2 кв.м., матеріали стін (цегла) за адресою: м. Львів, вул. Мишуги, 58а; земельну ділянку площею 0,0937 га, кадастровий номер 4610136800:01:006:0053 за адресою: Львівська область, м. Львів, вулиця Мишуги О., земельна ділянка 58, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Цегляна Вежа», код ЄДРПОУ 42001724, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №166/08 від 25.06.2008 року у сумі 1 004 355,05 доларів США (еквівалент суми боргу в національній валюті України - 27 949 193,00 грн.), з яких:

1) заборгованість за виданим траншем на підставі Додаткової угоди №1 від 27.06.2008 року, із урахуванням внесених змін та проведення реструктуризації боргу за Додатковою угодою №15 від 28.12.2009 року, становить всього 373 629,51 доларів США (еквівалент суми боргу в національній валюті України - 10 397 362,06 грн .), із яких:

-заборгованість по сумі кредиту 236 971,32 дол. США (еквівалент суми боргу в національній валюті України - 6 594 437,89 грн.);

-заборгованість по підвищених процентах 136 658,19 дол. США (еквівалент суми боргу в національній валюті України - 3 802 924,16 грн.);

2) заборгованість за виданими траншами на підставі Додаткових угод №2-7 до Кредитного договору №166/08 від 25.06.2008 року, із урахуванням внесених змін та проведення реструктуризації боргу за Додатковою угодою №15 від 28.12.2009 року, становить всього 630 725,54 доларів США (еквівалент суми боргу в національній валюті України - 17 551 830,43 грн.). із яких:

-заборгованість по сумі кредиту 399 085,00 дол. США (еквівалент суми боргу національній валюті України - 11 105 737,38 грн.);

-заборгованість по підвищеним процентам 231 640,54 дол. США (еквівалент суми боргу в національній валюті України - 6 446 093,05 грн.).

Згідно з ч.1 ст.575 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом (ч.ч.1,2 ст.577 ЦК України).

Іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст.1 ЗУ «Про іпотеку»).

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з ч.1 ст.4 ЗУ «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

В силу ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; інші обтяження відповідно до закону.

За змістом частини 1 статті 4 зазначеного Закону (у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки від 27.06.2008) обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема обмеження речових прав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2017 року державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяком П.Т. прийнято рішення індексні №№36599844 та 36600237 про скасування іпотеки та обтяження щодо житлового будинку, загальною площею 496,5 кв.м., житловою площею 218,3 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мишуги О., будинок №58 та земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Мишуги, 58; площею 0,0937 га, кадастровий номер 4610136800:01:006:0053 з призначенням для обслуговування житлового будинку, тобто вилучено обтяження спірного об`єкта нерухомого майна, зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна від 27 червня 2008 року, і виключено відповідний запис з Державного реєстру іпотек.

Згідно з Інформаційною довідкою від 31 травня 2018 року з Державного реєстру речових прав підставою для прийняття рішення про скасування записів щодо іпотеки та обтяження зазначено: рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 червня 2016 року у справі №464/4703/14-ц.

Як зазначалося вище, вказане рішення місцевого суду скасоване постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №464/4703/14-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17 (п.7.22) викладено висновок про те, що виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру на підставі судового рішення є не правовим наслідком такого рішення, а фактичною дією, вчиненою на підставі цього рішення. Виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі. Запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя. За відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не могла знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 за провадженням № 12-127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню. При вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження.

Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» не зверталося до суду з позовом про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки від 27 червня 2008 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , рішення про визнання за АТ «Універсал Банк» права іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки відсутнє.

Натомість відповідно до наявної у матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №235830077 від 07 грудня 2020 року, вбачається, що АТ «Універсал Банк» не є іпотекодержателем спірного майна, а іпотекодержателем такого вказано ТзОВ «Львівспецмонтаж».

Так у 2018 році ТзОВ «Цегляна Вежа» набуло право власності на спірне нерухоме майно, що не було спростовано у встановленому законом порядку, і в подальшому передало це майно в іпотеку за договором іпотеки від 01 листопада 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Л.Г. та зареєстрованим в реєстрі за номером 1138, що у сукупності з іншими фактичними обставинами справи не дає підстав для задоволення позову АТ «Універсал Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У постанові від 16 жовтня 2020 року у справі №922/1995/17 Об`єднана Палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду зазначила, що висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.05.2019 у справі №926/3371/17 стосовно дійсності договору іпотеки у разі нездійснення державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою (або вилучення такого запису) відповідає положенням законодавства, водночас не свідчить про наявність в особи статусу іпотекодержателя у разі відсутності запису про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, а вимога такої особи не має пріоритету відносно зареєстрованих прав, тому відсутні підстави для відступу від правового висновку, викладеного Верховним Судом у зазначеній постанові. Аналогічні за змістом правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі №924/675/20.

Враховуючи наведене вище, з огляду на відсутність у реєстрі відомостей щодо іпотеки АТ «Універсал Банк» за договором іпотеки від 27 червня 2008 року, укладеним з іпотекодавцем ОСОБА_1 , та наявності зареєстрованої іпотеки ТзОВ «Львівспецмонтаж» за договором іпотеки від 01 листопада 2019 року, укладеним з іпотекодавцем ТзОВ «Цегляна Вежа», яке на час звернення до суду та вирішення спору, є власником спірного нерухомого майна, зважаючи на відсутність рішення суду щодо визнання за АТ «Універсал Банк» права іпотекодержателя, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову АТ «Універсал Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27 червня 2008 року, оскільки такий спосіб захисту у спірній ситуації є неналежним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно із ч.2 ст.20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340, від 22.10.2019 у справі №923/876/16).

Поряд з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17 (п.п.9.6, 9.8-9.10) зазначено висновок про те, що виключення на підставі судового рішення відомостей про право іпотеки з Державного реєстру іпотек не може впливати на чинність іпотеки, оскільки така підстава припинення іпотеки не передбачена законом. У такому випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки не відновлює дію останньої, оскільки іпотека є чинною незалежно від наявності таких відомостей у Державному реєстрі іпотек. У випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя. Разом з тим, при вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки. Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що у справі за належною вимогою (зокрема про визнання права іпотекодержателя) суд має врахувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що у справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №378/596/16-ц, неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні позову. При цьому, за неналежного способу захисту порушених прав позивача, суд не встановлює інших обставин, зокрема щодо розміру заборгованості за кредитним договором №166/08 від 25 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Підприємство «Мальви ЛТД».

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для розгляду заяви відповідача про сплив позовної давності.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції не спростовують викладених вище висновків суду та є безпідставними.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 29 червня 2022 року у справі №914/713/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» без задоволення.

Справу №914/713/21 повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 09 грудня 2022 року

Головуючий (суддя-доповідач)Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

СуддяБонк Т.Б.