Постанова

від 05.12.2022 по справі 906/86/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

05 грудня 2022 року Справа № 906/86/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.05.2022

(ухвалене о 16:46 год. у м. Житомирі, повний текст складено 07.06.2022)

та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 10.06.2022

(ухвалене о 10:55 год. у м. Житомирі)

у справі № 906/86/20 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Романівської селищної ради Житомирської області

2) Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

до відповідачів:

1) Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус"

про визнання недійсним та скасування рішення комітету конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт на суму 54 870 000 грн

за участю представників:

від Романівської селищної ради Житомирської області - не з`явився;

від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області - не з`явився;

від Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" - Мельничук І.М.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" - Мельничук І.М.;

прокурор - Кривецька-Люліч Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Романівської районної ради Житомирської області, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним та скасувати рішення тендерного комітету Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" від 07.02.2019, оформлене протоколом №3, яким визнано переможцем торгів на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" (код ДК 021-2015-4500000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) - ТОВ "АртХаус";

- визнати недійсним договір від 20.02.2019 №20-02 про закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" вартістю 54 870 000 грн, укладений між КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" та ТОВ "АртХаус".

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що договір укладений сторонами з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" не відповідає вимогам тендерної документації замовника, що є підставою для визнання недійсними результатів державної закупівлі.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.05.2022 у справі №906/86/20 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення тендерного комітету Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" від 07.02.2019, оформленого протоколом №3, яким визнано ТОВ "АртХаус" переможцем торгів на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" (код ДК 021-2015-4500000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт). Визнано недійсним договір від 20.02.2019 №20-02 про закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" вартістю 54 870 000 грн, укладений між КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" та ТОВ "АртХаус". Стягнуто з Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" на користь Житомирської обласної прокуратури 2 102 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" на користь Житомирської обласної прокуратури 2 102 грн судового збору.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення тендерного комітету прийняте КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" були прийняте з недотримання основних принципів здійснення закупівель, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі", оскільки в останнього були відсутні повноваження та погоджень на проведення відкритих торгів від засновника - Романівської районної ради, без відповідного погодження на реалізацію проекту, за відсутності бюджетних асигнувань, а також, що замовником безпідставно застосовано нецінові критеріїв оцінки

Також, суд вказав, що договір від 20.02.2019 №20-02 про закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" вартістю 54 870 000 грн, укладений між КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" та ТОВ "АртХаус" за результатами проведення відкритих торгів, які були проведені відповідачем-1 з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", підлягає визнанню недійсним у зв`язку з його невідповідністю вимогам вказаного закону.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 143 Конституції України, ст. ст. 203, 204, 215, 216, 236 ЦК України, ст. ст. 2, 46, 47, 48, 119 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 1, 11, 12, 28, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. ст. 26, 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні",

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.06.2022 у справі № 906/86/20 відмовлено в задоволені заяви представника Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" від 30.05.2022 за № 30/05/22-29 про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/86/20 відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення суд вказав, що в цій справі було задоволено позов, а відповідно судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу сторін, покладаються на відповідачів.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулася Комунальна установа "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 24.05.2022 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 10.06.2022 у справі № 906/86/20 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивачів витрати на професійну правничу допомогу.

Закон України "Про публічні закупівлі" не передбачає обов`язку отримувати замовнику торгів від свого засновника будь-яких дозволів на здійснення закупівель, а наявність чи відсутність рішення Романівської районної ради про делегування повноважень комунальній установі виступати замовником будівництва, жодним чином не впливає на законність проведення тендерним комітетом комунальної установи відповідної процедури закупівлі.

Суд першої інстанції не дослідив та не оцінив наявні у матеріалах справи докази, а саме: лист Романівської райдержадміністрації №1099/02-88 від 04.06.2020; лист Управління ДКСУ у Романівському районі Житомирської області №02- 08-06/355 від 28.05.2020.

Твердження суду першої інстанції про те, що у комунальної установи на момент прийняття рішення про проведення закупівлі та укладання договору були відсутні бюджетні асигнування, не відповідає наявним у матеріалах справи доказам та нормам чинного законодавства.

Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2018-12-14-003889-c порушень вимог законодавства стосовно оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам закону (в частині оцінки тендерних пропозицій), проведення оцінки та розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не установлено.

В цьому випадку, найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією за результатами проведеного електронного аукціону являлася пропозиція ТОВ "ВІЗИН РІЧ", однак протокольним рішенням № 2 від 01.02.2019 тендерна пропозиція ТОВ "ВІЗИН РІЧ" була відхилена на підставі п.3 та п.4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі". Наступною найбільш економічно вигідною за результатами проведеного електронного аукціону була тендерна пропозиція ТОВ "АртХаус".

Позовна заява підписана неуповноваженою особою.

Оскаржуючи додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 10.06.2022 у справі № 906/86/20, скаржник посилається на можливе задоволення апеляційної скарги в частині основного рішення від 24.05.2022.

Прокурор, подав суду апеляційної інстанції відзив, в якому вважає, що доводи скаржника є безпідставними, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Скаржником не враховано положення Статуту Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" (чинного на момент проведення закупівлі), згідно якого установа підпорядкована Романівській районній раді, яка є її засновником (п. 1.2 Статуту), здійснює управління установою (п. 10.1. Статуту), визначає основні напрями діяльності (п. 10.3.1. Статуту).

Незважаючи на відсутність рішення районної ради про делегування повноважень відповідачу виступати замовником будівництва, рішенням тендерного комітету Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" від 28.12.2018 оформлене протоколом №3/ВТ затверджено тендерну документацію та оголошено відкриті торги на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2А" та 14.12.2018 оприлюднено оголошення UA-2018-12-14-003889-с про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю вищевказаних робіт.

З огляду на ст. 48 Бюджетного кодексу України, а також інформації Романівської районної ради від 23.12.2019 №245/01-22, кошторисів Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" на 2018 та на 2019 роки, проведення Комунальною установою "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" відкритих торгів по закупівлі робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 12А" та укладення у подальшому відповідного договору, здійснювалося без бюджетних асигнувань, а також за відсутності власних коштів на ці цілі.

Твердження скаржника про те, що судом безпідставно не враховано розпорядження КМУ від 19.07.2017 №484-р, від 06.12.2017 №861-р, від 07.11.2018 №867-р, якими передбачалася субвенція по об`єкту "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт Романів, вул. Медична, 2А є безпідставними та не спростовують доводів про відсутність бюджетних асигнувань у комунальної установи "Романівська ДЮСШ" на "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн".

Застосування замовником нецінових критеріїв ставить в нерівні умови учасників процедури закупівлі та є дискримінацією учасників, що суперечить основним принципам здійснення закупівель, які визначені в ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі": недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, а при дотриманні Замовником вимог законодавства щодо критеріїв оцінки конкурсних пропозицій, пропозиція ТОВ "АртХаус" мала б бути відхилена, оскільки існувала економічно вигідніша пропозиція ТОВ "Поліська логістична компанія".

Проектом договору, що є додатком № 3 до тендерної документації не передбачено план фінансування будівництва, як невід`ємну частину до договору, що суперечить Загальним умовам укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.

За наведеного, на думку прокурора, апеляційна скарга відповідача у справі - комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" є безпідставною і задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Житомирської області від 24.05.2022 має бути залишене без змін.

Також, у додаткових поясненнях прокурор вказує, що виділена з державного бюджету субвенція на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку могла бути використана лише на виготовлення проектно-кошторисної документації, і лише після її затвердження, за дотримання відповідного порядку, на реалізацію відповідного будівництва.

Тому наявність на рахунках коштів відповідної субвенції не є безумовною підставою для взяття Комунальною установою "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" на себе зобов`язань щодо будівництва та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн".

Долучений до укладеного договору № 20-02 календарний графік виконання та фінансування робіт також не містить визначеної законодавством інформації щодо фінансування будівництва.

Як вбачається з інформації, розміщеної на веб-порталі https://dfrr.minregion.gov.ua/Proiects-list, поданий Романівською райдержадміністрацією проект по "Будівництво та облаштування 9 фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів по вул. Медичній, 2А" до цього часу Кабінетом Міністрів України не затверджений та перебуває на стадії оцінювання.

Указане також підтверджується, розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 23.05.2018 № 372-р та від 15.05.2019 № 351-р, а також інформацією про використання коштів державного фонду регіонального розвитку за 2018 та 2019 роки.

Наявність укладеного договору та акумулювання коштів на рахунках школи не свідчить про законність проведеної закупівлі та укладення за її результатами договору.

Відповідно до кошторисів КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" на 2018 та на 2019 роки, бюджетні асигнування на будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" не передбачалися.

Відповідачі в поясненнях вказують, що ні прокурор, ні суд першої інстанції не зазначили жодної норми Конституції України, законів України, підзаконних нормативно-правових актів, які б забороняли КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" здійснювати закупівлю або ж виступати замовником будівництва. Як і не зазначено нормативно-правових актів, які б надавали районній раді право вирішувати такі питання.

Твердження суду першої інстанції та прокурора, про те, що у КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" на момент прийняття рішення про проведення закупівлі та укладання договору були відсутні бюджетні асигнування, не відповідає наявним у матеріалах справи доказам та нормам чинного законодавства.

Висновки суду першої інстанції та прокурора про те, що тендерна пропозиція ТОВ "АртХаус" підлягала б відхиленню, не відповідає обставинам справи, умовам тендерної документації та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що його подано на захист порушених, на думку прокурора, матеріальних інтересів держави, а отже, задоволенню такого позову мало б передувати доведення прокурором щонайменше суми збитків, понесених державою внаслідок укладення правочину на визначених сторонами умовах, та встановлення їх невигідності для держави. Таким чином, визначені прокурором інтереси держави, які порушені внаслідок недотримання визначеної законодавством процедури державної закупівлі, повинні мати матеріальний вираз, обраний прокурором спосіб захисту таких прав, без вимоги про застосування реституції або відшкодування шкоди чи збитків, не може забезпечити їх реального захисту.

Натомість, прокурор не заявляв вимог про відшкодування вартості в частині сплачених бюджетних коштів та не зазначав про необхідність відшкодування державі розміру понесених, на його думку, збитків, що свідчить про те, що обраний прокурором спосіб захисту за наявних у даній справі обставин не є ефективним, оскільки не забезпечить реального захисту економічних інтересів держави, порушення яких обґрунтовано укладенням незаконного правочину та завдання шкоди місцевому бюджету у вигляді незаконних витрат.

З урахуванням зазначеного, доводи суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю робіт є безпідставними.

Враховуючи викладене, відповідачі просять задовольнити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Романівська селищна рада Житомирської області, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "АртХаус" не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа", що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду 26.09.2022, 24.10.2022, 14.11.2022 та 05.12.2022 прокурор заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" в судових засіданнях 14.11.2022 та 05.12.2022 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 05.12.2022 інші учасники справи не з`явилися.

Романівська селищна рада Житомирської області також подала суду заяву, відповідно до якої просить розглядати без участі свого представника.

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не вийшло на зв`язок з судом апеляційної інстанції для участі в засіданні в режимі відеоконференції.

Судом береться до уваги, що у відповідності до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Романівської селищної ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора представника відповідачів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету, змінити мотивувальну частину рішення, в решті рішення залишити без змін, а також додаткове рішення залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що розпорядженням голови Романівської районної ради від 02.02.2017 №18 схвалено районну комплексну програму розвитку фізичної культури і спорту на 2017-2020 роки, яка затверджена рішенням сесії Романівської районної ради від 10.02.2017 №228.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляд дев`ятнадцятої сесії Романівської районної ради від 03.11.2017 винесено питання про надання дозволу КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" виступати замовником виконання робіт з будівництва фізкультурно-оздорового комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2а.

Однак рішення районної ради "Про надання дозволу виступати замовником на виконання робіт з будівництва плавального басейн" не було прийнято, що підтверджується витягом з протоколу дев`ятнадцятої сесії Романівської районної ради сьомого скликання від 03.11.2017 (т. 1, а. с. 108).

Відповідно до вказаної програми головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем програми визначено Відділ у справах сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації.

При цьому, рішенням Романівської селищної ради від 16.02.2017 № 13-18/2017 було надано дозвіл Романівській дитячо-юнацькій спортивні школі на розробку проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки площею 0,2000 га із земель житлової та громадської забудови під будівництво та облаштування оздоровчого комплексу - плавального басейну на базі ДЮСШ по вул. Медичній, 2а смт. Романів із земель громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти (т. 1, а. с. 199).

Рішенням Романівської селищної ради від 10.10.2017 № 16-26/2017 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" площею 0,2000 га (В03.02.) для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти по вул. Медичній, 2а смт. Романів (т. 1, а. с. 200).

Рішенням Романівської селищної ради від 10.10.2017 № 17-26/2017 було надано дозвіл Романівській дитячо-юнацькій спортивні школі на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4000 га у постійне користування під будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу та критого плавального басейну на базі ДЮСШ по вул. Медичній, 2а для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти із земель громадської забудови (т. 1, а. с. 201).

Рішенням Романівської селищної ради від 20.02.2018 № 15-32/2018 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4000 га (В03.02.) для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти по вул. Медичній, 2а смт. Романів в постійне користування КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" (т. 1, а. с. 202).

Розпорядженням КМУ від 19.07.2017 №484-р та від 06.12.2017 №861-р, відповідно до ст.28 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" затверджено розподіл у 2017 році з Державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій (т. 3, а. с. 163-173).

Згідно вищезазначених розпоряджень Романівському місцевому бюджету на реалізацію "Будівництва та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів вул.Медична 2А" у 2017 році зі спеціального фонду розподілено субвенцію у розмірі 1 500 000грн та загального фонду 2 500 000 грн.

В подальшому, розпорядженням голови Романівської РДА від 14.08.2017 №248 та від 20.12.2017 №379 затверджено перелік об`єктів та заходів, що фінансуються у 2017 році за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку Романівського району. Одержувачем коштів визначено КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" (т. 3, а. с. 174-179).

З матеріалів справи вбачається, що кошти субвенції, яка розподілена у 2017 році на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку Романівського району, були використані КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" на виготовлення проектно-кошторисної документації та інші витрати, що підтверджується проведеними трансакціями за період з червня 2017 по вересень 2019 року (т. 3, а. с. 180-185).

Романівською районною державною адміністрацією (в мажах делегованих повноважень) 07.12.2018 подано до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства Реєстраційну картку програми і проекту регіонального розвитку, що може реалізовуватись за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку, а саме: "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн". Учасниками реалізації проекту визначено Житомирську обласну раду та Романівську районну раду. Відповідальною особою за реалізацію проекту визначено начальника відділу сім`ї, молоді, спорту та охорони здоров`я райдержадміністрації (т. 3, а. с. 224-231).

В подальшому, 14.12.2018 Комунальною установою "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено затверджену тендерним комітетом тендерну документацію на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" (код ДК 021-2015-45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт), оголошення UA-2018-12-14-003889-с. Відповідно до змісту оголошення розмір бюджетного призначення становив 60 022 882 грн (т. 2, а. с. 33-34).

За змістом п.13 цього оголошення кінцевим строком подання тендерних пропозицій є 04.01.2019, датою і часом розкриття тендерних пропозицій визначено 09.01.2019 (після завершення електронного аукціону) (п.16 оголошення), а датою та часом проведення аукціону встановлено 09.01.2019 о 14:48 год. (п.17 оголошення).

Зі звіту про результати проведення процедури закупівлі від 20.02.2019 вбачається, що до участі у процедурі закупівлі від 14.12.2018 подано пропозиції від 5 учасників, а саме: ТОВ "АртХаус" з остаточною пропозицією в сумі 54 870 000 грн; ТОВ "Візин Річ" з остаточною пропозицією в сумі 44 941 475 грн 53 коп.; ТОВ "Поліська логістична компанія" з остаточною пропозицією в сумі 54 830 542 грн 79 коп.; ТОВ "Аріанда-Полісся" з остаточною пропозицією в сумі 55 565 784 грн; ТОВ "Будівельна виробнича компанія "Форвард плюс" з остаточною пропозицією в сумі 60 000 000грн (т. 2, а. с. 35-36).

Згідно протоколу №1 засідання тендерного комітету КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" від 15.01.2019 продовжено строк розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Візин Річ" до 20 робочих днів, відповідно до ч. 4 ст.28 Закону України "Про публічні закупівлі" (т. 1, а. с. 66-67).

01.02.2019 відбулось засідання тендерного комітету щодо розгляду та відхилення пропозиції учасника; комітетом прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції, наданої учасником ТОВ "Візин Річ" на підставі п.3 та 4 ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (т.1, а.с.68-70).

У протоколі №3 від 07.02.2019 засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" (код ДК 021-2015-45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ "АртХаус" (відповідач-2) відповідає умовам тендерної документації, учасник відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним у ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі", а його пропозиція за результатами оцінки та розгляду визнана найбільш економічно вигідною. З посиланням на зазначене, комітетом вирішено визнати переможцем торгів на закупівлю зазначених робіт ТОВ "АртХаус" та прийнято рішення про намір укласти з ТОВ "АртХаус" укласти договір на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" (код ДК 021-2015-45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) (т.1, а.с.68-72).

20.02.2019 між КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" (замовник - 1) та ТОВ "АртХаус" (підрядник) укладено Договір №20-02 про закупівлю робіт (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт: "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А", а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (т.1, а.с.29-36).

Згідно п. 3.1 Договору загальна сума договору становить 54 870 000 грн, в тому числі ПДВ 9 145 000 грн згідно договірної ціни.

Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень (п.3.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що на підставі Постанови КМУ "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" №117 від 23.04.2014 №117 і Постанови КМУ "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" від 27.12.2001 №1764 замовник перераховує попередню оплату (аванс) на виконання робіт та придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів в розмірі 30% вартості робіт, на строк не більше трьох місяців, але в будь-якому випадку до завершення бюджетного періоду.

Відповідно до п.4.4 Договору замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) протягом 5 робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок замовника.

Оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок замовника (п.4.8 Договору).

Умовами п.5.1 Договору передбачено, що строк виконання робіт, при своєчасному фінансуванні в повному обсязі - до 31.12.2020.

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2020 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов`язань. Термін дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода (п. 10.1, 10.2 договору №20-02).

Також, в матеріалах справи наявні:

- лист від 23.12.2019 №245/01-22 Романівської районної ради, у якому повідомляється, що з районного бюджету кошти на будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів вул.Медична 2а не виділялись. Рішень по вищевказаному питанню не приймалось. Районним бюджетом на 2018 та 2019 роки та іншими програмами виділення коштів на будівництво басейну не передбачалось (т.1, а.с.109).

- кошториси КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" на 2018 та на 2019 роки, відповідно до яких бюджетні асигнування на будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" не передбачалися (т.1, а.с.110-111а);

- додаткову угоду до Договору, якою викладено п. 3.7 в новій редакції "Сума для реєстрації зобов`язань згідно виділених кошторисних призначень на 2019 рік становить 2 897 139 грн (т. 2, а. с. 37).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" від 07.02.2019, оформленого протоколом №3, суд апеляційної інстанції бере до уваги таке.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням наведених законодавчих норм, завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Разом із цим, вирішуючи спір, суд має перевірити наявність в особи, яка звертається з позовом, порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано цей позов, з`ясувати, у чому полягає порушення цих прав та інтересів. При цьому відсутність факту порушення права особи є підставою для відмови в позові, оскільки саме порушене (оспорюване) право та інтерес підлягають захисту (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 911/1330/17).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захист відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодекс України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характер його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю Таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що фізичні та юридичні особи звертаються до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Наявність такого порушення входить до предмету доказування та підлягає з`ясуванню компетентним судом. При цьому, таке порушення прав позивача не може бути абстрактним, ґрунтуватись на припущеннях тощо, а має бути належним чином доведено.

Суд зазначає, що належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19, від 28.01.2020 у справі №905/1513/16.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Надаючи правову оцінку належності обраного заінтересованою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція).

Так, у постанові від 13.03.2019 у справі №915/105/18 Верховний Суд, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Миколаївської області до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОБУД Україна" про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору, зазначив таке: Виходячи з правового аналізу вищенаведених норм та обставин справи, суди попередніх інстанцій встановили, що спірний договір № 196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 не містить підстав для визнання його недійсним в судовому порядку і колегія суддів з цим погоджується. Оскільки кінцева стадія процедури закупівлі (визначення переможця та укладення з ним договору на закупівлю) настала шляхом укладення договору, тобто, оспорювані рішення тендерного комітету Відповідача-1 є такими, що вичерпали дію фактом їх виконання (укладення договору), тому доводи касаційної скарги, викладені в пункті 11 постанови Судом відхиляються .

Тому, враховуючи, що кінцева стадія процедури закупівлі (визначення переможця та укладення з ним договору на закупівлю) настала шляхом укладення договору, тобто, рішення тендерного комітету Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" від 07.02.2019, оформлене протоколом №3 є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладення договору), то позовна вимога про визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення не підлягає до задоволення, оскільки не забезпечить поновлення права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволення позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" від 07.02.2019, оформленого протоколом №3, яким визнано переможцем торгів на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" (код ДК 021-2015-4500000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) - ТОВ "АртХаус".

Окремо, щодо такого обґрунтування позову, як дискримінаційні вимоги в тендерній документації, суд вказує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1).

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист (ч. 2).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (ч. 3).

В цьому випадку, позов поданий прокурором в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирської області та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

В силу ст. ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК Ураїни).

Суд вказує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому позивач, або в цьому випадку прокурор, самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення прав та інтересів позивача чи держави, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Разом із тим, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, звертаючись до суду із позовом в інтересах держави, в особі відповідного органу, прокурор має серед іншого вказати обставини, якими підтверджується порушення інтересів саме держави.

В той же час, в цьому спорі прокурор підставою позову, вказав дискримінаційні вимоги в тендерній документації.

Суд звертає уваги, що відповідне обґрунтування позову має вказувати на те яким конкретно чином відбулося порушення інтересів держави, внаслідок наявності в тендерній документації дискримінаційних вимог.

Прокурор в позовній заяві вказує, що у випадку дотримання в цій частині вимог Закону України "Про публічні закупівлі", пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" була б відхилена, а переможцем торгів була б інша особа.

Однак, вказане є припущенням, яке не може бути покладене в основу рішення суду.

Також, матеріалами справи не підтверджено, що хтось звертався, як до тендерного комітету Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" чи Антимонопольного комітету України (його територіальних відділень) у відповідності до ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо наявності в тендерній документації дискримінаційних вимог.

Враховуючи викладене, суд підсумовує, що вказуючи в цій справі таку підставу позову, як дискримінаційні вимоги в тендерній документації, прокурор не довів порушення цим інтересів держави, а вказана підстава позову могла бути заявлена лише тією особою, права та інтереси якої були порушені, як-то учасник відповідних торгів чи інша заінтересована особа, яка через такі умови не змогла взяти участь у торгах, виступати в інтереси яких прокурор не наділений правом.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Договору від 20.02.2019 №20-02 про закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" вартістю 54 870 000 грн, укладеного між КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" та ТОВ "АртХаус", суд апеляційної інстанції зауважує таке.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України).

Згідно із ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України видатки бюджету - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом. Статтею 46 Бюджетного кодексу України визначено стадії виконання бюджету, зокрема встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі та в межах затвердженого розпису бюджету; затвердження кошторисів, паспортів бюджетних програм, а також порядків використання бюджетних коштів; взяття бюджетних зобов`язань; отримання товарів, робіт і послуг; здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань; використання товарів, робіт і послуг для виконання завдань бюджетних програм; повернёння кредитів до бюджету (щодо кредитування бюджету).

Згідно з ст. 48 Бюджетного кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації (ч. 1).

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість (ч.3).

Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов`язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов`язань, у судовому порядку (ч. 4).

Отже, для правильного вирішення цього спору в цій частині необхідно встановити наявність бюджетних асигнувань на здійснення відповідного будівництва.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 19.07.2017 № 484-р та від 06.12.2017 № 861-р затверджено розподіл у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій.

Переліки об`єктів та заходів, які фінансуються у 2017 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій (спеціальний фонд) згідно з додатком 2, формуються та затверджуються відповідними місцевими держадміністраціями, виконавчими органами відповідних рад.

Згідно указаних розпоряджень Романівському місцевому бюджету на реалізацію "Будівництва та облаштування фізкультурно-оздоровчого 5 комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2А" із спеціального фонду розподілено субвенцію у розмірі 1,5 млн. грн. та загального фонду - 2,5 млн. гривень.

Розпорядженням голови Романівської районної державної адміністрації від 14.08.2017 №248 та 20.12.2017 № 379 затверджено перелік об`єктів та заходів, що фінансуються у 2017 році за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку Романівського району, зокрема, одержувачем вищевказаних коштів визначено КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа".

Рішенням Романіської районної ради від 15.08.2017 № 298 погоджено перелік об`єктів, видатки на які у 2017 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку, серед яких будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2, на які передбачено видатків в сумі 1 650 тис. грн (реалізація заходів інвестиційного розвитку території).

У подальшому рішенням Романіської районної ради від 22.12.2017 № 357 внесено зміни до районного бюджету на 2017 рік, погоджено перелік об`єктів, видатки на які у 2017 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку, серед яких будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2, на які передбачено видатків в сумі 4 150 тис. грн (реалізація заходів інвестиційного розвитку території).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 № 867-р затверджено розподіл у 2018 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій між місцевими бюджетами за об`єктами (заходами) будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів в сумі 1500 тис. гривень.

При цьому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 365-р "Деякі питання розподілу у 2019 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій" на будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів кошти не передбачалися.

Відповідно до п. 14.4 наказу Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938 "Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів", залишки коштів субвенцій, наданих із загального фонду державного бюджету, не використані на кінець бюджетного періоду, перераховуються в останній робочий день такого періоду органами Казначейства до державного бюджету. Залишки коштів субвенцій, наданих із спеціального фонду державного бюджету, на кінець бюджетного періоду органи Казначейства зберігають на рахунках спеціального фонду місцевих бюджетів для покриття відповідних витрат у наступному бюджетному періоді з урахуванням їх цільового призначення відповідно до вимог статті 57 Бюджетного кодексу України.

Таким чином, не використана субвенція з спеціального фонду державного бюджету не підлягає поверненню до державного бюджету та може бути у подальшому використана.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2012 №106 затверджено Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій (далі - Порядок № 106).

Відповідно до п. 2 Порядку № 106 головним розпорядником субвенції є Мінфін.

Також, у п. 4 Порядку № 106 зазначено, що субвенція спрямовується, зокрема, на: будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт об`єктів інфраструктури комунальної власності (за винятком адміністративних будівель); виготовлення проектно-кошторисної документації.

В силу пп. 2 п. 5 Порядку № 106 передбачено, що умовою для надання субвенції, є наявність затверджених проектів будівництва та результатів проведення їх державної експертизи відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, за винятком спрямування субвенції за напрямом, визначеним в абз. 16 п. 3 цих Порядку та умов.

Відповідно до п. 4.6.2 ДБН А.2.2-3-2014, для об`єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: 1) проект (П); 2) робоча документація (Р).

З метою реалізації заходу з "Будівництва та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2А" між Комунальною установою "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" 05.05.2017 та ТОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" укладено договір підряду № 05-2017 (зі змінами від 03.12.2018) на виготовлення проектно-кошторисної документації на робочий проект "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн".

Водночас, договір по виконанню робочої документації стадія "Р" проекту "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" між Комунальною установою "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" та ТОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" № 01-05-2019 (за результатами закупівлі UA-2019-06-07-002118-b) укладено 07.06.2019 (строк дії до 31.10.2019), тобто після проведення закупівлі "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2 (UA-2018-12-14-003 889-с), за результатами якої 20.02.2019 укладено договір № 20-02 між Комунальною установою "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" та ТОВ "АртХаус".

Наявність робочого проекту є обов`язковою незалежно від того скільки стадій проектування погодили між собою замовник та проектувальник.

Примітка до п. 4.6. ДБН А.2.2-3-2014 передбачає можливість вибору кількості стадій, проте вона не спростовує положення пп.4.6.1 п.4.6, п.8.2 ДБН А.2.2.-3- 2014, пп.11.2 п.11 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, які передбачають обов`язкове складання робочого проекту при проектуванні (рішення ВС у справі № 640/4195/19 від 31.08.2022).

Таким чином, виділена з державного бюджету субвенція на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку могла бути використана лише на виготовлення проектно-кошторисної документації, і лише після її затвердження, за дотримання відповідного порядку, на реалізацію відповідного будівництва. Тому наявність на рахунках коштів відповідної субвенції не є безумовною підставою для взяття Комунальною установою "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" на себе зобов`язань щодо будівництва та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн".

Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (далі - Загальні умови), Загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Згідно з п. 5 Загальних умов, договір підряду укладається у письмовій формі та серед істотних умов договору визначено джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об`єкта).

Відповідно до п. п. 83, 84 Загальних умов, фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором. План фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат).

Натомість, проектом договору, що є додатком (Додаток 3) до тендерної документації не визначено джерел фінансування.

При цьому, долучений до укладеного Договору календарний графік виконання та фінансування робіт також не містить визначеної законодавством інформації щодо фінансування будівництва. Натомість будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" мало здійснюватися за кошти Державного фонду регіонального розвитку.

Так, Романівською райдержадміністрацією 07.12.2018, відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 № 80 подано до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, Реєстраційну картку програми проекту регіонального розвитку, що може реалізовуватись за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку, а саме: "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн".

Учасниками реалізації проекту визначено Житомирську обласну раду та Романівську районну раду. Відповідальною особою за реалізацію проекту визначено начальника відділу сім`ї, молоді, спорту та охорони здоров`я райдержадміністрації. в Згідно вказаної картки передбачалось співфінансування проекту в сумі 61 472,7 тис. грн, з них: з державного фонду регіонального розвитку - 49 965,281 тис. грн, 6147,27 тис. грн - з місцевого бюджету, а також 5 360,1 тис. грн - за рахунок учасників з бюджетного сектору.

Таким чином, реалізацію проекту "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" передбачалось здійснити за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2015 № 196 "Деякі питання державного фонду регіонального розвитку" визначено порядок надання та використання коштів Державного фонду регіонального розвитку.

Так, відповідно до указаної Постанови інвестиційні програми і проекти повинні відповідати одній з таких умов: 1) відповідність пріоритетам, визначеним у Державній стратегії регіонального розвитку, стратегіях розвитку регіонів та у планах заходів з їх реалізації; 2) впровадження інвестиційних програм і проектів як проектів співробітництва територіальних громад; 3) підтримка добровільно об`єднаних територіальних громад.

А також таким критеріям: 1) для інвестиційних програм і проектів, які передбачають будівництво, - наявність затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації; 2) календарний план реалізації становить від одного до трьох років; 3) співфінансування з місцевих бюджетів на рівні 10 відсотків; 4) спроможність суб`єктів, на фінансування об`єктів яких залучаються кошти державного фонду регіонального розвитку, забезпечувати подальше власне фінансування або їх утримання за рахунок коштів місцевих бюджетів.

Остаточний відбір проектів здійснює конкурсна комісія, утворена при Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що поданий Романівською райдержадміністрацією проект по "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів по вул. Медичній, 2А" був затверджений.

Навпаки, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі https://dfrr.minregion.gov.ua/Proiects-list, поданий Романівською райдержадміністрацією проект по "Будівництво та облаштування 9 фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів по вул. Медичній, 2А" до цього часу Кабінетом Міністрів України не затверджений та перебуває на стадії оцінювання (т. 3, а. с. 192-194).

Також, у подальшому, між сторонами Договору, укладено додаткову угоду, якою викладено п. 3.7 в новій редакції "Сума для реєстрації зобов`язань згідно виділених кошторисних призначень на 2019 рік становить 2 897 139 грн (т. 2, а. с. 37).

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що органи державного казначейства не перевіряють законність проведення закупівель, а відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, шляхом перегляду поданих розпорядником (одержувачем) документів з, розміщених в електронній системі закупівель, перевіряє факт узяття бюджетного зобов`язання - зобов`язання розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) сплатити кошти за будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду відповідно до законодавства.

Разом з цим, наявність укладеного договору та акумулювання коштів на рахунках школи не свідчить про законність проведеної закупівлі та укладення за її результатами договору. Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2001 № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва", органи Казначейства здійснюють поточний контроль за цільовим спрямуванням державних капітальних вкладень під час проведення платежів відповідно до цього Порядку. Контроль за своєчасним поверненням кредитів, наданих за рахунок державних капітальних вкладень, здійснюють головні розпорядники коштів державного бюджету. Органи Казначейства ведуть облік повернення кредитів. Відповідальність за цільове використання державних капітальних вкладень та своєчасне повернення кредитів, наданих за рахунок державних капітальних вкладень, несуть головні розпорядники коштів державного бюджету, замовники (позичальники) згідно з законодавством.

Суд звертає увагу, що відповідно до кошторисів КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" на 2018 та на 2019 роки, бюджетні асигнування на будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" не передбачалися.

Таким чином, укладення Комунальною установою "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" відповідного договору, здійснювалося без бюджетних асигнувань, а також за відсутності власних коштів на ці цілі, що суперечить приписам законодавства України.

Тому, доводи скаржника щодо правомірності укладання такого Договору спростовуються викладеним.

Відносно посилання скаржника на те, що в цій частині позовних вимог прокурором обрано невірний спосіб захисту, через не пред`явлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, суд апеляційної інстанції звертається до постанови Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 927/774/20, де вказано, що позовна вимога про визнання недійсним договору, укладеного між відповідачами за результатом проведення публічної закупівлі, без заявлення вимоги про застосування правових наслідків такої недійсності правочину, є належним способом захисту, передбаченим законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, частково підтверджуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа", скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 24.05.2022 у справі № 906/86/20 в частині задоволення позову про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" від 07.02.2019, оформленого протоколом №3, та зміни мотивувальної частини рішення в частині задоволення позову про визнання недійсним договору від 20.02.2019 №20-02.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі і ключові питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 10.06.2022 у справі №906/86/20, а саме витрат Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що спір у цій справі виник внаслідок дій відповідачів, а саме перше - Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа", а тому доходить висновку, що такі витрати підлягають покладенню на згадану установу.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відмова у задоволенні однієї із позовних вимог є наслідком невірного обрання способу захисту, а не її необґрунтованості.

Щодо розподілу судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

За змістом статей 42, 46, 53, 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 923/199/21.

Судові витрати, понесені органами прокуратури в суді першої інстанції підлягають до стягнення на їх користь з відповідачів, з врахуванням розміру задоволених позовних вимог.

В той же час, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа", згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати скаржника по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на органи прокуратури пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 24.05.2022 у справі № 906/86/20 скасувати в частині задоволення позову про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" від 07.02.2019, оформленого протоколом №3, яким визнано переможцем торгів на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" (код ДК 021-2015-4500000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) - ТОВ "АртХаус".

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 24.05.2022 у справі №906/86/20 в частині задоволення позову про визнання недійсним договору від 20.02.2019 №20-02 про закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" вартістю 54 870 000 грн, укладений між КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" та ТОВ "АртХаус".

Викласти п. п. 1-5 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 24.05.2022 у справі №906/86/20 в редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір від 20.02.2019 №20-02 про закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" вартістю 54870000,00грн, укладений між КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" та ТОВ "АртХаус".

3. Стягнути з Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" (13002, Житомирська обл., Романівський р-н, селище міського типу Романів, вул. Котовського, будинок 2, код 06671540) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера, будинок 11, код 02909950) - 1 051 грн судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (10002, Житомирська обл., місто Житомир, вул. В. Бердичівська, 89, код 34394610) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера, будинок 11, код 02909950) - 1 051 грн судового збору.

5. Відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" від 07.02.2019, оформленого протоколом №3, яким визнано переможцем торгів на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" (код ДК 021-2015-4500000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) - ТОВ "АртХаус".".

3. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 10.06.2022 у справі №906/86/20 залишити без змін.

4. Стягнути з Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера, будинок 11, код 02909950) на користь Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" (13002, Житомирська обл., Романівський р-н, селище міського типу Романів, вул. Котовського, будинок 2, код 06671540) - 3 153 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду Житомирської області видати накази на виконання цієї постанови.

6. Справу № 906/86/20 надіслати Господарському суду Житомирської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "08" грудня 2022 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Розізнана І.В.