Постанова

від 01.12.2022 по справі 905/1962/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Харків Справа № 905/1962/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Литвин А.Б. (в приміщенні суду), ордер серія АХ №1067940 від 16.09.2021;

від відповідача (апелянта): Линдюк С.С. (поза межами суду), ордер серія СА № 1018457 від 02.11.2021;

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Артем", с.Маркове, Костянтинівського району Донецької області (вх. №917 Д/2),

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.08.2022 (повний текст складено 15.08.2022), постановлену за результатами розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства "Артем" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 905/1962/21 (суддя Кротінова О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", м. Київ,

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Артем", с.Маркове, Костянтинівського району Донецької області,

про стягнення 3115769,97грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі №905/1962/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до Селянського (фермерського) господарства "Артем" про стягнення 3115769,97грн задоволено частково; зменшено розмір стягуваної суми штрафу до 1000000,00грн; стягнуто з відповідача на користь позивача 1000000,00грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 46736,55грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 95106,36грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення від 14.02.2022 у справі №905/1962/21 Господарським судом Донецької області 04.07.2022 видано наказ на примусове виконання рішення.

26.07.2022 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "Артем" про розстрочення виконання судового рішення, в якій відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі №905/1962/21 рівними частинами терміном до 13.02.2023 за наступним графіком:

- 31.08.2022 163120,41грн;

- 30.09.2022 163120,41грн;

- 31.10.2022 163120,41грн;

- 30.11.2022 163120,41грн;

- 31.12.2022 163120,41грн;

- 31.01.2023 163120,41грн;

- 13.02.2023 163120,45грн.

Вказана заява обґрунтована наявністю передбачених приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України правових підстав розстрочення виконання судового рішення з огляду на наступні обставини:

- у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також відповідних заходів правового режиму на час дії такого стану, відповідач обмежений в можливості здійснювати експортну реалізацію виготовленої продукції, вирощеної у посівному сезоні 2021/2022, та отримувати грошові кошти від господарської діяльності;

- виробничі потужності СФГ "Артем" розташовані в районі, приближеному до лінії зіткнення бойових дій (с. Маркове, Констянтинівський район, Донецька область), при цьому, внаслідок артилерійських обстрілів на засіяних сільськогосподарськими культурами земельних ділянках постійно виникали пожежі, що призвело до знищення частини урожаю; загальний розмір збитків складає 3090000,00грн;

-крім того, СФГ "Артем" має боргові зобов`язання перед АТ "Ощадбанк" за договорами кредитних ліній на загальну суму 19537054,80грн; грошові кошти з кредитних ліній використовуються для забезпечення господарської діяльності, виплати податків та заробітної плати під час воєнного стану;

- відповідач також зазначає про понесенням ним значних витрат грошових коштів на паливне забезпечення транспортних засобів, які здійснюють роботу з удобрення та поливу посаджених сільськогосподарських культур, та в подальшому здійснюватимуть збирання врожаю;

- на думку відповідача, розстрочення виконання рішення дозволить йому планомірно отримати додатковий час для реалізації виготовленої продукції, зібрати врожай зернових культур, який в подальшому буде експортований;

- відповідач доводить, що у зв`язку із виникненням вищевказаних надзвичайних обставин, СФГ "Артем" перебуває в ситуації обмежених фінансових надходжень, що зумовлює виникнення обставин, за яких погашення значних за обсягом матеріальних заборгованостей за теперішніх економічних та військових умов фактично є неможливим, у зв`язку з цим, для відповідача необхідний розумний час для виконання зобов`язання, без ризиків оголошення неплатоспроможності;

- на підтвердження викладених доводів заявником долучено копії: листа Костянтинівської міської ВЦА №145/21-вх-21-295/1 від 06.06.2022 "Щодо завданих збитків" із додатком до нього; актів про пожежу від 19.07.2022; публікації на сторінці Збройних Сил України в соціальній інтернет-мережі "Facebook"; довідка ДОУ АТ "Ощадбанк" №_104.10-38/3-142 від 20.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.08.2022 у справі №905/1962/21 заяву Селянського (фермерського) господарства "Артем" про розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі №905/1962/21 рівними частинами терміном до 13.02.2023 за визначеним графіком - залишено без задоволення.

Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд першої інстанції, надавши оцінку поданих сторонами доказів та врахувавши майнові інтереси позивача та відповідача, дійшов висновку про недоведеність відповідачем обставини, які є підставою для розстрочки виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 по справі №905/1962/21.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Селянське (фермерське) господарство "Артем" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.08.2022 у справі №905/1962/21 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення та надати відповідачу розстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі №905/1962/21 рівними частинами терміном до 13.02.2023 за визначеним у заяві графіком.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному судовому акті, обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів, апелянт зазначає про те, що господарським судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доводам та наданими відповідачем доказам, якими підтверджується наявність підстав для розстрочки виконання рішення суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М.,. суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 апеляційну скарну СФГ "Артем" залишено без руху. Встановлено апелянту строк на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: докази направлення апеляційної скарги позивачу відповідно до вимог ст. 259 ГПК України за належною адресою (01133, м. Києв, вул. Євгена Коновальця, 32 Б, офіс 1019).

У строк, визначений судом, скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано докази направлення апеляційної скарги позивачу відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СФГ "Артем" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.08.2022 у справі № 905/1962/21; встановлено учасникам справи строк до 24.10.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження та призначено справу до розгляду на 01.12.2022 о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

24.10.2022 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Сателлит" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апелянта, при цьому, зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права. В обґрунтування своєї позиції посилається на наступне:

- при ухваленні рішення від 14.02.2022 у справі №905/1962/21 Господарським судом Донецької області зменшено розмір штрафу за договором поставки більше ніж втричі - з 3115769,97грн до 1000000,00грн;

- з дати ухвалення рішення суду до моменту подання заяви про розстрочення відповідачем не було сплачено жодної суми грошових коштів, у т.ч. відповідно до запропонованого СФГ "Артем" графіку; наведене свідчить про подання цієї заяви не з метою розстрочення виконання рішення, а виключно з метою ухилення від його виконання чи затягування виконання рішення суду;

- з огляду на рівень інфляції в Україні розстрочення виконання рішення суду у даній справі може негативно вплинути на майновий стан позивача, що призведе порушення балансу інтересів сторін;

- внаслідок військової агресії ТОВ "Сателлит" також зазнало суттєвих втрат, зважажючи на те, що позивачу на праві приватної власності належить завод переробки насіння соняшнику у м.Маріуполі, який пошкоджено ракетними ударами, пожежами тощо; крім того, у результаті військової агресії підприємство позивача втратило 72000 тон сировини та готової продукції;

- наведені відповідачем у заяві про розстрочення рішення обставини не вказують на неможливість виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 по справі № 905/1962/21;

- відповідачем належним чином не обґрунтовано наданий графік погашення боргу, а тому не вбачається ефективності організації системи виконання рішення від 14.02.2022 у справі №905/1962/21;

- відповідачем не надано доказів існування обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, не підтверджено відсутність грошових коштів на рахунках, у т.ч. через вплив воєнного стану саме на господарську діяльність СФГ "Артем";

- відсутність можливості здійснення морських перевезень зерна протягом певного часу жодним чином не впливає на отримання відповідачем грошових коштів та провадження господарської діяльності, оскільки СФГ "Артем" не є експортером сільськогосподарської продукції, а продає свою продукцію на внутрішньому ринку, тощо;

- обставини, на які посилається відповідач не є підставою для розстрочення виконання рішення суду та не підтверджені належними доказами;

- положення ст.ст. 254, 255 ГПК України передбачають можливість учасників справи подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; проте, оскаржувана відповідачем ухвала суду першої інстанції від 11.08.2022 у справі №905/1962/21 не є по своїй суті ухвалою про відстрочку або розстрочку виконання рішення, а є ухвалою про відмову у розстроченні, тому апеляційна скарга СФГ "Артем" подана з порушенням встановленого процесуальним кодексом порядку.

20.10.2022 від представника СФГ "Артем" надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.12.2022 о 15:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка (заява) ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 була задоволена.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 01.12.2022 проводилось в режимі відеоконференції за участю представника відповідача (апелянта) та представника позивача, присутнього в приміщенні суду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Щодо можливості оскарження відповідачем ухвали суду від 11.08.2022, якою відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, з чим не погоджується позивач, колегія судді зазначає таке.

За приписами ч. 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Аналіз п. 24 ч. 1 ст. 255 ГПК України дає підстави для висновку, що вжитий законодавцем в конструкції речення прийменник "щодо", який за аналогом в українській мові використовується у значенні "стосовно до кого-, чого-небудь", "відносно/з приводу когось, чогось", свідчить про те, що до суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені усі ухвали, що пов`язані з розглядом питань щодо відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, незалежно від того задоволено чи відмовлено у задоволенні відповідного клопотання.

Відтак, доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу про відсутність у відповідача права на апеляційне оскарження ухвали від 11.08.2022, якою відмовлено у розстроченні виконання рішення суду, з тих підстав, що процесуальний кодекс дозволяє оскаржити лише ухвалу про розстрочку виконання рішення суду, судом апеляційної інстанції визнаються помилковими та відхиляються з вищенаведених мотивів.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось раніше, 26.07.2022 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "Артем" про розстрочення виконання судового рішення, в якій відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі №905/1962/21 рівними частинами за відповідним графіком строком на 7 місяців до 13.02.2023 включно.

Господарський суд Донецької області 11.08.2022 постановив оскаржувану ухвалу у справі №905/1962/21, якою залишив без задоволення заяву Селянського (фермерського) господарства "Артем" про розстрочення виконання судового рішення.

Суд виходив, зокрема з того, що відповідачем: належним чином не було обґрунтовано наданий графік погашення боргу, за яким слід розстрочити виконання судового рішення; не доведено неможливість сплати присудженої до стягнення суми; не надано доказів неможливості зарахування коштів на його рахунок у подальшому, а судом самостійно з матеріалів справи такого не встановлено; не надано план подолання наслідків фінансової ситуації із поясненнями та належним його підтвердженням, із визначенням джерел надходження грошових коштів; не підтверджено відсутність грошових коштів у заявника у необхідній сумі, у т.ч. через вплив воєнного стану на господарську діяльність відповідача.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційним Судом України у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №917/138/16 зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення.

При цьому, розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача по цій справі виникла на підставі договору поставки №Р90017 від 23.07.2020, за умовами якого у СФГ "Артем" існував обов`язок поставити позивачу товар. Судом встановлено факт його невиконання у повному обсязі, що стало підставою задоволення позовних вимог про стягнення суми штрафу.

Матеріалами справи також підтверджується, що основним видом діяльності Селянського (фермерського) господарства "Артем" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Юридична адреса відповідача та місце фактичного ведення ним господарської діяльності є с.Маркове Костянтинівського району Донецької області.

Із змісту наданої відповідачем заяви судом встановлено, що вона обґрунтована тим, що у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, заявник не має можливості здійснювати експортну діяльність виготовленої продукції, вирощеної у посівному сезоні 2021/2022, та отримувати грошові кошти від господарської діяльності, та як наслідок, виконати рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 по справі №905/1962/21 у повному обсязі на даний час.

Також, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на лист Костянтинівської міської ВЦА Краматорського району Донецької області №145/21-вх-21-295/1 від 06.06.2022 "Щодо завданих збитків", в якому повідомлено Департамент агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької обласної державної адміністрації та Краматорську районну державну адміністрацію про те, що територія Костянтинівської міської територіальної громади повністю підконтрольна українській владі; факти викрадення/вивезення сільськогосподарської техніки станом на 02.06.2022 відсутні; крім того, надано інформацію щодо пошкодження внаслідок військових дій виробничих потужностей СФГ "Артем", внаслідок чого завдано загальну суму збитків в розмірі 316000,00грн (пошкодження).

Окрім наведеного, відповідач просить прийняти до уваги долучені до заяви Акти про пожежу від 19.07.2022, складені комісією у складі представників територіального органу ДСНЗ України, в яких засвідчено виникнення пожежі:

- 06.07.2022 о 13:01 год. на об`єкті територія сільськогосподарського призначення поблизу с.Маркове, Костянтинівське ОТГ, Краматорський район, власник СФГ "Артем", суха рослинність (ячмінь), прямі збитки від пожежі (встановлені чи орієнтовні) 45000,00грн, побічні збитки від пожежі (встановлені чи орієнтовні) 45 000,00грн;

- 14.07.2022 об 11:01 год. на об`єкті територія сільськогосподарського призначення поблизу с.Новомаркове, Костянтинівське ОТГ, Краматорський район, власник СФГ "Артем", суха рослинність (пшениця на корені), прямі збитки від пожежі (встановлені чи орієнтовні) 300000,00грн, побічні збитки від пожежі (встановлені чи орієнтовні) 300000,00грн;

- 14.07.2022 о 16:01 год. на об`єкті територія сільськогосподарського призначення поблизу с.Маркове, Костянтинівське ОТГ, Краматорський район, власник СФГ "Артем", суха рослинність (пшениця на корені), прямі збитки від пожежі (встановлені чи орієнтовні) 1200000,00грн, побічні збитки від пожежі (встановлені чи орієнтовні) 1200000,00грн.

Також посилається на довідку ДОУ АТ "Ощадбанк" №_104.10-38/3-142 від 20.07.2022, в якій повідомлено, що клієнт СФГ "Артем" станом на 19.07.2022 має кредиторську заборгованість: договір кредитної ліній №104.10-35/К-185/20/1 від 27.11.2020 в загальній сумі складає: основний борг 13000000,00 грн., з них прострочена сума основного боргу складає 10015000,00грн, відсотки по кредиту 160273,99грн, з них прострочені 128219,19грн; договір кредитної ліній №104.10-35/К-45/20/1 від 18.03.2020 в загальній сумі складає: основний борг 6280000,00грн, з них прострочена сума основного боргу складає 1570000,00грн, відсотки по кредиту 96780,81грн, з них прострочені 59 358,90грн.

Проаналізувавши долучені до заяви докази, судом апеляційної інстанції встановлено, що з доданих до заяви про розстрочення виконання рішення документів неможливо встановити дійсне фінансове становище підприємства СФГ "Артем" станом на момент подання заяви.

Так, відповідачем до своєї заяви не надано будь-яких доказів на підтвердження фінансового стану СФГ "Артем", зокрема заявником не було долучено до матеріалів справи фінансових звітів підприємства за 2021 рік та за 1, 2 квартали 2022, в той час як заява про розстрочення виконання рішення подана заявником 26.07.2022.

Наведені обставини, у свою чергу, не дають можливості суду оцінити дійсне фінансове становище підприємства СФГ "Артем" станом на липень 2022 року (на момент подання відповідної заяви) та як наслідок дійти висновку про ускладнення чи неможливість виконання відповідачем рішення господарського суду у даній справі.

Крім того, відповідачем не надано до своєї заяви довідки ДФС України із інформацією про відкриті рахунки в банківських установах.

Додана до заяви про розстрочення виконання судового рішення довідка АТ "Ощадбанк" №_104.10-38/3-142 від 20.07.2022 щодо кредиторської заборгованості СФГ "Артем" відображає фінансовий стан відповідача по банківських рахунках лише в одній банківській установі, що, за відсутності довідки ДФС про відкриті банківські рахунки, не виключає наявності у СФГ "Артем" інших банківських рахунків, на яких можуть бути розміщені грошові кошти відповідача.

Колегія суддів відзначає, що у даній справі ТОВ "Сателлит" у позовній заяві просило стягнути з СФГ "Артем" штраф на загальну суму 3115769,97грн. Водночас, приймаючи рішення від 14.02.2022 у цій справі №905/1962/21, господарський суд першої інстанції врахував матеріальні інтереси відповідача та на підставі ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України зменшив розмір стягуваної суми штрафу до 1000000,00 грн.

При цьому, як свідчать досліджені у справі докази, відповідач не виконував свої зобов`язання з поставки товару позивачу за договором поставки №Р90017 від 23.07.2020 починаючи з жовтня 2020 року, та з моменту ухвалення судового рішення (14.02.2022) відповідачем не проведено жодної оплати для погашення обумовленої сторонами в п.8.2. договору суми штрафу.

Складне фінансове становище відповідача та необхідність додаткових витрат, пов`язаних із введенням на території України воєнного стану, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється відповідачем на власний ризик, не можуть бути безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення. Дані обставини мають бути виключними та об`єктивно свідчити про неможливість повного виконання відповідачем на даний час рішення суду.

Доводи позивача відносно місцезнаходження СФГ "Артем" у зоні активних бойових дій, що, у випадку ненадання судом розстрочки за наявності значної суми кредитної заборгованості та понесених збитків, може мати наслідком припинення господарської діяльності відповідача та банкрутства, судовою колегією не можуть бути прийняті як підстава для надання такої розстрочки.

Місцезнаходженням підприємства СФГ "Артем" є с.Маркове Костянтинівського району Донецької області, в якому функціонують та виконують свої повноваження правоохоронні органи та органи державної влади.

Відповідач уклав договір поставки з позивачем - 23.07.2020, і місцезнаходження відповідача весь час попадало в зону, приближену до території ведення бойових дій, тобто відповідач при укладенні такого правочину мав розраховувати ризики, пов`язані з місцезнаходженням СФГ "Артем".

Колегія суддів зазначає, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03, п. 43).

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, в цьому контексті для визнання поважними причин затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів, обов`язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення, оскільки п.1 ст.6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 у справі "Жовнер проти України" (заява № 56848/00) зазначено, що ст. 1 Першого Протоколу вимагає, перш за все і особливо, щоб втручання державної влади у використання права на майно було законним. Суду належить з`ясувати, чи дотримується справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і вимогами основних прав громадян. Пошук подібної рівноваги повністю віддзеркалюється в структурі ст. 1, отже, і в другому абзаці: повинно існувати пропорційно обґрунтоване співвідношення між зазначеною метою і засобами, що використовуються. Контролюючи виконання цієї вимоги, Суд визнає за державою певну свободу розсуду як для вибору способів впровадження, так і для вирішення, чи є їх наслідки виправданими та відповідають загальному інтересу у спробі досягти зазначеної мети закону.

За оцінкою апеляційного суду, у даному випадку посилання відповідача на місцезнаходження СФГ "Артем" у зоні активних бойових дій, наявність понесених збитків, ускладнення реалізації зібраної сільськогосподарської продукції, не можуть бути підставою для покладення фінансового тягаря на позивача, оскільки позивач знаходиться з відповідачем в рівних умовах і також об`єктивно зазнав загальновідомих майнових втрат.

Як свідчать матеріали справи, за місцем здійснення господарської діяльності позивача у Донецькій області ТОВ "Сателлит" на праві приватної власності належить Комплекс з переробки насіння соняшнику "Маслоекстракційний завод", розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, буд. 76, а також земельна ділянка по вказаній адресі, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності.

Позивач зазначає, що в наслідок тимчасової окупації м. Маріуполя ТОВ "Сателлит" втратило будь-який доступ та контроль над вказаним виробничим комплексом, завод неодноразово зазнавав пошкоджень від ракетних ударів, пожеж та інших протиправних дій агресора, підприємство позивача втратило 72000 тон сировини та готової продукції, про що також свідчать роздруківки з сайту інтернет-видання державного інформаційного агентства "Укрінформ".

Таким чином, з метою дотримання балансу інтересів обох сторін, колегія суддів вважає, що при вирішення спірного питання щодо розстрочення виконання рішення суду необхідно врахувати не тільки фінансовий стан позивача, а й відповідача, який також зазнав значних збитків від бойових дій, а порушення відповідачем строку оплати присудженої рішенням суми штрафу позивачу погіршує фінансове становище ТОВ "Сателлит", у т.ч. у зв`язку з наявністю інфляційних процесів в економіці країни.

Крім того, судова колегія зауважує, що відстрочення виконання судового рішення має на меті забезпечити його реальне виконання з урахуванням інтересів сторін.

Суд зауважує, що надання розстрочки виконання рішення за ст. 331 ГПК України спрямовано перш за все для забезпечення можливості боржнику планомірно, згідно відповідного графіку, погасити заборгованість за рішенням суду. І така розстрочка не повинна використовуватись боржником як спосіб безпідставного відтермінування виконання рішення суду чи для ухилення від сплати заборгованості.

Саме лише посилання відповідача на складний фінансовий стан без визначення реальної перспективи виконання судового рішення не може бути підставою для розстрочення такого виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданій заяві відповідач просить надати розстрочку виконання рішення згідно наступного графіку: 31.08.2022 163120,41грн; 30.09.2022 163120,41грн; 31.10.2022 163120,41грн; 30.11.2022 163120,41грн; 31.12.2022 163120,41грн; 31.01.2023 163120,41грн; 13.02.2023 163120,45грн.

Однак, відповідачем належним чином не обґрунтовано наданий графік погашення боргу, відповідно до якого він просить розстрочити виконання судового рішення, зокрема документально не підтверджено джерела, розмір та строки надходження грошових коштів, за рахунок яких буде здійснюватись погашення боргу.

З матеріалів справи не вбачається та відповідачем не надано доказів можливості зарахування коштів на його рахунок (після надання судом розстрочки), розмір таких сум із визначенням конкретних джерел надходження грошових коштів або ж контрагентів.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність доказів ефективності організації системи виконання рішення у справі №905/1962/21 шляхом надання розстрочення такого виконання.

Як вже вказувалось раніше, у розумінні приписів ст. 331 ГПК України підставою для надання розстрочки є врахування майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею ухваленої судовим рішенням суми у встановленому порядку і розмірі.

Однак, за відсутності в матеріалах справи фінансової звітності СФГ "Артем" станом на момент подання заяви, яка є предметом даного судового розгляду, поточного підтвердження бюджетної та позабюджетної заборгованості, суд не може об`єктивно перевірити та встановити дійсний фінансовий стан підприємства боржника на час такого звернення.

У той же час, саме лише посилання відповідача на важкий фінансовий стан СФГ "Артем" та необхідність надання судом розстроки на 7 місяців, за відсутності документального підтвердження дійсної економічної ситуації, яка склалась на підприємстві, не може бути гарантією того, що відповідач буде виконувати рішення суду згідно запропонованого ним графіку розстрочки такого виконання.

Судом першої інстанції також було обґрунтовано враховано, що відповідачем не було підтверджено відсутності грошових коштів на банківських рахунках у необхідній сумі.

Господарський суд вірно зауважив, що у розумінні положень чинного законодавства обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) можуть зумовити звільнення від відповідальності, але не звільняють від виконання обов`язку в натурі, а відтак не є безумовною обставиною, яка може виступати у якості підстави для розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 по справі №905/1962/21.

Втім, ступень вини відповідача вже було враховано при вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення від 14.02.2022.

Колегія суддів апеляційної інстанції також приймає до уваги, що сторони знаходяться в рівних економічних умовах (правовий режим воєнного стану) і в одній державі, при цьому, як позивач, так і відповідач зазнали та продовжують зазнавати збитків, тому скрутний фінансовий стан СФГ "Артем" є недостатньою причиною для розстрочення. При цьому, відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду про стягнення штрафу у визначений строк, зокрема відповідач не надає суду довідок або виписок про відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, наявність заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, не доведено наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що, за наявності підстав і у передбачений законом спосіб, відповідач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з відповідною заявою в порядку ст. 331 ГПК України про розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду, підтвердивши належними та допустимими у розумінні ст.ст. 76 77 ГПК України доказами дійсний фінансовий стан СФГ "Артем" (довідками про рахунки, банківськими виписками, інформацією про майно тощо) та наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Відносно доводів відповідача про необхідність додаткового та розумного часу для можливості виконання рішення суду, що б надало СФГ "Артем" можливість планомірного виконання рішення суду з метою уникнення ризиків банкрутства, колегія суддів зазначає, що у своїй заяві відповідач просив надати розстрочку виконання рішення 31.08.2022 по 13.02.2023. Разом з тим, фактично переважна більшість часу, на який заявник просив розстрочити виконання рішення суду, увійшла у строки розгляду заяви судом першої інстанції та перегляду ухвали суду від 11.08.2022 апеляційним судом, і станом на момент ухвалення цієї постанови виконавче провадження відкрито не було та примусового виконання такого рішення судовими виконавцями не здійснювалось. Однак, незважаючи на вказане, станом на цей час відповідач будь-яких дій, спрямованих виконання рішення суду так і не здійснив, доказів навіть часткового погашення заборгованості суду не надано.

З урахуванням вищенаведеного, оцінивши обставини, викладені відповідачем у заяві про розстрочення виконання рішення суду, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення по даній справі.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга СФГ "Артем" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 11.08.2022 у справі №905/1962/21 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Артем" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.08.2022 у справі №905/1962/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.08.2022 у справі №905/1962/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.12.2022.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов