Ухвала

від 05.12.2022 по справі 924/182/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

м. Хмельницький

"05" грудня 2022 р. Справа № 924/182/22

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу "СПОРТ-СІТІ", м. Хмельницький про розстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Лях Оксани Іванівни, м. Львів

до Обслуговуючого кооперативу "СПОРТ-СІТІ", м. Хмельницький

про стягнення 2 608 928,00грн, з яких: 292 000,00грн - основного боргу, 2 298 040,00грн - пені, 18 888,00грн - 3% річних

Представники учасників справи: не з`явились.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2022 у справі №924/182/22 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 292 000,00грн - основного боргу, 15 701,18грн - пені, 18 864,00 грн - 3% річних. Стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 899,57 грн. Ухвалено видати відповідні накази. В решті позовних вимог відмовлено.

28.06.2022 супровідним листом №924/182/22/4513/22 на виконання запиту №924/182/22/3395/22 від 27.06.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду було надіслано матеріали справи №924/182/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Лях Оксани Іванівни, м. Львів до Обслуговуючого кооперативу "СПОРТ-СІТІ", м. Хмельницький про стягнення 2 608 928,00грн.

04.11.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення суду області залишено без змін.

07.11.2022 на адресу суду надійшла заява від Обслуговуючого кооперативу "СПОРТ-СІТІ" про розстрочення виконання судового рішення.

24.11.2022 до Господарського суду Хмельницької області повернулись матеріали справи №924/182/22.

Ухвалою суду від 25.11.2022 заяву Обслуговуючого кооперативу "СПОРТ-СІТІ" від 07.11.2022 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2022 у справі №924/182/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на "05" грудня 2022року.

В судове засідання боржник не з`явився, повноважного представника не направив, на адресу суду 02.12.2022 боржник надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник в поданій заяві від 07.11.2022 просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2022, оскільки: визначений кінцевий розмір боргу є досить великим, зважаючи на заявлену основну суму стягнення; боржник не займається комерційною діяльністю, а лише організовує будівництво багатоквартирних будинків шляхом акумулювання коштів членів кооперативу. Вказує, що ОК „Спорт-Сіті позбавлений об`єктивної можливості здійснювати будь-які розрахунки. Зазначає на необхідності розстрочити рішення відповідно до графіку з грудня 2022 по листопад 2023 року. На підтвердження факту перебування відповідача у тяжкому матеріальному становищі надав довідку про залишок коштів на рахунку ОК „Спорт-Сіті станом на 07.11.2022.

Стягувач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив. На адресу суду подав клопотання про відкладення судового засідання з розгляду заяви про розстрочення рішення суду.

Частиною 2 ст. 331 ГПК України встановлений десятиденний строк розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Одночасно суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору (розгляду заяви) у відповідному судовому засіданні.

При цьому, судом звернуто увагу, що участь представників стягувача та боржника у судовому засіданні не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом відповідно до ухвали, яка наявна в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, враховуючи ч.2 ст. 331 ГПК України, клопотання стягувача від 05.12.2022 про відкладення розгляду справи на іншу дату судом відхиляється.

Розглянувши подану ОК „Спорт-Сіті заяву про розстрочку виконання судового рішення від 13.06.2022 у справі №924/182/22, дослідивши матеріали справи, судом встановлено та враховано наступне.

Згідно п.п.1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зі змісту вищенаведених нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до положень статті 331 ГПК України задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (тяжке захворювання фізичної особи або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вищенаведеними нормами встановлено, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка (розстрочка) виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З огляду на зазначене, судом враховано, що в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Судом також враховано, що розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках та при наявності відповідних доказів.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм Господарського процесуального кодексу України.

Заявником в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду області у справі №924/182/22 подано лише довідку АТ „Комерційний індустріальний банк про те, що залишок коштів на рахунку ОК „Спорт-Сіті станом на 07.11.2022 становить 0грн.

Однак, судом звернуто увагу, що остання не підтверджує реального фінансового становища боржника станом на день звернення до суду з цією заявою та не доводить наявність виключних обставин, що унеможливлюють виконання судового акту. Крім того, заявником не надано доказів наявності чи відсутності інших відкритих рахунків в банківських установах.

Суд також наголошує, що тяжке фінансове становище, недостача коштів на банківському рахунку не є тими виключними обставинами в розумінні статті 331 ГПК України, які давали б можливість для відстрочення виконання судового рішення, оскільки такий незадовільний майновий стан відповідача утворився, зокрема, внаслідок і його власної діяльності.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про складне фінансове становище підприємства.

Окрім того, судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, яким, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004р. зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Судом зауважено, що заявником не надано суду жодних доказів часткового виконання чи вжиття будь-яких заходів для виконання рішення суду області від 13.06.2022 у справі №924/182/22.

При цьому, судом враховано, що тривале невиконання договірних обов`язків (з 2019 року) призвело до звернення до суду позивача за захистом свого порушеного права, однак і після рішення суду відповідач не сплатив заборгованість.

Суд зауважує, що вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд зобов`язаний враховувати інтереси не лише боржника, а й стягувача.

Зважаючи на те, що стягувач також є суб`єктом господарювання, здійснює підприємницьку діяльність, відтак, затримка виконання вищенаведеного судового рішення може негативно вплинути на фінансовий стан позивача, який і так очікує виконання грошових зобов`язань стягнутих за рішенням суду більше п`яти місяців.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи баланс інтересів стягувача та боржника, а також беручи до уваги те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявності правових підстав, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання прийнятого у даній справі судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2022 у справі №924/182/22.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "СПОРТ-СІТІ" від 07.11.2022 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2022 у справі №924/182/22 відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана та набрала законної сили 05.12.2022, а також може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.12.2022.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи;

2, 3 - позивачу (79038, м. Львів, вул. Китайська, 2/19; 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15Б) наділ. на ел. пошту roman.korotia@gmail.com

4 - відповідачу - (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 5/1) надіслати на е-пошту sportcity.km@gmail.com