Рішення

від 19.12.2006 по справі 19/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2006р.                                                                                             Справа № 19/105

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 39, вул. Павлова, 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоспецсервіс”, м.Кременчук

про стягнення 86773,85 грн.

                                                                             Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Піхуля В.І., Корцова В.О.

від відповідача:Нікітченко А.А.

Розглядається позовна заява про стягнення 86773,85 грн. боргу за теплову енергію, поставлену в період березень 2003р. –березень 2006р. згідно договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №638 від 01.01.2002р.

Розглядається позовна заява про стягнення 86773,85 грн. боргу за теплову енергію, поставлену в період березень 2003р. –березень 2006р. згідно договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №638 від 01.01.2002р.

          Відповідач у письмових поясненнях (надані в судове засідання 29.08.2006р.) визнав суму боргу в розмірі 29931,45грн., в іншій частині - проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем неправомірно зараховано поточні проплати відповідача на погашення боргу минулих періодів, оскільки вказана позивачем заборгованість, яка виникла за попередній період, була сплачена відповідачем на користь ТОВ “Енергоспецсервіс” згідно договорів поруки від 01.04.2003р., та від 01.08.2003р.

Враховуючи, рішення по справі може вплинути на права та обов”язки ТОВ “Енергоспецсервіс” щодо сторін спору, суд ухвалою від 29.06.2006р. залучив ТОВ “Енергоспецсервіс” до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

          Третя особа відзив на позов не надала. Згідно довідки виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 02.11.2006р. №01-41/5194 (оригінал залучений до матеріалів справи №19/103) юридичною адресою ТОВ “Енергоспецсервіс” є м.Кременчук, вул..Щорса,76, засновники товариства з заявою про зміну місцезнаходження та припинення юридичної особи на зверталися.

          В судовому засіданні 19.12.2006р. судом за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до договору про постачання  теплової енергії в  гарячій  воді № 638 від 01.01.2002р. (далі –Договір), укладеного між  позивачем (енергопостачальною організацією) та  відповідачем (споживачем),  позивач   зобов'язався  постачати  відповідачу   теплову  енергію в  гарячій  воді в  потрібних йому  обсягах, а  відповідач  зобов'язався  оплачувати  одержану теплову  енергію  за  встановленими  тарифами.

Позивач протягом періоду березень 2003р.- березень 2006р. поставив відповідачеві теплову енергію на загальну суму 235656,97 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

На оплату вказаної суми позивач виставляв відповідачеві відповідні рахунки, при цьому в рахунках зазначалася загальна сума боргу відповідача станом на дату виписки рахунку, сума вартості теплової енергії, поставленої протягом місяця виписки рахунку, та загальна сума боргу відповідача.

За умовами п.6.3 Договору відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачеві вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок проводиться  до 10  числа    місяця, наступного за розрахунковим на підставі виписаних енергопостачальною організацією рахунків.

Відповідач за спожиту в зазначений період електроенергію розрахувався частково, сплативши  148903,12 грн. Залишок боргу в сумі 86773,85грн.  станом на день звернення позивача з позовом до суду був невідшкодований.

Відповідач проти визначеної суми боргу заперечує посилаючись на те, що позивачем неправомірно зараховано поточні проплати відповідача на погашення боргу минулих періодів, оскільки вказана позивачем заборгованість, яка виникла за попередній період, була сплачена відповідачем на користь ТОВ “Енергоспецсервіс” згідно договорів поруки від 01.04.2003р. та від 01.08.2003р.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем, відповідачем та ТОВ “Енергоспецсервіс”, м.Кременчук було укладено договіри поруки від 01.04.2003р. та від 01.08.2003р., згідно умов яких ТОВ “Енергоспецсервіс” (поручитель) зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем (кредитором0 за виконання зобов'язання відповідачем (боржником) в сумі 20000грн. та 27000грн. відповідно.

Пунктом 4.1 Договору поруки передбачено, що з моменту виконання поручителем умов даного договору припиняються зобов'язання боржника перед кредитором на суму виконаного поручительства.

Відповідачем в підтвердження своїх заперечень надано суду копію квитанції до прибутково касового ордеру від 01.12.2003р., про сплату готівкою на користь ТОВ “Енергоспецсервіс” 1000 грн.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст.554 ЦК України).

За ст.555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника.

Після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому  документи, що підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечують його виконання ст.556 ЦК України).

Аналогічні правила передбачені і  ст.193 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору поруки, за якою поручитель, який виконав зобов'язання, набуває всіх прав кредитора  по цьому зобов”язанню; кожний із поручителей має право зворотної вимоги до боржника в розмірі виплаченої цим поручителем суми.

Тобто, зобов'язання у відповідача щодо сплати поручителю  грошових коштів виникло б тільки після проведення поручителем (ТОВ “Енергоспецсервіс”) проплати заборгованості за відповідача та надання відповідних підтверджуючих документів.

Документальних доказів в підтвердження наявності правових підстав для сплати суми відповідачем поручителю (ТОВ “Енергоспецсервіс”) відповідач суду не надав. Також, відповідачем та третьою особою не надано суду документальних доказів в підтвердження оплати суми боргу відповідача поручителем на користь позивача.

Позивач в письмових поясненнях повідомив про ненадходження вказаних сум оплати на свій рахунок, в підтвердження чого надав суду довідки банків   від 27.09.2006р. №1762, від 15.09.2006р. №1781 про ненадходження коштів на рахунок позивача від ТОВ “Енергоспецсервіс”.

Посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень на проведення позивачем коригування сум боргу у 2003р. не може бути визнано судом належним доказом проплати за одержану теплову енергію, оскільки  позивач листом від 16.02.2004р. №76-07-74 повідомив відповідача, що корегування відбулося помилково.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, відповідачем не доведено факт належного виконання зобов'язання щодо оплати вартості одержаної теплоенергії, і заперечення відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Позивачем правомірно віднесено в погашення боргу минулого періоду платежі (детальний розрахунок –в матеріалах справи), які сплачені за платіжними дорученнями з призначенням оплат минулого періоду, а також в яких не конкретизовано призначення платежу, оскільки наявність в разі неконкретного призначення платежу  сума зараховується на погашення боргу з найдавнішою датою виникнення, що відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління НБУ від 29.03.2001р. №135.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив частину боргу в сумі 29577,74грн., таким чином провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі ст.80 (п.11) ГПК України в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Отже на день прийняття даного рішення заборгованість за спірний період становить 57196,11грн. (детальний розрахунок –в матеріалах справи).

За ст.526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. Зазначені положення містяться і в ст.193 ГК України.

З  огляду  на  зазначене    позовні   вимоги в частині стягнення 57196,11грн. основного боргу є  обгрунтованими  та  підлягають   задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України,   суд,-

                                                                 В и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку № 39 (вул. Павлова, 6, м. Кременчук, Полтавська область, р\р260019801306 в КФ АКБ  “УСБ”, МФО 331348, код ЄДРПОУ 25164180) на  користь Відкритого  акціонерного товариства  “Полтаваобленерго” (м. Полтава вул..Ст.Поділ,5, код ЄДРПОУ 00131819) в  особі  Кременчуцької   філії ВАТ  “Полтаваобленерго” (м.Кременчук, вул.60 років Жовтня, 8,  р\р26008055523465 вПГРУ КБ “Приватбанк” м.Полтава, МФО331401, ЄДРПОУ 25717118) 57196грн. 11 коп. основного  боргу,   867грн. 74 коп. витрат  по сплаті   держмита, 118 грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення   судового процесу.

Видати наказ   після набрання цим рішенням законної сили.

          3.В іншій частині позову –провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 Безрук Т.М.

рішення підписано