Постанова

від 09.12.2022 по справі 620/1700/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/1700/22 Головуючий у 1 інстанції: Баргаміна Н.М.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишина О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - Головне управління) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» (далі - ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика») в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівель «Н», «Н1», «К», «К1», «Л» та будівлі складу для зберігання насіння з сушкою Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» за адресою: вул. Липіврізька, 53, м. Ніжин, Чернігівська область.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року позов задоволено повністю. Застосовано до Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівель «Н», «Н1», «К», «К1», «Л» та будівлі складу для зберігання насіння з сушкою Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» за адресою: вул. Липіврізька, 53, м. Ніжин, Чернігівська область.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Приватне акціонерне товариство «Ніжинська меблева фабрика» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції, відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

28 жовтня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

31 жовтня 2022 року до суду апеляційної інстанції від відповідача - Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» надійшло клопотання, в якому просить відкласти апеляційний розгляд в порядку письмового провадження судової справи №620/1700/22 до скасування режиму воєнного стану на території України та/або Чернігівської області.

04 листопада 2022 року через систему «електронний суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області надійшло заперечення на клопотання про відкладення апеляційного розгляду.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 28 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В той же час, положеннями ч. 2 ст. 309 КАС України апеляційному суду надано можливість, у виняткових випадках за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року на 15 (п`ятнадцять) днів.

Слід зазначити, що, у зв`язку з введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 воєнного стану, до Кодексу адміністративного судочинства України будь які зміни щодо строків розгляду справ не вносились.

Враховуючи, що ухвалою суду було продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року на максимально дозволений процесуальним Законом строк, клопотання Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» про відкладення апеляційного розгляду справи задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області згідно абзацу дев`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу від 13.01.2022 № 8 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.01.2022 № 2-1 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» за адресою: вул. Липіврізька, 53, м. Ніжин, Чернігівська область.

За результатами перевірки складено Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 18.01.2022 № 3, яким встановлено порушення вимог законодавства України, зокрема, які створюють загрозу життю та/або здоров`я людей:

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель «Н», «К», «К1» та «Л», що орендує ФОП ОСОБА_1 , не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- будівлі «Н», «К», «К1» та «Л», що орендує ФОП ОСОБА_1 , не обладнані системою протипожежного захисту системою пожежної сигналізації;

- будівлі «Н», «К», «К1» та «Л», що орендує ФОП ОСОБА_1 не обладнані системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху;

- шляхи евакуації виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1», «К», «К1» та «Л» у свідоцтві про право власності) не забезпечені евакуаційним освітленням;

- виробничі та складські будівлі (зазначених літерами «Н», «Н1», «К» та «К1» у свідоцтві про право власності) не обладнані внутрішнім протипожежним водопроводом з встановленням пожежних кран-комплектів;

- у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1», «К», «К1» у свідоцтві про право власності) електричні розетки та вимикачі встановлені на горючих основах (конструкціях);

- виробничі та складські будівлі (зазначених літерами «Н», «Н1», «К» та «К1» у свідоцтві про право власності) не в повній мірі забезпечені вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників;

- у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1», «К», «К1» та «Л» у свідоцтві про право власності) не проведено технічне обслуговування вогнегасників;

- висота порогу у хвіртці двостулкових воротах (зазначено літерою «К» у свідоцтві про право власності) вище 0,1 м;

- відкривання хвіртки в двостулкових воротах (зазначено літерою «К» у свідоцтві про право власності) улаштовано не в напрямку виходу з будівлі;

- будівлю парокотельні (зазначено літерою «Л» у свідоцтві про право власності) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- будівлю парокотельні (зазначено літерою «Л» у свідоцтві про право власності) не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежогасіння);

- у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1» у свідоцтві про право власності) не прибрано залишки деревного пилу та горючих матеріалів з обладнання та будівельних конструкцій;

- у будівлі (зазначеною літерою «К» у свідоцтві про право власності) пожежний щит не укомплектований відповідно норм належності;

- у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1», «К», «К1» та «Л» у свідоцтві про право власності) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1», «К», «К1» у свідоцтві про право власності) електрообладнання виконано не з відповідним рівнем вибухозахисту (ступенем захисту оболонки) у відповідності класу зони;

- будівлю складу для зберігання насіння з сушкою не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху);

- будівлю складу для зберігання насіння з сушкою не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом з встановленням пожежних кран-комплектів;

- будівлю складу для зберігання насіння з сушкою не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників;

- не обладнано будівлі ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» пристроєм захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- у усіх будівлях розташованих на території ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- пожежна водойма, яка розташована на території ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» потребує ремонту;

- пожежний гідрант, який розташований на території ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» потребує ремонту;

- територію ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» не забезпечено пожежними щитами.

Позивач, з метою застосування заходів реагування, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Нормами ч. 1 ст. 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 3 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями ст. 47 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У відповідності до пп. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, основними завданнями ДСНС, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За приписами п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно вимог частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» за адресою: вул. Липіврізька, 53, м. Ніжин, Чернігівська область, за результатами якого складено Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 18.01.2022 № 3 (а.с. 11-25).

Згідно Акту від 18 січня 2022 року №3 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 59 порушень, серед яких, зокрема, які створюють загрозу життю та/або здоров`я людей:

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель «Н», «К», «К1» та «Л», що орендує ФОП ОСОБА_1 , не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- будівлі «Н», «К», «К1» та «Л», що орендує ФОП ОСОБА_1 , не обладнані системою протипожежного захисту системою пожежної сигналізації;

- будівлі «Н», «К», «К1» та «Л», що орендує ФОП ОСОБА_1 не обладнані системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху;

- шляхи евакуації виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1», «К», «К1» та «Л» у свідоцтві про право власності) не забезпечені евакуаційним освітленням;

- виробничі та складські будівлі (зазначених літерами «Н», «Н1», «К» та «К1» у свідоцтві про право власності) не обладнані внутрішнім протипожежним водопроводом з встановленням пожежних кран-комплектів;

- у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1», «К», «К1» у свідоцтві про право власності) електричні розетки та вимикачі встановлені на горючих основах (конструкціях);

- виробничі та складські будівлі (зазначених літерами «Н», «Н1», «К» та «К1» у свідоцтві про право власності) не в повній мірі забезпечені вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників;

- у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1», «К», «К1» та «Л» у свідоцтві про право власності) не проведено технічне обслуговування вогнегасників;

- висота порогу у хвіртці двостулкових воротах (зазначено літерою «К» у свідоцтві про право власності) вище 0,1 м;

- відкривання хвіртки в двостулкових воротах (зазначено літерою «К» у свідоцтві про право власності) улаштовано не в напрямку виходу з будівлі;

- будівлю парокотельні (зазначено літерою «Л» у свідоцтві про право власності) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- будівлю парокотельні (зазначено літерою «Л» у свідоцтві про право власності) не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежогасіння);

- у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1» у свідоцтві про право власності) не прибрано залишки деревного пилу та горючих матеріалів з обладнання та будівельних конструкцій;

- у будівлі (зазначеною літерою «К» у свідоцтві про право власності) пожежний щит не укомплектований відповідно норм належності;

- у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1», «К», «К1» та «Л» у свідоцтві про право власності) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1», «К», «К1» у свідоцтві про право власності) електрообладнання виконано не з відповідним рівнем вибухозахисту (ступенем захисту оболонки) у відповідності класу зони;

- будівлю складу для зберігання насіння з сушкою не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху);

- будівлю складу для зберігання насіння з сушкою не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом з встановленням пожежних кран-комплектів;

- будівлю складу для зберігання насіння з сушкою не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників;

- не обладнано будівлі ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» пристроєм захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- у усіх будівлях розташованих на території ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- пожежна водойма, яка розташована на території ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» потребує ремонту;

- пожежний гідрант, який розташований на території ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» потребує ремонту;

- територію ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» не забезпечено пожежними щитами.

Апелянт зазначає, що в умовах воєнного стану відповідач був позбавлений або істотно обмежений у реалізації права на захист, у тому числі у вчинені дій спрямованих на усунення зазначених в акті перевірки порушень та своєчасному наданні доказів щодо їх усунення. При цьому, апелянт вказує, що висока вірогідність ракетних ударів по об`єктам цивільної інфраструктури в Ніжинському районі, позбавляє відповідача організаційної, технічної, логістичної, фінансової можливості до залучення спеціалізованої організації, яка має ліцензію або дозвіл на проведення робіт в сфері техногенної та пожежної безпеки для проведення робіт без ризику для життя.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, слід враховувати, що наказом Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (зі змінами) визначено Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року.

Згідно з вказаним нормативно-правовим актом, місто Ніжин Чернігівської області, на території якого знаходиться апелянт, як і Чернігівська області в цілому, станом на 25 квітня 2022 року не належать до районів проведення воєнних (бойових) дій або районів, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Водночас, на переконання колегії суддів, перебування країни в умовах воєнного стану не може бути підставою для нехтування безпекою життя і здоров`я людей через ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності відповідача з порушенням вимог правил техногенної та пожежної безпеки.

Так, апелянт зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Ніжинська меблева фабрика» продовжує вживати заходи щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

При цьому, апелянт стверджує, що відповідачем були проведені наступні роботи: дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) були оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності - Акт перевірки відповідності вогнезахисту від 04.05.2022 року № 1; будівлі ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика були обладнані системою протипожежного захисту системою пожежної сигналізації, системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху та забезпечені евакуаційним освітленням - Акт № 1 перевірки відповідності систем протипожежного захисту на об`єкті ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» від 28.04.2022 року; проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання - протоколи № 61,62 від 26.01.2022 року; у виробничих та складських будівлях прибрано залишки деревного пилу та горючих матеріалів з обладнання та будівельних конструкцій; у виробничих та складських будівлях розміщено електричні розетки та вимикачі не на горючих основах (конструкціях); забезпечено виробничі та складські будівлі в повній мірі вогнегасниками; проведено технічне обслуговування вогнегасників; висоту порогу у хвіртці двостулкових воротах (зазначено літерою «К» у свідоцтві про право власності) приведено до норм правил пожежної безпеки; відкривання хвіртки в двостулкових воротах (зазначено літерою «К» у свідоцтві про право власності) улаштовано відповідно до норм правил пожежної безпеки; у будівлі (зазначеною літерою «К» у свідоцтві про право власності) укомплектовано пожежний щит відповідно норм належності; у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «НІ», «К», «К1» та «Л» у свідоцтві про право власності) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; проведено ремонт пожежного гідранта, який розташований на території ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика».

Дослідивши подані апелянтом на підтвердження вищевказаних обставин документи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в протоколах № 61,62 від 26.01.2022 року щодо заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не зазначено жодна із будівель, відносно яких, позивач звернувся до суду з метою застосування заходів реагування у вигляді зупинення.

Щодо твердження апелянта про те, що ним вжито заходи, а саме: у виробничих та складських приміщеннях прибрано залишки деревного пилу та горючих матеріалів з обладнання та будівельних конструкцій, електричні розетки та вимикачі розміщено на негорючих основах (конструкціях), проведено технічне обслуговування вогнегасників, висоту порогу у хвіртці двостулкових воріт приведено до норм правил пожежної безпеки, а також, улаштовано відкривання хвіртки в напрямку виходу з будівлі, з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, проведено ремонт пожежного гідранта, укомплектовано пожежний щит відповідно до норм належності, колегія суддів зазначає, що на підтвердження цього мають бути надані відповідні акти виконаних робіт, однак, відповідач не надав жодних документів чи матеріалів з даного приводу.

Колегія суддів наголошує на тому, що ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» не надано доказів усунення всіх виявлених порушень пожежної та техногенної безпеки, зафіксованих в Акті від 18 січня 2022 року №3.

Водночас, з 59 виявлених у ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» порушень вимог законодавства, 51 порушення несе ризик настання негативних насідків у вигляді пожежі чи надзвичайної ситуації.

На переконання колегії суддів, забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18.

Чинне законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказане поняття є оціночним. Разом з тим, порушення відповідачем протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки, такі порушення впливають на забезпечення безпеки при експлуатації (роботи) будівлі ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика», у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Недодержання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Так, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №320/7019/18 вказав наступне: «…існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель».

З огляду на зазначене, враховуючи, що кожне із виявлених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування, доводи апелянта про неспівмірність обраного заходу реагування є безпідставними.

На переконання колегії суддів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівель «Н», «Н1», «К», «К1», «Л» та будівлі складу для зберігання насіння з сушкою Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» за адресою: вул. Липіврізька, 53, м. Ніжин, Чернігівська область - направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо посилання апелянта на те, що, відповідно до Свідоцтва про право власності на комплекс нежитлових будівель від 11.07.2007 року, ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» є власником комплексу нежитлових будівель, однак, серед них відсутня така будівля або об`єкт, як «будівлі складу для зберігання насіння з сушкою», слід зазначити наступне.

Із Акту від 18 січня 2022 року №3 вбачається, що одним із порушень вказано те, що відповідачем не надано документи щодо введення в експлуатацію складу для зберігання насіння з сушкою (порушення №49). Крім того, в даному Акті зафіксовано порушення пожежної і техногенної безпеки щодо будівлі складу для зберігання насіння з сушкою (порушення №50,51,52).

При цьому, директором ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» Стрілковим В.М. Акт від 18 січня 2022 року №3 підписано без будь-яких зауважень, що вказує на згоду із зафіксованими в Акті обставинами.

З огляду на зазначене, доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що нові норми та стандарти у сфері пожежної безпеки не можуть поширюватись на будівлі відповідача, які збудовані у 1968-1969 роках, а також, що відповідні норми ДБН розповсюджуються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже вимоги таких державних будівельних норм застосовуються також і до будівель, які експлуатуються.

Даний висновок узгоджується з висновком Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 08 лютого 2021 року у справі № 160/1728/19.

Посилання Апелянта на відсутність у т.в.о. - Дмитра Бескостного адміністративної процесуальної дієздатності та права підпису позовної заяви від імені Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданого до позовної заяви, ОСОБА_2 наділений повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області.

Відповідно до положень частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними.

Отже, факт внесення відомостей до реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про представника Головного управління, який може діяти від його імені, засвідчує дане право вказаної особи, при цьому, дати підписання позовної заяви формування витягу з Єдиного державного реєстру не впливають на зафіксовану в цьому реєстрі обставину щодо представництва інтересів позивача в суді.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції правомірно застосовано до Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівель «Н», «Н1», «К», «К1», «Л» та будівлі складу для зберігання насіння з сушкою Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» за адресою: вул. Липіврізька, 53, м. Ніжин, Чернігівська область.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.