Постанова

від 13.04.2023 по справі 620/1700/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/1700/22 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства "Ніжинська меблева фабрика" про застосування заходів реагування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ніжинська меблева фабрика" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Ніжинська меблева фабрика» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просило:

- відстрочити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/1700/22 у строк до 06.06.2023.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Ніжинська меблева фабрика" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта обґрунтовані обставинами введення в Україні воєнного стану, відключеннями підприємства від постачання електричної енергії, частими повітряними тривогами, складними економічними умовами, тобто такими, що не дають можливості усунути в стислі строки виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Також вказано, що підприємство має намір укласти договір страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання, що надасть можливість покрити збитки, які можуть виникнути у разі небезпечної події.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022, у справі № 620/1700/22 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» про застосування заходів реагування було задоволено повністю. Застосовано до Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівель «Н», «Н1», «К», «К1», «Л» та будівлі складу для зберігання насіння з сушкою Приватного акціонерного товариства «Ніжинська меблева фабрика» за адресою: АДРЕСА_1, Чернігівська область.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що за результатами перевірки складено акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 18.01.2022 № 3, яким встановлено порушення вимог законодавства України, зокрема, які створюють загрозу життю та/або здоров`я людей:

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель «Н», «К», «К1» та «Л», що орендує ФОП ОСОБА_1 , не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- будівлі «Н», «К», «К1» та «Л», що орендує ФОП ОСОБА_1 , не обладнані системою протипожежного захисту системою пожежної сигналізації;

- будівлі «Н», «К», «К1» та «Л», що орендує ФОП ОСОБА_1 не обладнані системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху;

- шляхи евакуації виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1», «К», «К1» та «Л» у свідоцтві про право власності) не забезпечені евакуаційним освітленням;

- виробничі та складські будівлі (зазначених літерами «Н», «Н1», «К» та «К1» у свідоцтві про право власності) не обладнані внутрішнім протипожежним водопроводом з встановленням пожежних кран-комплектів;

- у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1», «К», «К1» у свідоцтві про право власності) електричні розетки та вимикачі встановлені на горючих основах (конструкціях);

- виробничі та складські будівлі (зазначених літерами «Н», «Н1», «К» та «К1» у свідоцтві про право власності) не в повній мірі забезпечені вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників;

- у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1», «К», «К1» та «Л» у свідоцтві про право власності) не проведено технічне обслуговування вогнегасників;

- висота порогу у хвіртці двостулкових воротах (зазначено літерою «К» у свідоцтві про право власності) вище 0,1 м;

- відкривання хвіртки в двостулкових воротах (зазначено літерою «К» у свідоцтві про право власності) улаштовано не в напрямку виходу з будівлі;

- будівлю парокотельні (зазначено літерою «Л» у свідоцтві про право власності) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- будівлю парокотельні (зазначено літерою «Л» у свідоцтві про право власності) не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежогасіння);

- у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1» у свідоцтві про право власності) не прибрано залишки деревного пилу та горючих матеріалів з обладнання та будівельних конструкцій;

- у будівлі (зазначеною літерою «К» у свідоцтві про право власності) пожежний щит не укомплектований відповідно норм належності;

- у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1», «К», «К1» та «Л» у свідоцтві про право власності) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- у виробничих та складських будівлях (зазначених літерами «Н», «Н1», «К», «К1» у свідоцтві про право власності) електрообладнання виконано не з відповідним рівнем вибухозахисту (ступенем захисту оболонки) у відповідності класу зони;

- будівлю складу для зберігання насіння з сушкою не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху);

- будівлю складу для зберігання насіння з сушкою не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом з встановленням пожежних кран-комплектів;

- будівлю складу для зберігання насіння з сушкою не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників;

- не обладнано будівлі ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» пристроєм захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- у усіх будівлях розташованих на території ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- пожежна водойма, яка розташована на території ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» потребує ремонту;

- пожежний гідрант, який розташований на території ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» потребує ремонту;

- територію ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» не забезпечено пожежними щитами.

Після вжиття заходів реагування вищевказаними судовими рішення, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаною заявою про відстрочення його виконання.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було наведено конкретних обставин, що унеможливлюють або ускладнюють виконання Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі № 620/1700/22.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У постановах від 06.12.2019 у справі № 2а/0570/6531/2011 та від 30.01.2020 у справі № 819/150/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Згідно з частиною п`ятою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, 573/2022 від 12.08.2022 та від 07.11.2022 № 757/2022 строк дії режиму воєнного стану продовжувався.

Як було зазначено вище, в межах даної справи встановлено численні порушення вимог законодавства України, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Разом з тим, Приватним акціонерним товариством "Ніжинська меблева фабрика" ані станом на час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не було надано жодних доказів на усунення виявлених порушень, або вчинення достатніх дій, спрямованих на усунення виявлених порушень.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги наявні в матеріалах справи протоколи № 61, 62 від 26.01.2022 щодо заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, оскільки в них не зазначена жодна із будівель, відносно яких, позивач звернувся до суду з метою застосування заходів реагування у вигляді зупинення.

Крім того, звернення до ТОВ «Протипожежний захист та охоронні системи» з метою виконання відповідних робіт щодо обладнання виробничих та складських будівель внутрішнім протипожежним водопроводом з встановленням пожежних кран-комплектів; виконання електрообладнання з відповідним рівнем вибухозахисту (ступенем захисту оболонки) у відповідності класу зони; обладнання будівель пристроєм захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; проведення ремонту та введення в експлуатацію пожежної водойми; забезпечення території ПрАТ «Ніжинська меблева фабрика» пожежними щитами, та відповідь вказаного підприємства про неможливість ним проведення вказаних робіт не є беззаперечним доказом наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Посилання відповідача на намір укласти договір страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання також є недостатніми, оскільки частина друга статті 66 Кодекс цивільного захисту України з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перших кроків дерегуляції бізнесу шляхом страхування цивільної відповідальності» передбачає, що у разі наявності у суб`єкта господарювання із середнім та/або незначним ступенями ризику (крім підприємств, установ, організацій державної та комунальної форм власності, а також суб`єктів господарювання, у користуванні яких є об`єкти підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного чи санітарно-епідеміологічного характеру) чинного договору страхування відповідальності за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам внаслідок надзвичайних ситуацій, небезпечних подій, у тому числі пожеж та аварій на території та/або об`єктах нерухомості, укладеного відповідно до вимог цієї частини, планова перевірка такого суб`єкта не здійснюється протягом дії такого договору, але не більше: шести років поспіль - щодо суб`єктів господарювання із середнім ступенем ризику; десяти років поспіль - щодо суб`єктів господарювання з незначним ступенем ризику.

Тобто, наявність вказаного договору передбачає лише не проведення планових перевірок такого суб`єкта протягом дії договору, та не є підставою для не усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відтак, колегія суддів погоджується з тим, що заявником не було наведено конкретних обставин, що унеможливлюють або ускладнюють виконання Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі № 620/1700/22.

Таким чином, суд попередньої інстанції, оцінивши наявність підстав для задоволення вимог про відстрочення виконання рішення суду у вищезгаданій заяві, обґрунтовано відмовив у її задоволенні.

Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Ніжинська меблева фабрика" не містить, а її доводи критично оцінюються колегією суддів, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій та були враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку за наслідком розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Ніжинська меблева фабрика".

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ніжинська меблева фабрика" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства "Ніжинська меблева фабрика" про застосування заходів реагування - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко