Ухвала

від 12.12.2022 по справі 460/9455/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 460/9455/21

адміністративне провадження № К/990/29853/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Мороз Л.Л.,

перевірив касаційну скаргу Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс"

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року (колегія у складі суддів Шавеля Р.М., Улицького В.З., Глушка І.В.)

у справі № 460/9455/21

за позовом Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс"

до Державної екологічної інспекції Поліського округу

про визнання протиправним та скасування припису

про скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

05.07.2021 Комунальне підприємство Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" (далі - КП Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс") звернулося до суду із позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі також - відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 15.06.2021 № 329.

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 03.11.2021 задовольнив позов.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.08.2022 скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2021, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

28.10.2022 КП Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" подало касаційну скаргу, що 31.10.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 та залишити в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2021.

Верховний Суд ухвалою від 17.11.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України; надав строк для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції та подання уточнення касаційної скарги у частині обґрунтування підстави касаційного оскарження, визначеної ч. 4 ст. 328 КАС України.

05.12.2022 до Верховного Суду від КП КМР «Костопількомунсервіс» надійшла уточнена касаційна скарга та копія конверту Восьмого апеляційного адміністративного суду з ідентифікатором № 7900732441103 про направлення копії постанови суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. КП КМР «Костопількомунсервіс» не є балансоутримувачем зливових каналізаційних мереж міста Костопіль; місце видалення відходів розташоване на відстані в 1,2 км на південний схід від околиць с. Лісопіль Костопольського району за межами населеного пункту, жодним чином не відноситься до сміттєзвалища. Рішення про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи КП «КМР «Костопількомунсервіс» прийнято Державною екологічною інспекцією, не є обов`язковим для адміністративного суду. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що КП КМР «Костопількомунсервіс» здійснює спеціальне водокористування, що суперечить ст. 42, 46, 48 та 49 Водного кодексу України (далі - ВК України), ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», неправильно застосував п. 1 ч. 1 ст. 98 ВК України.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій застосовано неправильно, обґрунтувати, у чому полягає помилка суду(ів) під час застосування відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Проте КП КМР «Костопількомунсервіс» в уточненій касаційній скарзі повторює доводи попередньої редакції касаційної скарги, абстрактно покликається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, проте не формулює проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права та не обґрунтовує, у чому полягає помилка суду(ів) під час застосування відповідної норми права.

По суті скарги КП КМР «Костопількомунсервіс» просить переоцінити докази та фактичні обставини справи, встановлені Восьмим апеляційним адміністративним судом, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).

Отже, скаржник не виклав підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, КП КМР «Костопількомунсервіс» слід повернути касаційну скаргу.

У такому разі Суд не вирішує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 248, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Комунальному підприємству Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 460/9455/21.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Л.Л. Мороз