Ухвала

від 21.07.2022 по справі 2-695/2011

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-695/2011

Провадження № 6/361/120/22

21.07.2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву Товариства зобмеженоювідповідальністю?Брайт Інвестмент? про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Дніпрофінансгруп?, Публічне акціонерне товариство ?Комерційний банк ?Надра?, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2022 року заявник Товариства зобмеженою відповідальністю?Брайт Інвестмент? звернувся до суду із заявою про про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2011 року у цивільній справі №2-695/2011 було задоволено позовні вимоги ПАТ ?Комерційний банк ?Надра? до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №234/РП/39/2008-980 від 20.06.2008 року у розмірі 19618,28 грн., судовий збір 196,19 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №234/РП/39/2008-980 від 20.06.2008 року, укладеного між ВАТ КБ Надра замінено на ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп. Первісний кредитор ТОВ ФК Дніпрофінансгруп на згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року право вимоги за кредитним договором №234/РП/39/2008-980 від 20.06.2008 року перейшло до ТОВ ?Брайт Інвестмент?. В матеріалах кредитної справи №234/РП/39/2008-980, яку було передано від ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до ТОВ ?Брайт Інвестмент?, було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-695/2011 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ?Надра? заборгованості у розмірі 19618,28 грн., судовий збір 196,19 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн.

В свою чергу ТОВ ?Брайт Інвестмент? у липні 2021 року звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2021 року замінено стягувача з ПАТ КБ ?Надра? на його правонаступника ТОВ ?Брайт Інвестмент? у цивільній справі №2-695/2011 про стяггнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ?Надра? заборгованості за кредитним договором №234/РП/39/2008-980 від 20.06.2008 року у розмірі 19618,28 грн., судовий збір 196,19 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн.

На теперішній час ТОВ ?Брайт Інвестмент? є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №234/РП/39/2008-980 від 20.06.2008 року, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-695/2011 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ ?Брайт Інвестмент?.

26 січня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання до розгляду на 24 березня 2022 року.

Представник заявника ТОВ ?Брайт Інвестмент? в своїй заяві, просила розглядати справу без їх участі, свою заяву підтримала в повному обсязі.

Інші сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Суд, вивчивши письмові докази у справі, та встановивши обставини, дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи №2-695/2011, обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено, що було задоволено позовні вимоги ПАТ ?Комерційний банк ?Надра? до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №234/РП/39/2008-980 від 20.06.2008 року у розмірі 19618,28 грн., судовий збір 196,19 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №234/РП/39/2008-980 від 20.06.2008 року, укладеного між ВАТ КБ Надра замінено на ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп. Первісний кредитор ТОВ ФК Дніпрофінансгруп на згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року право вимоги за кредитним договором №234/РП/39/2008-980 від 20.06.2008 року перейшло до ТОВ ?Брайт Інвестмент?. В матеріалах кредитної справи №234/РП/39/2008-980, яку було передано від ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до ТОВ ?Брайт Інвестмент?, було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-695/2011 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ?Надра? заборгованості у розмірі 19618,28 грн., судовий збір 196,19 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2021 року замінено стягувача з ПАТ КБ ?Надра? на його правонаступника ТОВ ?Брайт Інвестмент? у цивільній справі №2-695/2011 про стяггнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ?Надра? заборгованості за кредитним договором №234/РП/39/2008-980 від 20.06.2008 року у розмірі 19618,28 грн., судовий збір 196,19 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлені у статті 22Закону УкраїниПро виконавчепровадженнявід 21квітня 1999року№606-XIV (у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду).

02 червня 2016 року прийнятий Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII. Відповідно до пункту 5 розділуXIII Прикінцевих та Перехідних положень цього закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановленіцим Законом.

Зі змісту частин 1, 2 статті 12 вказаного закону вбачається, щовиконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIIIПерехідніположенняЦПКУкраїни до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1, 4 статті 127ЦПКУкраїни встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), що до якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Пунктом 31 Постанови ВеликоїПалатиВерховногоСуду Українивід21серпня2019рокупосправі №2-836/11 зазначено, що приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Пунктами 44 -47 Постанови ВеликоїПалатиВерховногоСуду Українивід21серпня2019рокупосправі №2-836/11 зроблено висновок, що Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Таким чином із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ Надра 13.01.2012 року були направлені копії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2011 року та виконавчий лист. За період з січня 2012 року по 05 серпня 2020 року (згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 234/РП/39/2008-980 від 20.06.2008 року, укладеного між ВАТ КБ Надра замінено на ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп) виконавчий лист на виконання не був пред`явлений, а зміна кредитора 05 серпня 2020 року не є поважною причиною для поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Окрім того заміна у 2020 році сторони стягувача не є поважною причиною для поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, заявник не довів суду поважність причин неподання виконавчого документу на виконання.

На підставі вищевикладеного та зібраних доказів у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність доказами поданої заяви, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ч.1 ст. 442, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволеннізаяви Товариствазобмеженою відповідальністю?БрайтІнвестмент? про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Дніпрофінансгруп?, Публічне акціонерне товариство ?Комерційний банк ?Надра?, ОСОБА_1 ,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.