Постанова

від 01.12.2022 по справі 442/5699/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 442/5699/21 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.

Провадження № 22-ц/811/2729/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

з участю - апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта - адвоката Дяківа Д.І., представника стягувача - адвоката Колібанича О.Я., представника ДВС - Ступницької С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Дяківим Дмитром Івановичем, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року, у справі за поданням старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ступницької С.С., погоджене із в.о. начальника відділу Кушнір С.Т., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

в жовтні 2022 державний виконавець звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує на те, що у Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (старший державний виконавець Ступницька С.С.) перебуває виконавче провадження № 69593846 з виконання виконавчого листа № 442/5699/21, виданого 03 серпня 2022 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 295 000 доларів США, що станом на 27 червня 2022 року становить 8 628 750,00 грн та судових витрат по справі по сплаті судового збору в розмірі 28477 грн 15 коп. Загальна сума боргу 8 657227 грн 15 коп.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - ОСОБА_2 .

10 серпня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи і майно та скеровано виклик боржнику з проханням з`явитися до виконавця 18 серпня 2022 року щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або для надання підтверджуючих документів про сплату. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 69593846 направлено сторонам виконавчого провадження, зокрема лист ОСОБА_1 надіслано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення разом із викликом державного виконавця.

Також у виконавчому провадженні державним виконавцем вчинено всі дії, спрямовані на виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Однак, ОСОБА_1 у Дрогобицький ВДВС не з`являлася, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання нею зобов`язань згідно виконавчого листа № 442/5699/21, виданого 03 серпня 2022 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

27 жовтня 2022 року адвокат Дяків Д.І. в інтересах ОСОБА_1 , скерував безпосередньо до Львівського апеляційного суду, через систему «Електронний суд», апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року, в якій міститься прохання ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що передумовою звернення державного виконавця до суду із вимогою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є ухилення останнього від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а такого ухилення зі сторони ОСОБА_1 не було.

Так, державним виконавцем 12 серпня 2022 року було здійснено поштове відправлення рекомендованим листом № 8210400598090. Дане поштове відправлення перебувало у точці видачі з 13 серпня 2022 року по 18 серпня 2022 року, проте дані листи ОСОБА_1 не мала можливості забрати, оскільки з 15 серпня 2022 року по 18 серпня 2022 року перебувала у відрядженні за межами м. Дрогобича. Наступне ж поштове відправлення направлялося вже не на адресу, яка вказана у виконавчому листі, а на адресу, зазначену стягувачем, а саме: АДРЕСА_1 , де боржник ніколи не проживала, тому відповідно і не могла отримати другий лист, направлений виконавцем. На думку заявника, ухилення від спілкування з державним виконавцем та виконання рішення суду було спричинено з об`єктивних обставин, без наявності умислу з сторони ОСОБА_1 . Про сам факт відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналася лише 06 жовтня 2022 року, коли в її електронний кабінет в системі Електронного суду прийшло повідомлення про звернення державного виконавця з поданням про обмеження у виїзді за кордон. 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та 13 жовтня 2022 року подала виконавцеві заяви, де пояснила причини неможливості обізнаності з виконавчим провадженням та надала декларацію, як того вимагає закон. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання, чи перебування або місцезнаходження, документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження (пункт 2 частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, надсилання виконавцем другий раз рекомендованого листа на адресу, яка не вказана у виконавчому листі та за якою боржник не проживає, є порушенням вищевказаного пункту статті Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, не виконання судового рішення по справі №442/5699/21 (неявка до виконавця та неподання декларації) сталася не з умислу ОСОБА_1 , а у зв`язку з неотриманням нею поштової кореспонденції з об`єктивних причин, які від неї не залежали.

Крім того, ОСОБА_1 є матір`ю двох дітей і безпідставне обмеження її у праві виїзду за межі України під час дії воєнного стану та по суті активних воєнних дій на території України поставить під загрозу життя та здоров`я, її, як матері, так і її дітей.

В листопаді 2022 року на апеляційну скаргу надійшли відзиви від ОСОБА_2 та Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Аналіз змісту поданих відзивів зводиться до законності оскаржуваної ухвали. Особи, які подали відзиви просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також вимог та підстав подання, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частин першої - п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (старший державний виконавець Ступницька С.С.) перебуває виконавче провадження № 69593846 з виконання виконавчого листа № 442/5699/21, виданого 03 серпня 2022 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 295 000 доларів США, що станом на 27 червня 2022 року становить 8 628 750,00 грн та судових витрат по справі по сплаті судового збору в розмірі 28 477,15 грн. Загальна сума боргу складає 8 657 227,15 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

За приписами частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи і майно та скеровано виклик боржнику з проханням з`явитися до виконавця 18 серпня 2022 року щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 69593846 направлено сторонам виконавчого провадження, зокрема, лист ОСОБА_1 надіслано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення разом із викликом державного виконавця.

Станом на 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 на виклик державного виконавця не з`явилась.

Під час виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві спільної часткової власності перебуває:

1) нежитлове приміщення № 90, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , торгової будівлі XII блоку «Б» літ. «Д-1», загальною площею 14.6 кв.м.;

2) земельна ділянка площею 0,1200 га, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що розташована за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Лішня; кадастровий номер: 4621284800:02:002:0099; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ці два об`єкти нерухомого майна передано за договором іпотеки 30 червня 2022 року (серія та номер: 508, видавник: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович), тобто до моменту видачі виконавчого листа (03 серпня 2022 року), але після того як рішення Дрогобицького міськрайонного суду по справі № 442/5699/21 набрало законної сили (27 червня 2022 року).

10 серпня 2022 державним виконавцем скеровано запити в ДФСУ про джерела отримання боржником доходів, та про наявність у боржника відкритих розрахункових рахунків, та запит в ПФУ- з метою встановлення факту одержання боржником пенсії.

Згідно відповіді №: 143007571 від 10 серпня 2022 Державної фіскальної служби України фізична особа ОСОБА_1 отримує доходи від податкового агента. Боржник працює в TOB «КРЕСПО ЦЕНТР» та TOB «РЕМІСТАР».

Згідно відповіді №: 143007572 від 10 серпня 2022 року Державної фіскальної служби України фізичну особу ОСОБА_1 як підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно відповіді №: 143007570 від 10 серпня 2022 року Міністерства внутрішніх справ України в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

10 серпня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт; коштів всіх відкритих рахунків боржника ОСОБА_1 підписано ЕЦП та скеровано банкам до виконання.

10 серпня 2022 року державним виконавцем подано запит в Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником. Станом на 05 жовтня 2022 року відповідь відсутня.

10 серпня 2022 року державним виконавцем подано запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Л/о про надання вичерпної інформації про реєстрацію місця проживання боржника. Станом на 05 жовтня 2022 року відповідь відсутня.

10 серпня 2022 року державним виконавцем подано запит у Дрогобицький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником. Станом на 05 жовтня 2022 року відповідь відсутня.

10 серпня 2022 року державним виконавцем подано запит у Дрогобицький міський відділ ГУДМСУ у Львівській області про надання вичерпної інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на ім`я боржника. Станом на 05 жовтня 2022 року відповідь відсутня.

10 серпня 2022 року державним виконавцем подано запит у ДПСУ з метою встановлення перетину кордону боржником.

Згідно відповіді №: 143007572 від 10 серпня 2022 року Державної прикордонної служби України за вказаними параметрами в Державній прикордонній службі України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

10 серпня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та підписано ЕЦП і внесено відомості у реєстри рухомого та нерухомого майна.

11 серпня 2022 року державним виконавцем скеровано виклик боржнику. Станом на 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 у Дрогобицький ВДВС не з`являлася.

24 серпня 2022 року у Дрогобицький ВДВС надійшла заява ОСОБА_2 про надання точної адреси проживання Карпин М, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки в документах виконавчого провадження вказана адреса реєстрації, а не фактичного проживання. Внаслідок цього виконавцем внесено зміни реєстраційних даних боржника та повторно відправлено на вищевказану адресу постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення для виконання та до відома.

20 вересня 2022 року державним виконавцем повторно скеровано виклик боржнику з обов`язком з`явитись до виконавця 01 жовтня 2022 року. Станом на 05 жовтня 2022 року боржник у виконавчу службу не з`явилася.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно частини третьої статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачає, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань.

Для цього державні (приватні) виконавці мають право у передбачених законом випадках звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (пункт 19 частина третя статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до статті 3 Конституції України гарантування прав і свобод людини є основним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до Узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що матеріали цивільної справи містять достатньо доказів та обґрунтувань того, що старшим державним виконавцем Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ступницькою С.С. вчинено усі належні дії по виконавчому провадженню № 69593846 з виконання виконавчого листа № 442/5699/21, виданого 03 серпня 2022 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Натомість боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду та не вживає заходів щодо виконання такого.

Судом встановлено та в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечила свою обізнаність про те, що дійсно 03 серпня 2022 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено судове рішення про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 29 5000 доларів США, що станом на 27 червня 2022 року становить 8 628 750,00 грн та судових витрат по справі по сплаті судового збору в розмірі 28 477,15 грн. Загальна сума боргу 8657 227,15 грн.

Також в суді апеляційної інстанції апелянт не заперечила, що рішення суду про стягнення заборгованості ухвалено 27 червня 2022 року, а 30 червня 2022 року нею було уклала договір іпотеки належного їй майна, внаслідок якого вона отримала кошти. Однак, отриманні кошти на виконання рішення суду не скеровувались, а використані нею на організацію нового бізнесу для того, щоб вона мала можливість утримувати свою сім`ю.

Щодо посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неотримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику до державного виконавця, колегія суддів звертає увагу на таке.

Уся кореспонденція, яка скеровувалась державним виконавцем Карпин Марті Михайлівні скеровувалась їй у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим

відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неналежного її повідомлення, як боржника, про відкриття виконавчого провадження та виклик до державного виконавця.

Щодо посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що вона є матір`ю двох дітей, а безпідставне обмеження у праві виїзду за кордон під час дії воєнного стану та по суті активних воєнних дій на території України поставить під загрозу життя та здоров`я, як матері, так і її дітей, колегія суддів звертає увагу на таке.

У зв`язку із введенням на території України воєнного стану у діюче законодавство вносились зміни, однак вимоги цивільно-процесуального закону та Закону України «Про виконавче провадження» не зазнали будь-яких змін чи доповнень у частині неможливості застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника під час воєнного стану. На сьогоднішній день відсутні будь - які правові акти, чи законодавство, які таке скасовують чи обмежують.

Докази про повне чи часткове виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні. Натомість, апелянт ОСОБА_1 пояснила, що з рішенням суду про стягнення заборгованості вона не погоджується, і хоч рішення і набрало законної сили, однак, таке нею оскаржено до касаційної інстанції і не виконується.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначені обставини у їх сукупності беззаперечно свідчать про порушення боржником ОСОБА_1 приписів пунктів 1, 3, 5 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», що слід розцінювати як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що дії державного виконавця з приводу виконання судового рішення, не оскаржені, із заявами про неможливість виконання рішення суду боржник не звертався.

В контексті зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, відсутні. Враховуючи викладене, оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Дяківим Дмитром Івановичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2022 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич