Постанова

від 05.10.2022 по справі 904/5708/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року м.Дніпро Справа № 904/5708/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Потапов К.О., посвідчення №3334 від 28.04.2017 р., адвокат;

від відповідача-2: Тищенко Т.А., адвокат;

від відповідача-2: Чорний О.П., довіреність №955/2021 від 03.12.2021 р., редставник;

представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного управління водного господарства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 (повний текст рішення складено та підписано 08.04.2022 суддя Рудь І.А.) у справі №904/5708/20

за позовом Нікопольського міжрайонного управління водного господарства, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок обсягу та вартості спожитої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Нікопольське міжрайонне управління водного господарства звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 19.10.2020 № б/н, в якому просить:

- визнати незаконними дії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" щодо врахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35", при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" здійснити перерахунок вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 у справі № 904/5708/20 у задоволенні позову відмовлено повінстю.

Приймаючи рішенння місцевий господарський суд виходив з того, що обов`язок визначати обсяг спожитої електроенергії договорами покладено саме на споживача (позивача), адже саме він повинен надати звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць, на підставі інформації, яка у ньому зазначена, постачальник електроенергії виставляє рахунок для оплати спожитої електроенергії (п. 4.1. додатку 2 «Комерційна пропозиція. «Бюджетна закупівля» до договору про закупівлю електроенергії у постачальника універсальних послуг).Позивач, на підтвердження належного виконання своїх обов`язків по визначенню обсягу спожитої електроенергії та по оплаті спожитої електроенергії долучив до матеріалів справи копії актів прийняття передавання товарної продукції за спірний період, підписані ним та відповідачем-1 (т. 2 а.с. 12-21,32).

Зі змісту актів прийняття передавання товарної продукції вбачається лише кількість спожитих кВт*год, які сплачені за різними тарифами, і не вбачається обсяг електричної енергії, спожитий електроустановками ПС «Каховська 35/6 кВ» та врахований лічильниками, встановленими на цьому об`єкті.

У матеріалах справи відсутні докази належного виконання позивачем своїх договірних зобов`язань (п. 4.1. додатку 2 «Комерційна пропозиція. «Бюджетна закупівля» до договору про закупівлю електроенергії у постачальника універсальних послуг) щодо надання постачальнику універсальних послуг звітів про обсяги спожитої електричної енергії у періоді серпень 2019 та квітень 2020 з зазначенням у ньому показів всіх приладів обліку, якими обраховується електрична енергія, спожита електроустановками ПС «Каховська 35/6 кВ».

Водночас, у матеріалах справи містяться акти про використану електричну енергію Нікопольського міжрайонного управління водного господарства за спірний період, підписані позивачем і відповідачем-1. В зв`язку із чим, на думку суду першої інстанції, не може йти мова про достовірність інформації щодо обсягів електроенергії, спожитої Нікопольським МУВКГ у спірному періоді, яку позивач надавав відповідачу-1 у вищезазначених актах.

Щодо змісту Однолінійної схеми електропостачання, що є додатком № 1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 11.04.2017 № 97/СВ, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги.

Договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 97/СВ від 11.04.2017 регулює правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем-2 щодо передачі (транзиту) електроенергії споживачам відповідача-2 технологічними електричними мережами, власником яких є позивач.Джерелом електропостачання є всі лінії електропередачі, які приєднані до ПС «Каховска 35/6 кВ», за допомогою яких здійснюється розподіл електричної енергії субспоживачам позивача, а саме: ДПП «Кривбаспромводопостачання» та Апостолівському РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в тому числі, лінія електропередачі Л-24, яка з`єднує ПС «Каховська 35/6 кВ» з Апостолівським РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», також є джерелом електропостачання.

В зв`язку із чим місцевий, господарський суд не прийняв доводи позивача про те, що Однолінійна схема електропостачання споживача (додаток 1 до договору) та Акт балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 2 до договору) не містять такого джерела живлення електроустановок позивача, як лінія електропередачі Л-24, до якої приєднані генеруючі електроустановки приватних домогосподарств.

У порядку оформлення схем, який наведений у додатку № 1 до договору про спільне використання, зазначений перелік відомостей, які повинні бути вказані у схемах. Вказівка про зазначення на схемах напрямку потоку електричної енергії у цьому порядку відсутня, ні в Однолінійній схемі електропостачання споживача, ні в Загальній блок-схемі електропостачання не вказаний напрямок потоку електричної енергії.

У додатку 2 «Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності Сторін» взагалі не згадується про джерела живлення електромереж власника мереж. Зі змісту додатку 2 неможливо встановити напрямок потоку доставки електричної енергії, тому вищенаведені доводи позивача є такими, що не відповідають доказам, які містяться у матеріалах справи.

Оскільки, вищевказаним договором про спільне використання технологічних електричних мереж не регулюються спірні відносини, що виникли між сторонами господарського спору, суд першої інстанції визнав безпідставними доводи позивача про те, що визначення спожитого позивачем обсягу електроенергії, повинно бути здійснено з урахуванням умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 97 від 11.04.2017.

Обсяг електричної енергії, спожитої Нікопольським МУВГ у спірний період визначений, як різниця між обсягом електричної енергії, що надійшла до електричної мережі основного споживача (позивача), та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів (ДПП КПВП та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») і обсягом втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж. На підстанції ПС «Каховська 35/6 кВ» втрати не нараховувалися.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності місцевий господарський суд дійшов до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог, є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.Відповідно, позовні вимоги Нікопольського міжрайонного управління водного господарства визнані такими , що не підлягають задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Нікопольське міжрайонне управління водного господарства подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- висновки оскаржуваного судового Рішення про недостовірність інформації щодо обсягів електроенергії, спожитої Нікопольським МУВГ у спірному періоді, яку, начебто позивач надавав відповідачу-1 у вищезазначених актах, суперечать наявним доказам та обставинам справи.

- висновок оскаржуваного судового Рішення про відхилення доводів позивача про те, що Однолінійна схема електропостачання позивача та Акт балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін не містять такого джерела живлення електроустановок позивача, як лінія електропередачі Л-24 спростовується вищенаведеними чинними договірними умовами з розподілу електричної енергії на об`єкті позивача.

Щодо висновків суду про відхилення доводів позивача, що на узгодженій сторонами «Загальній блок-схемі електропостачання» (додаток 1 до договору про спільне використання електромереж) вказаний напрямок потоку доставки електричної енергії, а також про те, що зі змісту схеми електропостачання та акту розмежування не вбачається, що з лінії електропередачі Л-24 електрична енергія надходить до підстанції ПС «Каховська 35/6 кВ».

- висновки суду щодо відхилення доводів позивача про те. що на узгодженій сторонами «Загальній блок-схемі електропостачання» (додаток 1 до договору про спільне використання електромереж) вказаний напрямок потоку доставки електричної енергії, а також про те, що зі змісту схеми електропостачання та акту розмежування не вбачається, що з лінії електропередачі Л-24 електрична енергія надходить до підстанції ПС «Каховська 35/6 кВ» є помилковими, оскільки переконливо спростовуються змістом зазначених документів.

- спростовується помилковий висновок суду про безпідставність доводів позивача про те, що визначення спожитого позивачем обсягу електроенергії, повинно бути здійснено з урахуванням умов договору про спільне використання технологічних електричних мереою №97 від 11.04.2017 оскільки позивач наголошував саме на додатках до цього договору - Однолінійній схемі та Акті розмежування балансової належності електромереж, на умовах яких- укладено Договір розподілу.

Таким же безпідставним є посилання суду на те, що договорами, якими врегульовано спірні відносини між сторонами, не передбачено, що оплата електричної енергії, спожитої позивачем, залежить від змісту однолінійної схеми електропостачання споживача, оскільки Однолінійна схема електропостачання, згідно пункту 12.8 Договору розподілу, є невід`ємною частиною цього договору, а тому спірні правовідносини, зокрема в питаннях схеми електропостачання позивача, розрахункових засобів обліку (тип, марка, технічні характеристики тощо), на підставі яких здійснюється розрахунок обсягу електроспоживання позивача, регулюються саме Однолінійною схемою електропостачання позивача, складеної із загально прийнятим зазначенням елементів електроустаткування ПС, ВРУ, ЗРУ, ТП, ... засобів обліку електроенергії та фіксацією стану комутаційної апаратури, а також з обов`яковим позначенням місць установлення, типів, марки обладнання, які задіяні в передачі електричної енергії...

- висновок про дотримання відповідачем-2 порядку визначення обсягу електроспоживання позивача в спірні періоди, зроблено судом всупереч умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, з безпідставним посиланням на пункти 4.6.1. 4.6.2 Кодексу комерційного обліку та на зміст довідок відповідача-2.

Відтак, згадувані судом у Рішенні лічильники №10430777. №10430770 та №01143769 повинні бути узгоджені як за технічними параметрами (тип, марка, місця установлення так і юридично, зі змістом Однолінійної схеми та безпосередньо у ній наведені. В іншому випадку, посилання на ці лічильники в спірних правовідносинах не мають жодного доказового значення і на вирішення спору не впливають.

- При цьому позивач зауважує, що наведеними положеннями законодавства не передбачені будь-які виключення із правил, в тому числі присутність споживача при локальному зчитуванні, а тому посилання суду на те, що представники позивача мали можливість зафіксувати порушення під час здійснення вичитки не спираються на закон.

Відтак, позивач наголошує, що дані довідки є аналітичним продуктом відповідача-2 і не можуть сприйматись як належне джерело даних стосовно дійсних обсягів електроспоживання позивача.

Проте за наведених умов довідки відповідача-2 не можуть вважатись сертифікованими даними щодо обсягів розподіленої електричної енергії і становити підставу для складення Рахунків на оплату.

- нарахування оператором системи позивачу обсягів згенерованої електроустановками побутових споживачів електроенергії в належну оператору системи електролінію Л-24 грубо суперечить пункту 2.5.1 ПРРЕЕ та умовам Договору розподілу, яким, зокрема, не передбачена як передача електроенергії з електролінії Л-24 в підстанцію ПС «Каховська 35/6 кВт». так і комерційний облік такої електричної енергії.

- згідно критеріїв Верховного Суду, саме на відповідачів законодавством покладено обов`язок доведення обгрунтованості здійснених позивачу нарахувань.

- Таким чином відсторонитись від умов Договору розподілу посиланнями на загальні правила Кодекс комерційного обліку неможливо, оскільки вирішальне значення у питання обсягу електроенергії має конкретика, що має місце, зокрема, в Однолінійній схемі електропостачання.

Щодо висновків суду про те, що постачальником послуг комерційного обліку є відповідач-1 і начебто позивач надавав відповідачу-1 звіти про використану електроенергію, то вони не відповідають дійсності, оскільки у відповідності до Кодексу комерційного обліку учасники ринку електроенергії керуються виключно даними оператора комерційного обліку.

- дії відповідача-2 з прийняття рішення про врахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в належну йому електромережу Л-24 при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії Нікопольським МУВГ, яке оформлене протоколом №5 від 03.08.2020 року, підлягають визнанню судом неправомірними, зазначене рішення - скасуванню, а здійснений відповідачами позивачу розрахунок додаткового обсягу та вартості позивачем електроенергії в спірні періоди - серпень 2019 року та квітень 2020 року підлягають перерахунку, без урахування обсягу генерації приватних електроустановок в належну відповідачу-2 електромережу Л-24.

- Наведені обставини свідчать про протиправність здійснених відповідачем-1 в Рахунках на оплату від 09.09.2020 року додаткових нарахувань позивачу вартості електроенергії в спірні періоди на підставі протоколу відповідача-2 №5 від 03.08.2020 року, оскільки такий розрахунок здійснений всупереч визначеного законодавством порядку на підставі неналежних даних.

- судовий висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до вілповідача-1 є безпідставним.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" вказує, що:

- сам факт отримання даних щодо обсягів спожитої електричної енергії споживачем від ОСР, який є одночасно адміністратором комерційного обліку (АКО) свідчить про те, що ці дані перевірені таким АКО та відповідно, є сертифікованнм, тобто перевіреними.

- з приводу суті рішення Відповідача-2, оформленого Протоколом №5, визначались не обсяги споживання електричної енергії, а саме підстави, за яких необхідно провести коригування.

- з метою підтвердження спожитих обсягів електричної енергії Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства за період за період серпень 2019 та квітень 2020 Товариство, скориставшись своїм правом встановленим, п. 4.3. Правил, листом від 27.10.2020 № 41582/DNEP звернулось до відповідного оператора системи розподілу (AT «ДТЕК Дніпровські електромережі»), внаслідок чого Товариством було отримано довідку про обсяги розподіленої електричної енергії Позивачу.

- донарахування Позивачу за спожиту електричну енергію було здійснене Товариством у серпні 2020 року, тобто одразу після отримання від ОСР скорегованих даних щодо обсягів споживання електричної енергії споживачем, натомість, довідка про обсяги розподіленої електричної енергії, отримана Товариством згодом за запитом, направленим на адресу ОСР є лише додатковим підтвердженням того, що розрахунки Товариством були здійснені на основі реальних даних, отриманих від ОСР. які він ще раз підтвердив, надавши вказану довіку.

- Товариство здійснило перерахунок вартості спожитої електричної енергії Позивачем у спірному періоді виключно на підставі даних, отриманих від ОСР.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" вказує, що:

- Позивач навмисно вводить апеляційний суд в оману, зазначаючи, що у п. 6 Додатку № 2 до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж вказано лише одне джерело електроживлення ПС «Каховська 35/6 кВ» - повітряна лінія ПЛ-35кВ Л-401. До цієї підстанції приєднана ще одна лінія електропередачі - повітряна лінія ПЛ-24, яка також є джерелом живлення у розумінні Правил користування електричною енергією.

- Позивач намагається ототожнити правовідносини з розподілу та постачання електроенергії з правовідносинами зі спільного використання технологічних електричних мереж, намагається переконати Апеляційний господарський суд. що для спірних правовідносин, стосовно визначення обсягу сгенерованої сонячними електроустановками електроенергії, яку спожив Позивач, можливо застосувати умови договору про спільне використання технологічних електричних мереж, замість умов договору споживача про надання послуг з розподіл) електроенергії. Але це неможливо, оскільки, це зовсім різні правовідносини, вони регулюються різними нормами права та різними типовими договорами.

- додаткові нарахування відбувалися відповідно до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, за показами лічильників, то відсутні підстави для визнання неправомірними дій Відповідача 2 щодо проведення додаткових нарахувань.

- спеціальним законодавством у галузі електроенергетики відповідальність за своєчасне здійснення повірки приладів облік, які перебувають в експлуатації, покладена на суб`єктів господарювання, які експлуатують ці прилади, а не на оператора системи розподілу, як то вказує Скаржник в апеляційній скарзі.

До того ж, в матеріалах справі відсутні докази стосовно того, що ці трансформатори використовуються у якості розрахункових приладів облік, які повинні бути повіреними в обов`язковому порядку.

- Позивач не виконував належим чином умови цих Договорів щодо порядку визначення обсягу спожитої ним електроенергії, не вказував у актах про використану електричну енергію всі покази приладів обліку, а також стосовно активної генерації та реактивної генерації на об`єкті ПС «Каховська 35/6 кВ».

Зважаючи на вищенаведене, Відповідач 2 вважає, що Позивач навмисно спотворює зміст договорів про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг та про надання послуг з розподілу електричної енергії стосовно обов`язків споживача по наданню звітів про спожиту електричну енергію, встановлених умовами цих договорів, щоб ввести в оману господарський суд.

- договір про постачання електричної енергії № 97 від 12,04.2017 року з 01.01.2019 року, укладений між ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та Апостолівським міжрайонним управлінням водного господарства, правонаступником якого є Позивач, є чинним в частині здійснення розрахунків між Сторонами за електроенергію, поставлену до 31.12.2018 року, а в частині постачання електроенергії, цей договір є припиненим з 01.01.2019 року.

Позивач, знаючи, що договір, на який він посилається, укладений з AT «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», а не з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», надає суду недостовірну інформацію щодо обставин справи, не виконавши належним чином умови договорів щодо надання звітів про спожиту електроенергію з зазначенням в них всіх показів приладів обліку на ПС «Каховська 35/6», Позивач намагається ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи. Така недобросовісна поведінка Позивача, на наш погляд, є неповагою до Суду та Сторін процесу, а також зловживанням процесуальними правами.

- ККО не визначає правових наслідків не позначення вичиток, як «повні і точні» або «неповні але точні», у вигляді визнання них вичиток не Оосшовірними, як намагається стверджувати Позивач у апеляційній скарзі. Це суто суб`єктивна думка Позивача, не підтверджена нормами законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, вважаємо зазначений довід Позивача недоречним, оскільки, довідки про обсяг спожитої електроенергії Нікопольським МУВГ не позначаються, як «повні і точні» або «неповні, але точні». У зазначених довідках вказані всі прилади обліку, які знаходяться на об`єктах Нікопольського МУВГ з зазначенням їх показів на початок, та кінець розрахункових періодів.

Аргумент Позивача про те. що ці довідки є аналітичним продуктом Відповідача 2 не приймається до уваги, оскільки. Позивач, на підтвердження своєї правової позиції, не навів інших даних про покази приладів обліку, які встановлені на підстанції ПС «Каховська 35/6», у спірному періоді.

Відповідач 2 зазначає, що п. 8.3.2. ККО не підлягає застосуванню у нашому спірному випадку.

- дані з довідок не передавалися у часникам ринк. Оформлення таких довідок не передбачено чинним законодавством про електроенергетику. Ці довідки Відповідач 2 готовив для судового розгляду цієї справи. Для підготовки цих довідок бла використана інформація, отримана при вичитці з пам`яті лічильників електроенергії, які знаходяться на об`єкті Позивача.

- Позивач вказує на те, що Відповідачем 2„ в односторонньому порядку, була змінена Однолінійна схема електропостачання Позивача. Апелянт вказує, що у матеріалах справи відсутні докази внесення Сторонами змін до Договору розподілу та чинної Однолінійної схеми електропостачання.

Позивач не вказує, які саме зміни до Договору про надання послуг з розподілу електроенергії та до Однолінійної схеми його електропостачання здійснив Відповідач 2 в односторонньому порядку.

AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», протягом розгляду справи судом першої інстанції неодноразово наголошувало на тому, що Однолінійна схема електропостачання Позивача не змінилася з 2017 року і по теперішній час.

Відповідач 2 наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази внесення Відповідачем 2 в односторонньому порядку змін до умов Договору про надання послуг з розподілу електроенергії та до Однолінійної схеми електропостачання Позивача.

- Відповідачем 2. при визначенні обсягу електричної енергії, спожитої електроустановками Позивача, були дотримані положення підпункту 2 п. 5.9.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

- Посилання Позивача на акти про використану електричну енергію Нікопольського МУВГ у серпні 2019 - квітні 2020 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, порядок встановлення та заміни лічильників електроенергії врегульовано виключно положеннями ККО (до 2019 року Правилами користування електричною енергією), з обов`язковим складанням двостороннього акта технічної перевірки.

Обставини, які відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Отже, акти про використану електричну енергію, на які посилається Позивач в апеляційній скарзі, не можуть бути доказами наявності на об`єкті Позивача ПС «Каховська 35/6 кВ» інших лічильників, ніж ті, які вказав Відповідач 2 бо відсутні акти технічної перевірки, які б підтверджували наявність таких лічильників на ПС «Каховська 35/6 кВ».

Щодо зауваження Позивача про те. що акти про використану електроенергію, які Позивач надавав Відповідач) 1. є додатком до договору про постачання електричної енергії № 97 від 12.04.2017. Відповідач 2 звертає увагу Шановного суду на те. що копія зазначеного договору у матеріалах справи відсутня. Позивач її не долучив. Крім того, у відзиві на апеляційну скарг) Відповідач 2 зазначав, що вказаний договір був укладений між AT «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» Апостол і вським МУВГ, правонаступником якого є Нікопольське МУВГ.

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» було зареєстровано у СДРПОУ лише у 2018 році, а дія ліцензії Відповідача 1 на постачання електричної енергії, яка була видана йому НКРЕКП. розпочалася з 01.01.2019 року. Таким чином, договір про постачання електричної енергії № 97 від 12.04.2017 ніяким чином не міг бути укладений Позивачем з Відповідачем 1. Ця інформація була відома Позивачу.

- комерційний облік електроенергії на об`єкті Позивача ПС «Каховська 35/6 кВ» відповідає вимогам ККО, а доводи Позивача про те. що умовами Договору, а також Однолінінйною схемою електропостачання об`єкта Споживача не передбачений облік електроенергії, згенерованої сонячними електростанціями приватних домогосподарств та спожитої Позивачем, не відповідають дійсності та доказам, які містяться у матеріалах справи.

Зважаючи на вищевикладене. дії Відповідача 2 відповідають вимогам чинного законодавства про електроенергетику та не є неправомірними.

- На адресу Відповідача 2 надходили листи Позивача щодо незгоди з донарахованим обсягом електричної енергії, у яких не згадувалися неполадки у роботі приладів обліку електричної енергії, встановлених на підстанції ПС «Каховська 35/6 кВ».

Відтак, вважаємо недоречними аргументи представника Позивача про те, що дані приладів обліку електроенергії Позивача не є сертифікованими та архівованими.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 16.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нікопольського міжрайонного управління водного господарства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 у справі №904/5708/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.06.2022 о 12:00 годин.

Від представника апелянта надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.05.2022 судові засідання у справі №904/5708/20 в вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

20.06.2022 судове засідання не відбуло через перебування судді члена колегії Чус О.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 05.07.2022 розгляд апеляційної скарги Нікопольського міжрайонного управління водного господарства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 у справі №904/5708/20 призначено у судовому засіданні на 15.08.2022 о 12:20 год. Судові засідання у справі №904/5708/20 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1347/22 від 15.08.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 15.08.2022 справу №904/5708/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 15.08.2022 справу №904/5708/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.09.2022 на 12:30 год.

09.09.2022 на адресу суду надійшли додаткові пояснення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", в яких представник відповідача-2 зазначає про зловживання позивачем свої процесуальних прав під час розгляду справи.

12.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", в яких представник відповідача надає до суду докази направлення сторонам копії пояснень по справі №904/5708/20.

Ухвалою суду від 15.09.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2022 на 12:00 год. Надано представнику Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" можливість подати до суду апеляційної інстанції, з посиланням на наявні в матеріалах справи докази, пояснення на визначене питання.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його участю у попередніх судових засіданнях.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача-1 не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без його участі за наявними у справі матеріалами.

05.10.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Нікопольське міжрайонне управління водного господарства (надалі - Нікопольське МУВГ, споживач, позивач) є державним підприємством, має статус бюджетної неприбуткової організації, яка, від імені держави, забезпечує на території Апостолівського району вирішення питань щодо експлуатації державних меліоративних систем, використання, збереження та відтворення поверхневих водних ресурсів, меліорації земель, а також інші важливі функції, що в свою чергу безпосередньо пов`язано з надійним живленням технічних засобів позивача електричною енергією.

Для забезпечення господарської діяльності Нікопольським МУВГ, зокрема в 2020 році, укладені наступні публічні договори:

- з постачальником універсальних послуг - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (надалі - електропостачальник, відповідач-1) договір про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг (договір №97 від 02.01.2020, договір №97 від 16.09.2020);

- з оператором системи розподілу - Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» (надалі - оператор системи, відповідач-2) договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (договір №97/1 від 06.02.2020) та договір про спільне використання технологічних електричних мереж (договір №97 від 11.04.2017).

Електропостачання на виробничі та адміністративні об`єкти Нікопольського МУВГ здійснюється відповідачами через належну позивачу підстанцію ПС «Каховська 35/6 кВт» у відповідності до Однолінійної схеми, яка є додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №97 від 11.04.2017, укладеного між Апостолівським МУВГ та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», за змістом якої єдиним джерелом постачання електроенергії на підстанцію ПС «Каховська 35/6 кВт» є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», яка обліковується через вхідний на підстанцію електролічильник та у подальшому, окрім об`єктів позивача, розподіляється на під`єднані до підстанції електричні мережі - ДПП «Кривбаспромводопостачання» та Апостолівському РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», які обладнані власними електролічильниками обліку електроенергії, що віддається до їхніх електромереж.

У свою чергу, до електричної мережі Апостолівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - електролінії Л-24, належної РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (на сьогоднішній день - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»), під`єднані численні як побутові так і не побутові споживачі електроенергії, а з 2019 році, як вбачається з листа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» №422/10-20 від 09.09.2020, оператором системи до електромережі Л-24 під`єднані генеруючі електроустановки приватних домогосподарств - постачальників виробленої електроенергії з альтернативних джерел.

На виконання умов договорів про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг, укладених між ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та Нікопольським МУВГ, як споживачем, на підставі даних оператора системи розподілу про спожиту Нікопольським МУВГ електроенергію, щомісячно оформлювались відповідні акти прийняття-передавання електроенергії та виставлялись рахунки за спожиту активну електроенергію, що надійшла на підстанцію ПС «Каховська 35/6 кВт», відповідно до даних вхідного на підстанцію лічильника (за вирахуванням обсягу електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів - ДПП «Кривбаспромводопостачання» та Апостолівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»), яка оплачувалась позивачем.

Проте, у вересні 2020 Нікопольським МУВГ отримані акти прийняття-передавання товарної продукції та рахунки електропостачальника на додаткову оплату спожитої раніше (в 2019-2020 роках) електричної енергії, а саме:

- рахунок та акт №131/97/8/1 за серпень 2020 за отриману в липні, червні, травні 2019 електроенергію загальним обсягом 42140 кВт*г на суму 136 447,67 грн.;

- рахунок та акт №131/97/8/1 за серпень 2020 за отриману в жовтні, вересні,

серпні 2019 електроенергію загальним обсягом 49590 кВт*г на суму 156 789,69 грн.;

- рахунок та акт №131/97/8/1 за серпень 2020 за отриману в квітні 2020 електроенергію загальним обсягом 179358 кВт*г на суму 284 001,91 грн.

Підставою здійснених електропостачальником додаткових нарахувань за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 та квітень 2020 спожитої позивачем електроенергії загальним обсягом 271088 кВт*г на загальну суму 577 239,27 грн. у всіх рахунках та актах зазначений протокол №5 від 03.08.2020.

Не погоджуючись з безпідставним та необґрунтованим донарахуванням додаткового обсягу електричної енергії за попередні вже оплачені періоди 2019-2020, позивач звернувся до електропостачальника з листом №428/10-20 від 10.09.2020 щодо надання протоколу №5 від 03.08.2020 та обґрунтованого розрахунку з методикою обчислення донарахованої електроенергії.

Аналогічними письмовими зверненнями (листами №422/10-20 від 09.09.2020, №770/10-20 від 28.09.2020, №771/10-20 від 28.09.2020, №787/10-20 від 05.10.2020) позивач також просив оператора системи надати копію діючого договору між Нікопольським МУВГ та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спільне використання технологічних електричних мереж; методику розрахунку донарахованого обсягу електроенергії; копії документів щодо погодження з Нікопольським МУВГ приєднань споживачів по електромережі Л-24 до ПС «Каховська 35/6 кВт» та відомості про обсяги спожитої електроенергії в спірні періоди щодо кожного споживача, приєднаного до підстанції ПС «Каховська 35/6 кВт»; просив від`єднати незаконно підключених генеруючих споживачів від підстанції позивача та не покладати на позивача оплату обсягів виробленої ними електроенергії; просив не відключати виробничі об`єкти Нікопольського МУВГ до вирішення спірних питань.

Проте, як зазначає позивач, всупереч положенням п. 8.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (надалі - Правила роздрібного ринку електричної енергії, ПРРЕЕ), відповідачі, обмежившись загальними посиланнями на законодавство, належних пояснень і документів, які стали підставою для здійснених донарахувань, не надали та відповідних дій з приведення розрахунків з постачання електроенергії в межах і на підставі діючих договірних відносин не вчинили.

З листа №36114/10001 від 24.09.2020 оператора системи - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вбачається, що з 2019 року по травень 2020 року він проводив нарахування НМУВГ без додавання згенерованих Квт*г, вироблених електроустановками приватного домогосподарства, але враховуючи нормативно-правові акти проведено донарахування.

На обґрунтування таких дій оператор системи послався на договір про спільне використання технологічних електричних мереж №97 від 11.04.2017 та положення п. 5.7.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 (надалі - Кодекс комерційного обліку, ККО), яким передбачено: якщо електрична енергія, що вироблена на генеруючих електроустановках з альтернативних джерел енергії, не відпускається безпосередньо в мережу оператора системи, до обсягу електричної енергії, отриманої власником (користувачем) мереж, до яких приєднані генеруючі електроустановки з альтернативних джерел енергії, додається обсяг відпущеної в його мережі електричної енергії, виробленої такою або такими генеруючими електроустановками.

Позивач стверджує, що у подальшому, не звертаючи уваги на звернення позивача, оператор системи за поданням електропостачальника повністю відключив від електроживлення окремі об`єкти Нікопольського МУВГ (насосні станції, виробничі та адміністративні приміщення), розташовані в Апостолівському районі, з підстав заборгованості, яка, виникла внаслідок несплати позивачем вищевказаних додаткових нарахувань за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 та квітень 2020 спожитої позивачем електроенергії загальним обсягом 271088 кВт*г на суму 577 239,27 грн. на підставі протоколу №5 від 03.08.2020.

Разом з тим, після звернення позивача із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області у жовтні 2020, під час попереднього розгляду справи № 904/5708/20, відповідачами на вимогу суду здійснені перерахунки обсягу та вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2019 року та у квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35", за результатами яких відповідачем-2 складені довідки про обсяг електроенергії, переданої позивачу у серпні 2019, квітні 2020 (т. 5, а.с. 2-13) (у інших спірних місяцях відповідачем-2 не виявлено розбіжностей між показами приладів обліку, які знаходяться на підстанції та інформацією про обсяг електроенергії, спожитої позивачем, що зазначена ним в актах про спожиту електричну енергію), а відповідачем-1 складені відповідні рахунки та акти прийому-передачі електроенергії за лютий 2021 (т. 6, а.с. 25-41)

Позивач вважає дії відповідачів щодо додаткових нарахувань за спожиту електроенергію в серпні 2019 в обсязі 49 590 кВт та квітні 2020 в обсязі 179 358 кВт, відключення від електропостачання є незаконними та такими, що порушують права позивача, що стало підставою для звернення позивача до суду із наступними вимогами:

- визнати неправомірними дії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо прийняття рішення про врахування обсягу та вартості електроенергії, згенерованої приватними домогосподарствами в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС - "Каховська 35", при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, яке оформлене протоколом №5 від 03.08.2020, та скасувати зазначене рішення;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства в серпні 2019 року та в квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС- "Каховська 35";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" здійснити перерахунок вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства в серпні 2019 року та в квітні 2020 року без урахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС - "Каховська 35".

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням поданної 19.10.2021р. позивачем заяви про залишення без розгляду позовних вимог про:

- зобов`язання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства в травні, червні, липні, вересні та жовтні 2019 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС- "Каховська 35";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" здійснити перерахунок вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства в травні, червні, липні, вересні та жовтні 2019 року без урахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС-"Каховська 35",

предметом позову в даній справі є позовні вимоги Нікопольського міжрайонного управління водного господарства у справі № 904/5708/20 про:

- визнання неправомірними дій Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо прийняття рішення про врахування обсягу та вартості електроенергії, згенерованої приватними домогосподарствами в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС - "Каховська 35", при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства, яке оформлене протоколом №5 від 03.08.2020, та скасування зазначеного рішення;

- зобов`язання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок обсягу електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства в серпні 2019 року та в квітні 2020 року без урахування обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС- "Каховська 35";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" здійснити перерахунок вартості електроенергії, спожитої Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства в серпні 2019 року та в квітні 2020 року без урахування обсягу та вартості згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії в електромережу оператора системи - Л-24, приєднаної до підстанції ПС - "Каховська 35".

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, у відповідності до положень частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання Нікопольським МУВГ в 2020 році публічних договорів з постачальником універсальних послуг - Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги (надалі - електропостачальник, відповідач-1) договору про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг (договір №97 від 02.01.2020, договір №97 від 16.09.2020); з оператором системи розподілу - Акціонерним товариством ДТЕК Дніпровські електромережі (надалі - оператор системи, відповідач-2) договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (договір №97/1 від 06.02.2020) та договіру про спільне використання технологічних електричних мереж (договір №97 від 11.04.2017); здійснення електропостачання на виробничі та адміністративні об`єкти Нікопольського МУВГ відповідачами через належну позивачу підстанцію ПС Каховська 35/6 кВт у відповідності до Однолінійної схеми, яка є додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №97 від 11.04.2017, укладеного між Апостолівським МУВГ та ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, за змістом якої єдиним джерелом постачання електроенергії на підстанцію ПС Каховська 35/6 кВт є ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, яка обліковується через вхідний на підстанцію електролічильник та у подальшому, окрім об`єктів позивача, розподіляється на під`єднані до підстанції електричні мережі - ДПП Кривбаспромводопостачання та Апостолівському РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, які обладнані власними електролічильниками обліку електроенергії, що віддається до їхніх електромереж; щомісячного оформлення Нікопольським МУВГ, як споживачем, у відповідності умов, укладених з ТОВ Дніпровські енергетичні послуги договорів про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг відповідних актів прийняття-передавання електроенергії та рахунків за спожиту активну електроенергію, що надійшла на підстанцію ПС Каховська 35/6 кВт , їх оплати позивачем та отримання у вересні 2020 Нікопольським МУВГ актів прийняття-передавання товарної продукції та рахунків електропостачальника на додаткову оплату спожитої раніше (в 2019-2020 роках) електричної енергії, а саме:

- рахунок та акт №131/97/8/1 за серпень 2020 за отриману в липні, червні, травні 2019 електроенергію загальним обсягом 42140 кВт*г на суму 136 447,67 грн.;

- рахунок та акт №131/97/8/1 за серпень 2020 за отриману в жовтні, вересні, серпні 2019 електроенергію загальним обсягом 49590 кВт*г на суму 156 789,69 грн.;

- рахунок та акт №131/97/8/1 за серпень 2020 за отриману в квітні 2020 електроенергію загальним обсягом 179358 кВт*г на суму 284 001,91 грн, підставою здійснених електропостачальником додаткових нарахувань в яких вказано протокол №5 від 03.08.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2022р. надано представнику Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, можливість у строк до 03.10.2022р. подати до суду апеляційної інстанції, з посиланням на наявні в матеріалах справи докази, пояснення на наступне питання:

1. Чим підтверджується неможливість проведення Позивачу нарахувань обсягу згенерованої приватними домогосподарствами електроенергії до прийняття рішення, оформеленного протоколом №5 від 03.08.2020р.?

На виконання виконання вимог вищезазначенної ухвали, АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», надані письмові пояснення, згідно яких :

« … У квітні 2019 року працівниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» була проведена параметризація лічильників електричної енергії, встановлених на об`єкті Споживача (Позивача) підстанції ПС «Каховська 35/6 кВ» № 10430770 (на виході з Л-24 (лінія електропередачі)) та № 10430777 (на вході з Л-401 (лінія електропередачі)). Після проведення параметризації зазначені лічильники були запрограмовані таким чином, що стали враховувати електричну енергію двох напрямів: (АЕ+), яка надходила до мереж Позивача з мереж Відповідача 2 по лінії електропередачі Л-401 та (АЕ-),- електроенергія, згенерована сонячними електроустановками приватних домогосподарств, яка надходила до мереж Позивача з мереж Відповідача 2 по лінії електропередачі Л-24.

В цей же час, на об`єкті Споживача (Позивача) підстанції ПС «Каховська 35/6 кВ», за рахунок Відповідача 2, була встановлена АСКОЕ автоматична система контролю обсягу електричної енергії, яка дозволяла отримувати дані показів вищезазначених лічильників Споживача в автоматичному режимі, у будь-який момент часу, без залучення працівників Споживача. Спочатку АСКОЕ була введена в дослідну експлуатацію, а потім, приблизно, через півроку, у промислову експлуатацію.

Таким чином, Відповідач 2 отримав технічну можливість отримувати дані про покази приладів обліку Позивача, які знаходяться на підстанції ПС «Каховська 35/6 кВ» у будь-який момент часу, без участі працівників Споживача.

Але, маючи можливість бачити покази, як (АЕ+), так і (АЕ-), приладів обліку електричної енергії, які знаходяться на підстанції ПС «Каховська 35/6 кВ», Відповідач 2 не міг відслідкувати, чи за весь обсяг спожитої ним електричної енергії сплачує Споживач (Позивач) Постачальнику універсальних послуг (Відповідачу 1).

Відповідач 2 неодноразово, під час розгляду справи, звертав увагу Шановного господарського суду на ту обставину, що Позивач в актах про використану електричну енергію Нікопольського міжрайонного управління водного господарства (копії містяться у матеріалах справи), які він надавав тільки Постачальнику електричної енергії, Відповідачу 1 (ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»), і не надавав Оператору системи розподілу, Відповідачу 2 (АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»), не вказував всі покази приладів обліку електричної енергії, які знаходяться на ПС «Каховська 35/6 кВ».

Обов`язок Позивача надавати Відповідачеві 1 всі покази приладів обліку, передбачений п. 5.2. Додатку № 2 «Індивідуальна комерційна пропозиція постачальника універсальних послуг «Бюджетна закупівля» до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг, який укладений між Позивачем і Відповідачем 1.

Відповідач 2 зазначає, що Позивачем до матеріалів справи долучено копії трьох Договорів про закупівлю електричної енергії у Постачальника універсальних послуг, яким є Відповідач 1, № 97/29 від 11.02.2019 р., № 97 від 16.08.2019, № 97 від 16.08.2019.

Невід`ємною частиною цих Договорів є Додаток № 2 «Індивідуальна комерційна пропозиція постачальника універсальних послуг «Бюджетна закупівля».

Так, у п. 5.2. Додатку № 2 «Індивідуальна комерційна пропозиція постачальника універсальних послуг «Бюджетна закупівля» зазначено, що Споживач (Позивач) надає звіти про покази засобів обліку за формою, узгодженою з оператором системи розподілу, за розрахунковий період та у дати, встановлені договором про постачання електричної енергії, що діяв станом на 01червня 2019 року, до отримання окремого повідомлення від постачальника універсальних послуг.

Наголошуємо, що п. 5.2. Додатку № 2 викладений в однаковій редакції у всіх трьох вищезазначених договорах.

Тому, ми наполягаємо, що умовами Договорів про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг передбачений обов`язок Споживача надавати Постачальнику звіти про всі покази всіх засобів обліку з метою визначення ним обсягу електроенергії, спожитої Споживачем у кожному розрахунковому періоді…».

Укладений сторонами договір про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг № 97/29 від 11.02.2019 р. (т.1 а.с. 44-53) в редакції договорів № 97 від 16.08.2019р. (т. 1 а.с. 76-84) та № 97 від 16.08.2019р. (т. 1 а.с. 101-108) є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Доказів розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано.

Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України пропущенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, в редакції станом на час існування спірних правовідносин, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів (п.4.1.).

Послуги з розподілу або передачі електричної енергії оплачуються відповідно до умов договору споживача з електропостачальником або споживачем, або електропостачальником на зазначений у відповідних договорах поточний рахунок оператора системи ( п.4.2.).

Дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг ( п.4.3.).

Отже, зважаючи на положення п. 6 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, Договір про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг в редакції Договору № 97 від 16.08.2019р. продовжує свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цим договором з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії.

Крім того, згідно п. 12.3. умови цього Договору можуть бути змінені за згодою Сторін у порядку, визначеному законодавством України, шляхом укладання Сторонами додаткової угоди до цього Договору. Істотні умови цього Договору можуть змінюватися у випадках, передбачених діючим законодавством України, зокрема статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідно до письмових пояснень АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» :

« … Справа в тому, що договір про постачання електричної енергії, який укладається між Споживачем та Постачальником електричної енергії, має декілька комерційних пропозицій (порядок обліку та оплати спожитої електричної енергії), з яких Споживач електричної енергії має обрати собі одну на свій вибір. Ці комерційні пропозиції відрізняються порядком обліку та оплати спожитої електричної енергії.

Так, як один із варіантів, який може собі обрати Споживач, це можливість самостійно надавати відомості про покази приладів обліку електричної енергії Постачальнику електричної енергії. Постачальник, на підставі відомостей, наданих йому Споживачем, без участі Оператора системи розподілу (у нашому спірному випадку ще й Постачальника послуг комерційного обліку), визначає обсяг електричної енергії, спожитий Споживачем, виставляє йому рахунок для оплати за спожиту електричну енергію.

У даному випадку до тарифу на електричну енергію, за яким сплачує Споживач, входить вартість послуг з розподілу електричної енергії, які надає Оператор системи розподілу. При виборі цієї комерційної пропозиції Споживач не сплачує напряму Оператору системи розподілу за надані послуги з розподілу електричної енергії. За нього це робить Постачальник електричної енергії, який сплачує Оператору системи розподілу за надані ним послуги з розподілу електричної енергії споживачам цього Постачальника, відповідно до типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який затверджено Додатком 4 до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до умов типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, постачальник електричної енергії сплачує оператору системи розподілу за послуги з розподілу електричної енергії, надані його споживачам, що обрали комерційну пропозицію, відповідно до якої, за спожиту електричну енергію та за надані послуги з розподілу електричної енергії споживачі сплачують одним платежем постачальнику електричної енергії.

При цьому, Постачальник електричної енергії, відповідно до умов договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, сплачує Оператору системи розподілу за надані послуги з розподілу електричної енер ії його споживачам одним платежем, зазначаючи загальну кількість кВт*год, яка була розподілена його споживачам, без зазначення обсягу, розподіленому кожному споживачеві окремо.

Цей обсяг зазначається у актах приймання передачі наданих послуг до договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

На підставі цих актів між оператором системи розподілу та постачальником електричної енергії здійснюються розрахунки за розподіл електричної енергії споживачам постачальника електричної енергії, які обрали відповідну пропозицію.

Це передбачено ПРРЕЕ, зокрема, п. 3.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Так, у пункті 3.2.1. ПРРЕЕ зазначено наступне: «Електропостачальники, які постачають електричну енергію споживачам на роздрібному ринку, мають самостійно розробити форму відповідного договору на основі примірного чи типового договору, який є додатком до цих Правил. Розроблені форми договорів електропостачальники мають оприлюднювати на своїх офіційних веб-сайтах.

Постачальники універсальних послуг та постачальники "останньої надії" повинні оприлюднити на своїх веб-сайтах типову форму договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та типову форму договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" відповідно.

Електропостачальник під час розробки форми договору має передбачити можливість здійснення вибору споживачем оплати послуг оператора системи в рахунках електропостачальника та можливість обміну документами, що оформлюються на виконання умов договору, з використанням мережі Інтернет без застосування електронного цифрового підпису.

Електропостачальник до укладення зі споживачем договору про постачання електричної енергії споживачу має надати інформацію про істотні умови договору та про наявний вибір комерційних пропозицій.

Споживач, перед укладенням договору про постачання електричної енергії споживача, має ознайомитись з умовами постачання електричної енергії, правами та обов`язками, обрати відповідну комерційну пропозицію та зазначити її у заявіприєднані до умов договору. Обрана споживачем комерційна пропозиція є додатком до укладеного відповідним електропостачальником та споживачем договору».

Відповідно до пунктів 2.2., 3 5 Додакту № 3 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг « Умови користування інтернет сервісом «Особистий кабінет»»,

2.2. У разі, якщо до мереж Споживача підключені електроустановки інших споживачів, тобто він є основним споживачем/Оператором малої системи розподілу (далі ОМСР):

- внести покази комерційних засобів обліку електричної енергії (власних та субспоживачів) через інтернет-сервіс за усіма приєднаннями (точками обліку), зазначеними в договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної не пізніше останнього числа розрахункового періоду;

- підписати ЕЦП Акт про фіксацію показань приладів обліку, сформований за допомогою інтернет-сервісу, та відправити Постачальнику за допомогою інтернет-сервісу;

- підписати ЕЦП Акт прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг/Акт прийняття-передавання товарної продукції та інші документи сформовані за допомогою інтернет-сервісу, та відправити їх Постачальнику за допомогою інтернет не пізніше останнього числа розрахункового періоду.

3. Якщо внесені Споживачем за допомогою інтернет-сервісу покази комерційних засобів обліку електричної енергії відрізняються від показів, зафіксованих оператором системи або оператором комерційного обліку під час контрольного огляду цих засобів обліку на розрахункову дату, то Акт про фіксацію показань приладів обліку. Акт прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг/Акт прийняття-передавання Товарної продукції, рахунки на оплату, сформовані Споживачем за допомогою інтернет-сервісу, не погоджуються Постачальником.

В цьому випадку, Постачальник інформує Споживача про внесені зміни по даним комерційних засобів обліку електричної енергії, формує та розміщує в інтернет-сервісі Акт прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг/Акт прийняття-передавання товарної продукції, рахунки на оплату згідно зафіксованих оператором системи або оператором комерційного обліку показів засобів обліку, а Споживач зобов`язаний підписати ЕЦП документи, відправлені йому Постачальником за допомогою інтернет-сервісу, та повернути їх Постачальнику за допомогою інтернет-сервісу протягом доби.

У разі неповернення Постачальнику вищезазначених Актів у зазначений термін, вони вважаються дійсними та узгодженими Сторонами за наявності ЕЦП Постачальника.

4. У разі наявності у Постачальника показів комерційних засобів обліку електричної енергії Споживача, підтверджених автоматизованою системою комерційного обліку електричної енергії, локальним устаткуванням збору та обробки даних, контрольним оглядом засобів обліку Споживача основним споживачем, Постачальник має право на підставі цієї інформації здійснити нарахування Споживачу та надіслати йому (за допомогою інтернет-сервісу) пакет розрахункових документів разом з Актом прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг/Акт прийняття-передавання товарної продукції та інших документів. В такому випадку, Споживач, у якого наявний ЕЦП, зобов`язаний протягом двох днів підписати ЕЦП ці документи, сформовані за допомогою інтернет-сервісу, та відправити Акти Постачальнику за допомогою інтернет-сервісу.

У разі неповернення Постачальнику вищезазначених Актів у зазначений термін, вони вважаються дійсними та узгодженими Сторонами за наявності ЕЦП Постачальника.

5. Датою отримання Споживачем всіх рахунків на оплату, наявність яких передбачена умовами цього Договору, вважається дата здійснення нарахувань Споживачу за допомогою інтернет-сервісу.

Попередження про припинення постачання електричної енергії надаються Споживачу у пакеті платіжних документів сформованих за допомогою інтернет-сервісу. Датою отримання таких попереджень, вважається дата отримання Споживачем всіх рахунків на оплату наявність яких передбачена умовами цього Договору (т. 1 а.с. 113-115)

Пунктом 2.1.6. ПРРЕЕ передбачено, що Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії в частині розрахунків за послуги оператора системи діє, якщо згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією відповідного електропостачальника оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії забезпечує споживач.

Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії в частині розрахунків за послуги оператора системи призупиняється (тимчасово не діє) у разі постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг, або якщо згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією відповідного електропостачальника оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії забезпечує електропостачальник.

Відповідно до письмових пояснень АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»:

У нашому спірному випадку Позивач обрав комерційну пропозицію постачальника універсальних послуг, відповідно до якої, за послуги з розподілу електричної енергії на об`єкти Споживача (Позивача) сплачував Постачальник електричної енергії (Відповідач 1), а не Позивач (Споживач), тому Відповідач 2 не зміг швидко виявити, що Нікопольське МУВГ сплачує не за всю електричну енергію, яка ним споживалась у 2019 році.

Крім того, пунктом 2.1. Типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електроенергії, затвердженого Додатком 4 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, Оператор системи надає послуги з розподілу/передачі електричної енергії за сукупністю споживачів, які входять до групи Постачальника, згідно з реєстром за ЕІС-кодами споживачів та їх точками вимірювання. Реєстр ведеться Оператором системи в електронному вигляді.

У пункті 2.2. цього ж Договору вказано, що Постачальник здійснює придбання та оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії згідно з умовами глави 3 цього Договору за сукупністю споживачів Постачальника, які згідно з умовами договорів про постачання електричної енергії (комерційних пропозицій Постачальника) здійснюють оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у складі вартості (ціни) електричної енергії Постачальника, та інших послуг Оператора системи згідно з порядком розрахунків, який є додатком 1 до цього Договору.

Тобто, Постачальник оплачує Оператору системи розподілу за послуги з розподілу електричної енергії, надані споживачам Постачальника, за сукупністю споживачів, а не за кожним споживачем окремо.

Договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електроенергії укладено між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, оскільки, він є обов`язковим для укладання відповідними учасниками Ринку електричної енергії.

Оскільки, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», відповідно до умов цього Договору сплачувало АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за послуги з розподілу електроенергії, надані всім його споживачам, не вказуючи окремо обсяг електроенергії, розподілений окремо кожному конкретному споживачеві, то АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не могло швидко дізнатися, які покази приладів обліку електричної енергії Позивач надавав Відповідачу 1 у своїх звітах, та який обсяг спожитої електричної енергії Відповідач 1 виставляв до оплати Позивачеві.

Пунктом 4.4.5. Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що для кожної області/площадки комерційного обліку складається баланс, що враховує дані виробітку, відбору та відпуску електричної енергії за всіма ТКО, що належать до такої області/площадки комерційного обліку.

Підпунктом 21 п. 5.5.3. ПРРЕЕ на споживачів покладено обов`язок розраховувати та складати баланс електричної енергії власних мереж.

Таким чином, відповідно до положень законодавства України «Про електроенергетику», і оператори системи розподілу, і споживачі повинні складати у своїх мережах баланс електричної енергії що враховує дані виробітку, відбору та відпуску електричної енергії за всіма точками комерційного обліку.

Позивач вищевказані вимоги галузевого законодавства не виконував, не вказував всі покази обліку лічильників, які знаходяться на підстанції ПС «Каховська 35/6 кВ», відтак, неможливо було отримати достовірні дані відбору та відпуску електроенергії за всіма точками обліку, які знаходяться на цій підстанції, яка є окремою площадкою комерційного обліку.

Відповідач 2 неодноразово, у процесі розгляду нашого господарського спору, наголошував на тому, що Позивач не виконував свій обов`язок щодо зведення балансу електричної енергії у своїх електричних мережах ПС «Каховська 35/6 кВ», що призвело до виставлення додаткових рахунків на оплату спожитої електричної енергії.

Відповідач 2, у 2019 році, при зведенні балансу у своїх мережах по Апостолівському району електричних мереж, зокрема, на Л-24, виявив небаланс електричної енергії у цій лінії електропередачі.

Причини небалансу електроенергії у мережі Л-24 Відповідача 2 у спірний період АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» були виявлені наступним чином.

Відповідач 2 зазначає, що розподіл електричної енергії через ПС «Каховська 35/6 кВ» Нікопольського МУВГ здійснюється за наступною схемою з позначенням на ній напрямів потоків електричної енергії (АЕ-генерація) та (АЕ+споживання):

Мережі АТ ДТЕК ДнЕМ

Л-401 35кВ

АЕ (+) спож. в мережі МУВГ

точка обліку 97.12

лічильник №10430777

АЕ (-) ген. з мереж МУВГ

в мережі АТ «ДТЕК ДнЕМ»

лічильник №10430777

точка «А»

ПС «Каховська 35/6 кВ»

Нікопольського МУВГ

точка «В»

точка «С»

АЕ (+) спож.

лічильник №10430783

АЕ (+) спож. Л-24

Лічильник

№10430770

АЕ (-) ген. Л-24

лічильник №10430770

НС №2 КПВС В-1

Мережі АТ ДТЕК ДнЕМ

Побутових споживачів

Л-24 6кВ

Відповідно до змісту цієї блок - схеми розподілу електричної енергії, електрична енергія на ПС «Каховська 35/6 кВ» надходить від електромереж АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі ДнЕМ) з двох сторін в точці «А» від Л-401 35кВ А(+) споживання та в точці «В» від Л-24 6кВ А(-) генерація від приватних домогосподарств з сонячними генеруючими установками, яка не була спожита іншими побутовими та непобутовими споживачами, приєднаними до цієї лінії.

Одночасно, від цієї підстанції Позивача в точці «С» електрична енергія А (+) споживання віддається на насосну станцію № 2 КПВС В-1 ДПП «Кривбаспромводопостачання» (далі ДПП «КПВС»), та в часи відсутності генерації від приватних домогосподарств з сонячними генеруючими установками в точці «В» віддається до Л-24 6кВ ДнЕМ А (+) споживання.

За законами фізики, через будь-яку точку електричної мережі електрична енергія не може одночасно передаватися назустріч в обох напрямках А (+) споживання та А (-) генерація.

В 2019 році на Л-24 6кВ ДнЕМ виникли значні втрати електричної енергії, причини яких можуть бути:

технічні (стан електричних мереж),

метрологічні (вихід з ладу або несправність засобів комерційного обліку, внаслідок чого наявний недооблік електричної енергії),

комерційні (крадіжки електричної енергії споживачами).

Для виключення метрологічної складової втрат електричної енергії були перевірені засоби комерційного обліку електричної енергії в точках надходження на ПС «Каховська 35/6 кВ».

Доводимо до відома Шановного апеляційного господарського суду, що до Л-24 підключено 735 побутових споживачів та 45 юридичних споживачів, у яких встановлено 642 однофазних лічильника та 121 трьохфазний лічильник електричної енергії.

Наявність такої великої кількості споживачів та приладів обліку на Л-24 ускладнювала пошук причин виникнення небалансу електричної енергії та потребувала достатньо великої кількості часу для перевірки всіх споживачів та встановлених приладів обліку.

24.04.2019 та 30.04.2019 на підстанції «Каховська 35/6 кВ» були проведені технічні перевірки та параметризація:

- приладу обліку № 10430770, який враховує електричну енергію АЕ (+) спож., яка надходить до Л-24 6кВ ДнЕМ та АЕ (-) ген., яка повертається від Л-24 6кВ на ПС «Каховська 35/6 кВ»;

-приладу обліку №10430777, який враховує надходження електричної енергії АЕ (+)спож. в мережі Нікопольського МУВГ на вводі до ПС «Каховська 35/6 кВ» від електромереж ДнЕМ Л-401 35кВ, та АЕ (-) ген., яка повертається від мереж Позивача на ПС «Каховська 35/6 кВ» в мережі ДнЕМ до Л-401;

- приладу обліку № 10430783, який враховує електричну енергію АЕ(+)спож.

від мереж Позивача на ПС «Каховська 35/6 кВ» в мережі ДПП «КПВС» на насосній № 2.

З моменту проведення цих технічних перевірок зазначені прилади обліку мають можливість враховувати не тільки обсяги електричної енергії, які надходять і віддаються з електромереж Позивача та споживаються ним на власні потреби насосної НС № 20 від ПС «Каховська 35/6 кВ», але й окремо обсяги електричної енергії, згенерованої сонячними електроустановками побутових споживачів, які не були спожиті споживачами, приєднаними до Л-24 6кВ ДнЕМ, надійшли до мереж Позивача та вийшли з його мереж на ПС «Каховська 35/6 кВ» в мережі ДнЕМ до Л-401 35кВ…».

Відповідно до частин, 1,3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Колегія суддів констатує, що апелянтом не спростовано належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами, встановлення судом першої інстанції того факту, що Нікопольське МУВГ в актах прийняття передавання товарної продукції за спірний період, підписані ним та відповідачем-1 (т. 2 а.с. 12-21,32) вказувало покази лише одного лічильника НІК 2303 AR TT- 1200МС25 № 10430777, який враховує електроенергію, що надходить до ПС «Каховська 35/6 кВ» від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» по лінії електропередачі Л-401, не вказуючи при цьому обсяг електроенергії, яка надходила до ПС «Каховська 35/6 кВ» від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» по лінії електропередачі Л-24, що в свою чергу свідчитть про невиконання апелянтом свої договірних зобов`язань (п. 5.2. додатку 2 «Індивідуальна комерційна пропозиція до договору про закупівлю електроенергії у постачальника універсальних послуг щодо надання постачальнику універсальних послуг звітів про обсяги спожитої електричної енергії у періоді серпень 2019 та квітень 2020 з зазначенням у ньому показів всіх приладів обліку, якими обраховується електрична енергія, спожита електроустановками ПС «Каховська 35/6 кВ».

Згідно пояснень наданих АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2022р. :

«… Додатково на цьому об`єкті Позивача за рахунок ДнЕМ була встановлена АСКОЕ (автоматизована система контролю обліку електричної енергії), за допомогою якої, була забезпечена можливість гарантованого щодобового автоматизованого дистанційного зчитування показів приладів обліку, що встановлені на ПС «Каховська 35/6 кВ», з можливістю погодинного обліку. Також, за допомогою системи АСКОЕ, можливо, у будь-який момент, зробити вичитку даних з пам`яті лічильника, і таким чином отримати докази на підтвердження обсягу електричної енергії, який надійшов до електромереж Позивача, вийшов з його електромереж, та визначити обсяг спожитої його обладнанням на власні потреби.

Про проведення перепрограмування та встановлення АСКОЕ ЛОСОД свідчать копії наступних актів технічної перевірки № 106575 від 24.04.2019 та № 123858 від 30.04.2019, актів про пломбування засобів обліку від 24.04.2019, від 30.04.2019, від 07.05.2019 року, також копія наряду допуску № 62, виданого співробітнику Позивача Ходоковському В.П., який був присутній при проведенні технічних перевірок та оформленні актів опломбування, копія листа НМУВГ від 24.04.2019 № 222/10-19 про надання дозволу оператору системи розподілу на проведення робіт на ПС «Каховська-35/6 кВ».

Жодних зауважень або заперечень представника Споживача (Позивача) Ходоковського В.П., згадані акти технічних перевірок та акти опломбування не містять…» (т. 3 а.с. 106-107).

Колегією суддів констатується відповідність доводів Відповідача 1, викладених в вищенаведених поясненнях змісту актів технічної перевірки № 106575 від 24.04.2019р. (т. 3 а.с. 106) № 123858 від 30.04.2019р. (т. 3 а.с. 107); актів про пломбування засобів обліку від 24.04.2019р. (т.3 а.с. 110); від 30.04.2019р. (т. 3 а.с. 112), від 07.05.2019 року (т.3 .а.с 109); копія наряду допуску № 62 про надання дозволу оператору системи розподілу на проведення робіт на ПС «Каховська-35/6 кВ» (т. 3, а.с. 106-114).

Актами про використану електричну енергію Нікопольського міжрайонного управління водного господарства за спірний період, які мають підписи позивача і відповідача-1 (т. 4, а.с. 87, 91, 93, 96, 99, 114) засвідчено обсяг електричної енергії, спожитий позивачем за кожним об`єктом окремо, та врахований кожним лічильником окремо.

Відповідно до п. 5.9.1. «Кодексу комерційного обліку електричної енергії» (далі ККО), затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 311 із змінами і доповненнями, обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачами, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання вузла обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача.

Згідно з підпунктом 2 п.5.9.2 ККО, у разі послідовного приєднання лічильників основного споживача та субспоживача, якщо точка передачі розподілу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать на праві власності основному споживачу та ОС або іншому споживачу:

для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла до електричної мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів);

для визначення обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, додається до обсягу електричної енергії, отриманої субспоживачем.

Відповідно до п. 4.6.1. ККО визначено, що для кожної точки, площадки та області комерційного обліку на ринку електричної енергії необхідно визначити напрям потоку електричної енергії.

У відповідності до положень пунктів 4.6.1., 4.6.2. ККО, обсяг спожитої електричної енергії на власні потреби (насосна станція №20) Нікопольським МУВГ на ПС «Каховська 35/6 кВ» АЕМУВГ визначається як сальдо обсягів активної електричної енергії, зафіксованих лічильниками кожної точки комерційного обліку в точках «А», «В» та «С» з відповідними знаками напрямку потоку електричної енергії за розрахунковий період:

АЕМУВГ = [АЕ(+)т.А АЕ(+)т.В АЕ(+)т.С] + [АЕ(-)т.В АЕ(-)т.А] надходження від Л-401 35кВ надходження від Л-24 6кВ

Відповідач-2 визначив обсяг електричної енергії, врахованої кожним лічильником, як різницю, між показами приладу обліку на початок розрахункового періоду і показами на кінець розрахункового періоду. Ця різниця була помножена на розрахунковий коефіцієнт і, таким чином, визначений обсяг електроенергії, спожитої Нікопольським МУВГ за кожною точкою обліку.

Відповідач-2 окремо врахував обсяг електроенергії, спожитої за добовими зонами («пік», «напівпік», «ніч»), оскільки, за добовими зонами діяв різний тариф. Також, окремо враховується АЕ (+) та АЕ (-) за зонами доби.

Обсяг електроенергії, спожитої Нікопольським МУВГ, визначений наступним чином: від обсягу електроенергії, врахованої лічильником № 10430777, віднятий обсяг електроенергії, врахованої лічильником № 10430770, віднятий обсяг електроенергії, врахованої лічильником № 01143769.

Таким чином, окремо розраховано обсяг спожитої АЕ (+) та АЕ (-).

Загальний обсяг електричної енергії, спожитої Нікопольським МУВГ, визначений за формулою (АЕ (+) лічильник 10430777 - АЕ (+) лічильник 10430770 - АЕ (+) лічильник 01143769 ) + (АЕ (-) лічильник 10430770 - АЕ (-) лічильник 10430777).

Згенерована електрична енергія надходить на ПС «Каховська 35/6 кВ» з лінії Л-24 (лічильник 10430770), частково споживається електроустановками позивача, частково виходить в електромережі відповідача-2 до лінії Л-401 (лічильник 10430777).

Різниця між показами цих двох лічильників (АЕ-), є обсягом згенерованої електроенергії, спожитим на об`єкті позивача.

Загальний обсяг електричної енергії, спожитої Нікопольським МУВГ на власні потреби насосної станції № 20 у спірні періоди був визначений, як сальдо обсягів активної електричної енергії, що надійшли до електричної мережі Позивача на ПС «Каховська 35/6 кВ», що відповідає положенням Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Апелянтом не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження того факту, що приєднанні до його потужностей електроустановки приватних домогосподарств передають сгенеровану ними електричну енергію до мереж Відповідачів -1,-2 через інші ніж ПС «Каховська 35/6 кВ» точки приєдання.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … на відміну від зазначеної оператором системи норми, вироблена приватними господарствами на генеруючих електроустановках з альтернативних джерел енергія відпускається безпосередньо в мережу оператора системи - лінію Л-24 та споживається усіма приєднаними до цієї електромережі численними побутовими та нёпобутовими споживачами.

Жодних електроустановок приватних домогосподарств безпосередньо до мереж позивача не підключено, із жодного документа це не вбачається і не підтверджується…

… позначений в розділі 2 Однолінійної схеми - «Загальна блок-схема електропостачання» відповідними стрілками напрямок передачі електроенергії від головного блоку, яким умовно позначено ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», до Нікопольського МВУГ і далі по субспоживачів однозначно свідчить про те, що належна Апостолівському РЕМ електролінія Л-24, до якої за бездоказовим твердженням відповідач-2 підключені генеруючі електроустановки приватних домогосподарств, не є джерелом живлення об`єкта позивача (підстанцій' ПС «Каховська 35/6 кВ»).

Крім того, як вбачається із листа №36114/10001 від 24.09.2020 року, генерація електроенергії установками приватного домогосподарства розпочалась із 2019 року. В той же час, Однолінійна схема була складена у 2017 році і дана схема не передбачає зазначення ліній живлення і жодних позначень стосовно того, що електролінія Л-24, є лінією живлення об`єкта позивача… » відхиляються як такі, що побудовані на концепції негативного доказу.

Позивач, стверджуючи про існування певної обставини мав надати суду відповідні докази, що, в свою чергу, надавало відповідачу можливість спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс.

Колегія суддів констатує, що в силу принципу змагальності саме позивач мав довести відсутність підключення до його електромереж приватних домогосподарств, які генерують електричну електроенергію, а перекладення цього обов`язку на відповідача нівелює застосування принципу змагальності.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постанові Касаційного господарського судуу справі № 917/1307/18.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що: «… З розділу 1 Однолінійної схеми - «Однолінійна схема електропостачання» та розділу 2 - «Загальна блок-схема електропостачання» чітко вбачається, що єдиним джерелом постачання електроенергії на підстанцію ПС «Каховська 35/6 кВ» є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» через електролінію ПЛ-35кВ JI-401. яке обліковується через вхідний на підстанцію електролічильник.

Теж саме підтверджується і пунктом 6 Додатку №2 до Договору №97/СВ від 11.04.2017 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», згідно змісту якого власник мереж забезпечує технічну можливість для передачі електричної енергії Користувачу шляхом формування схеми відповідної пропускної здатності із ДЖЕРЕЛОМ ЖИВЛЕННЯ та точкою приєднання до електромереж Власника мереж через електролінію ПЛ-35кВ Л-401 з напругою у точці приєднання 35 кВт та величиною потужності 1900 кВт для ДПП «Кривбаспромводопостачання» і 2644 кВт для ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» ПЛ-24 згідно Акту визначення дозволеної приєднаної та узгодженої дозволеної потужності об`єкту від 30.01.2012 року.

Інших джерел надходження електричної енергії на підстанцію ПС «Каховська 35/6 кВ». в ТОМУ числі електролінія Л-24. та обліку такої електроенергії. Однолінійною схемою та Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, не передбачено.

При цьому, в розділі 2 Однолінійної схеми - «Загальна блок-схема електропостачання», стрілочками позначено також і напрямок потоку електропостачання з головного блоку, яким умовно позначено ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго». на віддачу електроенергії до підстанцій' ПС «Каховська 35/6 кВ» та до електроліній споживачів - ДПП «Кривбаспромводопостачання» та Апостолівський РЕМ ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» Ш-24\ а не навпаки.

Жодної інформації про те, що електричної мережа Апостолівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - електролінія Л-24. належна РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (на сьогоднішній день - AT «ДТЕК Дніпровські електромережі»), є джерелом надходження електроенергії до ПС «Каховська 35/6 кВ» Однолінійна схема не містить.

Крім того, згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 11.04.2017 року, електролінію Л-24. належну РЕМ відповідача-2. до якої за бездоказовим його твердженням підключено генеруючі установки приватних домогосподарств до джерел надходження електроенергії в ПС «Каховська 35/6 кВ» також не віднесено…».

Відповідно, висновок суду першої інстанції в частині того, що джерелом електропостачання є всі лінії електропередачі, які приєднані до ПС Каховска 35/6 кВ», за допомогою яких здійснюється розподіл електричної енергії споживачам позивача, а саме: ДПП «Кривбаспромводопостачання» та Апостолівському РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в тому числі, лінія електропередачі Л-24, яка з`єднує ПС Каховська 35/6 кВ» з Апостолівським РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», також є джерелом електропостачання є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, що, в свою чергу, з урахуванням додактових пояснень Відповідача-2 , отриманих судом апеляційної інстанції в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу Україи підтверджує загальний висновок суду першої інстанції про те, що підставою для здійснення відповідачем-1 донарахувань грошових коштів за спожиту позивачем електричну енергію були саме дані комерційного обліку, отримані від відповідача-2, а не протокол № 5 від 03.08.2020, як стверджує позивач.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» мало і має право внести зміни до Договору розподілу та відкоригувати схему електропостачання, порядок таких змін визначено Договором розподілу, але цього чомусь зроблено не було.

Отже в межах Договору розподілу, а саме на цей договір містять посилання виставлені позивачу рахунки, відповідачем-2 безпідставно донараховано обсяги електроенергії…

… В одному із даних актів №106573 від 16 квітня 2019 року зазначено номер лічильника 10430770, який також вказано в довідках, наданих ДТЕК.

Слід звернути увагу, що згідно Кодексу комерційного обліку вузол обліку електроенергії складається не тільки із лічильника, але і з відповідних трансформаторів струму, що приймають участь у вимірюванні.

Згідно даного акту разом із лічильником було, зокрема, встановлено трансформатори струму типу ТЛМ 10 та ТВК 10. Проте обладнання такого типу не передбачено Однолінійною схемою, а саме схема передбачає типи, марки устаткування, яке використовується.

Крім того, поле «дата повірки» напроти встановлених трансформаторів струму у даному акті не містить інформації стосовно дати повірки даних трансформаторів.

Згідно пункту 5.2.1. Кодексу комерційного обліку електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) ЗВТ для контролю якості електричної енергії.

Таким чином, експлуатація даних трансформаторів неможлива не тільки з огляду на те, що їх типи не передбачені Однолінійною схемою, але і тому що вони є неповіреними.

Крім того, надані ДТЕК акти технічної перевірки засобів обліку не є складовою частиною Договору розподілу, жодні посилання на даний Договір в актах відсутні.

Таким чином відповідні акти приймати до уваги неможливо.

В той же час слід підкреслити, що необхідність визначення засобів вимірювання електроенергії передбачено Договором розподілу і таке визначення відбувається у встановлений Договором спосіб - у додатку №3 до даного Договору. Відповідач-2 посилався на певні лічильники із певними номерами, але жодних доказів на підтвердження узгодженості даних лічильників в межах Договору у встановлений Договором спосіб не надав.

7) Позивач також звертає увагу, що зазначені відповідачем-2 у розрахунках лічильники №10430777, №10430770 та №01143769 не тільки не передбачені Однолінійною схемою, а і встановлені відповідачем-2 всупереч вимог Кодексу комерційного обліку, не відповідають за своїми характеристиками проекту та технічним параметрам функціонування Однолінійної схеми електропостачання ПС «Каховська 35/6 кВ», що в кінцевому рахунку безумовно призводить до недостовірності обліку обсягу електроспоживання позивача.

Так, у процесі розгляду справи по суті представники відповідач-2 посилались на те, що в квітні 2019 року відповідачем-2 в односторонньому порядку було побудовано АСКОЄ і здійснено перепрограмування лічильників обліку електричної енергії. При цьому за їх словами після створення АСКОЄ було з`ясовано, що схема електропостачання ПС «Каховська 35/6 кВ» не відповідає закону…

… Жодних доказів того, що при створенні системи АСКОЄ підстанції ПС «Каховська 35/6 кВ» та переграмуванні засобів обліку дотримано вимог встановлених- законодавством стандартів, що здійснювався технічний аналіз об`єкта, розробка та узгодження технічного завдання і робочого проекту, приймання АСКОЕ в експлуатацію за актом та реєстрацією в АКО вілповілачем-2 не надано.

Таким чином, розрахунки відповідача-2, засновані на даних лічильників обліку №10430777, №10430770 та №01143769 не можуть бути достовірними і братися до уваги також і з вищенаведених підстав.

8) Слід звернути увагу не тільки на те, яким чином згідно Договору розподілу має передаватись електроенергія і запропонований відповідачем-2 стан речей не відповідає режиму передачі електроенергії, але слід наголосити і на тому, що саме по собі здійснення донарахування обсягів електроенергії за спливом років за умови повної оплати вже виставлених рахунків, точно суперечить Договору розподілу.

Договором розподілу не передбачено право оператора системи розподілу в односторонньому режимі приймати рішення про здійснення донарахування електроенергії із посиланням на хибні обставини стосовно безпосереднього надходження в мережу позивача електроенергії, виробленої установками приватного домогосподарства, за умови, що до мереж позивача жодних установок приватних домогосподарств не підключено.

Більш того, прийнявши таке рішення про донарахування, оформивши його протоколом №5, наслідком такого рішення одразу було виставлення позивачу рахунків на чималі суми за серпень 2019 року в обсязі 49 590 кВт*г та за квітень 2020 року в обсязі 179 358 кВт*г

Проте виставлення рахунків на оплату можливе лише на підставі сертифікованих даних комерційного обліку (п. 1.2.1. п.п. 63 ККОЕ), а не на підставі певного одностороннього рішення відповідача-2 або протоколу, яким оформлене дане рішення.

При цьому заслуговує на увагу і те, що досі незрозуміло на підставі яких саме відомостей чи даних після прийняття відповідачем-2 рішення, оформленого протоколом №5, було сформовано спірні Рахунки на оплату…

… Тобто, Рахунки на оплату додаткових обсягів було сформовано не на підставі сертифікованих даних комерційного обліку відповідача-2, а фактично навмання, про що свідчить і те, що більша частина донарахувань не встояла під час судового процесу і відповідачем-2 фактично було визнано безпідставність даних нарахувань.

9) Стосовно наданих відповідачем-2 в ході розгляду справи довідок про обсяги розподіленої електроенергії слід зазначити, що такі довідки не були підставою для виставлених рахунків, оскільки дані довідки складено набагато пізніше, вже під час судового процесу.

Також, як вже зазначалось, виставлення рахунків на оплату можливе лише на підставі сертифікованих даних комерційного обліку.

Із якихось дивних підстав для того, що виставити рахунки не було потреби у жодному локальному зчитуванні інформації із лічильників, виїзд до Нікополя не потребувався, але відомості, на підставі яких виставлено рахунки, так надано і не було.

В ході розгляду справи у оператора системи виникла потреба у локальному зчитуванні інформації із лічильників та відбувались певні події і в результаті суду було надано довідки про обсяги розподіленої електроенергії…

… Жодних позначень стосовно успішного отримання даних, а також позначок таких даних як «повних і точних», довідки не містять.

Не містять таких позначок і інші документи, долучені до матеріалів справи

Таким чином дані довідки є аналітичним продуктом відповідача-2 і не можуть сприйматись як належне джерело даних стосовно обсягів електроенергії…

… 10) Слід наголосити і на тому, що на підставі довідок відповідача-2 не було виставлено жодних окремих Рахунків, якими би донараховувались обсяги електроенергії. В процесі розгляду справи позивачу було виставлено Рахунки, в яких зазначались від`ємні значення обсягів.

Кодекс комерційного обліку, Правила роздрібного ринку, інші законодавчі акти, Договір розподілу не містять правил стосовно можливості виставлення рахунків, їх оплати, а потім виставлення нових рахунків про донарахування електроенергії а потім про виставлення рахунків, якими би від наявних обсягів електроенергії віднімались обсяги електроенергії.

Правила тлумачення такої сукупності рахунків нічим не установлені. Відповідач-2 фактично пропонує відняти від`ємні значення, вказані в останніх рахунках, від значень рахунків, виставлених на підставі протоколу №5.

В такому разі залишок обсягів за серпень 2019 року складає 1 139 кВт*год„ за квітень 2020 року - 42 243 кВт*год,

Проте дані залишки засновані саме на Рахунках, виставлених на підставі протоколу №5, оскільки на підставі довідок, складених в ході розгляду справи, донарахування не здійснювалось.

Таким чином спірними є саме обсяги електроенергії, засновані на протоколі №5, а не якісь інші.

11)Треба звернути увагу і на зміст довідок.

В них вказуються певні номери лічильників.

Пунктом 2.2. Договору розподілу визначено, що «Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу ЕЕ... зазначаються в Додатку 3 до Договору...».

Формою даного додатку визначено зазначення номерів лічильників.

Відповідач-2 надає послуги розподілу і має доводити, що така послуга дійсно надана…

… 12) Згідно довідки відповідача-2 про обсяги розподіленої електричної енергії за серпень 2019 року, заново нарахований обсяг електроспоживання позивача в серпні 2019 року склав 75 226 кВт замість нарахованого і оплаченого позивачем в серпні 2019 року обсягу 74 087 кВт.

Поряд з тим такий розрахунок є неправильним з урахуванням того, що розрахунок 23 537 кВт (старий розрахунок) та розрахунок 51 689 кВт (новий розрахунок) здійснені за різні розрахункові періоди електроспоживання.

Так, згідно змісту 5-го та 6-го стовбців таблиці довідки,

в першому випадку - обсяг електроенергії 23 537 кВт розрахований за період з 25.07.2019 року по 25.08.2019 року;

в другому випадку - обсяг електроенергії 51 689 кВт розрахований за період з 01.08.2019 року по 01.09.2019 року.

Відтак, визначений відповідачем-2 у довідці загальний обсяг електричної енергії, спожитої Нікопольським МУВГ за о/р 97 у серпні 2019 року у розмірі 75 226 кВт є помилковим та таким, що не має будь-якого доказового значення для вирішення справи, оскільки містить некоректний підсумок даних обсягів електроспоживання позивача за різні розрахункові періоди.

Згідно довідки відповідача-2 про обсяги розподіленої електричної енергії за квітень 2020 року, заново нарахований обсяг електроспоживання позивача в квітні 2020 року склав 65 418 кВт замість нарахованого і оплаченого позивачем в квітні 2020 року обсягу 23 175 кВт.

Поряд з тим такий розрахунок є неправильним з урахуванням того, розрахунок 11 753 крт (старий розрахунок) та розрахунок 53 665 кВт (новий розрахунок) здійснені за різні періоди електроспоживання.

Так, згідно змісту 5-го та 6-го стовбців таблиці довідки, в першому випадку - обсяг електроенергії 11 753 кВт розрахований за період з 31.03.2020 року по 30.04.2020 року; другому випадку - обсяг електроенергії 53 665 кВт розрахований за період з 01.04.2020 року по 01.05.2020 року.

Відтак, визначений відповідачем-2 у довідці загальний обсяг електричної енергії спожитої Нікопольським МУВГ за о/р 97 у квітні 2020 року В розмірі 65 418 кВт є помилковим та таким, що не має будь-якого доказового значення для вирішення справи, оскільки містить некоректний підсумок даних обсягів електроспоживання за різні розрахункові періоди.

Крім того, як вже зазначалось, вказані у довідках розрахунки відповідача-2 спираються на дані неповірених засобів обліку, що зокрема вбачається з Акту технічної перевірки №106573 від 16.04.2019 року стосовно трансформаторів струму електролічильника №10430770, а також на електролічильник за №01143769, який взагалі не має відношення до спірних правовідносин та обліку на електролінії КПВП НС-2, оскільки, згідно наданих відповідачем-2 звітів про покази засобів обліку за розрахункові місяці ДПП «Кривбасводопостачання» та вичиток з лічильників, облік електроспоживання на цій електролінії в спірний період здійснювався електролічильником №1143769, а не електролічильником №01143769.

Таким чином, наведені в довідках розрахунки відповідача-2 спираються на дані неповірених та незаконних засобах обліку електроенергії, які до того ж не передбачені Однолінійною схемою та технічними рішеннями по підстанції ПС «Каховська 35/6 кВт», результат розрахунків в межах спірного розрахункового періоду складено за підсумком даних обліку різних розрахункових періодів, що свідчить про неналежність зазначених розрахунків відповідача-2 в цілому з наведених підстав, а тому на таких довідках, як доказах у справі, законне рішення грунтуватись не може…»

визнаються колегією суддів такими, що суперечать положенням Додакту № 3 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника універсальних послуг « Умови користування інтернет сервісом «Особистий кабінет»» і не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі № 904/5708/20 прийняте місцевим господарським судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у в постанові Верховного Суду у пункті 154 постанови від 28 липня 2021 року у справі №927/1041/19, оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин. Так, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Така позиція узгоджується також практикою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 05.12.2018 у справі № 916/270/18 , оскільки встановлені фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у справах 916/270/18 та справі № 912/3845/20 є різними, у кожній з зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … підставою нарахування Нікопольському МУВГ додаткових обсягів та вартості електроенергії за спірні періоди стало рішення відповідача-2, оформлене протоколом засідання робочої групи з розробки дій персоналу РЕМ від 03.08.2020 №5, а не фактичні обсяги електроспоживання на підставі даних комерційного обліку, що свідчить про відсутність належних даних на момент формування Рахунків на оплату від 09.09.2020 року та безпідставність відображених у Рахунках додаткових обсягів електроенергії.

При цьому долучені відповідачем-2 до справи довідки про обсяги розподіленої електричної енергії не доказують обгрунтованість додатково нарахованих позивачу обсягів електроенергії за спірні періоди, оскільки доказів наявності даних на момент надання позивачу Рахунків на оплату від серпня 2020 року, як єдиної законної підстави додаткових нарахувань обсягів електроенергії, відповідач-2 не навів та не надав, а, навпаки, вже у процесі судового розгляду спору, в лютому 2021 року, вчинив, дії із зчитування даних з електролічильників за спірні періоди для здійснення розрахунків на обгрунтування спірних Рахунків від 09.09.2020 року.

Здійснені відповідачами позивачу додаткові обсяги та вартість електроенергії за спірні періоди серпень 2019 року та квітень 2020 року дорівнюють обсягу безпідставно взятої відповідачем-2 до розрахунку генерації електроустановок приватних домогосподарств в належну відповідачу-2 електролінію - Л-24, що підтверджується листом оператора системи №36114/10001 від 24.09.2020 року.

Нарахування позивачу додаткових обсягів електроенергії шляхом взяття до розрахунку генерації електроустановок побутових споживачів в належну відповідачу-2 електролінію Л- 24, грубо суперечить умовам Договору розподілу та Однолінійної схеми електропостачання підстанції ПС «Каховська 35/6 кВ», якою не передбачена ані передача електроенергії з належної відповідачу-2 електролінії Л-24 в підстанцію ПС «Каховська 35/6 кВ» ані комерційний облік такої електричної енергії.

Водночас визначення позивачу обсягу електроенергії, повинно відповідати порядку (алгоритму), який існував на підставі умов Договору розподілу, Однолінійної схеми та підпункту 2 пункту 5.9.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії до порушення права позивача, оскільки жодних змін, включаючи зміну комерційного обліку електропостачання в існуючий Договір розподілу сторонами не затверджувалось та нового договору не укладалось, а тому діє порядок (алгоритм) нарахування обсягу спожитої позивачем електроенергії на підставі підпункту 2 пункту 5.9.2. Кодексу комерційного обліку, згідно якого фактичний обсяг електроспоживання Нікопольского МУВГ дорівнює різниці між обсягом електроенергії, що надійшла згідно Однолінійної схеми від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з електролінії ПЛ-35 кВ Л-401 (ДЖЕРЕЛА ЖИВЛЕННЯ) в підстанцію ПС «Каховська 35/6 кВ» та обсягом електроенергії, відданої в електромережі субспоживачів - ДПП «Кривбаспромводопостачання» та Апостолівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ПЛ-24 (на сьогоднішній день - AT «ДТЕК Дніпровські електромережі») і обсягом технологічних втрат.

Крім того, зазначені у виставлених відповідачем-1 Рахунках на оплату від 09.09.2020 року спірні обсяги електроспоживання позивача необгрунтовані, з огляду на недоведеність відповідачами обставин на підтвердження здійснених нарахувань, а наведені у наданих відповідачем-2 довідках розрахунки спираються на дані неповірених та незаконних засобах обліку електроенергії, які до того ж не передбачені Однолінійною схемою та технічними рішеннями по підстанції ПС «Каховська 35/6 кВ», результат розрахунків в межах спірного розрахункового періоду складено за підсумком даних обліку різних розрахункових періодів, що свідчить про неналежність та недостоввірність здійснених нарахувань.

За таких обставин, дії відповідача-2 з прийняття рішення, яке оформлене протоколом №5 від 03.08.2020 року, про покладання на позивача додаткових обсягів електроенергії, шляхом додавання до розрахунку генерації електроустановок приватних домогосподарств в належну відповідачу-2 електролінію - Л-24, підлягають визнанню судом неправомірними, зазначене рішення - скасуванню, а здійснений відповідачами розрахунок обсягу та вартості спожитої позивачем електроенергії за серпень 2019 року та квітень 2020 року підлягає перерахунку без урахування обсягу генерації електроустановок приватних домогосподарств в належну відповідачу-2 електролінію - Л-24..." є такими, що спростовано вищенаведеними фактичними обставинами справи, встановленими судом апеляційної інстанції, в зв`язку із чим відхиляються як необгрунтовані.

Доводи апеляційної скарги викладені в розділі « 2.Щодо безпідставності мотивів та висновків оскаржуваного судового Рішення.» є такими, що повторюють вищеперелічені доводи, на які судом апеляційної інстанції дано вичерпну відповідь, в зв`язку із чим відхиляються як такі, що не несуть в собі нових обгрунтувань, на які мала б надаватися відповідь.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному і матеріальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в частині рішення рішення суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 у справі №904/5708/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Нікопольського міжрайонного управління водного господарства на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 19 797,91 грн. (т. 8 а.с. 143) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного управління водного господарства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 у справі №904/5708/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 у справі №904/5708/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 19 797,91 грн. покласти на Нікопольське міжрайонне управління водного господарства (53280, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Придпіпровське, вул. Садова 2а, код ЄДРПОУ 01033800)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2022

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.Г. Іванов

СуддяС.Г. Антонік