Рішення

від 28.11.2022 по справі 924/415/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"28" листопада 2022 р. Справа № 924/415/22

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Сороці Д.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АУДИТ-ПЕРФЕКТ", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП", м. Хмельницький

про стягнення 27 800,00грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Цюпик О.В. - згідно ордера ВХ №1032043 від 19.08.2022

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

01.07.2022 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АУДИТ-ПЕРФЕКТ", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП", м. Хмельницький про стягнення (із врахуванням заяв про зменшення позовних вимог від 19.07.2022 та від 28.09.2022) 27 800,00грн - основного боргу у зв`язку із неналежним виконанням умов договору №99 від 28.12.2019 про надання послуг.

Ухвалою суду від 05.07.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/415/22 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 21.07.2022 судом постановлено розгляд справи №924/415/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.10.2022, занесеною до протоколу судового засідання, суд постановив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду від його представника надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача. В поданому клопотанні та у попередніх судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору №99 від 28.12.2019 року про надання послуг.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. У відзиві зазначив, що жодних послуг з консультування при формуванні показників фінансової та податкової звітності у лютому 2022 року на суму 10 200,00грн позивач відповідачу не надавав. Крім того, вказав, що жодних рахунків відповідач не отримував.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка позивача у справі не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

28.12.2019 між Приватним підприємством „АУДИТОРСЬКА ФІРМА „АУДИТ- ПЕРФЕКТ" (надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП" (надалі - замовник) був укладений Договір №99 на надання послуг (надалі - договір), у відповідності до умов якого, виконавець зобов`язувався надати замовнику послуги в порядку та на умовах, визначених Договором (п.1.1. договору).

Предметом договору визначені наступні послуги: консультування замовника при формуванні показників фінансової звітності (пп.1.1.1 договору), консультування замовника при формуванні показників податкової звітності (пп.1.1.2. договору).

Згідно п. 1.2. договору строк надання послуг: календарний рік з „01" січня 2020 року по „31" грудня 2020 рік (включно). За надання послуг визначених п. 1.1 договору, замовник сплачує плату (абонплату), яка оплачується щомісячно рівними частинами на умовах визначених цим договором.

Замовник сплачує плату виконавцю в розмірі та у терміни, визначені договором (п.1.6 договору).

Відповідно до п. 2.1.1 виконавець зобов`язаний, зокрема, закріпити (за необхідності) за замовником власного спеціаліста, який буде здійснювати консультування замовника при формуванні показників фінансової та податкової звітності.

Замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати виконавцеві вартість наданих послуг відповідно до розділу 4 цього договору (п. 2.1.1. договору).

Надання послуг здійснюється спеціалістом виконавця на умовах даного договору (п. 3.1 договору).

Згідно п. 3.2 договору, виконання умов договору, передбачених у п. 1.1 цього договору, оформлюється відповідним актом здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

У випадку часткового виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором оплата його послуг здійснюється замовником пропорційно обсягові виконаних зобов`язань, що визначається відповідним актом (п. 3.3 договору).

Річна плата за обслуговування (абонплата) за надання послуг виконавцем, передбачених у п.1.1. цього договору складає 122 400,00грн (в межах 25 годин в місяць). Із розрахунку на 1 місяць плата за обслуговування (абонплата) складає 10 200,00грн. (п. 4.1.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору оплата послуг виконавця, передбачених п.1.1. та п: 4.1.3. цього договору здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів з дня отримання рахунку на оплату (в т.ч. засобами електронного зв`язку-факсом, електронною поштою), шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний у реквізитах даного договору, якщо інше не визначено додатковою домовленістю сторін.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання своїх зобов`язань за даним договором.

Згідно п. 7.7. договору у випадку, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не заявила про наміри щодо розірвання договору, то він автоматично вважається пролонгованим на строк вказаний у п.1 .2. договору.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Згідно Додатку №1 від 28.12.2009 до договору про надання послуг (специфікація) сторони угодили перелік та вартість послуг, що будуть надаватись виконавцем на користь замовника.

Відповідно до Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) виконавцем надано замовнику послуг, а саме: №292 від 31.10.2021 на суму 10 200,00грн, №322 від 30.11.2021 на суму 10 200,00грн, №7 від 31.01.2022 на суму 10 200,00грн - дані акти підписані та скріплені печатками сторін за допомогою ЕЦП представників сторін; №43 від 28.02.2022 на суму 10 200,00грн. - акт скріплений підписом і печаткою за допомогою ЕЦП позивача.

Позивачем 18.03.2022 надіслано на адресу відповідача претензію за вих.№18/03/22 із вимогою щодо сплати заборгованості. До претензії додано акт звірки взаєморозрахунків.

Згідно платіжного доручення №96 від 06.04.2022 відповідач здійснив оплату послуг позивача згідно договору №99 від 28.12.2019 року на суму 8 000,00грн.

Актом звіряння сторони визначили, що за період з 01.01.2021 - 06.04.2022 виконавцем було надано послуг замовнику на загальну суму 143 100,00грн, а замовником здійснено оплату наданих послуг на загальну суму 110 300,00грн (125 700,00грн - 15 400,00грн (початкове сальдо станом на 01.01.2021)). Заборгованість ТОВ „Вікторія Сопрано Груп" станом на 06.04.2022 на користь ПП „АФ „Аудит-Перфект" становить 32 800,00грн.

У зв`язку із неповною сплатою вартості наданих послуг за договором №99 від 28.12.2019 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 32 800,00грн.

Під час розгляду справи, сторони надали докази часткової оплати наданих позивачем послуг в розмірі 5 000,00грн, за саме згідно платіжного доручення від 08.07.2022.

Позивач зменшив відповідно до заяв від 19.07.2022 та від 28.09.2022 позовні вимоги та просив суд стягнути 27 800,00грн - основного боргу у зв`язку із неналежним виконанням умов договору №99 від 28.12.2019 про надання послуг.

В матеріалах справи наявні: копії нарахування заробітної плати працівника відповідача, копії квитанцій про реєстрацію податкової накладної відповідача та про отримання документів відповідача контролюючими органами; заява свідка, а саме старшого бухгалтера ПП „АФ „Аудит-Перфект" Кропивницької Н.А., яка відповідно до п.2.1.2 договору №99 від 28.12.2019 була закріплена за ТОВ „Вікторія Сопрано Груп".

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.12.2019 між позивачем та відповідачем був укладений договір №99 на надання послуг (надалі - договір), у відповідності до умов якого, виконавець зобов`язувався надати замовнику послуги, а саме: консультування замовника при формуванні показників фінансової звітності (пп.1.1.1 договору), консультування замовника при формуванні показників податкової звітності (пп.1.1.2. договору).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, судом враховано, що позивачем було надано, а відповідачем спожито послуги за період з 01.01.2021 по 06.04.2022 на загальну суму 143 100,00грн, що підтверджується актом звіряння, актами дачі-приймання (надання послуг) та іншими матеріалами справи.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом звернуто увагу, що згідно п. 1.2. договору за надання послуг визначених п. 1.1 договору, відповідач сплачує плату (абонплату), яка оплачується щомісячно рівними частинами на умовах визначених цим договором.

Сторони встановили із розрахунку на 1 місяць плату за обслуговування в розмірі 10 200,00грн. (п.4.1.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору оплата послуг позивача, передбачених п.1.1. та п: 4.1.3. цього договору здійснюється відповідачем протягом 3-х банківських днів з дня отримання рахунку на оплату (в т.ч. засобами електронного зв`язку-факсом, електронною поштою), шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний у реквізитах даного договору, якщо інше не визначено додатковою домовленістю сторін.

Таким чином, дослідивши умови договору, судом встановлено, що вони не містять строку виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг узгодженого сторонами. Проте, в матеріалах справи наявні докази направлення рахунку із вимогою щодо сплати відповідачем заборгованості згідно договору №99 від 28.12.2019.

Крім того, судом звернуто увагу, якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання робіт та під час розгляду справи відповідач не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись, а суд повинен ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, а не робити висновок про передчасність позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.08.2021 по справі №910/183384/20.

Судом враховано, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено обов`язок відповідача своєчасно та в повному обсязі розрахуватися за надані послуги.

Проте, оплату за надані згідно з договором №99 від 28.12.2019 послуги відповідач здійснив лише частково на суму 115 300,00грн, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі платіжним дорученням від 08.07.2022 на суму 5 000,00грн.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене, судом враховано, що відповідач свої грошові зобов`язання за договором щодо оплати наданих послуг в повному обсязі не виконав. Відтак суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 27 800,00грн. (143 100,00грн - 115 300,00грн.) основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Судовий збір, згідно з ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, судові витрати по оплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП" (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 22; код ЄДРПОУ 41158944) на користь Приватного підприємства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АУДИТ-ПЕРФЕКТ" (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 3/1, оф. 306; код ЄДРПОУ 34971458) 27 800,00грн (двадцять сім тисяч вісімсот гривень 00 коп.) основного боргу, 2 481,00грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.12.2022.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу (вул. Зарічанська, буд. 3/1, оф. 306, м. Хмельницький, 29000) надісл. на е-пошту audit6lawyer@gmail.com

3 - відповідачу ТОВ "ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП" (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 22) - надати згідно заяви.