Постанова

від 07.02.2023 по справі 924/415/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Справа № 924/415/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 28.11.22р. о 14:46 у м.Хмельницькому, повний текст складено 08.12.22р. у справі № 924/415/22 (суддя Крамар С.І.)

за позовом Приватного підприємства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АУДИТ-ПЕРФЕКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП"

про стягнення 27 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АУДИТ-ПЕРФЕКТ", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП", м. Хмельницький про стягнення (із врахуванням заяв про зменшення позовних вимог від 19.07.2022 та від 28.09.2022) 27 800,00грн - основного боргу у зв`язку із неналежним виконанням умов договору №99 від 28.12.2019 про надання послуг.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 у справі №924/415/22 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП" на користь Приватного підприємства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АУДИТ-ПЕРФЕКТ" 27 800,00грн основного боргу, 2 481,00грн витрат по оплаті судового збору.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст. ст.173, 193 ГК України, ст. ст. 530, 599, 629, 901, 903 ЦК України, умови договору на надання послуг, вказав, що дослідивши умови договору, судом встановлено, що вони не містять строку виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг узгодженого сторонами. Проте, в матеріалах справи наявні докази направлення рахунку із вимогою щодо сплати відповідачем заборгованості згідно договору №99 від 28.12.2019. Звертає увагу, якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання робіт та під час розгляду справи відповідач не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись, а суд повинен ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, а не робити висновок про передчасність позову.

Зауважує, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено обов`язок відповідача своєчасно та в повному обсязі розрахуватися за надані послуги. Проте, оплату за надані згідно з договором №99 від 28.12.2019 послуги відповідач здійснив лише частково на суму 115 300,00грн, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі платіжним дорученням від 08.07.2022 на суму 5 000,00грн. Суд зазначив, що відповідач свої грошові зобов`язання за договором щодо оплати наданих послуг в повному обсязі не виконав. А тому прийшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 27800,00грн (143 100,00грн 115 300,00грн.) основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року у справі №924/415/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вважає оскаржене рішення незаконним, необґрунтованим, та таким що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову в задоволенні позову, з огляду на наступне.

З посиланням на п. 4.2 договору, на переконання скаржника, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що умови договору не містять строку виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг узгодженого сторонами.

Відповідно до умов договору №99 про надання послуг від 28.12.2019 сторони погодили, що зобов`язання з оплати послуг виконавця виникає з дня отримання рахунку на оплату, оплата здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів з дня отримання рахунку на оплату. Крім того, зобов`язанню з оплати передує вчинення виконавцем дій - виставлення та надіслання виконавцю рахунку на оплату.

Зауважує, що відповідачем не було отримано жодного рахунку на оплату, як наслідок у відповідача не виникло обов`язку оплатити надані послуги, тобто строк виконання зобов`язання відповідачем ще не настав.

Разом з тим, зауважує, що не погоджується із висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи наявні докази направлення рахунку із вимогою щодо сплати відповідачем заборгованості згідно договору №99 від 28.12.2019.

Позивачем до позовної заяви не було додано жодного доказу надіслання на адресу відповідача чи отримання відповідачем рахунків на оплату, як-то встановлено умовами договору №99 про надання послуг від 28.12.2019.

Вказує, що 16 серпня 2022 року надіслав на адресу відповідача цінний лист з описом вкладення, в якому, як стверджує позивач, містились рахунки на оплату. Докази направлення 16 серпня 2022 року цінного листа із описом вкладення позивач надав суду разом із відповіддю на відзив у вересні 2022 року.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що долучений позивачем до матеріалів справи опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, що зумовлює неналежність такого опису, також відсутні ідентифікуючі ознаки працівника зв`язку, що перевірив вміст вкладення, зокрема, і його посада.

Суд першої інстанції проігнорував те, що надані позивачем фіскальний чек №000375439 00278 від 16.08.2022 та поштова накладна № 2901701525714 від 16.08.2022 за відсутності належним чином оформленого опису вкладення у цінний лист жодним чином не підтверджують надсилання ПП АФ «Аудит-Перфект» рахунків на оплату послуг №292 від 21.10.2021, №322 від 22.11.2021, №7 від 21.01.2022, №42 від 21.02.2022, оскільки, по-перше, останні підтверджують лише надання (оплату) послуг поштового зв`язку та не надають можливості перевірити вміст поштового відправлення; по-друге, у поданому позивачем описі вкладення у цінний лист від 16.08.2022 відсутні будь-які відмітки/застереження про те, що останній є описом вкладень саме у поштове відправлення за відповідним трек-номером 2901701525714.

З посиланням на ч.1 ст.530 ЦК України, п.4.2 договору, звертає увагу на відсутність у позивача на момент звернення до суду з позовом порушеного з боку відповідача права позивача та, як наслідок, права на звернення до господарського суду з відповідними позовними вимогами.

Позивачем не доведено порушення свого права і під час розгляду справи у суді першої інстанції (надіслання під час розгляду справи та отримання рахунків відповідачем).

Зауважив, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку, що позивачем були надані послуги у лютому 2022 року, які підлягають оплаті відповідачем, та необґрунтовано задоволив у цій частині позовні вимоги.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що наданий позивачем Акт здачі- приймання робіт (надання послуг) №43 від 28 лютого 2022 року не підписаний відповідачем, тобто жодного первинного облікового документу, який би підтверджував факт здійснення господарської операції немає.

Крім того, відповідач не отримував жодного акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №43 від 28 лютого 2022 року.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у матеріалах справи відсутній жодний доказ на підтвердження надіслання відповідачу та отриманні ним Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №43 від 28 лютого 2022 року.

Вказує, що у лютому 2022 року жодні послуги із консультування показників фінансової та податкової звітності позивачем відповідачу не надавались.

Вважає, що протокольною ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року у справі №924/415/22 було незаконно та безпідставно поновлено позивачу строк для подання доказів та задоволено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, подане позивачем через канцелярію суду 13.10.2022, оскільки звертаючись у листопаді 2022 року до Господарського суду Хмельницької області із заявою про поновлення строку для подання доказів та про долучення доказів він належними та допустимими доказами не обґрунтував поважність причини пропуску строку на подання нових доказів, та не обґрунтував клопотання про долучення доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Просить апеляційну скаргу ТОВ «Вікторія Сопрано Труп» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року по справі №924/415/22 - без змін.

У судове засіданні сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь та належним чином, що підтверджується надісланням ухвали на електронну адресу.

26.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку просить доручити Господарському суду Хмельницької області, або Хмельницькому апеляційному суду, або Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 30.01.23 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП" про участь у судовому засіданні в режимі відеконоференції в Господарському суді Хмельницької області, Хмельницькому апеляційному суді, Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

08.02.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку із участю представника у іншому судовому засіданні по справі 560/9912/22, розгляд якої призначено на 07.02.2023 о 12.20 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду.

Просить визнати поважними причини неявки представника ПП «АФ «Аудит-Перфект» в судове засідання по справі №924/415/22. Відкласти розгляд справи на іншу дату. Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції. Визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Господарський суд Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) або Хмельницький окружний адміністративний суд (29000, м. Хмельницький, вул. Козацька, 42).

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про його відхилення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, п. 2 ст. 2 ст. 202 ГПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За наведеного, колегія суддів зауважує, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, позивач не був позбавлений права забезпечити участь іншого представника в судовому засіданні, тому причини неявки судом визнаються неповажними. При цьому, позивач виклав доводи з приводу законності рішення суду у своєму відзиві. Представник не був позбавлений права заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, як у приміщенні суду так і поза межами приміщення суду на дане судове засідання 07.02.2023 об 10год. 30 хв.. За наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

28.12.2019 між Приватним підприємством „АУДИТОРСЬКА ФІРМА „АУДИТ- ПЕРФЕКТ (надалі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП (надалі замовник) був укладений Договір №99 на надання послуг (надалі - договір), у відповідності до умов якого, виконавець зобов`язувався надати замовнику послуги в порядку та на умовах, визначених Договором (п.1.1. договору).

Предметом договору визначені наступні послуги: консультування замовника при формуванні показників фінансової звітності (пп.1.1.1 договору), консультування замовника при формуванні показників податкової звітності (пп.1.1.2. договору).

Згідно п. 1.2. договору строк надання послуг: календарний рік з „01 січня 2020 року по „31 грудня 2020 рік (включно). За надання послуг визначених п. 1.1 договору, замовник сплачує плату (абонплату), яка оплачується щомісячно рівними частинами на умовах визначених цим договором.

Замовник сплачує плату виконавцю в розмірі та у терміни, визначені договором (п.1.6 договору).

Відповідно до п. 2.1.1 виконавець зобов`язаний, зокрема, закріпити (за необхідності) за замовником власного спеціаліста, який буде здійснювати консультування замовника при формуванні показників фінансової та податкової звітності.

Замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати виконавцеві вартість наданих послуг відповідно до розділу 4 цього договору (п. 2.1.1. договору).

Надання послуг здійснюється спеціалістом виконавця на умовах даного договору (п. 3.1 договору).

Згідно п. 3.2 договору, виконання умов договору, передбачених у п. 1.1 цього договору, оформлюється відповідним актом здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

У випадку часткового виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором оплата його послуг здійснюється замовником пропорційно обсягові виконаних зобов`язань, що визначається відповідним актом (п. 3.3 договору).

Річна плата за обслуговування (абонплата) за надання послуг виконавцем, передбачених у п.1.1. цього договору складає 122 400,00грн (в межах 25 годин в місяць). Із розрахунку на 1 місяць плата за обслуговування (абонплата) складає 10 200,00грн. (п. 4.1.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору оплата послуг виконавця, передбачених п.1.1. та п. 4.1.3. цього договору здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів з дня отримання рахунку на оплату (в т.ч. засобами електронного зв`язку-факсом, електронною поштою), шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний у реквізитах даного договору, якщо інше не визначено додатковою домовленістю сторін.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання своїх зобов`язань за даним договором.

Згідно п. 7.7. договору у випадку, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не заявила про наміри щодо розірвання договору, то він автоматично вважається пролонгованим на строк вказаний у п.1 .2. договору.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Згідно Додатку №1 від 28.12.2009 до договору про надання послуг (специфікація) сторони угодили перелік та вартість послуг, що будуть надаватись виконавцем на користь замовника.

Відповідно до Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) виконавцем надано замовнику послуг, а саме: №292 від 31.10.2021 на суму 10 200,00грн, №322 від 30.11.2021 на суму 10 200,00грн, №7 від 31.01.2022 на суму 10 200,00грн дані акти підписані та скріплені печатками сторін за допомогою ЕЦП представників сторін; №43 від 28.02.2022 на суму 10 200,00грн. акт скріплений підписом і печаткою за допомогою ЕЦП позивача.

Позивачем 18.03.2022 надіслано на адресу відповідача претензію за вих.№18/03/22 із вимогою щодо сплати заборгованості. До претензії додано акт звірки взаєморозрахунків.

Згідно платіжного доручення №96 від 06.04.2022 відповідач здійснив оплату послуг позивача згідно договору №99 від 28.12.2019 року на суму 8 000,00грн.

Актом звіряння сторони визначили, що за період з 01.01.2021 06.04.2022 виконавцем було надано послуг замовнику на загальну суму 143 100,00грн, а замовником здійснено оплату наданих послуг на загальну суму 110 300,00грн (125 700,00грн 15 400,00грн (початкове сальдо станом на 01.01.2021)). Заборгованість ТОВ „Вікторія Сопрано Груп станом на 06.04.2022 на користь ПП „АФ „Аудит-Перфект становить 32 800,00грн.

У зв`язку із неповною сплатою вартості наданих послуг за договором №99 від 28.12.2019 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 32 800,00грн.

Під час розгляду справи, сторони надали докази часткової оплати наданих позивачем послуг в розмірі 5 000,00грн, а саме згідно платіжного доручення від 08.07.2022.

Позивач зменшив відповідно до заяв від 19.07.2022 та від 28.09.2022 позовні вимоги та просив суд стягнути 27 800,00грн - основного боргу у зв`язку із неналежним виконанням умов договору №99 від 28.12.2019 про надання послуг.

В матеріалах справи наявні: копії нарахування заробітної плати працівника відповідача, копії квитанцій про реєстрацію податкової накладної відповідача та про отримання документів відповідача контролюючими органами; заява свідка, а саме старшого бухгалтера ПП „АФ „Аудит-Перфект Кропивницької Н.А., яка відповідно до п.2.1.2 договору №99 від 28.12.2019 була закріплена за ТОВ „Вікторія Сопрано Груп.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Нормами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.12.2019 між позивачем та відповідачем був укладений договір №99 на надання послуг, у відповідності до умов якого, виконавець зобов`язувався надати замовнику послуги, а саме: консультування замовника при формуванні показників фінансової звітності (пп.1.1.1 договору), консультування замовника при формуванні показників податкової звітності (пп.1.1.2. договору).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем було надано, а відповідачем спожито послуги за період з 01.01.2021 по 06.04.2022 на загальну суму 143 100,00 грн, що підтверджується актом звіряння, актами дачі-приймання (надання послуг) та іншими матеріалами справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, згідно п. 1.2. договору за надання послуг визначених п. 1.1 договору, відповідач сплачує плату (абонплату), яка оплачується щомісячно рівними частинами на умовах визначених цим договором.

Сторони встановили із розрахунку на 1 місяць плату за обслуговування в розмірі 10 200,00грн (п.4.1.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору оплата послуг позивача, передбачених п.1.1. та п: 4.1.3. цього договору здійснюється відповідачем протягом 3-х банківських днів з дня отримання рахунку на оплату (в т.ч. засобами електронного зв`язку-факсом, електронною поштою), шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний у реквізитах даного договору, якщо інше не визначено додатковою домовленістю сторін.

Таким чином, дослідивши умови договору, суд апеляційної інстанції зауважує, що вони не містять строку виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг узгодженого сторонами. Проте, в матеріалах справи наявні докази направлення рахунку із вимогою щодо сплати відповідачем заборгованості згідно договору №99 від 28.12.2019, що спростовує твердження скаржника про те, що він не отримував рахунків на оплату.

Зокрема, вказане підтверджується, тим, що ПП «АФ «Аудит-Перфект» направляло на адресу відповідача претензію від 18.03.2022 №18/03/22 про стягнення заборгованості за договором №99 від 28.12.2019 . До претензії додано акт звірки взаєморозрахунків. При цьому, відповідач в свою чергу не подав жодних заперечень щодо заявлених вимог у претензії.

Разом з тим, 08 липня 2022 року відповідач сплатив 5000,00 грн заборгованості згідно платіжного доручення від 08.07.2022, в призначенні платежу вказав: згідно рахунку №322 від 22.11.2021 (а.с. 68).

ПП «АФ «Аудит-Перфект» було додатково 16 серпня 2022 року направлено на адресу відповідача копії рахунків на оплату, та які були отримані відповідачем 25 серпня 2022 року.

Крім того, відповідно до п.3.2 договору, виконання умов цього договору, передбачених у п.1.1. договору, оформлюється відповідним актом здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг).

Так, в матеріалах справи містяться належним чином завірені копії актів здачі приймання- робіт, а саме №292 від 31.10.2021 на суму 10 200,00грн, №322 від 30.11.2021 на суму 10 200,00грн, №7 від 31.01.2022 на суму 10 200,00 грн - дані акти підписані та скріплені печатками сторін за допомогою ЕЦП представників сторін, №43 від 28.02.2022 на суму 10 200,00 грн - акт скріплений підписом і печаткою за допомогою ЕЦП позивача. Так, відповідно до квитанцій, що містяться в матеріалах справи - акт №292 від 31.10.2021 підписаний відповідачем 17.02.2022, акт №322 від 30.11.2021 підписаний відповідачем 06.01.2022, акт №7 від 31.01.2022, підписаний відповідачем 22.02.2022. Відповідно, послуги згідно вказаних актів були прийняті виконавцем без зауважень та застережень. Таким чином, відповідач в повному обсязі прийняв надані ПП «АФ «Аудит-Перфект» послуги.

Щодо тверджень скаржника, що опис який міститься в матеріалах справи жодним чином не підтверджує факт надсилання на адресу відповідача рахунків на оплату, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

В матеріалах справи міститься копії документів: чеку від 16.08.2022 (трекінг номер 2901701525714), копія опису від 16.08.2022 (з печаткою відділення поштового зв`язку та підписом особи), накладна на відправлення №29017015 від 16.08.2022 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про те що поштове відправлення 2901701525714 вручено особисто 25.08.

З приводу посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 15 лютого 2022 року по справі № 916/1093/21 то вона не може бути взята до уваги, оскільки ця постанова прийнята за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених судовими інстанціями, і за інших поданих сторонами та оцінених судом доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято відповідні судові рішення.

Разом з тим, твердження скаржника про те, що він не отримував жодних послуг у лютому 2022р. за актом №43 від 28.02.2022 не беруться судовою колегією до уваги, оскільки у матеріалах справи міститься копія акта звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2021 - 06.04.2022, відповідно до якого заборгованість на користь Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Аудит-Перфект» 32 800,00 грн. Так, у вказаному акті також відображено акт №43 від 28.02.2022 на суму 10 200,00 грн. Вказаний акт звіряння підписаний за допомогою ЕЦП сторонами, в т.ч. і відповідачем.

Також, в матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_1 щодо наданих послуг у лютому 2022 року.

Крім того, слід вказати, якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання робіт та під час розгляду справи відповідач не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись, а суд повинен ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, а не робити висновок про передчасність позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.08.2021 по справі №910/183384/20.

Отже, умовами укладеного між сторонами договору передбачено обов`язок відповідача своєчасно та в повному обсязі розрахуватися за надані послуги.

Проте, оплату за надані згідно з договором №99 від 28.12.2019 послуги відповідач здійснив лише частково на суму 115 300,00грн, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі платіжним дорученням від 08.07.2022 на суму 5 000,00грн.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої грошові зобов`язання за договором щодо оплати наданих послуг в повному обсязі не виконав. Відтак суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 27 800,00грн. (143 100,00грн 115 300,00грн.) основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ СОПРАНО ГРУП" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.22 у справі №924/415/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.22 у справі №924/415/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу №924/415/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "14" лютого 2023 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.