Ухвала

від 13.12.2022 по справі 203/3776/18

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №203/3776/18

Провадження №2/0203/20/2022

УХВАЛА

13 грудня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Юрівій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наймачем, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

1. Від 31.10.2018 у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наймачем, зобов`язання вчинити дії (т. 1 а.с.а.с. 2 13).

2. 01 квітня 2021 року суд за клопотанням позивача призначив у справі комплексну судову експертизу з приводу встановлення справжності відміток про реєстрацію позивача у спірній квартирі та підписів у них (т. 3 а.с.а.с. 224, 225).

3. Цією ж ухвалою ОСОБА_4 (колишній державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) було зобов`язано надати суду експериментальні, вільні (умовно-вільні) зразки її почерку та підпису. Дотепер ухвалу у зазначеній частині ОСОБА_4 не виконано.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення копії ухвали від 01.04.2021 разом з наявними матеріалами до експертної установи.

5. Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

6. Керуючись статтями 252, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наймачем, зобов`язання вчинити дії до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наймачем, зобов`язання вчинити дії зупинити.

Запропонувати експертній установі при проведенні дослідження обмежитись зразками почерку та підписів ОСОБА_4 , що містяться у матеріалах справи (т. 3 а.с. 203, т. 4 а.с.а.с. 147, 156, 161, 168, 169; а.с.а.с. 20, 21-звор., 22, 23, 24, 25, 26, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 56, 59 матеріалів оскарження ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року та 10 серпня 2022 року у справі №203/3776/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 13 грудня 2022 року.

Суддя М.О. Католікян