Ухвала

від 09.06.2022 по справі 953/15914/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/15914/20

н/п 1-кс/953/743/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12020220000000976 від 04.08.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 (справа № 953/15914/20 н/п 1-кс/953/9970/20), -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт майна у частині арешту готівкових грошових коштів в сумі 200000 грн, які належать йому на праві власності.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 24.12.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт в тому числі на вказане в клопотанні заявника майно. Судом не з`ясовано щодо якої саме юридичної особи здійснюється провадження, не встановлено розмір можливої неправомірної вигоди отриманої такою конкретною юридичною особою. Також судом не встановлено чи є сума вилучених коштів готівки в сумі 270000 грн. спів мірною розміру можливої шкоди, або розміру неправомірної вигоди отриманої юридичною особою. Вилучена під час сума коштів, має абсолютно законне походження, є власними коштами ОСОБА_4 в сумі 70000 грн. та ОСОБА_3 в сумі 200000.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в телефонній розмові із секретарем судових засідань повідомив, що на теперішній час він перебуває на службі у ЗСУ та з`явитися в судове засідання не може.

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, на електрону адресу суду надійшла заява від слідчого, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує. У кримінальному провадженні проводиться комплексна судова економічна та біологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами якої у кримінальному провадженні буде прийнято процесуальне рішення.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020220000000976 від 04.08.2020.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 накладено арешт на майно, вилучене 15.12.2020 в ході проведення обшуку за місцем здійснення фінансово - бухгалтерської та фінансово - господарської діяльності ФГ «Еко Плюс» за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Стара Покровка, вул. Садова, 5, в ході якого вилучене належне директору ФГ «Еко Плюс» ОСОБА_4 майно, а саме: жорсткий диск комп`ютера s/n 346NZBSX13, мобільний телефон «Xiaomi redmi note 4x» imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картками «Лайф» та «Київстар», книга складського обліку матеріалів за 2019 рік на 188 стор., грошові кошти в сумі 270 000 гривень, лист формату «А-4» з написом: «Пшениця по налу», печатка ФГ «Еко плюс» код №40665420, флеш-носій з написом: «Corsair», до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місцем зберігання вилучених документів, чорнових записів камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області; визначено місцем зберігання грошових коштів, вилучених в ході проведення обшуку 15.12.2020 за місцем здійснення фінансово - бухгалтерської та фінансово - господарської діяльності ФГ «Еко Плюс» за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Стара Покровка, вул. Садова, 5 - відповідну фінансову установу, з якою в ГУНП в Харківській області укладено відповідний договір зберігання; зобов`язано слідчого за участю спеціаліста зняти інформацію з системних блоків, ноутбуків, мобільних телефонів, флеш носіїв, жорстких дисків іншої комп`ютерної та мобільної техніки, які були вилучені 15.12.2020 в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню №12020220000000976 від 04.08.2020, після чого передати їх на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "Родомир-Агро" - адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 щодо накладення арешту на майно по КП № 12020220000000976 залишено без змін.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість накладення арешту ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 на вказане майно перевірялася Харківським апеляційним судом, та ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно заяви слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні проводиться комплексна судова економічна та біологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами якої у кримінальному провадженні буде прийнято процесуальне рішення.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, в матеріалах доданих до клопотання також не містяться таких даних, досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015220480001869 від 08.04.2015 триває, а тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту майна.

Крім того, в ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 накладено арешт на майно, належне ФГ «Еко Плюс».

Згідно наданих суду даних, в тому числі, Договору оренди майна від 02.03.2020, Головою ФГ «Еко Плюс» є ОСОБА_4 .

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних, про те, що ОСОБА_3 на теперішній час є власником чи володільцем вказаного в клопотанні майна, а саме: готівкових грошових коштів в сумі 200000 грн., на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020.

Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права власника вказаного майна звертатися з таким клопотанням.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12020220000000976 від 04.08.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 (справа № 953/15914/20 н/п 1-кс/953/9970/20).

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12020220000000976 від 04.08.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 (справа № 953/15914/20 н/п 1-кс/953/9970/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1