Ухвала

від 08.12.2022 по справі 405/4609/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/455/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - ст.170 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кропивницькому апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2022 року, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2022, задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та накладено арешт на автомобіль Fiat Ducato, (спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон) д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , який було вилучено 09.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатись та користуватися вказаним майном.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що у проваджені слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12022121060001258 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

09.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2022 проведено обшук в автомобілі Fiat Ducato, д/з НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Кіровоградська область м. Олександрія вул. 6-го Грудня, 49, в ході даного обшуку у вказаному автомобілі виявлено та вилучено 174 картонні коробки в яких знаходяться тютюнові вироби (продукція), також в ході обшуку вилучено вказаний транспортний засіб.

Слідчим доведено, щоавтомобіль Fiat Ducato, (спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон) д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 об`єктивно міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.09.2022, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2022 вже було вирішено долю тимчасово вилученого майна, а саме відмовлено в задоволені клопотання слідчого про арешт майна.

Однак слідчий СВ Олександрійського відділу поліції в Кіровоградській області не повернув вантажівку, а матеріали кримінального провадження були передані до СУ ГУНП в Кіровоградській області, яким знову було подано клопотання про арешт майна, проте вже до іншого місцевого суду, що по суті є зловживанням процесуальними правами, та що вважається неможливим виходячи з приписів кримінального процесуального законодавства.

Також зазначає, що відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль моделі FiatDucato,д/з НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 на правівласності.Даний автомобільпередано занотаріально посвідченимдоговором орендидо ТОВ«ПУЛК» -організацію,що акумулюєтранспортні засобита надаєїх уподальшу орендуз метоюкомерційного використанняабо самостійнонадає послугиперевезення.Автомобільмоделі Fiat Ducato, д/з НОМЕР_1 , ТОВ «ПУЛК» передав в оренду ФОП ОСОБА_7 , що підтверджує укладений між сторонами Договір оренди транспортного засобу, та на якому в подальшому перевозились тютюнові вироби (продукція) належна ТОВ «Торговий дім «Юнайтед Табако». Жодних доказів, які мають доказове значення, автомобіль не містить та не відображає. До того ж слідчим при вилученні та поданні клопотання про арешт майна не надано будь-яких належних та достатніх доказів того, що авто було набутим у протиправний спосіб, або в результаті вчинення злочинних дій, які досліджуються у даному кримінальному провадженні. Отже внаслідок вилучення автомобіля, в якій містились тютюнові вироби, завдається шкода інтересам власника та користувача транспортного засобу, які взагалі жодним чином не причетні до даного кримінального правопорушення.

Крім того, посилаючись на положення ч.3 ст. 216 КПК України зазначає, що розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст.204 КК України, не підслідне органу Національної поліції.

В поданому до суду клопотанні прокурор просив розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження, при цьому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , будучи повідомлений про час і місце розгляду справи 10.11.2022, 28.11.2022 та 08.12.2022 в судове засідання апеляційного суду не зявився.

Враховуючи введений на території України військовий стан, перебої з постачанням електроенергії, визначені ст. 422 КПК України короткі терміни розгляду даної категорії справ та вимоги ст.406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так із матеріалів справи вбачається, що проведення досудового розслідування кримінального провадження №12022121060001258 від 06.09.2022 за ч.1 ст.204 КК України, доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відповідно постанови першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 07.09.2022.

В рамках даного провадження слідчим ГУНА в Кіровоградській області 09.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2022 проведено обшук в автомобілі Fiat Ducato, д/з НОМЕР_4 , в ході якого виявлено та вилучено 174 картонні коробки з тютюновими виробами (продукція), також вилучено транспортнийу засіб (спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон) Fiat Ducato, д/з НОМЕР_1 . про що складено відповідний протокол, та які визнані речовими доказами відповідно постанови слідчого від 09.09.2022.

09.09.2022 слідчий ГУНА в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів на автомобіль Fiat Ducato, (спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон) д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , який було вилучено 09.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: Кіровоградська область м. Олександрія вул. 6-го Грудня,49.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт зазначеного автомобіля слідчий суддя врахував, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником автомобіля Fiat Ducato, (спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон) д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 (а.к. 44-45).

Відповідно до наданих копій товарно-транспортних накладних № 09/05/19 від 05.09.2022 та копії видаткової накладної № 2434 від 05.09.2022 встановлено, що в автомобілі марки «Fiat», модель «Ducato», д/з НОМЕР_1 повинен знаходитись наступний товар: сигарети «Marshall de luxe UT Classic», кількість пачок 7,500 штук, сигарети «Marshall de luxe UT Super Slims», кількість пачок 10,000 штук, сигарети «Marshall de luxe UT Super Slims Red», кількість пачок 12,500 штук, сигарети «Marshall de luxe UT Super Slims Mint», кількість пачок 2,500 штук, сигарети «UT Classic Red», кількість пачок 20,000 штук, сигарети «URTA Slims», кількість пачок 2,500 штук, сигарети «Bacio nono Sunset», кількість пачок 7,500 штук, сигарети «Bacio nono Sunrise», кількість пачок 7,500, сигарети «Brut nano Leader», кількість пачок 7,500 штук, сигарети «Brut nano Luxury», кількість пачок 7,500 штук, сигарети електронні одноразові «Bacio 1500», кількість упаковок - 1,400 штук, загальна кількість становить - 8,500 блоків та 86,400 пачок.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що відправником (постачальником) тютюнових виробів (продукції) є ТОВ «ТД» «Юнайтед Табако», код ЄДРПОУ 40930723, покупцем являється ТОВ «ЮР Енерджі», код ЄДРПОУ 43167793, юридична адреса: Україна, 40000, Сумська область, м. Суми, вул. Чернігівська, 3. Перевезення тютюнових виробів (продукції) здійснюється ФОП ОСОБА_7 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 відповідно до Договору № 3-П/2020 від 01.04.2020 укладеного між ТОВ «ТД» «Юнайтед Табако», код ЄДРПОУ 40930723 та ФОП ОСОБА_7 .

Також встановлено, що тютюнові вироби (продукція) постачальником яких є ТОВ «ТД» «Юнайтед Табако», код ЄДРПОУ 40930723, виготовленні ТОВ «Юнайтед Табако» код ЄДРПОУ 40930346, юридична адреса: Україна, 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40/35, в якого на даний час відсутні ліцензія на виробництво тютюнових виробів.

Отже слідчим було доведено, щоавтомобіль Fiat Ducato, (спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон) д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 об`єктивно міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт зазначеного автомобіля, слідчий суддя врахував правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, що на даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати та дійшов правильного висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Враховуючи зазначене доводи адвоката ОСОБА_6 , на які він посилається в апеляційній скарзі, на даний час не можуть бути враховані апеляційним судом, як достатні підстави для скасування ухвали слідчого судді від 27.09.2022.

Так, матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, із наданих апеляційному суду ряду доказів вбачається, що відповідно висновків експерта від 07.11.2022, 08.11.2022 та 09.11.2022 надані на дослідження 500 марок (по кожній експертизі) акцизного податку наклеєні на тютюнові вироби, не є відповідними зразками аналогічних безсумнівних марок, виготовлених на Державному поліграфічному підприємстві «ПК Україна», що здійснює їх офіційний випуск.

Питання про будь-то порушення правил підслідності, обґрунтованості підозри на даній стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки такі питання вирішуються судом під час розгляду кримінального провадження по суті в частині визнання певних доказів допустимими чи недопустимими.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 406, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2022 року про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4