Ухвала

від 08.12.2022 по справі 405/4609/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/467/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - ст. 170 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Кропивницькому апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Торговий дім «Юнайтед Табако» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2022 року, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2022, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тютюнові вироби (продукцію) у кількості 174 картонні коробки (ящики) в яких знаходяться сигарети «Marshall de luxe UT Classic», «Marshall de luxe UT Super Slims», «Marshall de luxe UT Super Slims Red», «Marshall de luxe UT Super Slims Mint», «UT Classic Red», «URTA Slims», «Bacio nono Sunset», «Bacio nono Sunrise», «Brut nano Leader», «Brut nano Luxury», «Bacio 1500», які було вилучено 09.09.2022 в ході проведення обшуку у транспортному засобі Fiat Ducato, (спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон) д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який перебував за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49, із забороною розпоряджатись та користуватися вказаним майном.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що у проваджені слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12022121060001258 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

09.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2022 проведено обшук в автомобілі Fiat Ducato, д/з НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Кіровоградська область м. Олександрія вул. 6-го Грудня, 49, в ході даного обшуку у вказаному автомобілі виявлено та вилучено 174 картонні коробки в яких знаходяться тютюнові вироби (продукція), про що складено відповідний протокол.

В рамках вказаного кримінального провадження постановою слідчого від 22.09.2022 призначено судову технічну експертизу.

Враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.10.2022, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2022 вже було вирішено долю тимчасово вилученого майна, а саме відмовлено в задоволені клопотання слідчого про арешт майна.

Однак слідчий СВ Олександрійського відділу поліції в Кіровоградській області не повернув вантажівку та тютюнові вироби, а матеріали кримінального провадження були передані до СУ ГУНП в Кіровоградській області, яким знову було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, проте вже до іншого місцевого суду, що по суті є зловживанням процесуальними правами, та що вважається неможливим виходячи з приписів кримінального процесуального законодавства.

Також зазначає, що вилучені тютюнову вироби були законно придбані ТОВ «Торговий дім «Юнайтед Табако», на законних підставах перевозились водієм, який є працівником ФОП ОСОБА_6 та прямували до пункту призначення для подальшої реалізації ТОВ «ЮР Енерджі», яке має відповідну ліцензію про що свідчать наявні в справі документи та договори. Жодних ознак, які мають доказове значення, вилучене майно не містить та не відображає, а в даному випадку решт великої кількості тютюнових виробів буде мати наслідки обмеження діяльності підприємства.

Крім того, посилаючись на положення ч.3 ст. 216 КПК України зазначає, що розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст.204 КК України, не підслідне органу Національної поліції.

В поданому до суду клопотанні прокурор просив розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження, при цьому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник власника майна ТОВ «Торговий дім «Юнайтед Табако» - адвокат ОСОБА_5 , будучи повідомлений про час і місце розгляду справи 10.11.2022, 28.11.2022 та 08.12.2022 в судове засідання апеляційного суду не зявився.

Враховуючи введений на території України військовий стан, перебої з постачанням електроенергії та вимоги ст.406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так із матеріалів справи вбачається, що проведення досудового розслідування кримінального провадження №12022121060001258 від 06.09.2022 за ч.1 ст.204 КК України, доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відповідно постанови першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 07.09.2022.

В рамках даного провадження слідчим ГУНА в Кіровоградській області 09.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2022 проведено обшук в автомобілі Fiat Ducato, д/з НОМЕР_3 , в ході якого виявлено та вилучено 174 картонні коробки з тютюновими виробами (продукція), про що складено відповідний протокол, та які визнані речовими доказами відповідно постанови слідчого від 09.09.2022.

Також 09.09.2022 слідчий ГУНА в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна - тютюнових виробів у кількості 174 картонних коробок (ящиків).

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя врахував, що на даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати та не встановлення доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також врахував практику Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Враховуючи зазначене доводи адвоката ОСОБА_5 , на які він посилається в апеляційній скарзі, на даний час не можуть бути враховані апеляційним судом, як достатні підстави для скасування ухвали слідчого судді від 04.10.2022.

Так, матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження постановою слідчого від 22.09.2022 призначено судову технічну експертизу відповідно якої на дослідження експерту надано 174 картонних коробки з тютюновими виробами, що на час розгляду апеляційної скарги позбавляє апеляційний суд можливості прийняти рішення про повернення вилучених тютюнових виробів.

Питання про будь-то порушення правил підслідності, обґрунтованості підозри на даній стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки такі питання вирішуються судом під час розгляду кримінального провадження по суті в частині визнання певних доказів допустимими чи недопустимими.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 406, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Торговий дім «Юнайтед Табако» - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4