Ухвала

від 08.12.2022 по справі 240/10663/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10663/20

08 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Заквацька І.А.,

представники заявника - Демянова Н.І., Поночева А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Обухівська районна рада Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа - Обухівська районна рада Київської області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення у формі наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" від 17 травня 2019 року зареєстрованою Державною службою геології та надр України за вхідним номером 10870/02/12-19 від 20 травня 2019 року про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області, в північній частині акваторії Канівського водосховища;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" право з урахуванням принципу мовчазної згоди без отримання спеціального дозволу на користування надрами через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами (яким є 12.08.2019 р.), тобто починаючи з 27.08.2019 р. здійснювати господарську діяльність з користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин місцевого значення - піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області, в північній частині акваторії Канівського водосховища, строком на 20 (двадцять) років, з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами - 12.08.2019 р. до 12.08.2039 р.;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти рішення у формі наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" від 17 травня 2019 року зареєстрованою Державною службою геології та надр України за вхідним номером 10870/02/12-19 від 20 травня 2019 року про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області, в північній частині акваторії Канівського водосховища строком дії дозволу 20 (двадцять) років, з 12.08.2019 р. до 12.08.2039 р.

- зобов`язати Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі р. Дніпро поблизу с. Трипілля Обухівського району Київської області, в північній частині акваторії Канівського водосховища строком дії дозволу 20 (двадцять) років, з - 12.08.2019 р., тобто до 12.08.2039 р.

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України подати звіт про його виконання до Житомирського окружного адміністративного суду у строк п`ятнадцять днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок №615), однак, у встановлені строки відповідач дозвіл позивачу не надав, чим порушив права позивача. Не було прийнято також і відповідної відмови у такій видачі, а тому суд прийшов до висновку про протиправність бездіяльності відповідача як дозвільного органу, нездійснення розгляду у встановлений строк та неприйняття рішення у формі наказу за результатом розгляду заяви позивача від 17 травня 2019 року №17 (зареєстр. Держгеонадрами за №10870/02/12-19 від 20 травня 2019 року) щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин місцевого значення - піску Ділянки Західна Трипільського родовища будівельних пісків, що розташована в руслі ріки Дніпро поблизу села Трипілля Обухівського району Київської області в північній частині акваторії Канівського водосховища строком дії дозволу 20 (двадцять) років.

Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки надання дозволу на користування надрами законодавчо віднесено до виключної компетенції Державної служби геології та надр України, однак відповідач під час розгляду питання щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону діяв не в порядку та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, то зобов`язання відповідача надати спеціальний дозвіл на користування надрами позивачу строком дії на 20 років, встановивши датою видачі спеціального дозволу день закінчення встановленого Порядком №615 строку для видачі або відмови у видачі спеціального дозволу на користування надрами, буде належним способом відновлення порушених прав та інтересів останнього.

Відповідач - Державна служба геології та надр України та третя особа - Обухівська районна рада Київської області, не погодившись з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду, звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року апеляційні скарги Державної служби геології та надр України і Обухівської районної ради Київської області задоволено частково: рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року скасовано; адміністративний позов ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» до Державної служби геології та надр України, третя особа - Обухівська районна рада Київської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі положень статті 123 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ «Укрбудінвест ЛТД», звернувшись 9 липня 2020 року до суду з позовними вимогами стосовно визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення у формі наказу про надання чи відмову у наданні ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» спеціального дозволу на користування надрами та неповідомлення про результат розгляду заяви позивача від 17 травня 2019 року №17, пропустило строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку. Інші позовні вимоги позивача є похідними, відтак також вважаються такими, що подані з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 травня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» залишено без задоволення, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року - без змін.

06 жовтня 2022 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Підставою для звернення позивача з даною заявою слугувало наступне.

Заявник вважає, що суди апеляційної та касаційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про результат розгляду його заяви від 17 травня 2019 року №17 шляхом отримання листа Державної служби геології та надр України про повернення заяви на отримання спецдозволу. Зокрема, заявник просить прийняти до уваги той факт, що з наданого у відповідь на адвокатський запит поштового повідомлення (фіскального чеку) про повернення заяви від 17 травня 2019 року №17 на отримання спецдозволу, не вбачається можливим ідентифікувати, якому саме суб"єкту, було адресовано поштове відправлення та яке наповнення даного поштового відправлення, а саме, який саме лист та якого змісту було направлено.

Тобто, на думку заявника, судами неповно з"ясовано обставини справи, що стосуються поважності пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу.

У зв"язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів, тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Підставами для перегляду рішення суду з нововиявленими обставинами, ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» вважає виявлення доказів направлення на його адресу листа №16760/01/12-19 від 14.08.2019 року про повернення заяви на отримання спецдозволу, а саме, копії квитанції про відправку. Саме ця квитанція, як вважає заявник, є доказом того, що поштове відправлення (заява позивача від 17.05.2019 року №17), не було вручено ТОВ «Укрбудінвест ЛТД», оскільки особою отримувачем є неідентифікований суб"єкт - "Укрбудінвест", в той час як найменування позивача - «Укрбудінвест ЛТД».

Таким чином, заявник стверджує, що наведені в заяві доводи свідчать про те, що до моменту звернення останнього до Державної служби геології та надр України з запитом вих№25-05/20 від 25.05.2020, позивач не володів інформацією про стан розгляду заяви від 17.05.2019 №17, оскільки відповідачем не було повідомлено позивача про повернення ним зазначеної заяви з пакетом доданих документів.

Даючи правову оцінку наведеним заявником доводам, колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Так, зі змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року вбачається, що судом апеляційної інстанції надано оцінку доказам щодо обізнаності позивача про неприйняття рішення у формі наказу про надання чи відмову у наданні ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" спеціального дозволу на користування надрами на підставі заяви позивача від 17.05.2019 року №17.

Зокрема, судовим розглядом встановлено, що доводи позивача про його неповідомлення та неотримання ним пакету документів спростовується листом Державної служби геології та надр України від 14 серпня 2019 року №16760/01/12-19, яким ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" повернуто заяву від 17.05.2019 року №17 та додані до неї документи. При цьому, квитанція про відправку даного поштового відправлення, не може бути визнана неналежним доказом повернення ТОВ «Укрбудінвест ЛТД» заяви позивача від 17.05.2019 року №17, лише з підстав неповного зазначення найменування позивача.

Окрім того, виключно посилання позивача на неотримання листа Державної служби геології та надр України про результат розгляду заяви позивача від 17.05.2019 року №17, не свідчить про його необізнанність щодо результату розгляду його заяви.

Зокрема, про те, що позивачу було відомо про неприйняття рішення у формі наказу про надання чи відмову у наданні ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" спеціального дозволу на користування надрами на підставі заяви позивача від 17.05.2019 року №17, свідчать неодноразові звернення останнього до відповідача з аналогічними заявами.

Так, судом встановлено, що про порушення своїх прав, позивач дізнався в липні 2019 року, про що свідчить вимога ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" №15-07/19 від 15.07.2019 року про прийняття Державною службою геології та надр України рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

Також, 02.10.2019 ТОВ "Укрбудінвест ЛТД", було подано заяву про отримання спеціального дозволу на користування надрам без проведення аукціону з метою видобування піску Західної ділянки Трипільської родовища у Київській області що зареєстрована Державною службою геології та надр України за вхідним номером 19596/02/12-19 від 07 жовтня 2019 року. Після опрацювання пакету документів ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" встановлено, що програма робіт із введення родовища в експлуатацію не відповідає затвердженому зразку, який розміщений на веб-сайті Держгеонадр; відсутній план підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів, межами земельного та гірничого відводів (за наявності), контуром ліцензійної площі з географічними координатами кутових точок ділянок надр, а також з лініями геологічних розрізів, як передбачено вимогами Порядку. Враховуючи зазначене, Держгеонадра листом від 15.10.2019 №21012/03/12-19 повернула заяву з доданими до неї документами.

05.02.2020 ТОВ "Укрбудінвест ЛТД", було втретє подано заяву про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування піску Західної ділянки Трипільського родовища у Київській області що зареєстрована Державною службою геології та надр України за вхідним номером 3837/02/11-20 від 20 травня 2019 року. Відповідну пропозицію щодо надання такого дозволу, Державною службою геології та надр України було надіслано до Обухівської районної ради. Рішенням сесії Обухівської районної ради від 27.02.2020 № 1260.50 VІІ відмовлено у погоджені щодо надання вищезазначеного спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Укрбудінвест ЛТД".

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ТОВ "Укрбудінвест ЛТД", звернувшись 09 липня 2020 року до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення у формі наказу про надання чи відмову у наданні ТОВ "Укрбудінвест ЛТД" спеціального дозволу на користування надрами та неповідомлення про результат розгляду заяви позивача від 17.05.2019 року №17, пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Позицію апеляційного суду підтримала колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 05 травня 2022 року, залишивши постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року - без змін.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів наголошує, що звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, заявником не зазначено жодної нововиявленої обставини в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року, оскільки звертаючись до суду із вказаною заявою заявником не зазначено жодної нововиявленої обставини в розумінні ст. 361 КАС України.

Апеляційний суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими чи виключними обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та стосуються фактично переоцінки доказів у справі та власного тлумачення позивачем норм права, а тому не можуть бути підставою для перегляду та скасування рішення суду апеляційної інстанції.

При цьому, обізнаність позивача або суду в існуванні певної судової практики на час прийняття кінцевого рішення у справі, з яким фактично не згоден позивач, жодним чином не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест ЛТД" про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2022 року.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.