Ухвала

від 12.12.2022 по справі 363/2049/20

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" грудня 2022 р. Справа № 363/2049/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Тищенко К.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданніу залісуду вм.Вишгород клопотанняпредставника відповідачаза первіснимпозовом тапозивача зазустрічним позовомпро призначенняпо справісудової будівельно-технічноїекспертизи уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом до суду було подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що одним із об`єктів нерухомості, щодо якого заявлено про поділ, є об`єкт незавершеного будівництва, а саме будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3221882401:05:229:0174 за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення судової будівельно-технічної експертизи, має значення для правильного вирішення спору та потребує спеціальних знань в дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів та визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд. На підставі викладеного просив призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення судової експертизи просив поставити наступні запитання:

- чи можливий розподіл об`єкта незавершеного будівництва, а саме будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 3221882401:05:229:0174 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- яка ступінь готовності об`єкта незавершеного будівництва, а саме будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 3221882401:05:229:0174 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- яка дійсна вартість об`єкта незавершеного будівництва, а саме будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 3221882401:05:229:0174 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам об`єкт незавершеного будівництва, а саме будинок на земельній ділянці з кадастровим номером 3221882401:05:229:0174 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому технічному стані перебувають конструктивні елементи житлового будинку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом до суду надійшла заява, в якій просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку із його безпідставністю. Крім того, зазначила, адреса майна, щодо якої представник відповідача просить провести експертизу, не відповідає адресі за якою знаходиться майно позивача, яке придбане нею ще до шлюбу та не підлягає розподілу. Зазначене майно є об`єктом незавершеного будівництва, яке відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду не підлягає розподілу, оскільки не є майном в силу закону.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1Закону України«Про судовуекспертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч.1ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно клопотання, представник відповідача запервісним позовомта позивачаза зустрічнимпозовомпозивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування можливості розподілу об`єкта незавершеного будівництва, а саме будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 3221882401:05:229:0174 за адресою: АДРЕСА_1 , його ступінь готовності, дійсну вартість та чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам.

Представник позивача за первісним позовом заперечуючи проти заявленого клопотання зазначила, що у відповідача за зустрічним позовом відсутнє на праві власності майно, яке зазначене у зустрічному позові, а саме будинок розташований на земельній ділянці, що зареєстрований за нею з кадастровим номером 3221882401:05:229:0174, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності у ОСОБА_1 існує на земельну ділянку, з кадастровим номером 3221882401:05:229:0174, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виникло ще задовго до укладання шлюбу, що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого і заявлено про проведення експертного дослідження жодній із сторін не належить, а право власності у ОСОБА_1 існує на земельну ділянку, з кадастровим номером 3221882401:05:229:0174, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, представником не доведено будь-якими доказами щодо не можливості подання до суду самостійно висновку експерта.

Таким чином, доводи представника відповідачаза первіснимпозовом тапозивача зазустрічним позовомє безпідставними та підстав для призначення будівельно-технічної експертизи у вказаній справі, судом не встановлено, а призначення посправі вказаноїекспертизи лишепризведе дозатягування розглядусправи,у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102-104, 107, 109, 252, 258, 259, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенніклопотання представникавідповідача запервісним позовомта позивачаза зустрічнимпозовом пропризначення посправі судовоїбудівельно-технічноїекспертизи уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я І.Ю. КОТЛЯРОВА