Ухвала

від 12.12.2022 по справі 577/1701/22

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/1701/22

Провадження № 1-кс/577/1673/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 . Вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП В Сумській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.05.2022 року за №42022202500000029 відносно ОСОБА_4 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво здійснює прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 . Під час досудового розслідування кримінального провадження № 42022202500000029 від 26.05.2022 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській обл. ОСОБА_5 вчинив діяння, що свідчать:

про неефективне (необ`єктивне та не повне) досудове розслідування;

порушення підслідності, поєднане із вжиттям заходів, спрямованих на приховування діяльності свого керівництва - начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_9 , заступника начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_10 , особового складу Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл.

повідомлення суду неправди під час розгляду 21.10.2022 р. слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 клопотання про продовження ОСОБА_4 покладених відповідних процесуальних обов`язків;

службові підроблення офіційного документу - постанови ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській обл. ОСОБА_5 від 17.11.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання про слідчий експеримент;

про грубе порушення права на захист.

Наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській обл. ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 42022202500000029 від 26.05.2022 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в розгляді іншої справи (а.с.17-18).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечує (а.с.19).

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду заяви не підлягає до задоволення, оскільки від вирішення питання про відвід слідчого безпосередньо залежить здійснення досудового розслідування, яке повинно здійснюватись упродовж встановленого законом строку без невиправданих зволікань.

Крім того, судом враховано, що порядок розгляду заяви про відвід слідчого, визначений нормами чинного КПК України, не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження при розгляді вказаної заяви, та зважаючи на належне повідомлення учасників судового провадження про час і місце судового розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого за відсутності учасників судового провадження.

З наведених заявником обставин, на які він посилається, як такі що свідчать про упередженість слідчого, чи його заінтересованість в результатах не розгляду справи, не вбачається підстав для відводу слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , тому відвід є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1