Ухвала

від 21.12.2022 по справі 577/1701/22

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/1701/22

Провадження № 1-кс/577/1690/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, який не є депутатом, раніше не судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб із можливістю внесення застави .

Клопотання обґрунтовує тим, що 03.03.2022 голова Конотопської РДА керівник військової адміністрації ОСОБА_5 прибув до ВП «Локомотивне депо Конотоп» за адресою м. Конотоп, вул. Свободи, 93, де зловживаючи своїм службовим становищем, під приводом вилучення палива для потреб оборони, ввівши в оману працівників і службових осіб АТ «Укрзалізниця», незаконно, без будь-якого документального оформлення вилучив 17 300 л дизельного пального зі складу палива ДП «Локомотивне депо Конотоп», яке за допомогою бензовоза марки «КАМАЗ 4310» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 за 2 рейси вивіз: близько 7 900 л до АЗС ТОВ «Компанія «МАСТ» за адресою м. Конотоп, вул. Деповська, 107; 9 400 л до м. Кролевець Сумської області, зливши на трьох об`єктах: ДП «Кролевецькийагролісгосп» за адресою: м. Кролевець, вул. Промислова, 5; КП «Ремдільниця» за адресою: м.Кролевець, вул. бульвар Шевченка, 57А та до 17 ДПРЧ 4 ПРЗ ГУ ДСУНС в Сумській області за адресою: м. Кролевець, вул. Ярмаркова, 1.

На вказаних об`єктах пальне було злито у бочки та інші ємності без будь-якого документального оформлення.

Таким чином, голова Конотопської РДА - начальник Конотопської РВА ОСОБА_5 , будучи службовою особою, умисно, шляхом зловживання владою та використання влади всупереч інтересам служби, всупереч вимог ст. 4, ст. 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», ч. 6 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 02.03.2022 віддав незаконне розпорядження про вилучення дизельного палива, а 03.03.2022 незаконно вилучив, дизельне паливо об`ємом 17 300 л., вартістю 588 027 грн., яке належить АТ «Укрзалізниця», та перебувало у розпорядженні ВП локомотивне депо Конотоп, з метою одержання неправомірної вигоди іншими юридичними особами: ТОВ «МАСТ», Конотопською міською радою, Кролевецькою міською радою та Конотопським РВП ГУНП в Сумській області у вигляді безпідставного отримання дизельного палива, та неправомірної вигоди для себе у вигляді створення особистого іміджу керівника району, який «керує» юридичними і фізичними особами незалежно від відомчої підлеглості, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді матеріальної шкоди у розмірі 588 027 грн., інтересам юридичної особи АТ «Укрзалізниця», в особі її підрозділу ВП локомотивне депо Конотоп, внаслідок чого підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -- зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та іншої юридичної особи, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

22.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

26.08.2022 слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та не відлучатися за межі м. Кролевець Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора, суду, строком до 21.10.2022.

20.10.2022 постановою керівника Конотопської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено на 3 місяці, тобто до 22.11.2022.

21.10.2022 слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 продовжено строк покладення обов`язків, встановлених ухвалою від 26.08.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 21.11.2022.

04.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.364 КК України.

04.11.2022 досудове розслідування завершено, про що направлено та того ж дня вручено відповідні повідомлення стороні захисту і в порядку ст.290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування.

17.11.2022 слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 і його захиснику встановлено строк ознайомлення до 01.12.2022 включно, у зв`язку із умисним затягуванням стороною захисту ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

25.11.2022 підозрюваний ОСОБА_5 повністю ознайомився із матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування до 01.12.2022 включно сплив, відтак починаючи із 02.12.2022, внаслідок неможливості вручення ОСОБА_5 і його захиснику обвинувального акту з додатками та завершення досудового розслідування, строк досудового розслідування продовжив свій перебіг.

Станом на 02.12.2022 залишилося 18 днів строку досудового розслідування.

Однак, 02.12.2022 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , будучи заздалегідь повідомленими про необхідність явки, до Конотопської окружної прокуратури та Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явилися для вручення обвинувального акту та додатків до нього.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився за викликом 06.12.2022 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для вручення обвинувального акту.

06.12.2022 досудове слідство відновлено.

06.12.2022 допитано в якості свідка адміністратора служби розміщення санаторного комплексу «Деренівська Купіль» (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино) ОСОБА_8 , яка пояснила, що в ніч з 2 на 3.12.2022 до санаторію прибув ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 , які зняли номер. ОСОБА_10 виїхав зранку 03.12.2022, а ОСОБА_5 залишився, проходив санаторне лікування, а близько 8:00 год. 06.12.2022 виїхав із санаторію на автомобілі «Форд» чорного кольору.

06.12.2012 допитано в якості свідка ФОП ОСОБА_11 , який пояснив, що здає в оренду транспортні засоби, зокрема автомобіль «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_2 чорного кольору. 03.12.2022 близько 10:40 год. до нього звернувся невідомий чоловік із проханням орендувати автомобіль та за домовленістю із ним він пригнав вказане авто до санаторного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Орендодавець пред`явив паспорт на ім`я ОСОБА_5 та з ним було укладено договір №70 на оренду автомобіля від 03.12.2022 строком із 3 по 10.12.2022 та отримано повну оплату оренди із задатком. Але 06.12.2022 близько 9:00 год. ОСОБА_5 зателефонував вже з іншого номеру, повідомивши що знаходиться на АЗС «Мото» біля с. Кінчеш Ужгородського району та попрохав забрати авто. По прибуттю на АЗС ОСОБА_11 повернув ОСОБА_5 задаток і гроші за невикористані дні оренди та за його проханням підвіз його до м. Ужгород в район залізничного і автомобільного вокзалів. При цьому ОСОБА_5 казав, що переїжджає в інший санаторій в Івано-Франківську область. Переглянувши GPS-трекер автомобіля виявив, що ОСОБА_5 їздив на авто до с. Виноградів та с. Берегово Закарпатської області, де знаходяться прикордонні пункти пропуску. Набравши ОСОБА_5 через декілька хвилин той його телефон був уже відключений.

Допитана в якості свідка оператор АЗС «МОТО» (с. Кінчеш, Ужгородсьокого району, Закарпатської області) ОСОБА_12 пояснила, що 06.12.2022 близько 8:45 год. до АЗС прибув невідомий чоловік міцної тіло будови високого зросту та попросив зателефонувати орендодавцю автомобіля щоб повернути машину так як його телефон «впав», та вона надала йому свій телефон для дзвінка. Поговоривши, невідомий вийшов на стоянку.

Згідно рапорту УСР в Сумській області встановлено, що мобільні телефони, якими користується підозрюваний ОСОБА_5 , є вимкненими з 01.12.2022 та 01.12.2022 він залишив місце проживання м. Кролевець Конотопського району Сумської області і переховується в Закарпатській області, де з метою конспірації постійно змінює місця проживання, мобільні термінали і номери телефонів та орендує різні автомобілі.

Згідно рапорту оперативного підрозділу ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відсутній у місці проживання та на роботі.

Таким чином, під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце постійного проживання та виїхав за межі м. Кролевець Конотопського району з метою переховування від органу досудового розслідування і таким чином уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також вживав заходів для конспірації свого місцезнаходження. Про що свідчить наступне: ОСОБА_5 вимкнув свої мобільні телефони, будучи повідомлений про виклик до слідчого для вручення обвинувального акта виїхав до прикордонних населенних пунктів Закарпатської області, винайняв авто на місцевій реєстрації, постійно змінював телефони, користувався телефонами випадкових знайомих людей, достроково повернув автомобіль, яким користувався згідно оренди, постійно змінює своє місце проживання.

07.12.2022 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про існування зазначених ризиків свідчать такі обставин: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного злочину, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, отже розуміння тяжкості покарання, яке йому загрожує, може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та пояснив, що має ряд хронічних хвороб, які загострилися під час проведення органами досудового розслідування слідства відносно нього. Враховуючи стан здоров`я та маючи направлення від лікарів з рекомендаціями проходження курсу лікування 02 грудня 2022 року виїхав до Закарпатської області на лікування. Зауважив, що він не переховувався від органу досудового розслідування, і хоча відносно нього і не обирався запобіжний захід, він неодноразово повідомляв слідчого ОСОБА_4 за допомогою електронного повідомлення (телеграма) через засоби поштового зв`язку про те, що перебуває на лікуванні з посиланням на місце перебування. Наголосив, що виконує покладені на нього обов`язки і не порушує їх. Крім того, посилання органів досудового розслідування про те, що він повідомлений про виклик до слідчого для вручення обвинувального акта не відповідає дійсності, оскільки про таке повідомлення йому не відомо і слідчий його не викликав для вручення обвинувального акта.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаній встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 28 червня 2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 Лисенка ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого від 07 липня 2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 15 липня 2022 року, висновком експерта № СЕ-19/119-22/7088-ТВ від 07 липня 2022 року та іншими доказами в їх сукупності.

26.08.2022 слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та не відлучатися за межі м. Кролевець Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора, суду, строком до 21.10.2022.

20.10.2022 постановою керівника Конотопської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено на 3 місяці, тобто до 22.11.2022.

21.10.2022 слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 продовжено строк покладення обов`язків, встановлених ухвалою від 26.08.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 21.11.2022.

04.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою суду від 08.12.2022 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.12.2022 року о 14:30 год. було затримано ОСОБА_5 .

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яке є тяжким злочином, за ч.2 ст. 364 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

За змістом норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950) і виходячи з правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної, зокрема, у рішеннях по справі "Броуган та інші проти Об"єднаного Королівства" від 29.11.1988 р. та "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р. - сама по собі підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення не є підставою для її превентивного позбавлення волі.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.06.2021 року, протоколи допиту потерпілого від 05.06.2021 року, протокол огляду від 05.06.2021 року, протокол допиту підозрюваного від 29.06.2021 року, протоколи допитів свідків та ряд інших доказів, зібраних на досудовому слідстві.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватися від органу слідства чи суду, на що вказує тяжкість можливого покарання за умовою визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого злочину, а відтак існують підстави для обрання запобіжного заходу. Також існує ризик того, що ОСОБА_5 , з урахуванням його ділових зв`язків, посад, які він раніше обіймав в органах державної влади і місцевого самоврядування, може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, жодним чином не доведено факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, оскільки як встановлено слідчим суддею ОСОБА_5 дійсно перебував на лікуванні в санаторно-курортних закладах Закарпатської області, про що свідчать надані виписки з історії хвороб. При цьому, про факт перебування на лікуванні ОСОБА_5 повідомляв слідчого ОСОБА_4 за допомогою електронного повідомлення (телеграма) через засоби поштового зв`язку, що не спростовано самим слідчим під час судового засідання ( а.с. 197,211).

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що відносно ОСОБА_5 не було обрано запобіжного заходу з покладанням обов`язків не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також не підтверджено жодним належним та допустимим доказом факт повідомлення ОСОБА_5 органами досудового розслідування про виклик його до слідчого для вручення обвинувального акта.

Отже слідчий суддя, враховує об`єктивний характер встановлених фактів приходить до висновку, що зазначені у клопотанні дії ОСОБА_5 свідчать про мету переховування від органу досудового розслідування, лише декларуються і жодним доказом не підтверджено, а тому враховані бути не можуть.

З огляду на викладене слід дійти висновку про недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, з 09 жовтня 2015 року він зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 проживають мати та інші рідні, з якими він підтримує відносини, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зав`язків. Позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, має добру репутацію. Зареєстрований як фізична особа-підприємець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу підозрюваних особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Слідчий суддя враховує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Крім того слід врахувати, що запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

На думку слідчого судді запобігти встановленим ризикам можливо у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя особи.

Крім того з метою забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_5 додатково слід покласти обов`язок не відлучатися за межі м. Кролевець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

На переконання суду запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобіганню спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кролевець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування із представником потерпілого AT «Укрзалізниця» ОСОБА_13 та свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_16 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_19 , ОСОБА_37 , ОСОБА_6 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 .

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк до 2 (двох) місяців з дати винесення цієї ухвали, а саме до 16 лютого 2023 року до 24 год. 00 хв.

ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний тексту ухвали оголошено 23 грудня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_1