Рішення

від 21.12.2006 по справі 16/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

        21.12.2006 р.                                                                      Справа №16/282

за позовною заявою Фонда міського  майна Кременчуцької міської ради, м.Кременчук

до приватного підприємства “Виробничо-торгівельне підприємство “Ятрань-2”, м.Кременчук

про  виселення з приміщення

                                                     Суддя   Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники :

від позивача  –Пліха В.О.,  дор. № 07-1/40 від 19.01.06 р.

від відповідача –Матвєєв Ю.М., дор. від 11.07.06 р.

          Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 19.12.06 р. відповідно до ст. 77 ГПК України до 21.12.06 р. для надання відповідачем додаткових документів. Після перерви  в засіданні суду були присутні ті ж самі представники сторін.

          Розглядається позовна заява про виселення з нежитлового приміщення.

В ході розгляду справи судом було з'ясовано, що відповідно до протоколу № 3 від 20.07.05 р. загальних зборів засновників  та зборів учасників було вирішено перетворити мале колективне підприємство «Ятрань-2» в приватне підприємство «ВТП “Ятрань-2». Згідно п. 1.1 статуту приватного підприємства “Виробничо-торгівельне підприємство” Ятрань-2” дане підприємство є правонаступником усіх прав та обов'язків малого колективного підприємства «Ятрань-2», а тому керуючись ст. 24 ГПК України та враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе замінити  відповідача його правонаступником.

Відповідач позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Відповідно до положень ст.84 ГПК України суд у рішенні вказує, які клопотання були заявлені сторонами та доводи, за якими суд задовольнив чи відхилив їх, а тому окрема ухвала стосовно клопотань сторін судом не виносилась.

Відповідачем подано клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення  Автозаводським районним судом м. Кременчук справи за позовом МКП "Ятрань-2" та Черненко Т.І (коректора підприємства) до Кременчуцького міськвиконкому про визнання орендованого підвалу в якості недопоміжного приміщення для мешканців дому та про визнання продовженим договору оренди на його використання.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 79 ГПК України господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.   Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду по даній справі є виселення відповідача, тоді як справа, що розглядається має інший предмет спору. Питання ж щодо пролонгації договору оренди має розглядатися господарським судом  відповідно встановленої підвідомчості. Ухвала від 14.06.06 року про відмову у прийнятті позовної заяви, на яку посилається відповідач, винесена судом в зв"язку з тим, що другим позивачем  заявлено фізичну особу, а тому не може бути доказом непідвідомчості спору господарсьому суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

між позивачем та малим колективним підприємством “Ятрань-2” було укладено договір оренди нежитлового № 282 від 10.06.2005р., відповідно до якого позивач передав зазначеному підприємству в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 39,30 кв.м., розміщене за адресою: м. Кременчук, вул. Жовтнева, 31/16. Відповідно до п. 11.1. даний договір укладався строком на шість місяців з 10.06.05 р. по 10.12.05 р.

Частиною 2 статті 108 ЦК України передбачено, що у  разі  перетворення  до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи. Отже, всі права і обов'язки за договором № 282 від 10.06.2005 р. перейшли до приватного підприємства “Виробничо-торгівельне підприємство” Ятрань-2”.

Відповідно до ст. 17  Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором.

На  підставі зазначеної норми термін договору оренди № 282 був продовжений ще на шість місяців, тобто до 10.06.2006 р.

Листом № 07-1/499 від 13.06.2006р. відповідачу було повідомлено про закінчення терміну вищевказаного договору оренди, припинення його дії та необхідність звільнити нежитлове приміщення по вул. Жовтневій, 31/6 в строк до 26.06.2006 р. і передати його по акту прийому-передачі КГЖЕП “Центральне”.

Відповідно до ч. 1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Підпунктом 11.7 пункту 11 договору оренди, на підставі якого виникли спірні правовідносини, передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, договір оренди нежитлового приміщення № 282 від 10.06.2005 р. є припиненим з 10.06.2006р. на підставі п.11.7 договору у зв'язку із закінченням строку його дії. Таким чином, приватне підприємство «ВТП “Ятрань-2»не виконало свого обов'язку щодо повернення орендованого приміщення, що не заперечується останнім.

Заперечення відповідача стосовно сплати ним орендних платежів по даний час, не можуть вважатися доказом пролонгації сторку дії договору оренди, оскільки умовами вказаного договору (п.3.7) встановлено обов"язок відповідача сплачувати орендну плату і після закінчення строку дії договору по  день фактичного використання приміщення.

Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим і  підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24,43, 49,  82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідача  - мале колективне підприємство «Ятрань-2» - його правонаступником - приватним підприємством «ВТП “Ятрань-2».          

2. Позовні вимоги задовольнити.

   3.Виселити приватне підприємство “Виробничо-торгівельне підприємство “Ятрань-2” (39600, м.Кременчук, вул. Карла Маркса, 11/29, кв. 1, ідентифікаційний код 24829938) з безпідставно займаного приміщення, розташованого за адресою: м.Кременчук, вул. Жовтнева, 31/16.

          4.          Стягнути з приватного підприємства “Виробничо-торгівельне підприємство “Ятрань-2” (39600, м.Кременчук, вул. Карла Маркса, 11/29, кв. 1, ідентифікаційний код 24829938; інші відомості: р/р 260001414 в КФ АБ “Полтава-Банк”, МФО 331423):

- в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, одержувач УДК у м. Полтаві (р/р 31111095600002 в ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) 85  грн. державного мита;

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, 03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 44 (р/р 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

              Суддя                                                                  О.М. Тимощенко

Згідно з оригіналом

Секретар                     А.П. Нечипоренко

Рішення підписано: 26 грудня 2006 року