Рішення

від 17.11.2022 по справі 754/1373/22

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2-а/754/88/22

Справа №754/1373/22

РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника позивача Андрусенка О.В.,

представника відповідача Шевчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Мацапули Сергія Валерійовича, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Мацапули Сергія Валерійовича, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту перевірки від 26.11.2021 року №233-ДК/216/АП/09/01/-21, 18.01.2022 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Мацапулою С.В. було винесено постанову у справі №233-ДК/0004о/08/01/22, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн. Позивач не погоджується з проведеною перевіркою та постановою про накладення адміністративного стягнення, вважає дану перевірку протиправною, а встановлене правопорушення необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 року, розгляд справи визначено здійснювати Головуючому судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді від 02.02.2022 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.05.2022 року до суду від відповідача Мацапули С.В. надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту відзиву вбачається, що ним як державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві під час проведення перевірки замельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:245:0146, складені акти перевірки дотримання вимог законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 26.11.2021 №233-ДК/216/АП/09/01/-21 та під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.01.2022 №233-ДК/0003ПО/08/01/-22 в повній мірі дотримано вимог спеціального законодавства. Отже, ним були виявлені порушення вимог п. «а)» ч.1 ст.96 Земельного кодексу України, а саме: використання земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:63:245:0146 не за цільовим призначенням, а тому на підставі зазначеного вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

24.05.2022 року на адресу суду від представника Головного управління Держгеокадастру у м. Києві О. Шевчук надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на його необґрунтованість на безпідставність.

06.06.2022 року через електронний суд представником позивача - адвокатом Андрущенко О.В. було подано відповідь на відзив з викладеними запереченнями на вказані у відзиві посилання та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

14.06.2022 на адресу суду від відповідачів надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою судді від 01.07.2022 призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вислухавши пояснення представників сторін по справі, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:63:245:0146, з орієнтовною площею 0, 070 га розташовано три багатоповерхових будинки «ЖК Традиція», а також розміщено автостоянку для жителів будинку та одноповерхову будівлю (відповідно до вивіски на будівлі функціонує магазин « Квіти » в якому здійснюється комерційна діяльність пов`язана з отриманням прибутку).

Судом встановлено, що 24 грудня 2021 року ТОВ «Торговий Дім «Оріон-Експорт» отримало від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві лист від 16.12.2021 за №233/ДК/0096/04/01/-21 та копію Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки від 26.11.2021 №233-ДК/216/АП/09/01/-21 з вимогою надання пояснення щодо правомірності використання земельних ділянок в тому числі за кадастровим номером 8000000000:63:245:0146, що підтверджується наявними копіями в матеріалах справи.

Директором ТОВ «Торговий Дім «Оріон-Експорт» Гриньком М.О. надано пояснення від 28.12.2021 №ПЗН/28.12.21-07 та повторно від 11.01.2022 №ПЗН/11.01.22-01 щодо правомірності використання земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:63:245:0146.

12.01.2022 року Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Мацапулою Сергієм Валерійовичем, на підставі акту перевірки від 26.11.2021 року №233-ДК/216/АП/09/01/-21, було складено протокол про адміністративне правопорушення №233-ДК/0003По/07/01/22 та 18.01.2-22 винесено постанову №233-ДК/0004По/08/01/22, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн..

Підставою для прийняття вказаної постанови слугували ті обставини, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:63:245:0146, з орієнтовною площею 0, 070 га, використовується не за цільовим призначенням, чим порушено вимоги пункту а) ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України, за що відповідно до п. г) ч. 1 ст.211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори в сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення в сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Статтею 244 КУпАП визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5).

Відповідно до ст. 53 КУпАП, встановлено відповідальність за використанням земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Відповідно до чч.1, 2 ст.18 Земельного Кодексу України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим.

Статтею 19 Земельного Кодексу України передбачено таку категорію земель за основним цільовим призначенням, як землі житлової та громадської забудови. Кожна категорія земель має узагальнене цільове призначення, що визначає специфіку її особливого правового режиму.

Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року №548, розроблена відповідно до Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій» та Положення про державний комітет України із земельних ресурсів затвердженого постановою КМУ від 19 березня 2008 року №224.

Код та цільове призначення земель застосовується для забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення у державному земельному кадастрі. Класифікація видів цільового призначення земель застосовується для використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, організаціями, підприємствами, установами для ведення обліку земель та формування звітності із земельних ресурсів. Класифікація видів цільового призначення земель визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, видом господарської діяльності, типами забудови, типами особливо цінних об`єктів.

Відповідно до ч.5 ст. 20 ЗК України ( в редакції на момент будівництва) види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.11.2019 року по справі 263/13201/15-а, адміністративне провадження №К/9901/14400/18 (ЄДРСРУ85999963).

Таким чином, зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель (за виключенням земель сільськогосподарського призначення та земель оборони), здійснюється її власником або користувачем самостійно, не є зміною її цільового призначення, а отже, не потребує проходження процедур, які відповідно до земельного законодавства України застосовуються при зміні цільового призначення (розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок,його затвердження тощо).

Такого висновку дійшов Верховний суд під час розгляду подібної справи №357/4277/17 (постанова від 10.10.2018) та справи №344/10412/16-а (постанова від 14.11.2019).

Земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:63:245:0146, відповідно до копії витягу з реєстру державного земельного кадастру та детального плану території в районі вулиць Тепловозної, Здолбунівської, Драгоманова затвердженого рішенням Київської міської ради 25.12.2012 за №718/9002 це категорія земель житлової та громадської забудови, призначена для іншої житлової забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з торговим центром і вбудованими приміщеннями офісного та соціально-побутового призначення, з підземним паркінгом, з функціональним призначенням - територія житлової забудови багатоповерхової з торгівельними закладами.

Відповідно до п.2 рішення Київської міської ради від 14 жовтня 2010 року №110/4922, міською радою було передано в короткострокову оренду на 5 років земельні ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з торговим центром і вбудованими приміщеннями офісного та соціально-побутового призначення, з підземним паркінгом у 4-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва за рахунок міських земель.

Крім того, на підставі рішення між Київською міською радою та ТОВ «торговий Дім «Оріон-Експорт», був укладений договір про поновлення договору оренди земельних ділянок, від 01.03.2017, зареєстрований в реєстрі за №124 відповідно до п.2.1 якого вказано: категорія земель - землі житлової та громадської забудови та вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з торговим центром і вбудованими приміщеннями офісного та соціально-побутового призначення з підземним паркінгом, цільове призначення - 02.07 для іншої житлової забудови для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з торговим центром і вбудованими приміщеннями офісного та соціально-побутового призначення з підземним паркінгом.

Таким чином, будівництво торгового центру на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:63:245:0146, здійснюється правомірно.

Відповідачами в свою чергу не надано доказів того, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:63:245:0146, орієнтовною площею 0,070 га, використовується не за цільовим призначенням.

Відповідно до статті 9 закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» Організація і здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель та проведення моніторингу ґрунтів - визначено, що Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель встановлюється цим Законом, Земельним кодексом України, законами України "Про охорону земель", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - «Закон»), встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Стаття 7 Закону передбачає, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Також Закон містить імперативну норму про обов`язок органу державного нагляду (контролю) дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю). Крім того, стаття 10 Закону також встановлює і права суб`єкту господарювання, зокрема, до них належить право вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі, зокрема: з`ясування посадовими особами під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Як вбачається з пояснювальної записки до наказу Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 18.10.2021 року № 55, міститься підстава, тобто перелік питань щодо перевірки земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:245:0146, яка розташовані за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, 4-й мікрорайон житлового масиву Позняки та належить на праві користування (оренда) Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОРІОН-ЕКСПОРТ», а саме - невиконання умов зняття, збереження і використання поверхневого шару ґрунту.

Таким чином, суд погоджується з твердженням сторони позивача, що Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві, не виконано наступні вимоги Закону, а саме з`ясування посадовими особами під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу, а саме замість з`ясування обставин щодо невиконання умов зняття, збереження і використання поверхневого шару ґрунту, з`ясовувались обставини щодо правомірності використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Крім того, в документації на перевірку не вказаний строк здійснення такого заходу (відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі).

На підставі чого суд приходить до висновку про порушення норм чинного законодавства під час проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція, неодноразово була висловлена як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, судом було досліджено оригінал Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 26.11.2021 №233-ДК/216/АП/09/01/-21, з якого вбачається, що він містить рукописне виправлення друкованого тексту в частині зазначення кадастрових номерів земельних ділянок, що підлягали перевірці та не відповідає копії акту, яка була вручена безпосередньо позивачу, де зазначені виправлення відсутні, а саме в копії друкованого тексту вказано про здійснення перевірки земельних ділянок за кадастровими номерами 8000000000:63:245:0145 та 8000000000:63:245:0145., в той час, як оригінал зазначеного акту містить рукописне виправлення на 8000000000:63:245:0146.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 та відповідно постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.01.2022 щодо правомірності використання земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:245:0146 були складені на підставі Акту перевірки земельних ділянок з кадастровим номером саме 8000000000:63:245:0145, доказів на спростування даної обставини та доказів правомірності рукописного виправлення в оригіналі вищевказаного Акту перевірки зазначення кадастрового номеру земельної ділянки з 8000000000:63:245:0145 на 8000000000:63:245:0146, відповідачами суду надано не було. Копія Акту перевірки з наявними виправленнями на час складання відповідачами протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 та відповідно ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.01.2022 стороні позивача не надавалась.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене та з урахуванням положень ст.77 КАС України, перевіривши доводи сторін, законність та обґрунтованість винесеної постанови та дослідивши питання дотримання порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в зв`язку з ненаданням доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про визнання дій відповідача протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституцією України, ст.ст. 9, 18,19, 72-77,90,139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, п.п.15.5) п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Мацапули Сергія Валерійовича, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати постанову №233-ДК/0004По/08/01/-22 від 18 січня 2022 року, прийняту Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Мацапулою Сергієм Валерійовичем відносно ОСОБА_1 за ст.53 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема через Деснянський районний суд м. Києва.

Повний текст рішення суду виготовлено 12.12.2022.

Суддя: