Ухвала

від 08.12.2022 по справі 758/11392/18

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/11392/18

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

08 грудня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до директора приватного дитячого садка «Меридіан» Порохніцької Елеонори Ігорівни, треті особи: Управління освіти Подільського району м.Києва, Подільська районна в м.Києві державна адміністрація про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивачі просять зобов`язати відповідача пересадити зелені насадження (берези) на відстань до 10 м зовнішньої найбільш виступної конструкції стіни квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 01.10.2018 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір до встановленого законом розміру.

На виконання вищевказаної ухвали позивачем-1 ОСОБА_1 подана уточнена позовна заява, в якій позивачем зазначена лише ОСОБА_1 .

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

Позивачі звернулись за підсудністю за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ЦПК України, - за місцем знаходження відповідача.

Між тим, як вбачається з матеріалів позову, спір між сторонами виник щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розташованою за вищевказаною адресою, власником 2/3 будинку на якій є позивачі та квартири яких діями відповідача (висадкою дерев) призвело до затінення деревами.

Отже, характер позовних вимог пов`язаний з нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально належить до Шевченківського району м.Києва.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам дано роз`яснення, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перелік позовів щодо нерухомого майна не є вичерпним.

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово зазначав, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідно до ст.30 ч.1 ЦПК України, якою встановлені правила виключної підсудності, позови щодо нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, виходячи з предмету позову спір підлягає розгляду судом за правилом виключної підсудності (за місцезнаходження нерухомості).

А відтак, вищевказаний позов не є підсудним Подільському районному суду м.Києва, оскільки є підсудним Шевченківському районному суду м.Києва як суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Шевченківського районного суду м.Києва, до територіальної юрисдикції якого відноситься розгляд вищевказаного позову.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.30 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до директора приватного дитячого садка «Меридіан» Порохніцької Елеонори Ігорівни, треті особи: Управління освіти Подільського району м.Києва, Подільська районна в м.Києві державна адміністрація про зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 08.12.2022 р.

СуддяН. М. Ларіонова