Постанова

від 05.12.2022 по справі 908/2630/13

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року м.Дніпро Справа № 908/2630/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021, постановлену суддею Топчій О.А., м. Запоріжжя, повний текст якої підписаний 28.12.2021 у справі №908/2630/13

за позовом Прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави - в особі:

1. Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 164)

2. Приморсько-Посадської сільської ради Приазовського району Запорізької області, с. Приморський Посад Приазовського району Запорізької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріск" (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України, б. 48)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1. Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, м. Запоріжжя

2. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 324,59 грн. заподіяної шкоди

заінтересована особа Мелітопольська окружна прокуратура (72319, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Мелітопольської окружної прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження у справі №908/2630/13.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст.ст.52, 334 ГПК України, просить ухвалу суду від 22.12.2021 скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити; замінити стягувача - Запорізьку обласну державну адміністрацію у виконавчому провадженні № 46048614 про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2014 у справі № 908/2630/13 про зобов`язання про зобов`язання ТОВ "Ріск" звільнити самовільну зайняту земельну ділянку, площею 0,125 га земельного фонду прибережної захисної смуги Азовського моря на території Приморсько-Посадської сільської ради за межами населеного пункту, шляхом знесення за рахунок коштів виконавчого провадження самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, яка розташована по вулиці Набережна, 2, с. Приморський Посад, Приазовського району Запорізької області, її правонаступником - Приазовська селищна рада.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що висновок суду стосовно того, що прокурором належними доказами не доведено здійснення фактичного правонаступництва у справі, зокрема не надано суду ані передавального акту, підписаного сторонами, ані ліквідаційних балансів, не відповідає встановленим обставинам справи, а також зроблений внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, а саме ст. 52, 334 ГПК України.

Так, із системного тлумачення ст. 334, 52 ГПК України, а також ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є її вибуття зі спірних правовідносин з різних причин, зокрема: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Отже, при розгляді відповідної заяви судом підлягає доведенню саме факт вибуття сторони виконавчого провадження із правовідносин, яке може відбуватись як у приватно-правовому, так і в публічно-правовому порядку.

Апелянт наголошує, що судами при розгляді справи № 908/2630/13 по суті встановлено, що самовільна зайнята земельна ділянка, яка за рішенням суду від 01.10.2013 підлягає звільненню шляхом знесення самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, розташована на території Приморсько-Посадської сільської ради, за межами населеного пункту, та належала в силу вимог закону (на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи) до державної власності. При цьому земельна ділянка не була сформована, не мала кадастрового номеру. Відтак, на час ухвалення рішення у справі спірна земельна ділянка перебувала у державній власності, а розпорядження нею належало на підставі ч. 5 ст. 122 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень Запорізької обласної державної адміністрації, яка була позивачем у справі, а в подальшому (відповідно) стягувачем за виконавчим документом. Разом з цим, унаслідок законодавчих змін, які набрали чинності 27.05.2021 зазначена земельна ділянка у масиві інших несформованих земель перейшла до комунальної власності з дня набрання чинності цими змінами (оскільки відповідно до п. 24 Перехідних положень ЗК України з 27.05.2021 землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім окремих категорій земель; землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом). Отже, зміна права власності земель з державної на комунальну відбулась 27.05.2021 в силу закону, який не передбачає спеціальної процедури передачі таких прав від державних органів до органів місцевого самоврядування. А тому, з 27.05.2021 власником спірної земельної ділянки стала територіальна громада, на території якої вона розташована, а саме - Приазовська селищна об`єднана територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області в особі Приазовської селищної ради.

У свою чергу, в силу приписів ч. 1 ст. 122 ЗК України (в чинній редакції) розпорядження зазначеною земельною ділянкою наразі належить Приазовській селищний раді. Тобто, внаслідок зміни форми власності земель, розташованих за межами населених пунктів із державної на комунальну, відповідні повноваження щодо розпорядження ними перейшли від органів державної влади до органів місцевого самоврядування, в нашому випадку - від Запорізької обласної державної адміністрації до Приазовської селищної ради.

Отже, в даному випадку необхідність заміни сторони виконавчого провадження - Запорізької обласної державної адміністрації - обумовлена її вибуттям із правовідносин, не пов`язаним із припиненням як суб`єкта правовідносин, а лише зі зміною обсягу повноважень щодо розпорядження землею. Тому, в даному випадку доречно вести мову про публічне правонаступництво, що полягає у передачі повноважень в частині розпорядження земельними ділянками від одного суб`єкта правовідносин до іншого, при якому не передбачено складання ані передавального акту, ані ліквідаційного балансу, ані жодних інших подібних документів.

За таких обставин висновок суду про відсутність фактичного правонаступництва зроблений усупереч встановленим обставинам справи, а норми матеріального права щодо здійснення процесуального правонаступництва застосовані невірно через їх неправильне тлумачення.

Учасники справи правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не надали/

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В.

З урахуванням перебування у відпустці судді Чус О.В., 25.01.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2630/13 для вчинення певної процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, тощо.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022, справу №908/2630/13 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 26.01.2022 здійснено запит матеріалів справи №908/2630/13 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

04.02.2022 матеріали справи №908/2630/13 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2022 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу прокурора залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

15.02.2022 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 04.02.2022, надійшла заява про усунення недоліків (направлена засобами поштового зв`язку 10.02.2022), до якої додано платіжне доручення №46 від 18.01.2022 про сплату 2481,00 грн. судового збору. Таким чином, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відновлено строк подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/2630/13; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб та, в подальшому, Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, що затверджено Верховною Радою Законом №2212-ІХ.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України; повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

У своєму рішенні від 24.02.2022 №9 Рада суддів України вирішила зокрема, що слід звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист; з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів опубліковані Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.5 яких судам по можливості слід відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Відповідно до наказу голови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 №13 вирішено повідомити учасників судових процесів у справах, призначених до розгляду у відкритих судових засіданнях з 28.02.2022 по 04.03.2022, про їх нездійснення.

Згідно з наказом голови суду від 04.03.2022 №14, розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Центральним апеляційним господарським судом, з 09.03.2022 не відбуватиметься до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Відтак, судове засідання, призначене на 21.03.2022 не відбулось.

Відповідно до рішення зборів суддів, оформленого протоколом зборів суддів №4 від 01.04.2022, Центральний апеляційний господарський суд з 04.04.2022 почав призначення слухання справ у судових засіданнях з урахуванням можливості повідомлення сторін. Звернуто увагу сторін, що дату та час розгляду усіх справ, які знаходяться у провадженні суду, буде визначено у відповідних ухвалах суду, прийнятих після 04.04.2022; при цьому, за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

Згідно Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 30 квітня 2022 року, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року N 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 01 травня 2022 року N 82) Мелітопольська міська територіальна громада та Приазовська селищна територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області (місце розташування відповідача у справі, заінтересованої особи та органу ДВС) включені до цього переліку.

З огляду на неможливість повідомлення відповідача, заінтересовану особу та орган ДВС про дату, час та місце судового засідання справу до розгляду не було призначено.

16.11.2022 до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку від заступника керівника Запорізької обласної прокуратури надійшло клопотання, в якому орган прокуратури, зазначивши, що Дніпровська міська територіальна громада не перебуває у переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), просив розглянути можливість призначення справи до слухання.

Частиною 6 ст.6 ГПК України регламентовано, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

З 05.10.2021 три підсистеми (модулі) ЄСІТС, зокрема, підсистема «Електронний суд», введені в дію.

З урахуванням того, що органи прокуратури, орган ДВС у цій справі та відповідач має зареєстрований «Електронний кабінет» в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», а один із позивачів розташований у місті Запоріжжі, що надає можливість пересвідчитись в отриманні учасниками провадження процесуальних документів суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання.

Ухвалою суду від 24.11.2022 розгляд справи призначено на 05.12.2022.

В судове засідання 05.12.2022 учасники провадження не з`явились, втім, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті та перевірці в апеляційному порядку правомірності постановлення оскаржуваної ухвали суду.

В судовому засіданні 05.12.2022 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.10.2013 у справі № 908/2630/13 частково задоволено позов прокурора Приазовського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації, зобов`язано ТОВ «Ріск» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,125 га земель водного фонду прибережної захисної смуги моря на території Приморсько-Посадської сільської ради за межами населеного пункту, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, яка розташована по вулиці Набережна, 2 у с. Приморський Посад Приазовського району Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2013 рішення суду першої інстанції залишено без змін, у зв`язку чим останнє набрало законної сили.

У подальшому Господарським судом Запорізької області 10.01.2014 з метою виконання указаного судового рішення видано, зокрема, наказ про зобов`язання ТОВ «Ріск» звільнити самовільну зайняту земельну ділянку, площею 0,125 га земельного фонду прибережної захисної смуги Азовського моря на території Приморсько-Посадської сільської ради за межами населеного пункту, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, яка розташована по вулиці Набережна, 2, с. Приморський Посад, Приазовського району Запорізької області.

Постановою Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій від 16.01.2015 відкрито відповідне виконавче провадження № 46048614, стягувачем визначено Запорізьку обласну державну адміністрацію.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 змінено порядок виконання рішення господарського суду від 01.10.2017 у справі № 908/2630/13 та визначено вчинення виконавчих дій за рахунок коштів виконавчого провадження.

Державним виконавцем Приазовського РВ ДВС 27.01.2021 організовано безпосереднє виконання рішення суду, при цьому із залученням будівельної техніки ТОВ «АБЗ Промбут» було знесено рятувальну станцію з літнім майданчиком та звільнено частину самовільно зайнятої земельної ділянки, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Проте, рішення в частині знесення гаражу для зберігання пляжного інвентарю за вищевказаним рішенням суду державним виконавцем виконано не було, оскільки габарити самовільно зведеної споруди ТОВ «Ріск» не відповідали можливостям залученої державним виконавцем техніки.

З огляду на викладене, виконавче провадження на теперішній час триває та не закінчене.

08.12.2021 до Господарського суду Запорізької області від Заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №908/2630/13.

В обґрунтування заяви про заміну стягувача Запорізької обласної державної адміністрації його правонаступником Приазовською селищною радою прокурор послався на наступне.

Рішенням Ботіївської сільської ради № 8 від 22.12.2016 припинено юридичну особу Приморсько-Посадська сільська рада на підставі ст. 8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад. Відповідно до п. 14 зазначеного рішення Ботіївська сільська рада вважається правонаступником активів та пасивів, усіх майнових прав та зобов`язань Приморсько-Посадської сільської ради.

У свою чергу, рішенням Приазовської селищної ради від 26.11.2020 реорганізовано юридичну особу Ботіївська сільська рада, шляхом приєднання до Приазовської селищної ради на підставі ст.ст. 25, 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Відповідно до п. 2 зазначеного рішення Приазовська селищна рада вважається правонаступником активів та пасивів, усіх майнових прав та зобов`язань Ботіївської сільської ради.

Крім того, спірна земельна ділянка розташована за межами населеного пункту, перебуває у межах прибережної захисної смуги Азовського моря і відноситься до земель державної власності. Відповідно, її розпорядником, на момент виникнення спірних правовідносин, згідно з частиною п`ятою статті 122 Земельного кодексу України, була Запорізька обласна державна адміністрація.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин від 28.04.2021 № 1423-ІХ, який набрав чинності 27.05.2021, внесені зміни до Земельного кодексу України.

Так, пунктом 24 Розділу X Перехідні положення з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім окремих категорій земель.

Ця ж норма закону визначає, що з дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Отже, станом на сьогодні, через вищевказані зміни до Земельного кодексу України, а також на підставі вищевказаних рішень місцевих рад, розпорядником земельної ділянки, яка є предметом виконавчого провадження № 46048614, є Приазовська селищна рада.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції суд із посиланням на положення ст. 52, 74, 334 ГПК України, ст. 91, 104, 107 ЦК України, зробив висновок про те, що прокурором належними доказами не доведено здійснення фактичного правонаступництва у справі. Не надано суду ані передавального акту, підписаного сторонами, ані ліквідаційних балансів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

За вимогами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1, 3 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Із системного тлумачення ст. 334, 52 ГПК України, а також ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є її вибуття зі спірних правовідносин з різних причин, зокрема: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Отже, при розгляді відповідної заяви судом підлягає доведенню саме факт вибуття сторони виконавчого провадження із правовідносин, яке може відбуватись як у приватно-правовому, так і в публічно-правовому порядку.

Як встановлено судами при розгляді справи № 908/2630/13 по суті, самовільна зайнята земельна ділянка, яка за рішенням суду від 01.10.2013 підлягає звільненню шляхом знесення самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, розташована на території Приморсько-Посадської сільської ради, за межами населеного пункту, та належала в силу вимог закону (на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи) до державної власності. При цьому земельна ділянка не була сформована, не мала кадастрового номеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Земельного кодексу України земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

При цьому суб`єктами права власності на землю є: громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності (ст. 80 ЗК України).

Повноваження органів державної влади та місцевого самоврядування щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності визначаються ст. 122 ЗК України.

На час ухвалення судового рішення про задоволення позову у справі № 908/2630/21 спірна земельна ділянка перебувала у державній власності, а розпорядження нею належало на підставі ч. 5 ст. 122 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень Запорізької обласної державної адміністрації, яка була позивачем у справі, а в подальшому - відповідно стягувачем за виконавчим документом.

Разом з цим, унаслідок законодавчих змін, які набрали чинності 27.05.2021, зазначена земельна ділянка у масиві інших несформованих земель перейшла до комунальної власності з дня набрання чинності цими змінами (оскільки відповідно до п. 24 Перехідних положень ЗК України з 27.05.2021 землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім окремих категорій земель; землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом).

Отже, зміна права власності земель з державної на комунальну відбулась 27.05.2021 в силу закону, який не передбачає спеціальної процедури передачі таких прав від державних органів до органів місцевого самоврядування.

Відтак, з 27.05.2021 власником спірної земельної ділянки стала територіальна громада, на території якої вона розташована, а саме - Приазовська селищна об`єднана територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області в особі Приазовської селищної ради.

У свою чергу, в силу приписів ч. 1 ст. 122 ЗК України (в чинній редакції) розпорядження зазначеною земельною ділянкою наразі належить Приазовській селищний раді.

Тобто, внаслідок зміни форми власності земель, розташованих за межами населених пунктів із державної на комунальну, відповідні повноваження щодо розпорядження ними перейшли від органів державної влади до органів місцевого самоврядування, у даному випадку - від Запорізької обласної державної адміністрації до Приазовської селищної ради.

Отже, в даному випадку необхідність заміни сторони виконавчого провадження - Запорізької обласної державної адміністрації - обумовлена її вибуттям із правовідносин, не пов`язаним із припиненням як суб`єкта правовідносин, а лише зі зміною обсягу повноважень щодо розпорядження землею.

Тому, в даному випадку доречно вести мову про публічне правонаступництво, що полягає у передачі повноважень в частині розпорядження земельними ділянками від одного суб`єкта правовідносин до іншого, при якому не передбачено складання ані передавального акту, ані ліквідаційного балансу, ані жодних інших подібних документів.

Прокурором до письмових пояснень від 20.12.2021, наданих суду під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, долучено копію рішення Ботіївської сільської ради від 22.12.2016 та рішення Приазовської селищної ради від 26.11.2020.

Зазначені рішення прийняті на виконання державної регіональної політики щодо децентралізації влади, у рамках концепції реформування місцевого самоврядування та територіальної організації влади в Україні.

З їх змісту вбачається перехід прав та обов`язків від одного органу місцевого самоврядування до іншого в процесі об`єднання територіальних громад, а також, які саме території об`єдналися.

Указані рішення надані прокурором на підтвердження того, на території якої саме територіальної громади станом на 27.05.2021, тобто на момент переходу права власності на земельні ділянки від держави до органів місцевого самоврядування, була розташована спірна земельна ділянка та, відповідно, який орган наразі уповноважений на розпорядження нею.

Оскільки Приазовська селищна рада як представницький орган Приазовської селищної об`єднаної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області станом на 27.05.2021 (момент переходу права власності) вже була сформована та повноважна, а спірна земельна ділянка розташована на території, яка увійшла до цієї об`єднаної територіальної громади, проте до 27.05.2021 перебувала у державній власності, то саме Приазовська селищна рада з 27.05.2021 повноважна на розпорядження нею з огляду на законодавчі зміни, що відбулись.

Таким чином правовідносини, зокрема в частині переходу прав та обов`язків, які складаються між територіальними громадами, що об`єднувались у процесі реформування місцевого самоврядування в України, не мають відношення до правовідносин переходу повноважень з розпорядження землею від органів державної влади до місцевих рад.

За таких обставин висновок суду про відсутність фактичного правонаступництва зроблений усупереч встановленим обставинам справи, а норми матеріального права щодо здійснення процесуального правонаступництва застосовані невірно через їх неправильне тлумачення.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, приходить висновку, що доводи апеляційної скарги про не з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, що викладені в ухвалі, фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права та неправильне застосування процесуального права знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 слід скасувати та задовольнити заяву заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням даної ухвали, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі №908/2630/13 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі № 908/2630/13 скасувати.

Заяву заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - Запорізьку обласну державну адміністрацію (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 00022504) у виконавчому провадженні № 46048614 про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2014 у справі № 908/2630/13 про зобов`язання ТОВ «Ріск» звільнити самовільну зайняту земельну ділянку, площею 0,125 га земельного фонду прибережної захисної смуги Азовського моря на території Приморсько-Посадської сільської ради за межами населеного пункту, шляхом знесення за рахунок коштів виконавчого провадження самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, яка розташована по вулиці Набережна, 2, с. Приморський Посад, Приазовського району Запорізької області, її правонаступником - Приазовською селищною радою (72401, Запорізька область, Мелітопольський район, селище міського типу Приазовське, вул. Покровська, будинок 31, код ЄДРПОУ 20527198).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріск» на користь Запорізької обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 2481,00 гривень.

Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.12.2022.

Головуючий суддяО.Г. Іванов

СуддяЕ.В. Орєшкіна

СуддяО.В. Чус