Ухвала

від 05.08.2020 по справі 908/2630/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/8/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2020 Справа № 908/2630/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернетенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Ріск про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/2630/13

за позовом: Прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави - в особі:

1. Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 164)

2. Приморсько-Посадської сільської ради Приазовського району Запорізької області, с. Приморський Посад Приазовського району Запорізької області

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріск» (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України, б. 48)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 324,59 грн. заподіяної шкоди

орган виконання Приазовське районне відділення Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (72401, Запорізька обл., смт. Приазовське, вул. Горького, б. 70)

заінтересована особа Мелітопольська місцева прокуратура (72319, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22)

за участю представників сторін:

від прокуратури: Чекаліна О.С., посвідчення №048237 від 10.10.2017;

від позивача-1 : не з`явився;

від позивача-2 : не з`явився;

від відповідача : Ковальов І.А., протокол №4 від 15.02.2019;

від ВДВС : не з`явився.

УСТАНОВИВ:

12.05.2020 до Господарського суду Запорізької області від відповідача (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріск» надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/2630/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 13.05.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріск» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/2630/13 до розгляду. Розгляд заяви призначиено на 20.05.2020 о 12 год. 30 хв.

19.05.2020 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2020 у справі №908/2630/13 з ЕЦП, в якій ухвалено: відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) і здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №908/2630/13 та витребувати із Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/2630/13.

Ухвалою суду від 20.05.2020 провадження у справі № 908/2630/13 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріск» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/2630/13 зупинено до повернення матеріалів справи №908/2630/13 до Господарського суду Запорізької області.

07.07.2020 справу №908/2630/13 повернуто господарському суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 08.07.2020 провадження у справі №908/2630/13 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріск» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/2630/13 поновлено з 16.07.2020. Розгляд заяви призначено на 16.07.2020 о 12 год. 30 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Топчій О.А. на лікарняному, судове засідання, призначене на 16.07.2020 не відбулось. Учасникам справи направлено повідомлення про неможливість проведення судового засідання, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.07.2020 судове засідання призначено на 05.08.2020.

В судове засідання 05.08.2020 представники позивачів та органу виконання не з`явилися, представник органу виконання про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення відповідної ухвали суду.

Представник Запорізької обласної державної адміністрація надіслав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників позивачів те органу виконання.

Обґрунтовуючи заяву, відповідача зазначив, що в ході здійснення виконавчого провадження №46048614 встановлено, що за адресою, яка зазначена в наказі №908/2630/13, а саме: Запорізька обл., Приазовський р-н, с. Приморський Посад, вул. Набережна, 2, розташовані не рятувальна станція з літнім майданчиком та гараж для зберігання пляжного інвентарю, а знаходиться будівля складу площею 7,06 кв.м., що належить на праві приватної власності ПП Невід . Даний факт був відображений в Акті державного виконавця від 20.11.2019. враховуючи, що за вказаною в наказі №908/2630/13 адресою відсутнє майно, яке підлягає знесенню, відтак, на думку заявника, наказ Господарського суду Запорізької області від 10.01.2014 №908/2630/13 має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви з підстав, викладених у запереченнях, що надійшли на адресу суду 19.05.2020. В обґрунтування заперечень посилається на те, що спірне нерухоме майно розташоване на березі моря та не має адреси, номеру, оскільки збудоване самочинно. Зазначене підтверджується постановою апеляційної інстанції за результатами скарги прокурора на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2019. таким чином, доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими.

Запорізька обласна державна адміністрація в своїх запереченнях, що надійшли на адресу суду 20.05.2020, зазначає, що визнання наказу таким, що не підлягає виконанню порушуватиме принцип обов`язковості виконання судових рішень, передбачених чинним законодавством.

В судовому засіданні 05.08.2020 представник відповідача (заявника) підтримав заяву про визнання наказу Господарського суду Запорізької області таким, що не підлягає виконанню.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.10.2013 частково задоволено позовні вимоги Прокурора Приазовського району Запорізької області та, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріск» (72382 Запорізька область Мелітопольський район, с. Садове, вул. Центральна, 11 ідентифікаційний код 13621732) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,125 га земель водного фонду прибережної захисної смуги Азовського моря на території Приморсько-Посадської сільської ради за межами населеного пункту, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, яка розташована по вулиці Набережна, 2, с. Приморський Посад, Приазовського району, Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2013 рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2013 залишено без змін.

10.01.2014 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від28.09.2015 задоволено заяву в.о. прокурора Приазовського району про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 908/2630/13.

Змінено спосіб виконання рішення суду у справі № 908/2630/13 з

«зобов`язати ТОВ «Ріск» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,125 га земель водного фонду прибережної захисної смуги моря на території Приморсько-Посадської сільської ради за межами населеного пункту, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, яка розташована по вулиці Набережна, 2 с. Приморський-Посад Приазовського району Запорізької області»

на «Звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,125 га земель водного фонду прибережної захисної смуги моря на території Приморсько-Посадської сільської ради за межами населеного пункту, шляхом знесення самочинно збудованої рятувальної станції з літнім майданчиком та гаражу для зберігання пляжного інвентарю, яка розташована по вулиці Набережна, 2 с. Приморський-Посад Приазовського району Запорізької області за рахунок коштів виконавчого провадження» .

Постановою Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16.01.2015 № 46048614 відкрито відповідне виконавче провадження.

Постановою державного виконавця ВДВС Приазовського РУЮ від 10.03.2015 у зв`язку з неможливістю виконати виконавче провадження без участі боржника виконавче провадження №46048614 закінчено.

Постановою начальника ВДВС Приазовського РУЮ від 15.06.2015 постанову про закриття виконавчого провадження від 10.03.2015 скасовано у зв`язку з тим, що державним виконавцем не в повному обсязі було вжито заходів примусового виконання рішення, тобто постанову про закінчення виконавчого провадження винесено передчасно.

Постановою від 29.11.2019 державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ст. 39, ст. 40 Про виконавче провадження , у зв`язку з тим, що судове рішення без участі боржника виконати неможливо.

Ухвалою суду від 26.12.2019 відмовлено в задоволенні скарги прокурора на постанову державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29.11.2019 №46048614 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020:

- виключено із числа учасників справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державну інспекцію сільського господарства в Запорізькій області та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області;

- замінено орган, дії якого оскаржуються, з Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2019 за результатами розгляду скарги Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури на рішення державного виконавця - постанову про закінчення виконавчого провадження у справі №908/2630/13 задоволено;

- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2019 у справі №908/2630/13 скасовано;

- скаргу Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури від 13.12.2019 на рішення державного виконавця - постанову про закінчення виконавчого провадження задоволено;

- визнано постанову державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.11.2019 №46048614 про закінчення виконавчого провадження неправомірною;

- постанову державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.11.2019 №46048614 про закінчення виконавчого провадження скасовано;

- зобов`язано державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2014 №908/2630/13 відновити.

Як вже зазначалося, ТОВ Ріск звернулося до суду з заявою про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2014 №908/2630/13 таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи та заяви в розрізі приписів норм чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника виходячи з наступного.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначено в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №908/2630/13: Безпідставними є також посилання виконавця та суду про неможливість виконання рішення суду в зв`язку з тим, що за адресою вул. Набережна,2 с. Приморський-Посад Приазовського району Запорізької області знаходиться інша особа ПП «Невід» , яка не є стороною у справі, та розташоване її майно.

Втім, як вбачається із Інформаційної довідки №180973647 від 13.09.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за адресою: вул. Набережна, 2, с. Приморський Посад зареєстроване за ПП «Невід» на праві власності будівлю складу загальною площею 5 кв.м.

Звільненню ж підлягає земельна ділянка площею 0,125 га (1250 кв.м).

Державним виконавцем при виконанні рішення суду було встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №180897606 від 13.09.2019 відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріск» належить нерухоме майно, розташоване саме за адресою: вул. Набережна, 2-б, с. Приморський Посад. Також ним встановлено наявність майна, від якого підлягає звільненню земельна ділянка, про що зазначено як в договорах з третіми особами про надання послуг, також і в запереченнях на скаргу від 23.12.2019 за №8327/03.

Зокрема, державний виконавець зазначає, що виходом на місцевість ним встановлено, що фактично будівля рятувальної станції з літнім майданчиком та гараж для зберігання пляжного інвентарю (які згідно рішеня суду підлягають знесенню) розташовані на самому березі моря, та не мають адреси, номеру, оскільки збудовані самочинно.

Відтак, висновок суду першої інстанції, що виконанням спірного рішення суду будуть порушені права ПП «Невід» , не відповідає фактичним обставинам справи. .

Постановою Верховного суду від 11.06.2020 залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №908/2630/13. При цьому Верховним судом зазначено: 5.12. Доводи Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що проведення виконавчих дій за адресою розташування майна, а саме: вул. Набережна, 2, с. Приморський Посад, Приазовський район, Запорізька область, призведе до порушення прав та законних інтересів та спричинення майнової шкоди третій особі - ПП "Невід", яка не є стороною або учасником виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки будівлі які підлягають знесенню, чітко перелічені у резолютивній частині рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2013 та в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 28.09.2015, якою змінено спосіб виконання рішення суду у справі № 908/2630/13.

Суд погоджується також із доводами Прокуратури Запорізької області про те, що зі змісту резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2013 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 убачається, що адреса стосується місцезнаходження земельної ділянки, а не будівель, які підлягають знесенню. .

Тобто, судами апеляційної та касаційної інстанції визначено, що виконання судового рішення про знесення самочинного будівництва не ставить в залежність від зазначення адреси земельної ділянки.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обовязковість судового рішення.

За приписом ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" (Заява №38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ріск про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2014 №908/2630/13 таким, що не підлягає виконанню, є безпідставною та необґрунтованою, відтак судом не задовольняється.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріск» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/2630/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.08.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2020.

Суддя О.А.Топчій