Постанова

від 07.12.2022 по справі 904/5862/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/5862/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Грачові А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 (повний текст оформлений 10.11.2021, суддя І.В. Мілєва) у справі №904/5862/21

за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кам`янське в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житпобутсервіс", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

відповідача-2: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Кам`янське

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровська область, м. Кам`янське

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Європейська; Дніпропетровська область, м. Дніпро

про витребування нежитлової будівлі

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житпобутсервіс", відповідача-2: ОСОБА_1 , в якій просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житпобутсервіс» нежитлову будівлю, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1521873312104) на користь територіальної громади м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що рішенням Кам`янської міської ради № 731-17/VІІ від 23.06.2017 «Про надання згоди на відчуження комунального майна, яке обліковується на балансі КП «ДЖО», надано згоду на відчуження комунального майна, яке обліковується на балансі комунального підприємства «Дніпродзержинське комунальне об`єднання», в тому числі нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1521873312104, площею 2282,5 кв.м, отже спірне майно вибуло з володіння власника за його волею.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення суду від 08.11.2021р. та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- враховуючи що договір купівлі-продажу майна № 0802/18/5 від 08.02.2018, в силу положень ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та ст. 657 ЦК України підлягав нотаріальному посвідченню, однак ОСОБА_1 такого посвідчення не здійснено, такий договір є нікчемним в силу закону та таким, до не породжує жодних правових наслідків, крім його недійсності, право власності у ОСОБА_1 на спірну нежитлову будівлю не виникло та не підлягало державній реєстрації;

- у порушення вимог ч. 1 ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», відсутні відомості щодо оформлення земельної ділянки під спірним об`єктом нерухомого майна у договорі купівлі-продажу від 08.02.2018 року за №0802/18/5, майна посвідченого Товарною біржею «Європейська»;

- Господарським судом Дніпропетровської області безпідставно не взято до уваги доводи прокурора про те, що відчуження спірного нерухомого комунального майна відбулося з порушенням вимог законодавства про приватизацію, відчуження майна здійснено неналежною особою - КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання» у позаприватизаційний порядок;

- у даному випадку належним органом приватизації є Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, який відповідно до п. 2.3 Положення го Департамент, затвердженого рішенням Дніпродзержинської міської ради №746-33/V від 29.03.2013, забезпечує реалізацію міської політики у сфері приватизації, оренди, використання, відчуження майна комунальної власності територіальної громади міста Кам`янське;

- у порушення вимог чинного законодавства щодо приватизації станом на час відчуження спірного нерухомого майна - 08.02.2018, рішення Кам`янської міської ради про приватизацію і відчуження об`єкта комунальної власності - нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , загальною площею 2282,5 кв. м, взагалі не приймалося, інформація про прийняття рішення про його приватизацію у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, не опубліковувалася, органом приватизації результати аукціону щодо відчуження спірного нерухомого майна не затверджувалися, таким чином, вищевказане нерухоме майно вибуло з комунальної власності територіальної громади міста Кам`янське поза волею власника, за відсутності відповідного рішення про його приватизацію (відчуження) у порядку, передбаченому діючим законодавством.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/5862/21. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Кам`янської міської ради № 731-17/VІІ від 23.06.2017 «Про надання згоди на відчуження комунального майна, яке обліковується на балансі КП «ДЖО», надано згоду на відчуження комунального майна, яке обліковується на балансі комунального підприємства «Дніпродзержинське комунальне об`єднання», в тому числі нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 2282,5 кв.м, зобов`язано ліквідаційну комісію КП «ДЖО» здійснити відповідні заходи, передбачені чинним законодавством щодо відчуження комунального майна; організацію виконання цього рішення покладено на департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради та департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради (т.1 а.с. 37-39).

На виконання рішення Кам`янської міської ради № 731-17/VІІ від 23.06.2017 та на підставі Договору №1 про організацію та проведення аукціону від 23.12.2015, укладеного між КП «ДЖО» та Товарною біржею «Європейська», останньою 08.02.2018 проведено аукціон з продажу комунального майна - нежитлової будівлі, площею 2282,5 кв.м, розташованої в АДРЕСА_1 , яку реалізовано за 841 731,60 грн., що відображено в протоколі № 5 (т. 1 а.с. 40).

Переможцем аукціону, відповідно до протоколу про проведення аукціону № 5 визнано ОСОБА_1 .

Між КП «ДЖО» та переможцем аукціону ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майна № 0802/18/5 від 08.02.2018 (т. 1 а.с. 41).

29.03.2018 державним реєстратором Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвою С.В. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 26.02.2018, виданого КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання» та ОСОБА_1 , договору купівлі-продажу № 0802/18/5 від 08.02.2018, виданого Товарною біржею «Європейська», рішення Кам`янської міської ради № 731-17/VІІ від 23.06.2017 «Про надання згоди на відчуження комунального майна, яке обліковується на балансі КП «ДЖО», здійснено реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1521873312104) (т.1 а.с.20-22).

За договором купівлі-продажу нежитлового приміщення № 588 від 12.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як К.А., ОСОБА_1 відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю «Житпобутсервіс» 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.49-50).

За договором купівлі-продажу нежитлового приміщення № 602 від 16.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як К.А., ОСОБА_1 відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю «Житпобутсервіс» 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована за адресою вул. Спортивна, 38 у м. Кам`янське.

Прокурор у своєму позові вказав, що КП «Дніпродзержинське комунальне об`єднання» створене рішенням Дніпродзержинської міської ради в 1999 році для обслуговування житлового фонду комунальної власності міста. Відповідно до п.п.6.1, 6.2 Статуту КП «Дніпродзержинське комунальне об`єднання» (далі КП «ДЖО»), затвердженого рішенням міської ради від 29.10.1998 №45-4 XXIII на балансі підприємства знаходились будівлі та споруди, які передані фондом комунальної власності для використання у виробничих цілях. Рішенням міської ради від 26.06.2013 № 825-37/VІ припинено юридичну особу КП «ДЖО» та створено ліквідаційну комісію, яку зобов`язано розглянути вимоги кредиторів та здійснити відповідні заходи, пов`язані з ліквідацією. Рішенням Кам`янської міської ради № 731-17/VІІ від 23.06.2017 «Про надання згоди на відчуження комунального майна, яке обліковується на балансі КП «ДЖО» надано згоду на відчуження комунального майна, яке обліковується на балансі комунального підприємства «Дніпродзержинське комунальне об`єднання», в тому числі нежитлової будівлі, що розташована за адресою вул. Спортивна, 38 у м. Кам`янське, площею 2282,5 кв.м., зобов`язано ліквідаційну комісію КП «ДЖО» здійснити відповідні заходи, передбачені чинним законодавством щодо відчуження комунального майна; організацію виконання цього рішення покладено на департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради та департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради. Таким чином, спірне нерухоме майно реалізовувалось в процедурі ліквідації комунального підприємства в порядку, передбаченому ст.ст. 110-112 Цивільного кодексу України. Водночас, як зазначає прокурор, реалізація майна в даній процедурі має здійснюватися відповідно до порядку приватизації, оскільки жодних застережень щодо особливості реалізації майна, ці норми не містять. З 07.03.2018 набув чинності Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна». Відповідно до ч.3 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону. Положеннями ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України. Спірне нежитлове приміщення відноситься до об`єктів малої приватизації, відтак Кам`янська міська рада мала право прийняти рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності територіальної громади лише шляхом приватизації, така приватизації могла бути здійсненна виключно органами приватизації, створеними вказаною радою, яким КП «ДЖО» не є. Тобто, продавцем комунального майна повинен виступати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, який відповідно до п. 2.3 Положення про Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, затвердженого рішенням Дніпродзержинської міської ради № 746-33/У від 29.03.2013, забезпечує реалізацію міської політики у сфері приватизації, оренди, використання, відчуження майна комунальної власності територіальної громади міста, а не КП «ДЖО». Таким чином, як зазначає прокурор, Кам`янська міська рада обрала незаконний спосіб та не уповноважений відповідно до закону орган на відчуження комунального майна внаслідок чого відповідне рішення міської ради суперечить актам цивільного законодавства і порушує інтереси територіальної громади та є незаконним. На даний час вказане рішення міської вже вичерпало свою дію. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, визнання незаконним та скасування спірного рішення міської ради, яке вже було реалізоване і вичерпало свою дію, не призведе до поновлення прав позивача, відновлення володіння, користування або розпорядження ним зазначеним майном, а отже, такі вимоги не є ефективним способом захисту права позивача. На виконання рішення Кам`янської міської ради № 731-17/VІІ від 23.06.2017 та на підставі Договору №1 про організацію та проведення аукціону від 23.12.2015, укладеного між КП «ДЖО» та Товарною біржею «Європейська», останньою 08.02.2018 проведено аукціон з продажу комунального майна - нежитлової будівлі, площею 2282,5 кв.м, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яку реалізовано за 841 731,60 грн., про що відображено в протоколі № 5. Переможцем аукціону відповідно до протоколу про проведення аукціону № 5 визнано ОСОБА_1 .. В той же день на підставі протоколу № 5 про проведення аукціону між КП «ДЖО» та переможцем аукціону ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майна № 0802/18/5 від 08.02.2018. Прокурор зазначає, що вказаний договір в порушення ст. 657 Цивільного кодексу України не був нотаріально посвідченим. Враховуючи, що договір купівлі-продажу майна № 0802/18/5 від 08.02.2018., в силу положень ч. 1 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», ч. 4 ст. 656 та ст. 657 Цивільного кодексу України підлягав нотаріальному посвідченню, однак ОСОБА_1 , такого посвідчення здійснено не було, такий договір є нікчемним в силу закону. Враховуючи, що договір купівлі-продажу майна № 0802/18/5 від 08.02.2018. є нікчемним, та таким що не породжує жодних правових наслідків, крім його недійсності, право власності у ОСОБА_1 на нежитлове приміщення (вбудоване приміщення 117), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не виникло та не підлягало державній реєстрації. Не зважаючи на це, 29.03.2018 державним реєстратором Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвою С.В. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 26.02.2018, виданого КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання» та ОСОБА_1 , договору купівлі-продажу № 0802/18/5 від 08.02.2018, виданого Товарною біржею «Європейська», рішення Кам`янської міської ради № 731-17/VІІ від 23.06.2017 здійснено реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на спірну нежитлову будівлю. Враховуючи, що обов`язковою умовою правочину, наданого ОСОБА_1 для реєстрації права власності на нерухоме майно договору купівлі-продажу майна № 0802/18/5 від 08.02.2018 було нотаріальне посвідчення такого договору, державний реєстратор мала пересвідчитись у виконі цієї умови та в разі її відсутності прийняти рішення про відмову у вчиненні реєстраційної дії. Таким чином, державним реєстратором Медвєдєвою С.В. були грубо порушені вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тому таке рішення є незаконним.

Прокурор вказав, що оскільки первинний договір між КП «ДЖО» є нікчемним, та не породжує жодних прав крім тих, що пов`язані з його недійсністю, право власності у гр. ОСОБА_1 не виникло. Таким чином, ОСОБА_1 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 919 від 19.09.2018, оскільки не був законним власником відчужуваного нерухомого майна. З огляду на вище вказане, договори купівлі-продажу укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Житпобутсервіс» є недійсними, в силу положень ч. 2 ст. 203 та ст. 658 Цивільного кодексу України та не можуть породжувати будь-яких правових наслідків, крім тих що пов`язані з їх недійсністю.

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора з позовом до суду про витребування від ТОВ «Житпобутсервіс» нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1521873312104) на користь територіальної громади м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 1 ч.2 вказаної статті передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст. 317, 319 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та право вчиняти щодо свою майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно вимог ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 3 статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові. (ст. 658 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на момент винесення рішення від 23.06.2017) від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на момент винесення рішення від 23.06.2017) визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Відповідно до ст.172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

Відтак, територіальна громада як власник об`єктів права комунальної власності делегує відповідній раді повноваження щодо здійснення права власності від її імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Воля територіальної громади може виражатись в таких рішеннях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на момент винесення рішення від 23.06.2017) право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на момент винесення рішення від 23.06.2017) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Статтею 142 Конституції України передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини; органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Щодо досліджуваної справи рішенням Кам`янської міської ради № 731-17/VІІ від 23.06.2017 «Про надання згоди на відчуження комунального майна, яке обліковується на балансі КП «ДЖО» надано згоду на відчуження комунального майна, яке обліковується на балансі комунального підприємства «Дніпродзержинське комунальне об`єднання», в тому числі нежитлової будівлі, що розташована за адресою вул. Спортивна, 38, м.Кам`янське, площею 2282,5 кв.м.

Вказане рішення є чинним.

Тобто, як правильно встановлено господарським судом, Кам`янською міською радою від імені та в інтересах територіальної громади, як власника об`єктів комунальної власності, надано згоду на відчуження спірного нерухомого майна.

З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновок господарського суду стосовно того, що в даному випадку спірне майно вибуло з володіння власника за його волею, у зв`язку із чим віндикація та положення ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

При цьому, за змістом частини першої статті 388 ЦК України добросовісним має вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не має право його відчужувати, а недобросовісним володільцем є та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне.

Прокурором не доведено суду факт недобросовісності набуття відповідачем-2 спірного майна і в матеріалах справи відповідні докази також відсутні, при вирішенні даного спору слід виходити із презумпції добросовісності Шаповал С.В.

У цьому зв`язку в задоволенні позову правильно відмовлено.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення господарського суду відсутні.

Доводи прокурора стосовно того, що спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності територіальної громади міста Кам`янське за відсутності відповідного рішення про його приватизацію (відчуження) у порядку, передбаченому діючим законодавством колегією суддів визнані необгрунтованими.

Так Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» набув чинності - 07.03.2018.

Водночас, рішення Кам`янської міської ради №731-17/VІІ, яким було надано згоду на відчуження спірного комунального майна, прийнято - 23.06.2017.

Тобто, 23.06.2017 Кам`янська міська рада в межах своїх повноважень мала право прийняти рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності територіальної громади.

Доводи прокурора стосовно того, що договір купівлі-продажу майна №0802/18/5 від 08.02.2018, в силу положень ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та ст. 657 ЦК України підлягав нотаріальному посвідченню, однак ОСОБА_1 такого посвідчення не здійснено, такий договір є нікчемним в силу закону та таким, до не породжує жодних правових наслідків до уваги колегією суддів не приймаються.

Відповідно до приписів ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Відповідно до приписів ст. 650 Цивільного кодексу України (в редакції що діяла на час продажу спірного майна) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі - продажу на біржах, конкурсах, аукціонах застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно приписів ст. 15 Закону України "Про товарні біржі" (в редакції що діяла на час продажу спірного майна) біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності умов: якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Укладений 08.02.2018 №0802/18/5 договір купівлі продажу майна не підлягав нотаріальному посвідченню та був укладений відповідно до приписів Закону України "Про товарні біржі" (в редакції що діяла на час продажу спірного майна).

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021

у справі №904/5862/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.12.2022р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін