Рішення

від 05.12.2022 по справі 910/3844/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.12.2022Справа № 910/3844/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ (вул. Київська, буд. 10-В, м. Вишгород, Київська обл., 07301; ідентифікаційний код 04389466)

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (вул. Лейпцизька, буд. 1-А, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 03327664)

про стягнення 4 960 752, 43 грн,

Представники сторін:

від позивача: Писаний Денис, Талай Сергій

від відповідача: Плясун Олександр

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До господарського суду міста Києва звернувся Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ (далі за текстом - МОЗМ дніпровських водосховищ, Позивач, Виконавець) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі за текстом - ПрАТ «АК «Київводоканал», Відповідач, Замовник) про стягнення заборгованості за договором № 629/6/16-21 від 12.04.2021 (далі за текстом - Договір) в розмірі 10 863 436, 10 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним на виконання договірних зобов`язань Бортницькою насосною станцією за період з 01.11.2021 по 31.03.2022 проведено перекачування зворотних вод, що подаються Бортницькою станцією аерації ПрАТ «АК «Київводоканал» в об`ємі 102 141 492 м. куб. на загальну суму 10 863 439,10 грн, однак Відповідачем зазначені послуги станом на дату звернення до суду з даним позовом не оплачені, що призвело до виникнення у останнього заборгованості.

Крім того, за неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором та порушення умов останнього в частині здійснення Відповідачем оплати за надані послуги, Позивачем нараховано пеню - 459 576, 09 грн, інфляційні втрати - 512 575, 51 грн та 3 % річних - 69 769, 34 грн окремо по кожному акту.

В поданій відповіді на відзив на позовну заяву Позивач зазначає, що доводи Відповідача не є обґрунтованими, оскільки надані до матеріалів справи акти здачі-приймання наданих послуг підписані Відповідачем без зауважень.

При цьому Відповідачем здійснено часткову оплату на стадії розгляду справи по суті за актом за послуги, надані в грудні 2021 та січні 2022, а доводи щодо відсутності підстав для нарахування та стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та пені не відповідають дійсності.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого Відповідачем відзиву на позовну заяву вбачається, що останній зазначає, що надані Позивачем послуги проводилися не в повному обсязі, а саме не відповідно до Калькуляції до Договору (Додаток № 1 та № 2).

Відповідач стверджує, що роботи з очищення дна підвідного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення в листопаді 2021 року виконано частково, а в грудні 2021 - березні 2022 не виконувались взагалі.

На підтвердження зазначених обставин Відповідач посилається на акти, складені спеціалістами Відповідача.

Також, Відповідач зазначає, що він звертався до Позивача з проханням надати підтвердження виконання робіт у відповідності до Калькуляції, однак в телефонних розмовах начальник Позивача неодноразово запевняв що надасть такі документі після підписання Відповідачем актів, чого в свою чергу вчинено не було.

Відповідач звертає увагу суду на те, що Позивач є бюджетною неприбутковою організацією, яка надає специфічні послуги на ринку, доступ на який у інших суб`єктів господарювання відсутній з огляду на технічні можливості, що в результаті призводить до можливості укладати Відповідачу договорів на перекачування зворотних вод виключно з Позивачем за відсутністю конкуренції.

Що стосується здійснених Позивачем нарахувань інфляційних втрат, 3 % річних та пені, Відповідач зазначає, що в спірних актах-приймання наданих послуг відсутня дата їх підписання, а відтак відсутня можливість встановити період прострочення виконання зобов`язання, що виключає можливість застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) та пункту 4.3. Договору та заявлення вимог про стягнення вказаних вище нарахувань.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.07.2022.

04.07.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано клопотання про витребування доказів, а також подано заяву про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 04.07.2022 судом оголошеного перерву до 18.07.2022.

14.07.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про зменшення розміру позовних вимог до суми 5 918 831, 29 грн.

18.07.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про зменшення розміру позовних вимог до суми 4 918 831, 29 грн.

У підготовчому засіданні 18.07.2022 суд, розглянувши заяву Відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку відмовити у задоволенні такої заяви Відповідача з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 18.07.2022.

Також у даному засіданні, судом прийнято до розгляду заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог до суми 4 918 831, 29 грн., а подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 18.07.2022.

У підготовчому засіданні 18.07.2022 судом оголошено перерву до 01.08.2022.

18.07.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення Позивача на заяву про зупинення провадження у справі.

29.07.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про призначення економічної судової експертизи.

01.08.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Відповідача.

У підготовчому засіданні 01.08.2022, розглянувши клопотання Відповідача про призначення економічної судової експертизи, клопотання Позивача про витребування доказів та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні зазначених клопотань з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 01.08.2022.

У підготовчому засіданні 01.08.2022 судом закрито підготовче провадження у справі, здійснено перехід на стадії судового розгляду по суті та оголошено перерву у судовому засіданні до 29.08.2022.

25.08.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про зменшення розміру позовних вимог до суми 3 918 831, 29 грн.

26.08.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про призначення економічної судової експертизи.

У судовому засіданні 29.08.2022 судом оголошено перерву до 19.09.2022.

У судовому засіданні 19.09.2022 суд зазначив про порушення Позивачем порядку, передбаченого статтею 46 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) щодо подачі 25.08.2022 заяви про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим представник Позивача усно просив суд закрити провадження у справі в частині боргу сплаченого Відповідачем.

У даному засіданні, судом відмолено у задоволенні клопотання Позивача про повернення на стадію підготовчого провадження розгляду даної справи, а подане Відповідачем повторно клопотання про призначення експертизи залишено судом без розгляду на підставі частини 2 статті 118 ГПК України, оскільки останнє подано після закриття підготовчого провадження у справі. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 19.09.2022.

У судовому засіданні 19.09.2022 судом оголошено перерву до 17.10.2022.

27.09.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про припинення договору про надання правової допомоги.

Судове засідання 17.10.2022 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2022 судове засідання призначено на 07.11.2022.

03.11.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача щодо розподілу судових витрат та клопотання про повернення судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2022 частково задоволено клопотання Позивача про повернення судового збору, зареєстроване канцелярією господарського суду міста Києва за вхід. № 01-20/5803/22 від 03.07.2022 та відповідно повернуто з Державного бюджету України частину судового збору в розмірі 89 169 грн 12 коп. та задоволено клопотання щодо розподілу судових витрат, зареєстроване канцелярією господарського суду міста Києва за вхід. № 01-37/54345/22 від 03.11.2022, закрито провадження у справі в частині суми основного боргу в розмірі 1 000 000 грн. та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 15 000 грн судового збору.

У судовому засіданні 07.11.2022 судом оголошено перерву до 05.12.2022.

У судовому засіданні 05.12.2022, представник Позивача просив суд задовольнити позовні вимог із урахуванням здійснених Відповідачем оплат.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позову.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 05.12.2022 відповідно до статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12.04.2021 між МОЗМ дніпровських водосховищ та ПрАТ «АК «Київводоканал» укладено Договір, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ перекачування зворотних вод, що подаються після їх очистки Бортницькою насосною станцією аерації ПрАТ «АК «Київводоканал» (пункт 1.1. Договору).

Відповідно пункту 1.2. Договору сторонами визначений річний обсяг перекачки зворотних вод у розмірі 269 643, 00 тис. м. куб. Фактичний обсяг зворотних вод визначається шляхом сумування обсягів зворотних вод, перекачаних Виконавцем та підтверджених Актами здачі-приймання наданих послуг.

Згідно з пунктом 2.1. Договору вартість послуг за цим Договором становить 31 208 480, 82 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 5 201 413, 47 грн, сума без ПДВ - 26 007 067, 35 грн.

Пунктом 2.2. Договору встановлено ціну за перекачування 1м3 зворотних вод, що подаються Бортницькою насосною станцією аерації ПрАТ «АК «Київводоканал» і перекачуються Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ, визначена в Калькуляціях (Додаток № 1 та Додаток № 2) і на момент укладення Договору становить:

період з 23.03.2020 по 31.03.2021 - 0,11160 грн. з урахуванням ПДВ;

період з 01.04.2021 по 31.03.2022- 0,11574 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 2.5. Договору Замовник здійснює оплату вартості послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг.

Згідно з пунктом 3.1. Договору Виконавець надає Замовнику належним чином оформлений Акт здачі-приймання наданих послуг на підставі показників обліку зворотних вод Замовника для підписання. Акт здається за повний поточний місяць до 1 числа наступного місяця. Замовник зобов`язується протягом 5-ти робочих днів підписати Акт або направити Виконавцю мотивовану відмову від його підписання.

За порушення Замовником строків оплати послуг, встановлених Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожний день прострочення оплати (пункт 4.3. Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.03.2022. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишилися невиконаними (пункт 8.1. Договору).

Судом встановлено, що Додатками № 1 та № 2 до Договору закріплено Калькуляцію послуг перекачування 1 м3 води Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ, в якій переліком закріпленого види таких витрат, а саме: прямі витрати на оплату праці, прямі витрати очищення аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення; прямі матеріальні витрати; загальногосподарські витрати; капітальні видатки та їхню вартість, що в загальному становить 0, 11574 грн (Додаток № 1) та 0 ,11160 грн (Додаток № 2).

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем за Договором за період листопад 2021 - березень 2022 перекачано зворотних вод Відповідача в об`ємі 102 141 492 м3 на загальну суму 11 821 856, 28 грн, що підтверджується наступними Актами здачі-приймання наданих послуг :

- за листопад 2021 (період з 01.11.2021 по 31.11.2021) на суму 2 561 836, 61 грн;

- за грудень 2021 (період з 01.12.2021 по 31.12.2021) на суму 2 757 938, 48грн.;

- за січень 2022 (період з 01.01.2022 по 31.01.2022) на суму 2 673 249, 90 грн.;

- за лютий 2022 (період з 01.02.2022 по 28.02.2022) на суму 2 311 711, 60 грн.;

- за березень 2022 (період з 01.03.2022 по 31.03.2022) на суму 1 517 119, 69 грн.

Суд вказує, що зазначені акти (окрім акту за послуги надані в березні 2022) підписані представниками сторін, чиї підписи скріплено печатками товариства, а відтак судом встановлено, що Позивачем належним чином надано послуги без зауважень та претензій та виникнення у Відповідача обов`язоку здійснити оплату таких послуг у відповідності до пункту 2.5. Договору.

Позивачем у якості доказів направлення на адресу Відповідача Акту здачі-прийняття послуг за березень 2022 надано суду супровідний лист від 05.04.2022 № ЮБ/15-17/179, який отримано Відповідачем згідно відмітки № 190/0/6/01-22 від 06.04.2022.

Суд вказує, що зазначені обставини щодо отримання Акту здачі-прийняття послуг за березень 2022 Відповідачем не заперечуються, а враховуючи відсутність в матеріалах справи вмотивованої відмови від підписання такого акту та закріплений пунктом 3.1. Договору обов`язок Замовника протягом 5-ти робочих днів підписати такий акт, суд зазначає про фактичне прийняття Відповідачем послуг наданих йому за вказаний місяць на суму 1 517 119, 69 грн., починаючи з 14.04.2022.

Згідно доданої до позовної заяви банківської виписки Відповідачем здійснено оплату в розмірі 958 417, 18 грн, у зв`язку з чим заборгованість за актом за листопад 2021 станом на дату подання позову становила 1 603 419, 43 грн, а загальну сума заборгованості, яка заявлялася Позивачем до стягнення - 10 863 439, 10 грн.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано претензію від 30.03.2022 № ЮБ/15-17/164, з якою останній звертався до Відповідача з метою оплати наданих послуг за Договором. Відповідь на зазначену претензію в матеріалах справи відсутня.

Відповідач, заперечуючи щодо задоволення позовних вимог та обґрунтовуючи неналежне надання Позивачем послуг за Договором зазначає, що в Актах здачі-приймання наданих послуг зазначено вартість послуг, яка включає послуги з очищення дна підводного каналу аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення, які в свою чергу Позивачем взагалі не надавалися в грудні 2021 - березні 2022, а лише частково надано в листопаді 2021.

З наданого відзиву на позовну заяву вбачається, що Відповідач не заперечує факту підписання спірних Актів здачі-приймання, однак зазначає, що такі акти не містять дати їх підписання, а тому не вбачається за можливе встановити дату виникнення у нього обов`язку здійснити оплату.

Заперечення Відповідача фактично зводяться до того, що Позивачем за Договором надавалися послуги не в повному обсязі, а саме не у відповідності до Калькуляції та із завищенням ціни.

На підтвердження доводів звернення до Позивача з проханням надати інформацію щодо підтвердження фактично понесених Позивачем витрат за Договором при наданні послуг з перекачування зворотних вод у січні 2022, лютому 2022 та березні 2022 Позивачем до матеріалів справи надано листи № 151/0/6/02-22 від 09.02.2022, № 221/6/6/02-22 від 17.03.2022 та № 235/6/6/02-22 від 13.04.2022.

Суд вказує, що в матеріалах справи відсутні докази направлення Відповідачем зазначених листів на адресу Позивача, однак Позивачем у відповіді на відзив не заперечується факт їх отримання.

Також до матеріалів справи Відповідачем надано Акти від 04.01.2022, від 02.02.2022, 02.03.2022, 04.04.2022, підписані працівниками Відповідача та з яких вбачається, що при проведенні перевірок відповідальності визначення вартості наданих Виконавцем послуг за спірний період (грудень 2021 - березень 2022) умовам Договору та обсягам фактично виконаних робіт/послуг за період надання послуг та відповідно встановлено наступне:

- при надані послуг з грудня 2021 по березень 2022 Виконавцем не очищено від піску та мулу дно підводного каналу та аванкамери, таке дно містить велику кількість піску та мулу;

- розрахована згідно актів здачі-приймання послуг за період з грудня 2021 по березень 2022 вартість є завищеною та не відповідає дійсності, а відтак фактично виставлена Позивачем з порушенням умов Договору.

Крім того, в зазначених актах вказано, що вартість послуг за період грудень 2021 - березень 2022 не підлягає оплаті, оскільки знову ж таки розрахована з порушенням умов Договору, а саме з порушенням пункту 2.2. Договору.

Водночас, враховуючи зазначені Відповідачем заперечення, Позивачем до матеріалів справи надано заяви про зменшення розміру позовних вимог, до яких додано докази оплати Відповідачем послуг за Договором вже під час розгляду даної справи, а саме докази сплати заборгованості в розмірі 6 944 607, 81 грн, у зв`язку з цим вимоги Позивача з основного боргу зменшено до суми 3 918 831, 29 грн. (10 863 439, 10 грн - 6 944 607, 81 грн), а провадження в іншій частині закрито.

Факт наявності у Відповідача заборгованості з основного боргу в розмірі 3 918 831, 29 грн. також вбачається із наданої Позивачем бухгалтерської довідки № 30 від 23.08.2022.

В судових засіданнях Відповідачем не заперечувалися обставини щодо здійснення ним оплат за Договором за спірний період в загальному розмірі 6 944 607, 81 грн., а відтак зазначені обставини є належним чином встановленими судом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є змішаним договором, оскільки має ознаки надання послуг та підряду.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення частини 1 статті 180 ГК України кореспондуються зі статтею 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень статтей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом вище, між сторонами без зауважень та претензій підписано Акти здачі-приймання наданих послуг за листопад 2021 - лютий 2022 року за Договором, а відтак у Відповідача виник обов`язок здійснити оплату таких послуг у відповідності до пункту 2.5. Договору, а саме у строк до:

за послуги надані в листопаді 2021 у строк до 11.12.2021;

за послуги надані в грудні 2021 у строк до 14.01.2022;

за послуги надані в січні 2022 у строк до 12.02.2022;

за послуги надані в лютому 2022 у строк до 28.03.2022.

Що стосується виникнення у Відповідача обов`язку здійснити оплату за надані в березні послуги за Договором, то виходячи із встановлених судом вище обставин, Відповідачем повинен був здійснити оплату останніх у строк до 23.04.2022, враховуючи відсутність вмотивованої відмови від підписання Акту за березень 2022 та встановлений пунктом 2.5. Договору 10-ти денний строк для здійснення оплати.

Суд не погоджується з доводами Відповідача щодо відсутності в Актах здачі-приймання наданих послуг дат їх підписання, оскільки акти за листопад 2021 - лютий 2022 містять місце та дату складання, а оскільки такі акти підписані Відповідачем без зауважень та застережень, а також без поміток щодо чинної станом на час підписання дати, такі акти є підписаними Відповідачем датою їх складання, оскільки зворотне Відповідачем не доведено.

Що стосується дати підписання акту за послуги надані в березні 2022, то суд вказує, що описані вище обставини щодо направлення такого акту Відповідачу, відсутність вмотивованої відмови, спростовують заперечення Відповідача в частині не підписання останнього.

Також, суд не погоджується з доводами Відповідача щодо ненадання Позивачем всіх послуг, зазначених в Калькуляціях за періоди з грудня 2021 по березень 2022 та часткове надання в листопаді 2021, оскільки закріплені в Калькуляціях витрати - 0,11574 грн та 0, 11160 грн є тарифом за перекачування 1 м3 зворотних вод, погодженим сторонами у Договорі пунктом 2.2.

Матеріали справи не містять доказів внесення змін чи визнання недійсним пункту 2.2. Договору.

Відповідач у випадку незгоди з обсягом наданих послуг за Договором згідно пункту 3.1. Договору має право направити Позивачу вмотивовану відмову від підписання окремого акту та врегульовувати дане питання шляхом переговорів, однак акти за період з листопада 2021 - лютий 2022 підписані Відповідачем без зауважень та претензій, а щодо акту за послуги надані в березні 2022 відсутня вмотивована відмова Відповідача.

Із поданих Відповідачем заяв по суті спору вбачається, що заперечення останнього фактично стосуються завищеності тарифу за послуги, які надаються Позивачем за Договором, при цьому вартість робіт з очищення дна підвідного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення входить в складову всього тарифу та не можуть бути виокремлені судом при стягненні заборгованості, а встановлення обставин правомірності формування Позивачем такого тарифу наразі не є предметом даного спору, враховуючи заявлені позовні вимоги у зв`язку з чим дані обставини не встановлюються та не оцінюються судом.

Також судом взято до уваги фактичну сплату Відповідачем частини основного боргу під час розгляду справи по суті, в тому числі по Актам які згідно позиції Відповідача містять невірні дані, що водночас свідчить про вчинення Відповідачем дій щодо визнання встановлених судом вище обставин, а також визнання факту отримання наданих Позивачем послуг, а відтак і обов`язку їх оплати.

Враховуючи часткову сплату Відповідачем заборгованості в розмірі 6 944 607, 81 грн, наразі судом розглядається спір щодо суми основного боргу - 3 918 831, 29 грн, що фактично виник за послуги надані за лютий-березень 2022, та частково за січень 2022.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Твердження Відповідача щодо невиконання Позивачем робіт з очищення дна підвідного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення не підтверджується належними та допустими доказами, а надані Відповідачем Акти від 04.01.2022, 02.02.2022, 02.03.2022 та 04.04.2022 на переконання суду не є достатніми доказами у якості підтвердження зазначеного, оскільки є односторонніми та не передбаченими умовами Договору, про що також наголошується Позивачем.

Враховуючи те, що умовами Договору не врегульовано процес вирішення питання щодо надання послуг (виконання робіт) неналежної якості, а складені Відповідачем Акти від 04.01.2022, 02.02.2022, 02.03.2022 та 04.04.2022 не направлялися Позивачу, оскільки відповідні докази відсутні в матеріалах справи, Відповідач не заявив Позивачу про існуючі недоліків в термін 5-ти робочих днів (пункт 3.1. Договору), а тому не підписання Відповідачем Акта здачі-приймання наданих послуг за березень 2022 та відповідно не оплата таких послуг за Договором в цілому є порушенням Відповідачем умов останнього.

При цьому в матеріалах справи відсутні заперечення Відповідача щодо обсягу наданих послуг, а саме обсягу перекачаних зворотних вод 102 141 492 куб.м., закріплених у Актах здачі-приймання наданих послуг за спірний період, а відтак дії Відповідача щодо неоплати наданих послуг вчасно, на переконання суду, здійснено з метою уникнення виконання грошового зобов`язання, що призвело до порушення виконання останнього.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору, а саме положення пункту 2.5. останнього, у зв`язку з чим вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 3 918 831, 29 грн є правомірними.

Що стосується нарахованих Позивачем інфляційних нарахувань - 512 575, 71 грн, 3 % річних - 69 769, 34 грн та пені - 459 576, 09 грн на несплачені Відповідачем суми наданих послуг за Договором, суд зазначає наступне.

Дослідивши надані Позивачем розрахунки зазначених вище нарахувань, суд зазначає, що Позивачем невірно визначено дату початку виникнення у Відповідача обов`язку здійснити оплату та не враховано, що 10-ти денний термін на здійснення оплати починає відраховуватися з наступного дня після підписання (настання обов`язку підписати) відповідний Акт здачі-прийняття наданих послуг.

Відтак, нарахування інфляційних втрат, 3 % річних та пені повинні починатися на наступний день від дати виникнення у Відповідача обов`язку на оплату, який встановлено судом вище та до 30.04.2022 згідно наданого розрахунку Позивача.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Додатково суд звертає увагу, що у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає необхідності відступу від такого способу розрахунку інфляційних збитків у порядку статті 625 ЦК України, оскільки він не суперечить зазначеній нормі права та законодавству, яке застосовується при розрахунку інфляційних збитків.

Підсумовуючи викладене вище, судом здійснено перерахунок нарахованих Позивачем сум із врахуванням встановлених судом дат початку прострочення Відповідачем виконання зобов`язання та враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд зазначає, що арифметично вірними та такими, що підлягають стягненню, є наступні суми: 449 564, 34 грн пені, 67 800, 12 грн - 3 % річних та 512 575, 71 грн - інфляційних втрат.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, з огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині здійснення оплати за надані Позивачем послуги, а саме здійснено оплату таких послуг частково та з порушення встановлених сторонами строків, враховуючи часткову оплату суми основного боргу на стадії розгляду справи в суді, зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження у справі в частині, позов підлягає частковому задоволенню, а стягненню з Відповідача основний борг - 3 918 831, 29 грн, 449 564, 34 грн пені, 67 800, 12 грн - 3 % річних та 512 575, 71 грн - інфляційних втрат.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (вул. Лейпцизька, буд. 1-А, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 03327664) на користь Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ (вул. Київська, буд. 10-В, м. Вишгород, Київська обл., 07301; ідентифікаційний код 04389466) основний борг - 3 918 831 (три мільйони дев`ятсот вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн 29 коп, пеню - 449 564 (чотириста сорок дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн 34 коп., 3 % річних - 67 800 (шістдесят сім тисяч вісімсот) грн 12 коп, інфляційні втрати -

512 575 (п`ятсот дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн 71 коп. та судовий збір 74 231 (сімдесят чотири тисячі двісті тридцять одна) грн 58 коп.

3. В задоволені іншої частини позову - відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 14.12.2022

Суддя Антон ПУКАС