Ухвала

від 12.12.2022 по справі 361/5725/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/5725/22

Провадження № 1-кс/361/1341/22

12.12.2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111130002298від 29 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

встановив:

07 грудня 2022 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, з якого вбачається, що СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130002298від 29 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно з клопотанням службовими особами ТОВ «ВТОРТЕХ» (переробка вторинної сировини) в період з 2020 року по теперішній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на території вказаного товариства, що по вул. Анатолія Луценка, 26 в м. Бровари Київської області, допущено порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, внаслідок чого 29 жовтня 2022 року, близько 10 години 15 хвилини, за вказаною адресою на території товариства стався вибух, в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці.

Встановлено, що вибух трапився на дільниці (цеху) № 3 (по виготовленню алюмінієвого порошку), яка складається з приміщення площею приблизно 80 м2, де розташоване наступне обладнання: роздавальна піч, форсунка, осаджувальна ємність, віброконвеєр ,циклон, повітряно-порошковий фільтр, рукавний фільтр, приямок місце виявлення тіла померлого ОСОБА_4 , осаджувальна ємність, тельфер, пульт для підйому мішків.

Вказане обладнаннядіє наступнимчином:роздавальна піч-в своючергу підтримуєтемпературу розплавленогометалу внеобхідних параметрах.Форсунка -це механізмза допомогоюякого всмоктуєтьсярідкий металта відбуваєтьсяпроцес диспергуванняшляхом розпилення рідкого металу. Осаджувальна ємність - в якій рідкі частинки перетворюються в тверді та збираються в нижній частин (тобто алюмінієвий порошок), далі за допомогою віброконвеєра подається на вібросито, в якому відбувається розділення алюмінієвого порошку на необхідні фракції. Циклон - в якому усаджується частина порошку, яка не затрималась в осаджувльній ємності, та повітряно-порошковий фільтр - в якому затримується залишок порошку, який не затримався в циклоні.

Вищевикладене свідчить, що на території вказаного цеху виконуються роботи з підвищеною небезпекою.

Обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджуються тим, що підприємству ТОВ «ВТОРТЕХ» (код за ЄДРПОУ 22866013), що розташоване по вул. Анатолія Луценка, 26 в м. Бровари Київської області, Головним управлінням Держпраці у Київській області видано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки № 1285.15.32 від 12 травня 2015 року та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 1284.15.32 від 12 травня 2015 року, термін дії яких був дійсний з 12 травня 2015 року по 11 травня 2020 року.

Відповідно до інформації отриманої на запит вих. № 6122 від 14 листопада 2022 року термін дії зазначених дозволів не було продовжено у зв`язку з коронавірусною хворобою та початком дії карантинних обмежень (введенням надзвичайної ситуації), а також введенням військового стану. Починаючи з літа 2022 року інженер ОСОБА_5 почав листування з відповідними установами щодо отримання нових дозволів.

Тож, у період з червня 2020 року по теперішній час підприємство ТОВ «ВТОРТЕХ» здійснює виконання робіт з підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки без отримання відповідних дозволів.

Також вказані обставини підтверджується: протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2022 року, яким підтверджується факт загибелі ОСОБА_4 , тіло якого знаходиться в приямку; протоколом обшуку від 29 жовтня 2022 року, під час якого виявлено дільницю (цех) № 3 (по виробництву алюмінієвого порошку) та вилучено документи, пов`язані зі здійснення робіт з підвищеною небезпекою; лікарським свідоцтвом про смерть № 679, в якому вказано причиною смерті ОСОБА_4 вказано шок, термічні опіки 3-4 ст. із залученням 90% і більше поверхні тіла; висновком експерта № 679, в якому вказано, що в тілі ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,47‰; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що на території вказаного підприємства проводяться роботи з підвищеною небезпекою, робітники в стані алкогольного сп`яніння до виробничого процесу для виконання ними своїх обов`язків не допускаються, у зв`язку з тим, що вони працюють в умовах підвищеної небезпеки. Також зазначено, що на підприємстві ТОВ «ВТОРТЕХ» є алкотестер та в разі потреби використовується; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що дійсно в зазначену дату відбувся вибух на підприємстві ТОВ «ВТОРТЕХ».

Також 27 жовтня 2021 року на території ТОВ «ВТОРТЕХ» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Анатолія Луценка, 26, мала місце схожа за своїм походженням подія внаслідок допущення порушення правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою. а саме вибух обладнання на виробництві, у вище зазначеній дільниці (цех) № 3 (по виробництву алюмінієвого порошку), що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 12021111130002098 від 27 жовтня 2021 року, зокрема оглядом місця події від 27 жовтня 2021 року про те, що в даній дільниці (цеху) дійсно трапилась пожежа; актом виконання аварійно- рятувальних робіт, де вказано, що в зазначеному вище цеху виникла пожежа; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про підтвердження виникнення пожежі на ділянці цеху № 3 вказаного підприємства 27 жовтня 2021 року.

Дана подія схожа за своїм походженням, оскільки інцидент мав місце у тій же дільниці(цеху) № 3.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 від 29 жовтня 2022 року зазначена дільниця (цех № 3) ТОВ «ВТОРТЕХ» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12022111130002298від 29 жовтня 2022 року.

Відповідно інформації з довідки № 315639056 від 21 листопада 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1513459532106, об`єкт нерухомого майна: Адмінбудівля, яка розташована за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Анатолія Луценка, 26 з кадастровим номером: 3210600000:01:057:0052. Директор Верхогляд Олександр Іванович ТОВ «АВТОРТЕХ», код ЄДРПОУ 22866013.

Враховуючи, що дільниця (цех) № 3 (по виготовленню алюмінієвого порошку) на території ТОВ «ВТОРТЕХ» по вул.Анатолія Луценка, 26 в м. Бровари Київської області відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегла на собі сліди вчинення злочину, уповноважена особазвернулась дослідчого суддіз клопотаннямпро накладенняарешту намайно в порядку ст. 170 КПК України.

У судове засідання слідчий та власник майна, будучи повідомленими про день і час розгляду клопотання, до суду не з`явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, їх неприбуття, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що 03 жовтня 2022 року до ЄРДР внесено відомості за №12022111130002090 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України з коротким викладом обставин (а. с. 5).

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03 жовтня 2022року (а. с. 73 - 76), який проведено старшим слідчим Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , під час особистого обшуку ОСОБА_16 виявлено майно, яке вилучено.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна 04жовтня 2022року, направивши відповідне клопотання поштовим зв`язком, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому п.1ч.2ст.170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених п.3,4ч.2ст.170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому п.2ч.2ст.170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому п.4ч.2ст.170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Метою застосування арешту майна є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування злочину, при цьому прокурором не обґрунтовано необхідність арешту на дільницю (цех) № 3, яка знаходиться на території підприємства ТОВ «Втортех» для доказування обставин у кримінальному провадженні №12022111130002298від 29жовтня 2022 року, як і не надано документів, підтверджуючих право власності на цю дільницю.

Враховуючи, що вказане в клопотанні майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у клопотанні й долучених до нього матеріалах не доведено необхідності його арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання, як і причини обмежувати власника правом розпоряджатися ним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогамглави 17 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111130002298від 29 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, відмовити.

Копії ухвали направити прокурору, слідчому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_17 ОСОБА_18