Ухвала

від 26.12.2022 по справі 361/5725/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/5725/22

провадження № 1-кс/361/1393/22

26.12.2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26грудня 2022року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111130002298від 29 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, з якого вбачається, що СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130002298від 29 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що службовими особами ТОВ ВТОРТЕХ (переробка вторинної сировини) в період з 2020 року по теперішній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на території вказаного товариства, що по вул. Анатолія Луценка, 26 в м. Бровари Київської області, допущено порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, внаслідок чого 29 жовтня 2022 року, близько 10 години 15 хвилини, за вказаною адресою на території товариства стався вибух, в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці.

Встановлено, що вибух трапився на дільниці (цеху) № 3 (по виготовленню алюмінієвого порошку), яка складається з приміщення площею приблизно 80 м2, де розташоване наступне обладнання: роздавальна піч, форсунка, осаджувальна ємність, віброконвеєр ,циклон, повітряно-порошковий фільтр, рукавний фільтр, приямок місце виявлення тіла померлого ОСОБА_4 , осаджувальна ємність, тельфер, пульт для підйому мішків.

Вказане обладнаннядіє наступнимчином:роздавальна піч-в своючергу підтримуєтемпературу розплавленогометалу внеобхідних параметрах.Форсунка-це механізмза допомогоюякого всмоктуєтьсярідкий металта відбуваєтьсяпроцес диспергуванняшляхом розпилення рідкого металу. Осаджувальна ємність - в якій рідкі частинки перетворюються в тверді та збираються в нижній частин (тобто алюмінієвий порошок), далі за допомогою віброконвеєра подається на вібросито, в якому відбувається розділення алюмінієвого порошку на необхідні фракції. Циклон - в якому усаджується частина порошку, яка не затрималась в осаджувальній ємності, та повітряно-порошковий фільтр - в якому затримується залишок порошку, який не затримався в циклоні.

Вищевикладене свідчить, що на території вказаного цеху виконуються роботи з підвищеною небезпекою.

Обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджуються тим, що підприємству ТОВ ВТОРТЕХ (код за ЄДРПОУ 22866013), що розташоване по вул. Анатолія Луценка, 26 в м. Бровари Київської області, Головним управлінням Держпраці у Київській області видано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки № 1285.15.32 від 12 травня 2015 року та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 1284.15.32 від 12 травня 2015 року, термін дії яких був дійсний з 12 травня 2015 року по 11 травня 2020 року.

Відповідно до інформації отриманої на запит вих. № 6122 від 14 листопада 2022 року термін дії зазначених дозволів не було продовжено у зв`язку з коронавірусною хворобою та початком дії карантинних обмежень (введенням надзвичайної ситуації), а також введенням військового стану. Починаючи з літа 2022 року інженер ОСОБА_5 почав листування з відповідними установами щодо отримання нових дозволів.

Тож, у період з червня 2020 року по теперішній час підприємство ТОВ ВТОРТЕХ здійснює виконання робіт з підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки без отримання відповідних дозволів.

Також вказані обставини підтверджується: протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2022 року, яким підтверджується факт загибелі ОСОБА_4 , тіло якого знаходиться в приямку; протоколом обшуку від 29 жовтня 2022 року, під час якого виявлено дільницю (цех) № 3 (по виробництву алюмінієвого порошку) та вилучено документи, пов`язані зі здійснення робіт з підвищеною небезпекою; лікарським свідоцтвом про смерть № 679, в якому вказано причиною смерті ОСОБА_4 вказано шок, термічні опіки 3-4 ст. із залученням 90% і більше поверхні тіла; висновком експерта № 679, в якому вказано, що в тілі ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,47‰; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що на території вказаного підприємства проводяться роботи з підвищеною небезпекою, робітники в стані алкогольного сп`яніння до виробничого процесу для виконання ними своїх обов`язків не допускаються, у зв`язку з тим, що вони працюють в умовах підвищеної небезпеки. Також зазначено, що на підприємстві ТОВ ВТОРТЕХ є алкотестер та в разі потреби використовується; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 Коломієць ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що дійсно в зазначену дату відбувся вибух на підприємстві ТОВ ВТОРТЕХ.

Також 27 жовтня 2021 року на території ТОВ ВТОРТЕХ за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Анатолія Луценка, 26, мала місце схожа за своїм походженням подія внаслідок допущення порушення правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, а саме вибух обладнання на виробництві, у вище зазначеній дільниці (цех) № 3 (по виробництву алюмінієвого порошку), що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 12021111130002098 від 27 жовтня 2021 року, зокрема оглядом місця події від 27 жовтня 2021 року про те, що в даній дільниці (цеху) дійсно трапилась пожежа; актом виконання аварійно- рятувальних робіт, де вказано, що в зазначеному вище цеху виникла пожежа; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про підтвердження виникнення пожежі на ділянці цеху № 3 вказаного підприємства 27 жовтня 2021 року.

Дана подія схожа за своїм походженням, оскільки інцидент мав місце у тій же дільниці(цеху) № 3.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 від 29 жовтня 2022 року зазначена дільниця (цех № 3) ТОВ ВТОРТЕХ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12022111130002298від 29 жовтня 2022 року.

У клопотанні міститься посилання на інформацію з довідки № 315639056 від 21 листопада 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1513459532106, об`єкт нерухомого майна: Адмінбудівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 3210600000:01:057:0052. Директор ОСОБА_6 ТОВ «АВТОРТЕХ», код ЄДРПОУ 22866013.

Враховуючи, що дільниця (цех) № 3 (по виготовленню алюмінієвого порошку) на території ТОВ ВТОРТЕХ по вул.Анатолія Луценка, 26 в м. Бровари Київської області відповідає критеріям,зазначеним уст.98КПК України,оскільки збереглана собісліди вчиненнязлочину,уповноважена особазвернуласьдослідчого суддізклопотаннямпро накладенняарештунамайно в порядку ст. 170 КПК України.

У судове засідання слідчий та власник майна, будучи повідомленими про день і час розгляду клопотання, до суду не з`явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, їх неприбуття, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що 29 жовтня 2022 року до ЄРДР внесено відомості за № 12022111130002298 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 272 КК України з коротким викладом обставин (а. с. 7).

Обставини зазначені у клопотанні підтверджуються: протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2022 року, яким підтверджується факт загибелі ОСОБА_4 , тіло якого знаходиться в приямку (а.с. 15-33); протоколом обшуку від 29 жовтня 2022 року, під час якого виявлено дільницю (цех) № 3 (по виробництву алюмінієвого порошку) та вилучено документи, пов`язані зі здійснення робіт з підвищеною небезпекою (а.с. 46-53); лікарським свідоцтвом про смерть № 679, в якому вказано причиною смерті ОСОБА_4 вказано шок, термічні опіки 3-4 ст. із залученням 90% і більше поверхні тіла (а.с.35); висновком експерта № 679, в якому вказано, що в тілі ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,47‰ (а.с. 37-40); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 31.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що на території вказаного підприємства проводяться роботи з підвищеною небезпекою, робітники в стані алкогольного сп`яніння до виробничого процесу для виконання ними своїх обов`язків не допускаються, у зв`язку з тим, що вони працюють в умовах підвищеної небезпеки, також зазначено, що на підприємстві ТОВ ВТОРТЕХ є алкотестер та в разі потреби використовується; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 Коломієць ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що дійсно в зазначену дату відбувся вибух на підприємстві ТОВ ВТОРТЕХ (а.с. 58-75), протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01.11.2022 року (а.с. 90-112)

В матеріалах вказаного клопотання не міститься довідки № 315639056 від 21 листопада 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1513459532106, об`єкт нерухомого майна: Адмінбудівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером: 3210600000:01:057:0052. Директор Верхогляд Олександр Іванович ТОВ АВТОРТЕХ, код ЄДРПОУ 22866013, а також будь яких інших доказів права власності на майно яке зазначено у клопотанні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна 19 грудня 2022року, направивши відповідне клопотання поштовим зв`язком, тобто з порушенням строків встановлених КПК України, без обґрунтування їх пропущення.

Крім того, матеріали містять заперечення представника ТОВ ВТОРТЕХ із доданою ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111130002298від 29 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Як вбачається із змісту вказаної ухвали прокурор звертався із аналогічним даному клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчийсуддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)можливістьвикористаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарештмайна накладаєтьсяу випадку,передбаченому п.1ч.2ст.170цього Кодексу); 3)наявністьобґрунтованоїпідозри увчиненніособоюкримінального правопорушенняабосуспільнонебезпечного діяння,щопідпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїнипрокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбаченихп.3,4ч.2ст.170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарештмайнанакладається увипадку,передбаченому п.2ч.2ст.170цього Кодексу); 4)розміршкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,якаотримана юридичноюособою(якщоарештмайна накладаєтьсяувипадку,передбаченомуп.4ч.2ст.170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправавласності завданнямкримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ст.173КПКУкраїни слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Метою застосування арешту майна є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування злочину, при цьому прокурором не обґрунтовано необхідність арешту на дільницю (цех) № 3, яка знаходиться на території підприємства ТОВ Втортех для доказування обставин у кримінальному провадженні №12022111130002298від 29жовтня 2022 року, як і не надано документів, підтверджуючих право власності на вказану дільницю.

Враховуючи, що вказане в клопотанні майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у клопотанні й долучених до нього матеріалах не доведено необхідності його арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання, як і причини обмежувати власника правом розпоряджатися ним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогамглави 17 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111130002298від 29 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, відмовити.

Копії ухвали направити прокурору, слідчому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1