Рішення

від 13.12.2022 по справі 816/4779/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Київ № 816/4779/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування»

до Головного управління ДПС у Полтавській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про стягнення суми бюджетного відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» (далі також - позивач, товариство) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 19.02.2016 року) до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління ДФС у Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про зобов`язання ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС України в Полтавській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ «Промислова компанія «Газвидобування», на суму 988723,50 грн. за червень 2010 року та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 988723,50 грн.

В обґрунтування позову, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 19.02.2016 року, зазначено, що заявлена позивачем уточнююча сума бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2010 року в розмірі 988724 грн., сформована виключно за рахунок від`ємного значення з ПДВ за березень 2008 року, та яку перевірено податковим органом в ході позапланової перевірки (акт від 16.09.2010 року №8527/23-6/31354329), протиправно не відшкодована позивачу у порядку та строки, встановлені податковим законодавством України. В свою чергу, 23.03.2011 року податковим органом в інтеграційній картці платника зменшено уточнену суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 988 724, 00 грн. в розрахунок погашення сум, визначених податковим повідомленням-рішенням від 03.11.2010 року №0001692310/0 на загальну суму 988724, 00 грн., яка складається з суми завищення бюджетного відшкодування у розмірі 659149, 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 329575, 00 грн.

В подальшому, судовим рішенням, яке набрало законної сили 14.07.2015 року у справі №2а-5855/10/1670, податкове повідомлення-рішення від 03.11.2010 року №0001692310/0 визнано протиправним та скасовано, однак в порядку та строки, встановлені пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, податковим органом не подано до органу державної казначейської служби висновку про суму ПДВ бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 988 723, 50 коп.

В свою чергу, 18.08.2015 року товариство звернулося до податкового органу із листом №84, в якому просить відновити в інтеграційній картці платника податків суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року та надати висновок до органу казначейства про суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню.

30.10.2015 року податковим органом відновлено суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року в розмірі 988724, 00 грн., але дій з подання до органу казначейства висновку про суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 988 723, 50 грн. не вчинено.

Враховуючи викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі проти задоволення позову заперечують з тих підстав, що сума в розмірі 988723,50 грн. є переплатою, утвореною за рахунок сум бюджетного відшкодування, а не бюджетною заборгованістю з податку на додану вартість та складається із суми в розмірі 659149,00 грн., яка фактично відшкодована товариству протягом січня, березня - серпня, жовтня, грудня 2008 року, січня 2009 року, а також штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 329575,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року у справі №816/4779/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про стягнення суми бюджетного відшкодування задоволено частково: зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві головного управління ДФС у Полтавській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» надмірно сплаченої суми податку на додану вартість; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.11.2019 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду 31.05.2016 року у справі №816/4779/15 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховним Судом зазначено, що судами попередніх інстанцій не надано жодної правової оцінки доводам відповідача-1 (Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області) про те, що вона складається із суми податку на додану вартість у розмірі 659149,00 грн., яка фактично відшкодована товариству, а також штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 329575,00 грн., що підтверджується в тому числі наявним у матеріалах справи податковим повідомленням-рішенням від 03.11.2010 № 0001692310/0.

Не з`ясовано також, чи сплачена товариством зазначена сума штрафних (фінансових) санкцій до бюджету та, як наслідок, наявність у неї ознаки надмірно сплаченої внаслідок скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2010 року № 0001692310/0 в судовому порядку.

Не перевірено судами попередніх інстанцій й дотримання платником при поданні відповідної заяви вимог пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який встановлює, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 29.11.2019 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 року справу передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року допущено заміну відповідача: Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на її правонаступника - Головне управління ДФС у Полтавській області, а Головне управління ДФС у Полтавській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року залучено до участі у справі в якості відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, а також розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

17.03.2020 року від позивача до суду надійшла заява про зміну предмета позову від 16 березня 2020 року, в якій позивачем викладено позовні вимоги в наступній редакції: стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" бюджетну заборгованість із відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 988 723,50 грн.

У зв`язку зі змінами в законодавстві щодо порядку відшкодування податку на додану вартість та в судовій практиці Верховного Суду щодо належного способу захисту прав платника податку у спорах щодо відшкодування податку на додану вартість, вказану заяву про зміну предмета позову прийнято судом до розгляду з метою належного захисту прав позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія Газвидобування" бюджетної заборгованості із відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 988723,50 грн. залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №816/4779/15 (з урахуванням ухвали від 15.10.2020 року) ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №816/4779/15 залишено без змін.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що подання товариством до суду цього позову з вимогами про зобов`язання Інспекції подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування суми податку на додану вартість, лише 21.12.2015 року свідчить про пропуск позивачем 1095-денного строку, встановленого пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, суди залишили позов товариства без розгляду на підставі статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року).

Постановою Верховного Суду від 25.03.2021 року у справі №816/4779/15 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №816/4779/15 скасовано та справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Верховний Суд зауважив на передчасності висновків судів попередніх інстанції про недотримання позивачем строку звернення до суду.

Так, Верховним Судом звернуто увагу, що у 2015 році, після набрання судовим рішенням законної сили - 14.07.2015 року у справі №2а-5855/10/1670 (яка розглядалася судами у продовж періоду з 12.11.2010 року по 14.07.2015 року), у позивача виникло право звернення до суду, у зв`язку із не вчиненням дій податковим органом, безпосередньо пов`язаних із наданням до органу державного казначейства висновку про суму ПДВ в розмірі 988723,50 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету, достовірність якої перевірено контролюючим органом та правомірність якої підтверджено судовими рішеннями.

Зважаючи на порядок та строки, встановлені пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, суди першої та апеляційної інстанцій в аспекті наведених вище обставин, при вирішенні питання строку звернення до адміністративного суду не з`ясовували дату отримання податковим органом ухвали ХААС від 14.07.2015 року у справі №2а-5855/10/1670. У зв`язку з цим, загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, обчислюється позивачем з дня набрання судовим рішенням законної сили у справі №2а-5855/10/1670, тобто з 14.07.2015 року (дня коли позивач довідався або міг довідатись про порушення свого права).

Так, у справі №2а-5855/10/1670 рішення суду набрало законної сили - 14.07.2015 року, адміністративний позов подано - 21.12.2015 року, при цьому шестимісячний строк звернення до суду спливає - 14.01.2016 року, що в свою чергу повністю виключає пропущення позивачем строку, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Верховним Судом зазначено, що при вирішені питання, пов`язаного із обчисленням строку звернення до суду із вимогами, які є предметом розгляду даної справи, суд першої інстанції застосував практику Верховного Суду, викладену у постанові від 14.05.2019 року у справі №810/1925/16 та від 14.11.2019 року у справі №818/3843/15.

Проте, Верховний Суд вважає, що вказані висновки не можуть бути застосовані до цієї справи, оскільки у цій справі існував судовий спір щодо правомірності податкового повідомлення - рішення від 03.11.2010 року № 0001692310/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за період 2008 рік та січень 2009 року на загальну суму 659149 грн. та, у зв`язку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовано, зобов`язано позивача сплатити суму податку в розмірі 659 149 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 329 575 грн.

Також, Верховним Судом звернуто увагу, що вказані висновки, до яких дійшов суд не суперечать поставові Верховного Суду від 19.11.2019 року, якою зокрема зазначено, що попередніми судовими інстанціями достовірно не встановлено природу заявленої позивачем до повернення суми податку на додану вартість у розмірі 988723,50 грн. та її складові.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі №816/4779/15 адміністративну справу №816/4779/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Управління Державне казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення суми бюджетного відшкодування прийнято до провадження, вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначено підготовче засідання.

12.05.2021 року від відповідача-1 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що ТОВ ПК «Газвидобування» змінено основне місце обліку з ГУ ДПС у Полтавській області (м.Полтава) на Головне управління ДПС у м. Києві (Подільський район міста Києва) та з 01.01.2021 року основне місце податкового обліку - ГУ ДПС у м. Києві.

Водночас судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18 травня 2021 року, залученого до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» (ідентифікаційний код 1354329) станом на 18.05.2021 року має зареєстроване місцезнаходження за адресою: Україна, 04073, місто Київ, вул. Рилєєва, буд. 10А (згідно із записом реєстраційної дії №1005881070045001734 від 07 вересня 2020 року) та з 31 грудня 2020 року перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м.Києві Подільський район м.Києва) (ідентифікаційний код 43141267).

Таким чином, уповноваженими суб`єктами владних повноважень щодо відшкодування позивачу бюджетної заборгованості із відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року шляхом стягнення коштів в сумі 988723,50 грн. є наразі Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267), на податковому обліку в якому перебуває позивач, та Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (ідентифікаційний код 37993783).

Беручи до уваги чинне правове регулювання порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а також ті обставини, що зареєстрованим місцезнаходженням позивача та місцем його податкового обліку є м. Київ, то належними відповідачами у цій справі є Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267) та Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (ідентифікаційний код 37993783), судом залучено останніх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2021 року залучено до участі у справі №816/4779/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення суми бюджетного відшкодування в якості співвідповідачів - Головне управління ДПС у м.Києві (ідентифікаційний код 43141267) Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (ідентифікаційний код 37993783); передати до Окружного адміністративного суду міста Києва на розгляд за територіальною підсудністю адміністративну справу №816/4779/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Управління Державної служби України у м. Полтаві Полтавської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №816/4779/15.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. прийнято до свого провадження адміністративну справу, та призначено останню до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 21.07.2021 року.

Через канцелярію суду 15.07.2021 року відокремленим підрозділом ДПС України Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області подано відзив на позовну заяву та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 року заяву про заміну сторони задоволено. Замінено відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП: 44057192).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 року клопотання відокремленого підрозділу ДПС України Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції задоволено. Підготовче засідання в адміністративній справі №816/4779/15, яке призначене на 21.07.2021 року о 09:40 год., ухвалено провести за участю відокремленого підрозділу ДПС України Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції в адміністративній справі №816/4779/15 доручено Октябрському районному суду міста Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5). Судове засідання для інших осіб, які беруть участь у справі, відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, зал судових засідань №6.

Згідно з Довідкою секретаря судового засідання від 21.07.2021 року зважаючи на надходження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2021 року щодо витребування справи, судове засідання в адміністративній справі № 816/4779/15 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Адміністративну справу №816/4779/15 знято з розгляду.

Наступну дату підготовчого засідання призначено на 20.01.2022 року.

Через систему "Електронний суд" 13.01.2022 року представником відповідача подано клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Через канцелярію суду 14.01.2022 року надійшло клопотання представника відповідача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, за змістом ідентичне клопотанню, поданому 13.01.2022 року через систему "Електронний суд".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2022 року клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, подане через систему "Електронний суд" 13.01.2022 року повернуто заявнику без розгляду.

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області від 14.01.2022 року про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задоволено. Підготовче засідання в адміністративній справі №816/4779/15, призначене на 20.01.2022 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, зал судових засідань №6, ухвалено провести в режимі відеоконференції за участі Головного управління ДПС у Полтавській області за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

У підготовче засідання в режимі відеоконференції прибули представники сторін.

З огляду на заявлене представником Головного управління ДПС у Полтавській області клопотання про відкладення справи з метою надання додаткового часу на підготовку заперечень на відповідь на відзив, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.02.2022 року.

Через канцелярію суду 15.02.2022 року та 18.02.2022 року представником Головного управління ДПС у Полтавській області подано клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 року клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області від 15.02.2022 року та 18.02.2022 року про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задоволено. Підготовче засідання в адміністративній справі №816/4779/15, призначене на 23.02.2022 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, зал судових засідань №6, призначено провести в режимі відеоконференції за участі Головного управління ДПС у Полтавській області за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

У підготовче засідання в режимі відеоконференції 23.02.2022 року прибула представник позивача та ГУ ДПС у Полтавській області. Іншими сторонами участь уповноважених представників не забезпечено. Проте, в зв`язку із незабезпеченням представника ГУ ДПС у Полтавській області технічної можливості щодо участі в судовому засідання (відсутність навушників у представника, що потягло за собою неможливість забезпечити звук відеоконференції) та в подальшому припиненням самостійно участі у відеоконференції, суд вважає, що представником ГУ ДПС у Полтавській області не забезпечено участі в попередньому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2022 року заяву представника позивача від 21.01.2022 року про виключення з учасників справи первісного відповідача повернуто без розгляду. Заяву представника позивача від 21.01.2022 року про зміну предмета позову повернуто без розгляду. Встановлено представнику позивача дводенний строк з дня постановлення цієї ухвали для подання суду належним чином оформленої заяви про зміну предмета позову з урахуванням вимог частини восьмої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання представника позивача від 21.01.2022 року про витребування доказів у справі задоволено. Витребувано: 1) у Головного управління ДПС у Полтавській області завірені копії супровідного листа, опис вкладення, рекомендоване поштове повідомлення та / або завірену копію супровідного листа з відміткою нарочного отримання, якими підтверджується передача Головному управлінню ДПС у місті Києві облікової справи ТОВ "ПК "Газвидобування" та документів, визначених пунктом 10.16 розділу Х Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588; 2) у Головного управління ДПС у місті Києві Довідку про суму бюджетного відшкодування ПДВ за звітний період червень 2010 року по платнику ТОВ "ПК "Газвидобування", код ЄДРПОУ 31354329, за формою згідно з додатком 1 до Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588. Витребувані докази надати суду до 03.03.2022 року (включно). Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.03.2022 року 10:40 год. Наступне підготовче засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, зал судових засідань №6.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, тобто, до 25 квітня включно.

Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року станом на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

З огляду на вказані обставини, справи, призначені судом на 10.03.2022 року знято з розгляду; наступне підготовче засідання призначено на 16.05.2022 року, про що сторін повідомлено у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 13.05.2022 року представником Головного управління ДПС у Полтавській області подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У підготовне засідання 16.05.2022 року прибула представника відокремленого підрозділу ДПС України ГУ ДПС у м. Києві. Належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи іншими учасниками справи участь уповноважених представників не забезпечено.

Під час підготовчого засідання протокольною ухвалою суду зобов`язано представника відокремленого підрозділу ДПС України головне управління ДПС у м. Києві подати відомості про дату початку перебування на обліку в ГУ ДПС у м. Києві ТОВ "Промислова компанія "Газвидобування" та перелік документів, переданих ГУ ДПС у Полтавській області під час переходу позивача до ГУ ДПС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 року клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.05.2022 року про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задоволено. Підготовче засідання в адміністративній справі №816/4779/15, призначене на 30.05.2022 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, зал судових засідань №6, постановлено провести в режимі відеоконференції за участі Головного управління ДПС у Полтавській області за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

Через канцелярію суду 26.05.2022 року надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2022 року заяву представника позивача адвоката Федорович Є.І. від 26.05.2022 року про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задоволено. Підготовче засідання в адміністративній справі №816/4779/15, призначене на 30.05.2022 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, зал судових засідань №6, постановлено провести в режимі відеоконференції за участі представника ТОВ «Промислова компанія «Газвидобування» за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

У підготовче засідання 30.05.2022 року в режимі відеоконференції прибули представники позивача, відповідача 1 та відповідача 4. Належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи іншими учасниками справи участь уповноважених представників не забезпечено.

Заслухавши присутніх у підготовчому засіданні представників сторін, встановивши строк для подання додаткових доказів, судом оголошено про відкладення підготовчого засідання на 16.06.2022 року.

Через канцелярію суду 09.06.2022 року представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Через канцелярію суду 13.06.2022 року представником ГУ ДПС у Полтавській області подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2022 року заяву представника позивача адвоката Федорович Є.І. від 09.06.2022 року про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задоволено. Клопотання представника ГУ ДПС у Полтавській області від 13.06.2022 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Підготовче засідання в адміністративній справі №816/4779/15, призначене на 16.06.2022 року, ухвалено провести в режимі відеоконференції за участі представника ТОВ "Промислова компанія "Газвидобування" та представника ГУ ДПС у Полтавській області за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

У підготовче засідання 16.06.2022 року в режимі відеоконференції прибули представники позивача, відповідача 1 та відповідача 4. Належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи іншими учасниками справи участь уповноважених представників не забезпечено.

Представником відокремленого підрозділу ДПС України головне управління ДПС у м. Києві заявлено клопотання про продовження строку на подання доказів, витребуваних протокольною ухвалою суду від 16.05.2022 року, яке задоволено судом.

Зокрема, до суду надійшли письмові пояснення на заяву про зміну предмета позову, надіслані поштою представником відповідача 1, які іншими учасниками справи не отримано.

З огляду на вищевикладені обставини в сукупності, судом ухвалено про відкладення підготовчого засідання на 29.06.2022 року.

Через канцелярію суду 27.06.2022 року представником позивача подані додаткові пояснення.

У підготовче засідання 29.06.2022 року в режимі відеоконференції прибули представники позивача, відповідача 1 та відповідача 4. Належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи іншими учасниками справи участь уповноважених представників не забезпечено.

У підготовчому засіданні 29.06.2022 року представником відокремленого підрозділу ДПС України головне управління ДПС у м. Києві подані додаткові пояснення щодо заяви про зміну предмета позову, та письмові додаткові пояснення щодо витребуваних судом протокольною ухвалою від 16.05.2022 року доказів, в яких повідомлено, що оскільки позивач наразі перебуває на обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, з огляду на що, у відповідача 4 відсутня можливість надати витребувані судом докази.

З огляду на повідомлене, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2022 року витребувано у Східного міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57) відомості про дату початку перебування ТОВ "Промислова компанія "Газвидобування" на обліку в ГУ ДПС у м. Києві та перелік документів, переданих ГУ ДПС у Полтавській області під час переходу ТОВ "Промислова компанія "Газвидобування" на облік до ГУ ДПС у м. Києві. Витребувано докази надати суду до 11.07.2022 року (включно). Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.07.2022 року.

У підготовче засідання в режимі відеоконференції 14.07.2022 року прибули представники позивача, ГУ ДПС у Полтавській області та ГУ ДПС ум. Києві.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено відсутність витребуваних документів ухвалою суду від 14.07.2022 року, з огляду на що, судом відкладено розгляду справи на 01.09.2022 року.

Через канцелярію суду 29.07.2022 року ГУ ДПС у м. Києві подано заяву про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії: супровідного листа про передачу облікової справи ТОВ "Промислова компанія "Газвидобування" від 31.12.2021 року №16592/7/26-15-56-03 з доказом надіслання та детальним описом документів, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресату 10.01.2022 року, внутрішній опис документів, які знаходяться в справі ТОВ "Промислова компанія "Газвидобування" та опис звітної частини облікової справи.

Через канцелярію суду 09.08.2022 року Управлінням Державної казначейської служби України в м. Полтаві та Полтавській області подано клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи.

Через канцелярію суду 24.08.2022 року представником позивача подано клопотання про заміну відповідача - ГУ ДПС у м. Києві належним відповідачем - Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платника податків, та витребування доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно поданих ГУ ДПС у м. Києві 29.07.2022 року витребуваних судом документів, позивач - ТОВ "Промислова компанія "Газвидобування" з 01.01.2022 року перебуває на обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платника податків.

Враховуючи правове регулювання податку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, наразі належним співвідповідачем - податковим органом, є не Головне управління ДПС у м. Києві, а Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків, яким і має бути подана відповідна Довідка про суму бюджетного відшкодування ПДВ за звітний період червень 2010 року.

У підготовче засідання 01.09.2022 року прибули представники позивача, Головного управління ДПС у Полтавській області, відокремленого підрозділу ДПС України ГУ ДПС у м. Києві.

Судом поставлено на вирішення клопотання про заміну співвідповідача - ГУ ДПС у м. Києві належним (спів)відповідачем - Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платника податків, яке представником позивача підтримано, а інші представники сторін, присутні у судовому засіданні, проти задоволення клопотання не заперечують.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2022 року клопотання представника позивача від 24.08.2022 року задоволено. Замінено неналежного у справі співвідповідача - ГУ ДПС у м. Києві, на належного - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079, адреса: 49600, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Пр. Поля Олександра, буд. 57). Розгляд справи розпочато спочатку. Витребувано у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків довідку про суму залишку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за звітний період за формою згідно з додатком 1 до Порядку №343 по платнику податків ТОВ "Промислова компанія "Газвидобування" за період червень 2010 року, яку зобов`язано надати суду до 13.09.2022 року (включно). Підготовче засідання призначено на 15.09.2022 року. Зобов`язано позивача у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали направити співвідповідачу - Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, докази чого надати суду.

У підготовче засідання в режимі відеоконференції 15.09.2022 року прибули представник позивача та представник ГУ ДПС у Полтавській області.

Під час підготовчого засідання звук відеоконференції переривався, що утруднило участь представника ГУ ДПС у Полтавській області участь у підготовчому засіданні.

Разом з тим, згідно з частиною п`ятою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2022 року клопотання представника позивача від 15.09.2022 року задоволено. Замінено неналежного у справі співвідповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, на належного - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1, код ЄДРПОУ 37988155). Розгляд справи розпочато спочатку.

Представником позивача подано заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2022 року заяву представника позивача від 15.09.2022 року про зміну предмета позову прийнято до розгляду. Розгляд справи №816/4779/15 здійснювати у наступній редакції предмета позову:

"- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо повернення з Державного бюджету суми бюджетною відшкодування податку на додану вартість ТОВ "ПК "Газвидобування" за червень 2010 року, в розмірі 988723,50 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на користь ТОВ "ПК "Газвидобування" заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року, в розмірі 988723,50 грн.". Підготовче засідання призначено на 29.09.2022 року.

Через канцелярію суду 16.09.2022 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платника податків клопотання про продовження строку для надання відзив.

Зокрема, до клопотання відповідачем долучено Довідку про суму залишку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за звітний період ТОВ «ПК «Газвидобування» (код ЄДРПОУ 31354329), у якій вказано, що станом на 13.09.2022 року залишок бюджетної заборгованості становить 988 723, 50 грн. основної заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 року заяву представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27.09.2022 року про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задоволено. Підготовче засідання в адміністративній справі №816/4779/15, призначене на 29.09.2022 року ухвалено провести в режимі відеоконференції за участі представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

З наслідками проведення 29.09.2022 року підготовчого засідання в режимі відеоконференції, судом ухвалено про відкладення підготовчого засідання на 20.10.2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022 року підготовче засідання в адміністративній справі №816/4779/15, призначене на 20.10.2022 року о 11:15 год., ухвалено провести в режимі відеоконференції за участі представників Головного управління ДПС у Полтавській області та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

Через канцелярію суду 04.10.2022 року Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області подано відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що після подання позивачем 22.03.2011 року уточненої заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року ДПІ у Полтавській області не проведено документальну виїзну перевірку платника для перевірки достовірності визначення заявленої в уточнюючій декларації суми (або її частини) та не прийнято за наслідками такої перевірки жодних рішень.

Зокрема, представником відповідача зазначено, що ті доводи позивача, що бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року виникло за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалося у 2008 році та у 2009 році, не змінюють того факту, що бюджетне відшкодування податку у сумі 988724, 00 грн. заявлено позивачем за червень 2010 року на підставі заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року (уточненої), поданої до ДПІ у м. Полтаві 22.03.2011 року. Позаяк позивач звернувся до суду із цим позовом 21.12.2015 року, на переконання відповідача, позивачем пропущено 1095-денний строк звернення до суду із цим позовом, який сплив у березні 2014 року.

Через канцелярію суду 12.10.2022 року Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області подано клопотання на виконання вимог ухвали суду.

Через систему "Електронний суд" 17.10.2022 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платника податків подано відзив, в якому повністю підтримано правову позицію, викладену у відзиві Головним управління ДПС у Полтавській області.

Зважаючи на сигнал повітряної тривоги, справу №816/4779/15, призначену до слухання у судовому засіданні на 20.10.2022 року о 11:15 год., знято з розгляду.

Наступне підготовче засідання призначено на 27.10.2022 року, про що сторони повідомленні у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2022 року підготовче засідання в адміністративній справі №816/4779/15, призначене на 27.10.2022 року о 10:00 год., ухвалено провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

У підготовче засідання 27.10.2022 року в режимі відеоконференції прибули представники сторін. Судом ухвалено відкласти підготовче судове засідання до 24.11.2022 року для надання часу представнику позивача для подання відповіді на відзив, та у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги о 10 год. 31 хв., підготовче судове засідання закінчено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2022 року підготовче засідання в адміністративній справі №816/4779/15, призначене на 24.11.2022 року о 10:20 год., ухвалено провести в режимі відеоконференції за участі представника ГУ ДПС у Полтавській області за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

Через систему "Електронний суд" 18.11.2022 року позивачем подано відповідь на відзив.

Згідно з Довідкою секретаря судового засідання від 24.11.2022 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється з огляду не неявку сторін у підготовче засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, з огляду на наявність у матеріалах справи усіх процесуальних заяв по суті спору, відсутність невирішених заяв або клопотань, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.12.2022 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 року, 06.12.2022 року та 07.12.2022 року призначено судове засідання у режимі відеоконференції.

У судове засідання 08.12.2022 року в режимі відеоконференції прибули представники позивача та відповідачів. Належним чином повідомленим ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду справи участь уповноваженого представника не забезпечено.

За результатами проведення судового засідання судом оголошено про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження, що підтримано учасниками справи, які прибули у судове засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріли справи, судом встановлено наступне.

20.07.2010 року ТОВ «ПК «Газвидобування» подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до декларації), в якій ТОВ «ПК «Газвидобування» просить відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування у сумі 17719233,00 грн, що визначене у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, перерахувати на відповідний рахунок у банку.

У період з 12.08.2010 року по 26.08.2010 року ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПК «Газвидобування» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року, з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року, про що складено Акт від 16.09.2010 року №8527/23-6/31354329.

За результатами вищезазначеної перевірки із загальної суми, заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 17719233,00 грн. встановлено завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 248945,00 грн., про що складено податкове повідомлення-рішення від 30.09.2010 року №0000882305/0, яке платником не оскаржувалось.

Щодо решти суми в розмірі 17470288,00 грн. зазначено про можливість її підтвердження після проведення перевірок по ланцюгу основних постачальників. Документального підтвердження результатів таких контрольних заходів до матеріалів справи не долучено.

В подальшому, Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» з питань правомірності декларування сум податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року, наслідки якої оформлено актом від 26.10.2010 року № 10085/23-5/31354329.

На підставі цього акта перевірки ДПІ у м. Полтава прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.11.2010 року № 0001692310/0, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 659149,00 грн. (за січень 2008 року на суму 25172 грн., за березень 2008 року - 2199 грн., за квітень 2008 року - 7367 грн., за червень 2008 року - 168523 грн., за липень 2008 року - 35800 грн., за серпень 2008 року - 17885 грн., за жовтень 2008 року - 187395 грн., за грудень 2008 року - 61766 грн., за січень 2009 року - 153042 грн.) та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 329575,00 грн.

На підставі листа ТОВ «ПК «Газвидобування» від 14.03.2011 року зобов`язання в розмірі 988 724 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням від 03.11.2010 року № 0001692310/0 погашено за рахунок зменшення на таку ж суму заявленого ТОВ «ПК «Газвидобування» бюджетного відшкодування.

22.03.2011 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за червень місяць 2010 року, а саме суми ПДВ у розмірі 988724 грн., яка, згідно Довідки щодо залишку суми від`ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, виникла у звітному періоді «березень 2008 року».

Разом із уточнюючим розрахунком позивачем подано 22.03.2011 року заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 988724 грн. за період, визначений у податковій декларації червень 2010 року.

За наслідками неодноразового розгляду постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 2а-5855/10/1670, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року, названий податкове повідомлення-рішення від 03.11.2010 року № 0001692310/0 визнано протиправним та скасовано.

18.08.2015 року ТОВ «Промислова компанія «Газвидобування» звернулось до ДПІ у м. Полтаві із заявою - листом №84, в якому, з підстав набрання законної сили судового рішення від 14.07.2015 року у справі №2а-5855/10/1670, просить відновити в особовій картці з податку на додану вартість ТОВ «ПК «Газвидобування» списане раніше бюджетне відшкодування на суму 988 724 грн. та вчинити передбачені законодавством дії щодо бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Водночас, такі дії ДПІ у м. Полтава не вчинено.

На переконання відповідачів у справі, оскільки на момент прийняття податкового повідомлення - рішення від 03.11.2010 року № 0001692310/0 суми, заявлені до відшкодування за періоди, визначені у заяві про бюджетне відшкодування на дату подання 20.07.2010 року, фактично відшкодовані в повному обсязі, то відповідно до пункту 87.9 Податкового кодексу України, в порядку календарної черговості, сума по повідомленню-рішенню форми «В1» №0001692310/0 від 03.11.2010 року в розмірі 988723,50 грн. в автоматичному режимі зменшила суму заявлену платником до відшкодування по декларації за червень2010 року.

Таким чином, на переконання відповідачів, згідно з даними інтегрованої картки ТОВ «ПК «Газовидобування» залишок невідшкодованих сум ПДВ по періодам: січень 2008 року, березень - серпень 2008 року, жовтень 2008 року, грудень 2008 року, січень 2009 року (періоди, за які зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ актом від 26.10.2010 року № 10085/23-5/31354329) відсутній.

Водночас, вважаючи, що ДПІ у м. Полтава протиправно не повернуто заявлене позивачем в уточненому розрахунку 22.03.2011 року бюджетне відшкодування у сумі 998724 грн., позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, з метою стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь позивача заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 998723,50 грн.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви, відповідь на відзиви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі також - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 14.1.18. пункту 14 статті ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.6. статті 200 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов`язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Згідно з пунктом 200.7. статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.9 статті 200 ПК України форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом державної податкової служби.

Пунктом 200.10. статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11. статті 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку , встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 200.12. статті 200 ПК України орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.13. статті 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 200.14. статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 200.15. статті 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В свою чергу, згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Так, з матеріалів справи, судом встановлено, що документальну позапланову виїзну перевірку проведено ДПІ у м. Полтаві з метою перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до декларації), в якій ТОВ «ПК «Газвидобування» просить відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування у сумі 17719233,00 грн, що визначене у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Зокрема, ДПІ у м. Полтава прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.11.2010 року №0001692310/0, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2010 року у розмірі 659149,00 грн., зокрема березень 2008 року на суму 2199 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 329575,00 грн.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 03.11.2010 року №0001692310/0 стосувалося лише сум за періоди, зазначені у декларації, поданій 20.07.2010 року.

Водночас, 22.03.2011 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок у декларації за червень 2010 року, а саме суми ПДВ у розмірі 988724 грн., яка, згідно Довідки щодо залишку суми від`ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, виникла у звітному періоді «березень 2008 року».

Разом із уточнюючим розрахунком позивачем подано 22.03.2011 року заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 988724 грн. за період, визначений у податковій декларації червень 2010 року.

В свою чергу, такий уточнюючий розрахунок позивачем подано після проведеної камеральної перевірки первісно заявленої позивачем суми до бюджетного відшкодування у декларації, поданій 20.07.2010 року, зокрема, яка охоплювала період «березень 2008 року», сума якого в уточненому розрахунку піддана позивачем зміні.

В той же час, доказів проведення ДПІ у м. Полтава, у встановлені статтею 200 ПК України строки перевірок (камеральної, документальної) саме уточнюючого розрахунку, поданого позивачем 22.03.2011 року, суду не надано.

Зокрема, такі дії податковим органом не вчинено й після набрання законної сили судовим рішенням від 14.07.2015 року у справі №2а-5855/10/1670, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.11.2010 року №0001692310/0, сума якого є ідентичною до заявленої позивачем в уточнюючому розрахунку від 22.03.2011 року.

В той же час, з урахуванням того, що податкове повідомлення-рішення, яким зменшено задекларовану у податковій декларації за червень 2010 року, подану 20.07.2010 року, суму за березень 2008 року, скасовано, та з огляду на поданий позивачем уточнений розрахунок 22.03.2011 року до податкової декларації за червень 2010 року, в якому визначено фактично оновлену суму ПДВ за березень 2010 року, у ДПІ у м. Полтаві були підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, разом з тим, докази проведення такої у матеріалах справи відсутні.

Крім того, з огляду на те, що спір стосовно правомірності прийнятого ДПІ у м. Полтава податкового повідомлення-рішення від 03.11.2010 року №0001692310/0, сума санкцій якого охоплювала заявлений у декларації за червень 2010 року період «березень 2008 року», суму ПДВ за який позивачем уточнено шляхом подання уточненого розрахунку 22.03.2011 року, строк звернення позивача до суду із цим позовом слід обраховувати з дня набрання судовим рішенням законної у справі №2а-5855/10/1670, тобто, з 14.07.2015 року.

Враховуючи викладене, сума у розмірі 988724 грн., заявлена позивачем в уточнюючому розрахунку від 22.03.2011 року, є узгодженою, та підлягає відшкодуванню.

За приписами пункту 200.12 статті 200 ПК України узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 200.13 статті 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Механізм ведення Мінфіном інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Реєстр) визначає Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року № 26 (далі також -далі Порядок №26).

Відповідно до пунктів 7, 9 та 12 Порядку №26 у разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Дані щодо бюджетного відшкодування органами Казначейства у порядку безспірного списання податку на додану вартість за судовими рішеннями надаються Казначейством для формування Реєстру окремо на наступний робочий день після здійснення такого відшкодування. ДФС відображає зазначену інформацію у Реєстрі.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45) (далі також - Порядок №845).

За визначеннями, наведеними у пункті 2 Порядку №845, безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання; стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

Відповідно до пункту 6 Порядку №845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету). До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Згідно з підпунктом 6 пункту 16 Порядку №845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Пунктом 23 Порядку №845 передбачено, що стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.

Орган Казначейства надсилає після надходження зазначених документів до органу державної фіскальної служби запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку.

У разі коли на дату надходження виконавчого документа або у процесі його виконання розмір такого залишку зменшився, орган державної фіскальної служби узгоджує протягом п`яти робочих днів зазначений розмір із стягувачем, про що повідомляє органу Казначейства за встановленою формою.

Після закінчення строку узгодження розміру зазначеного залишку орган Казначейства передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства.

Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної фіскальної служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

Згідно з Довідкою про суму залишку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за звітний період ТОВ «ПК «Газвидобування» (код ЄДРПОУ 31354329), у якій вказано, що станом на 13.09.2022 року залишок бюджетної заборгованості становить 988 723,50 грн. основної заборгованості.

Таким чином, податковим органом допущено протиправну бездіяльність, яка виявилася у не вчиненні дій поверненні, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ «Промислова компанія «Газвидобування», на суму 988723,50 грн. за червень 2010 року, нарахований згідно уточненого розрахунку від 22.03.2011 року.

Щодо способу захисту порушеного права позивача, суд зазначає наступне.

Алгоритм дій державних органів та їх взаємовідносини в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань регламентовано статтею 43 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), а також Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженим, зокрема, відповідно до статті 43 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року № 882/1188 (чинним на час виникнення спірних правовідносин).

За правилами пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та пункту 7 наведеного Порядку, положення яких перекликаються між собою, контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, повернення з Державного бюджету України помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених податковим законодавством, є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а тому правильним способом захисту платника в таких обставинах є вимога про зобов`язання органу доходів і зборів до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету.

Натомість, бюджетним відшкодуванням відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) є відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 року у справі № 826/7380/15 зазначено, що оскільки такі способи захисту як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податку на додану вартість, ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача в такій ситуації, є стягнення з Державного бюджету України через орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на користь товариства заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Суд зауважує, що правопорушення щодо невідшкодування сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість має триваючий характер, яке в межах спірних відносин не припинилось на момент звернення із позовом.

За таких обставин, із врахуванням встановленого судом права ТОВ «ПК «Газвидобування» на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 988723,50 грн., а також з метою забезпечення реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, спосіб захисту порушеного права як стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області на користь позивача заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 988723, 50 грн., призведе до ефективного відновлення права платника податків.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі також - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) наголошував, що поняття "майно" у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як "майнові права", а отже, як "майно" (див. mutatis mutandis рішення у справі "Бейелер проти Італії" від 05.01.2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин "легітимне очікування" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "легітимне очікування", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26.06.2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

ЄСПЛ у рішенні у справі "Інтерсплав проти України" від 09.01.2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували "справедливий баланс" між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ та отримання пені на суму податку, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ, які охоплюються поняттям "майно" в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

На переконання Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем надано належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, в той час як відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, покладений на них обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 18.12.2015 року №92 за подання позовної заяви позивачем сплачено 14830, 86 грн., яка, з огляду на здійснене судом процесуальне правонаступництво відповідачів у справі, підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Керуючись статтями 6, 9, 12, 73-80, 195, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо повернення з Державного бюджету суми бюджетною відшкодування податку на додану вартість ТОВ «ПК «Газвидобування» за червень 2010 року, в розмірі 988723,50 грн. (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч сімсот двадцять три грн. 50 коп.).

3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ТОВ «ПК «Газвидобування» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року, в розмірі 988723,50 грн. (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч сімсот двадцять три грн. 50 коп.).

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" суму сплаченого судового збору у розмірі 14 830,86 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять грн. 86 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» (код ЄДРПОУ 31354329, адреса: 04073, м. Київ, вул. Рилєєва, буд. 10 А);

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 44057192, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4)

Відповідач 2: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079, адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Пр.Поля Олександра, 57);

Відповідач 3: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155; 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1).

Повне судове рішення складено 13.12.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна