Рішення

від 20.11.2024 по справі 816/4779/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року № 816/4779/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відшкодування витрат пов`язаних із розглядом адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення суми бюджетного відшкодування,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала на розгляді справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення суми бюджетного відшкодування.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо повернення з Державного бюджету суми бюджетною відшкодування податку на додану вартість ТОВ «ПК «Газвидобування» за червень 2010 року, в розмірі 988723,50 грн. (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч сімсот двадцять три грн. 50 коп.);

- стягнено з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ТОВ «ПК «Газвидобування» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року, в розмірі 988723,50 грн. (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч сімсот двадцять три грн. 50 коп.);

- стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» суму сплаченого судового збору у розмірі 14830,86 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять грн. 86 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Надалі, до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи, у якій просить суд відшкодувати на користь позивача судові витрати, які пов`язані з розглядом справи, в розмірі суми 48862,78 грн., що складаються із: судового збору 164,05 грн., витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги 42169,20 грн., витрат пов`язаних із прибуттям представника до суду 6529,53 грн.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №816/4779/15 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду вказаної заяви визначено Щавінського В.Р.

Розглянувши вказану заяву та матеріали даної адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Виходячи з системного тлумачення наведеного правового положення вбачається, що судовими витратами є виключно ті витрати сторони, які безпосередньо пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З наведеної норми вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Отже, розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача перед адвокатом зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85211544) та постанові від 20.12.2019 у справі №903/125/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504028).

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 76397938).

При цьому, з імперативних положень частини шостої статті 134 КАС України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу частини шостої статті 134 КАС України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі №520/1849/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504176).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 №5076-VI (далі Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

С3удом встановлено, що 14.01.2020. між адвокатом Федорович Є.І. (Виконавець) та ТОВ «ПК «Газвидобування» (Замовник) було укладено Договір №14/01/20 про надання правничої (правової) допомоги (далі - Договір).

Згідно п.1.2 Договору, за цим договором правнича (правова) допомога полягає в надані послуг безпосередньо пов`язаних із представництвом та супроводженням адміністративної справи №816/4779/15 в судах адміністративної юрисдикції першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Умовами підпункту 1.2.1 Договору визначено, що на підставі цього Договору Виконавець наділяється повноваженнями представника Замовника до вирішення справи та прийняття судом рішення у справі №816/4779/15.

Умовами пп.1.2.2 Договору обумовлено, що Виконавець, як представник Замовника, користується процесуальними правами та виконує процесуальні обов`язки, якими наділяється Позивач в адміністративній справі, згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що враховуючи суму позову та складність справи Сторони домовились, що послуги правничої (правової) допомоги по супроводженню справи в суді першої інстанції - Полтавському окружному адміністративному суді, визначається у фіксованому розмірі - 20000,00грн. (двадцять тисяч гривень), без ПДВ.

Замовник перераховує кошти на банківський рахунок Виконавця, наступними строковими платежами: 2000,00грн. - оплати до 18 лютого 2020року; 18000,00грн.- оплати до 29 лютого 2020р., при цьому Замовник не позбавлений права на дострокове перерахування коштів.

Згідно п. 4.3 Договору, Замовник сплачує Виконавцю вартість послуг правничої (правової) допомоги та здійснює компенсацію витрат Виконавця на:

- поштові відправлення рекомендованих листів та/або інших поштових відправлень з оголошеною цінністю (з описом вкладення), при направленні процесуальних документів до суду та сторонам у справі. Розмір суми поштових витрат визначається згідно поштових чеків та/або поштових накладних;

- переїзд до іншого населеного пункту (м. Харків, м. Київ) та в зворотному напрямку, визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний (автобус/маршрутка).

- відрядження в межах України, як добові витрати на харчування та фінансування інших потреб Виконавця, визначається у фіксованому розмірі 500,00грн./за день, без ПДВ.

Відповідно до п.4.4 Договору підставою для здійснення оплати є рахунок.

Умовами п.4.5 Договору визначено, що надання послуг правничої (правової) допомоги підтверджується актами приймання-передачі робіт/послуг, який підписується Сторонами.

Пунктом 4.6 Договору обумовлено, що вартість послуг правничої (правової) допомоги з представництва та супроводження адміністративної справи №816/4779/15 в судах апеляційної та касаційної інстанцій узгоджується Сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього Договору.

19.05.2020 між ТОВ «ПК «Газвидобування» (Замовником) та адвокатом Федорович Є.І. (Виконавцем) до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.01.2020 №14/01/20 укладено Додаткову угоду №1 від 20.05.2020 (далі Додаткова угода №1).

Надалі, між ТОВ «ПК «Газвидобування» (Замовником) та адвокатом Федорович Є.І. (Виконавцем) до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.01.2020 №14/01/20 укладено Додаткову угоду №2 від 08.06.2021 (далі - Додаткова угода №2).

До договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.01.2020 №14/01/20 укладено Додаткову угоду №3 від 07.10.2021 (далі - Додаткова угода №3).

У заяві про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи представник позивача зазначає, що ТОВ «ПК «Газвидобування» поніс витрати в загальному розмірі 48862,78 грн. що пов`язані із представництвом та супроводженням справи №816/4779/15 в судах, а саме:

- 20000,00 грн. (підтверджується умовами п.4.2 Договору, рахунком на оплату №28/01/20 від 28.01.2020, перерахування та надходження коштів з банківського рахунку ТОВ «ПК «Газвидобування на рахунок ФО-П Федорович Є.І. підтверджується банківською випискою за період з 03.02.2020 по 03.02.2020, банківською випискою за період з 27.02.2020 по 29.02.2020, актом приймання-передачі робіт/послуг №1 від 31.07.2020;

- 194,05грн. розмір витрат, які пов`язані зі сплатою судового збору за виготовлення копій документів з матеріалів справи в Полтавському окружному адміністративному суді, замовлених в результаті ознайомлення зі справою, згідно заяви від 20.01.2020 та заяви від 24.02.2020. Понесені позивачем витрати підтверджуються актом №1 від 31.07.2020, прибутковим касовим ордером від 04.08.2020 на суму 194,05 грн., банківськими квитанціями від 20.01.2020 на суму 69,40 грн. та на суму 15,00 грн., банківськими квитанціями від 24.02.2020 на суму 94,65 грн. та на суму 15,00 грн.;

- 280,00 грн. розмір витрат, які пов`язані з поштовим направленням процесуальних документів до суду та сторонам у справі. Понесені позивачем витрати підтверджуються актом №2 від 06.10.2020, відповідними поштовими чеками, платіжним дорученням №416 від 30.04.21., банківською випискою за період з 30.04.2021 по 30.04.2021;

- 142,80 грн. розмір витрат, які пов`язані з поштовим направленням пояснень у справі до суду та сторонам. Понесені позивачем витрати підтверджуються актом №3 від 18.05.2021, прибутковим касовим ордером від 18.05.2021 на суму 142.80 грн., відповідними поштовими чеками;

- 4000,00 грн. розмір витрат понесених позивачем, в результаті оскарження ухвали ПОАС від 18.05.21. Витрати підтверджуються Додатковою угодою №2 від 08.06.2021, рахунком №08/06/21 від 08.06.2021, перерахування та надходження коштів з банківського рахунку ТОВ «ПК «Газвидобування на рахунок ФО-П Федорович Є.І. підтверджується банківською випискою за період з 15.06.2021 по 15.06.2021, актом №4 від 05.10.2021;

- 15000,00 грн. витрати понесені позивачем, у зв`язку з представництвом та супроводженням справи Окружним адміністративним судом м. Києва, яке було розпочато спочатку. Витрати підтверджуються Додатковою угодою №3 від 07.10.2021, рахунком №23/09/22 від 23.09.2022, актом приймання-передачі робіт/послуг №5 від 23.09.2022. платіжним дорученням №1250 від 07.10.2022, банківською випискою за період з 07.10.2022 по 07.10.2022;

- 2716,40 грн. розмір витрат, які пов`язані з поштовим направленням заяв по суті справи до суду та сторонам. Понесені позивачем витрати підтверджуються актом приймання-передачі робіт/послуг №5 від 23.09.2022, відповідними поштовими документами, платіжним дорученням №1253 від 07.10.2022, банківською випискою за період з 07.10.2022 по 07.10.2022;

- 6529,53 грн. розмір витрат пов`язаних із прибуттям (переїздом) адвоката в засідання до Окружного адміністративного суду м. Києва. Понесені витрати підтверджуються актом приймання-передачі робіт/послуг №5 від 23.09.2022, відповідними ж/д квитками (Полтава - Київ та у зворотньому напрямку), платіжним дорученням №1252 від 07.10.2022, банківською випискою за період з 07.10.2022 по 07.10.2022.

Так, у вищевказаних актах приймання-передачі робіт/послуг представник позивача, зокрема вказує, що ним надавались такі види послуг, як ознайомлення та аналіз правових висновків Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду; ознайомлення та аналіз документів щодо обставин у справі №816/4779/15; підготовка та подача додаткових пояснень.

Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно з актами приймання-передачі робіт/послуг, суд вважає, що такі види послуг Адвоката, як: ознайомлення та аналіз правових висновків Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду; ознайомлення та аналіз документів щодо обставин у справі №816/4779/15 не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання та подання до суду документів по справі (позовної заяви).

Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі №922/2321/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 96172760) виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані адвокатом, не відповідають критерію «неминучості», охоплені за свою суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу.

Також, суд звертає увагу на те, що підготовка та подача додаткових пояснень до суду по суті спору є правом, а не обов`язком позивача, та здійснюється ним на власний розсуд.

Отже, суд виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру за конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою, яка підлягає компенсації позивачу витрат пов`язаних із розглядом справи є 26529,53 грн., а саме на професійну правничу допомогу 20000,00 грн. та компенсація витрат пов`язаних із прибуттям (переїздом) адвоката до суду 6529,53 грн.

Щодо твердження представника позивача, що також слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судовий збір у розмірі 164,05 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 вказано, що відповідно до платіжного доручення від 18.12.2015 №92 за подання позовної заяви позивачем сплачено 14830,86 грн., яка, з огляду на здійснене судом процесуальне правонаступництво відповідачів у справі, підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Таким чином, при задоволенні даного адміністративного позову Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив питання про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» суми сплаченого судового збору у розмірі 14830,86 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Так, у заяві про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи вказує про існування ще одного судового збору у розмірі 164,05 грн., проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження сплати позивачем такого судового збору. Таким чином, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 164,05 грн.

Таким чином, заяв представника повивача про відшкодування витрат пов`язаних із розглядом адміністративної справи підлягає частковому задоволенню та стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області, оскільки саме протиправна бездіяльність відповідача призвела до спірних правовідносин.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» - адвоката Федорович Євгенії Іванівни про відшкодування витрат пов`язаних із розглядом адміністративної справи №816/4779/15 задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язанні з прибуттям представника до суду у розмірі 26529,53 грн. (двадцять шість тисяч п`ятсот двадцять дев`ять грн. 53 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Щавінський В.Р.