Рішення

від 12.06.2018 по справі 826/3383/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Київ №826/3383/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача: Нестеренка А.В., Сорокіної А.В.,

відповідача - Гайдая В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Сільвер" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 39, код ЄДРПОУ 35920823) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0055851406 від 30.10.2017

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 30.10.2017 №0055851406 про нарахування 574150,22 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД).

В обґрунтування позову зазначено про відсутністю порушення вимог Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закон №185/94), оскільки відповідач невірно визначив граничні терміни надходження валютної ви-ручки, що призвело до помилкового розрахунку пені; в акті перевірки безпідставно застосовано інший, ніж 180 днів, граничний строк повернення валютної виручки, що призвело до помилкового розрахунку пені.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на результати перевірки, якою встановлено порушення позивачем термінів розрахунків у іноземній валюті.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідач провів виїзну документальну позапланову перевірку позивача з питань дотри-мання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 23.11.2015 №2311-15 з ТОВ "Агроторговые системы" (Білорусь) згідно листів ПАТ "ВТБ Банк" від 05.07.2016 №8259/1-2 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 11.07.2016 №28426/10) та від 07.09.2016 №10737/1-2 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 12.09.2016 №37306/10), про що складено акт від 09.09.2011 №239/22-02/33403283 (а.с. 12-18).

Згідно з актом в ході перевірки встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону №185/94, а саме несвоєчасне надходження 11471 доларів США (еквівалент 290156,57 грн.) та ненадхо-дження 18000 доларів США (еквівалент 479782,91 грн.) за контрактом від 23.11.2015 №2311-15 з ТОВ "Агроторговые системы" (Білорусь) та договором про перевод боргу від 25.10.2016 №011 з ТОВ "ПиК-Агро" (Білорусь).

Висновок перевірки ґрунтується на тому, що згідно із ст. 1 Закону №185/94 і постанови Національного банку України від 03.03.2016 №140 розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачених в ст.ст. 1 та 2 Закону №185/94, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на продовження термінів розрахунків за контрактом від 23.11.2015 №2311-15 з ТОВ "Агроторговые системы" (Білорусь) до перевірки не надано, а також не надано документу уповноваженого органу країни, що підтверджує виникнення форс-мажорних обставин по зазначеному контракту.

Позивач подав заперечення на акт перевірки (а.с. 24-26), мотиви яких аналогічні доводам, зазначеним у позовній заяві. За результатами розгляду заперечень відповідач у відповіді від 26.10.2017 №33810/10/26-15-14-06-03 залишив без змін висновки перевірки, зазначивши, що оскільки для експортних операцій, здійснених 21.04.2016, 90-денний строк розрахунків закінчився 20.07.2016, то на момент набрання чинності постановою Національного банку України №136 (29.07.2016) на такі розрахунки не поширюється застосування 120-денного строку розрахунків, також на момент набрання чинності постановою Національного банку України №41 (26.05.2017) на такі розрахунки не поширюється застосування 180-денного строку розрахунків (а.с. 27-29).

За наслідками перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 30.11.2017 №0055851406 про нарахування грошового зобов`язання у сумі 574150,22 грн. із сплати пені за порушення терміну розрахунку у сфері ЗЕД (а.с. 30).

Позивач подав скаргу, яка рішенням ДФС від 10.01.2018 №1405/6/99-99-11-01-02-25 залишена без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін (а.с. 38-41).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення про нарахування пені за порушення терміну розрахунків у сфері зовнішньо економічної діяльності.

Згідно із ст. 1 Закону №185/94 виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (ч. 1).

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (ч. 4).

Постановою Правління Національного банку України від 07.06.2016 №342 (далі - Постанова НБУ №342), установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту това-рів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Вказана постанова набрала чинності з 09.06.2016.

Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2016 №361 (далі - Постанова НБУ №342) внесено зміни до Постанови НБУ №342, в якій цифри "90" замінено цифрами "120". Вказана постанова набрала чинності 29.07.2016.

Згідно з додатком 2 до акта перевірки, розрахунком штрафних санкцій позивач на виконання контракту від 23.11.2015 №2311-15 з ТОВ "Агроторговые системы" (Білорусь) відвантажив товар 25.03.2016 на суму 24830 доларів США, граничний строк надходження валютної виручки - 23.06.2016, з яких 3830 доларів США надійшло 11.07.2016.

У зазначений період діяла Постанова НБУ №342, якою встановлено 90 строк для розра-хунків, порушення якого позивачем не спростовано.

Згідно з додатком 2 до акта перевірки, розрахунком штрафних санкцій позивач на виконання контракту від 23.11.2015 №2311-15 з ТОВ "Агроторговые системы" (Білорусь) відвантажив товар 21.04.2016 на загальну суму 25641 долар США, граничний строк надходження валютної виручки - 20.07.2016, з яких:

- 4041 долар США надійшов 28.07.2016;

- 600 доларів США надійшло 22.11.2016;

- 1000 доларів США надійшло 15.12.2016;

- 1000 доларів США надійшло 15.03.2017;

- 1000 доларів США надійшло 14.06.2017.

На час відвантаження товарів діяла Постанова НБУ №342, якою встановлено 90 строк для розрахунків, порушення якого позивачем не спростовано. Постанова НБУ №361 набрала чинності 29.07.2016, тобто після завершення 20.07.2016 граничного строку для зарахування валютної виручки, тому не спростовую факт порушення.

Враховуючи викладене, позивач не спростував правильність встановлених перевіркою фактів несвоєчасного надходження валютної виручки у сумі 11471 доларів США і висновків відповідача про порушення вимог ст. 1 Закону №185/94.

Також, позивач не надав доказів надходження станом на 03.10.2016 валютної виручки у сумі 18000 доларів США (479782,91 грн.), тому не спростував правильність висновку про порушення вимог ст. 1 Закону №185/94.

Крім цього, позивач не надав до перевірки і до суду висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на продовження термінів розрахунків за контрактом від 23.11.2015 №2311-15 з ТОВ "Агроторговые системы" (Білорусь).

Відповідно до ст. 4 Закону №185/94 порушення резидентами, крім суб`єктів господарю-вання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Націо-нальним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Отже, відповідач мав підстави для застосування до позивача штрафні санкції у вигляді пені.

Посилання позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 №910/12840/17 про відкриття провадження у справі про стягнення з ТОВ "ПІК-АГРО" 466480,60 грн. суд відхиляє, оскільки згідно з додатком 2 до акта перевірки і розрахунку штрафних санкцій сума пені обчислена до 03.08.2017, тобто після відкриття провадження у вказаній справі пеня не нараховувалась відповідно до абз. 3 ст. 4 Закону №185/94.

Посилання позивача на порушення строків накладення адміністративно-господарських санкцій, передбачених ст. 250 ГК України, суд відхиляє, оскільки згідно з ч. 2 ст. 250 ГК України дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені ПК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Разом з цим, приймаючи оспорюване рішення відповідач не врахував положення ст. 4 Закону №185/94, згідно з яким загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з оспорюваним рішенням загальна сума пені становить 574150,22 грн., а загальна сума неодержаної виручки, як встановлено перевіркою, складала 18000 доларів США (екв. 479782,91 грн.).

Отже, нарахування відповідачем пені у сумі понад 479782,91 грн. здійснено з порушенням вимог ст. 4 Закону №184/95 та порушило майнові права позивача, тому у цій частині вимоги про визнання оспорюваного податкового повідомлення-рішення протиправним і скасування належить задовольнити.

В іншій частині оспорюване рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №185/94 і ПК України, обґрунтовано, тому відсутні підстави для визнання його протиправним і скасування у цій частині.

Сплачений позивачем судовий збір у сумі 8612,25 грн. належить стягнути на його користь з відповідача у сумі 1415,50 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Торгово-промислова компанія "Сільвер" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 39, код ЄДРПОУ 35920823) .

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) від 30.10.2017 №0055851406 у частині застосування пені за порушення терміну розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 94367,31 грн. (дев`яносто чотири тисячі триста шістдесят сім гривень 31 копійка).

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Сільвер" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 39, код ЄДРПОУ 35920823) у задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Сільвер" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 39, код ЄДРПОУ 35920823) з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) судовий збір у сумі 1415,50 грн. (одна тисяча чотириста п`ятнадцять гривень 50 копійка).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко