Постанова

від 07.12.2022 по справі 500/2623/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/2623/21 пров. № А/857/1396/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 500/2623/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, ухвалене суддею Дерех Н.В. у м.Тернополі о 16 год. 53 хв. у справі № 500/2623/21 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» про ухвалення додаткового судового рішення, у якій товариство просить суд апеляційної інстанції стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 866221 грн.

На підтвердження цих вимог, представник позивача надав договір про надання правничої допомоги від 10.03.2022 року № 01/03 та акти приймання-передачі наданих послуг від 18.04.2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає таке.

Апеляційний суд встановив те, що 13 квітня 2022 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою рішення Тернопілського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року в справі № 500/2623/21 залишив без змін.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною 3 та 5 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд, за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд встановив те, що у суді апеляційної інстанції позивач поніс судові витрати на правову допомогу у розмірі 866221 грн., що підтверджується актами приймання - передачі наданих послуг від 18.04.2022 року.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг, адвокати Галинський М.В. та Сабадаш Н.О. надали позивачу такі правові послуги:

- оцінка і аналіз апеляційної скарги (Галинський М.В. 70% від загального обсягу, Сабадаш Н.О. 30% від загального обсягу);

- аналіз судової практики у подібних правовідносинах (Галинський М.В. 70% від загального обсягу, Сабадаш Н.О. 30% від загального обсягу);

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу (Галинський М.В. 80% від загального обсягу, Сабадаш Н.О. 20% від загального обсягу);

- підготовка клопотання про відкладення;

- підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення;

- участь у судовому засіданні.

У частині 1 статті 134 КАС України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ч. ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Проаналізувавши матеріалами справи, суть спору, виконані сторонами роботи (послуги), їх обсяг, складність справи, апеляційний суд вважає, що надані адвокатом послуги не відповідають складності справи, обсягу роботи та часу затраченому адвокатом на надання цих послуг і є явно завищеними.

Це пояснюється тим, що відзив на апеляційну скаргу, в цілому, повторює зміст позовної заяви; оцінка та аналіз апеляційної скарги та судової практики не є окремою правовою послугою, а входить до складу робіт із підготовки відзиву на апеляційну скаргу; участі у судовому засіданні адвокати не брали. В цілому, адвокати, у суді апеляційної інстанції, не виконали складної правової роботи, фактично відтворивши зміст позовної заяви у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, розмір витрат позивача, за надану адвокатами, у суді апеляційної інстанції, правову допомогу, на думку апеляційного суду, необхідно зменшити до 2000 грн.

У зв`язку з цим, заяву про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити частково та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати позивача на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 2000 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 243, 252, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову по справі № 500/2623/21 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Н. В. Бруновська Р. М. Шавель

Повний текст додаткової постанови складений 09.12.2022 року